GRE中駁論文范文

GRE中駁論文范文第一篇GRE中駁論文范文第一篇邏輯圖的畫法，簡言之：先畫結(jié)論，再畫原因，分清串聯(lián)和并聯(lián)。

Argument的結(jié)論一般出現(xiàn)在原文的最后一句。將總結(jié)出來的結(jié)論畫在邏輯圖的最下方。在原文中找到導(dǎo)致結(jié)論的最直接原因，花在結(jié)論的上方。原文中的其他內(nèi)容，如果構(gòu)成因果關(guān)系，那么按照“串聯(lián)”形式放在圖中；如果內(nèi)容之間沒有因果關(guān)系，那么就按照“并聯(lián)”放在圖里。例如Argument-127：

ThefollowingappearedinalettertotheschoolboardinthetownofCenterville.

xxxAllstudentsshouldberequiredtotakethedriver'seducationcourseatCentervilleHighSchool.Inthepasttwoyears,severalaccidentsinandaroundCentervillehaveinvolvedteenagedrivers.SinceanumberofparentsinCentervillehavecomplainedthattheyaretoobusytoteachtheirteenagerstodrive,someotherinstructionisnecessarytoensurethattheseteenagersaresafedrivers.AlthoughtherearetwodrivingschoolsinCenterville,parentsonatightbudgetcannotaffordtopayfordrivinginstruction.Thereforeaneffectiveandmandatoryprogramsponsoredbythehighschoolistheonlysolutiontothisseriousproblem.xxx

Writearesponseinwhichyoudiscusswhatquestionswouldneedtobeansweredinordertodecidewhethertherecommendationandtheargumentonwhichitisbasedarereasonable.Besuretoexplainhowtheanswerstothesequestionswouldhelptoevaluatetherecommendation.

根據(jù)最后一句的“therefore”可知，這句話是全文的結(jié)論，即：高中開設(shè)免費強制性駕駛課程是唯一解決方案。

第二個原因“SinceanumberofparentsinCentervillehavecomplainedthattheyaretoobusytoteachtheirteenagerstodrive,someotherinstructionisnecessarytoensurethattheseteenagersaresafedrivers”，這句話中的“since”引導(dǎo)一個因果關(guān)系，因此這一部分有一個“串聯(lián)”，即：家長抱怨沒時間親自教孩子開車→需要課程確保孩子的安全駕駛

第三個原因：“parentsonatightbudgetcannotaffordtopayfordrivinginstruction”家長沒錢送孩子去駕校。

上述三個原因之間沒有額外的因果關(guān)系，因此三個原因之間是并聯(lián)關(guān)系。但是，三個原因并聯(lián)到一起，整體上和文章結(jié)論組成大串聯(lián)。最終的邏輯圖如下：

GRE中駁論文范文第二篇畫完邏輯圖之后，接下來就是在邏輯圖中找出邏輯缺陷，并按照題目對應(yīng)的寫作指令列出提綱。如果是Question類寫作指令，則需要列出你要提的若干問題；Evidence類，則列出需要的證據(jù)；Assumption類，需要列出文章論證過程中的各種假設(shè)；Explanation類，列出針對原文給出的額外的解釋。

注意，尋找邏輯缺陷，需要從邏輯圖的串聯(lián)處尋找。這是因為只有因果論證的地方才可能存在邏輯缺陷。例如，如果只看上面邏輯圖的第一個方框中的內(nèi)容“過去兩年在C發(fā)生了幾期和青少年有關(guān)的交通事故”，這個內(nèi)容是找不出任何的邏輯缺陷的，因為這句話陳述的是一個客觀事實。但是如果把這句話放到其與結(jié)論之間構(gòu)成的因果論證中：“過去兩年在C發(fā)生了幾期和青少年有關(guān)的交通事故→高中開設(shè)免費強制性駕駛課程是唯一解決方案”，這里就能提出很多邏輯缺陷了。再結(jié)合本題的Question類寫作指令，本題的第一條提綱如下：

①事故數(shù)量是否真的足夠多以至于需要開設(shè)課程？事故是否是由青少年導(dǎo)致的？青少年肇事者是否是C的本地學(xué)生？

本題中的第二條因果論證：“家長抱怨沒時間親自教孩子開車→需要課程確保駕駛安全”。針對這個論證，本題第二條提綱如下：

②家長是否真是沒時間，而非將沒時間當(dāng)做借口？沒有時間的家長的數(shù)量是否足夠的多以至于需要開設(shè)課程？

本題第三條因果論證：“家長沒錢送孩子去駕?！咧懈咧虚_設(shè)免費強制性駕駛課程是唯一解決方案”。針對這個論證，本題第三條提綱如下：

③家長是否真的沒錢？有多少家長真的沒錢？

最后，本文結(jié)論處提及“方案”，因此可以用“方案類錯誤”尋找邏輯缺陷，得到本題第四條提綱：

④高中開課這一方案是否可行？學(xué)校有錢嗎？有老師嗎？有場地嗎？

即使可行，方案是否有效？學(xué)生是否能學(xué)得會并且照著做？交通事故真的會減少嗎？

即使有效，這一方案是否是唯一方案？政府的資助或者社區(qū)志愿者組織加試培訓(xùn)是否也可以？

GRE中駁論文范文第三篇在GRE作文題庫中，Argument共分成如下四類寫作指令：Question、Evidence、Assumption和Explanation。四類指令的具體內(nèi)容要求如下：

Question類：

Question類寫作指令在題庫xxx出現(xiàn)了五種表述。這五種沒有本質(zhì)區(qū)別，在寫作時處理方式完全一致。

Writearesponseinwhichyoudiscusswhatquestionswouldneedtobeansweredinordertodecidewhethertherecommendationislikelytohavethepredictedresult.Besuretoexplainhowtheanswerstothesequestionswouldhelptoevaluatetherecommendation.

寫一篇文章，討論需要回答哪些問題，以決定該建議是否可能產(chǎn)生預(yù)期的結(jié)果。請務(wù)必解釋這些問題的答案如何有助于評估該建議。

Writearesponseinwhichyoudiscusswhatquestionswouldneedtobeansweredinordertodecidewhetherthepredictionandtheargumentonwhichitisbasedarereasonable.Besuretoexplainhowtheanswerstothesequestionswouldhelptoevaluatetheprediction.

寫一篇文章，討論需要回答哪些問題，以決定該預(yù)測及其所依據(jù)的論證是否合理。請務(wù)必解釋這些問題的答案如何有助于評估該預(yù)測。

Writearesponseinwhichyoudiscusswhatquestionswouldneedtobeansweredinordertodecidewhethertherecommendationandtheargumentonwhichitisbasedarereasonable.Besuretoexplainhowtheanswerstothesequestionswouldhelptoevaluatetherecommendation.

寫一篇文章，討論需要回答哪些問題，以決定該建議及其所依據(jù)的論證是否合理。請務(wù)必解釋這些問題的答案如何有助于評估該建議。

Writearesponseinwhichyoudiscusswhatquestionswouldneedtobeaddressedinordertodecidewhethertheconclusionandtheargumentonwhichitisbasedarereasonable.Besuretoexplainhowtheanswerstothequestionswouldhelptoevaluatetheconclusion.

寫一篇文章，討論需要解決哪些問題，以決定結(jié)論和作為其基礎(chǔ)的論證是否合理。請務(wù)必解釋對這些問題的回答將如何有助于評估結(jié)論。

Writearesponseinwhichyoudiscusswhatquestionswouldneedtobeansweredinordertodecidewhethertheadviceandtheargumentonwhichitisbasedarereasonable.Besuretoexplainhowtheanswerstothesequestionswouldhelptoevaluatetheadvice.

寫一篇文章，討論需要回答哪些問題，以決定該建議及其所依據(jù)的論點是否合理。請務(wù)必解釋這些問題的答案如何有助于評估該建議。

Evidence類：

Writearesponseinwhichyoudiscusswhatspecificevidenceisneededtoevaluatetheargumentandexplainhowtheevidencewouldweakenorstrengthentheargument.

寫一篇文章，討論評估該論證需要哪些具體的證據(jù)，并解釋該證據(jù)如何削弱或加強該論點。

Assumption類：

Writearesponseinwhichyouexaminethestatedand/orunstatedassumptionsoftheargument.Besuretoexplainhowtheargumentdependsontheseassumptionsandwhattheimplicationsarefortheargumentiftheassumptionsproveunwarranted.

寫一篇文章，在文章中，你要審查該論證的已陳述和/或未被陳述的假設(shè)。請務(wù)必解釋該論證如何依賴于這些假設(shè)，以及如果這些假設(shè)被證明是不成立的，對該論證的影響是什么。

Explanation類：

Writearesponseinwhichyoudiscussoneormorealternativeexplanationsthatcouldrivaltheproposedexplanationandexplainhowyourexplanation(s)canplausiblyaccountforthefactspresentedintheargument.

寫一篇文章，討論一個或多個可以與原文提出的解釋相競爭的替代解釋，并解釋你的解釋如何能夠合理地解釋論證中呈現(xiàn)的事實。

GRE中駁論文范文第四篇學(xué)習(xí)寫Argument，第一步就是學(xué)會尋找文章論證過程中出現(xiàn)的邏輯錯誤。我們總結(jié)出Argument題目中常出現(xiàn)的9中邏輯缺陷。注意，同學(xué)們不必死記硬背這些邏輯缺陷的概念。邏輯缺陷見的多了，自己在以后的審題中自然而然地就會發(fā)現(xiàn)文章的缺陷了。

調(diào)查類錯誤

如果原文中出現(xiàn)和“調(diào)查”有關(guān)的內(nèi)容，如：survey,statistics,investigation,respondent等，那么原文在論證中極有可能出現(xiàn)“調(diào)查類錯誤”。針對此類錯誤，我們可以從受訪者和調(diào)查者兩方面入手分析。針對受訪者，可以嘗試尋找有無下列三種可能性：

樣本數(shù)量不足。例如原文說“所有的受訪者都表示張祿老師的GRE課講得很好，因此所有考生都應(yīng)該報名他的課”，針對這個論證，我們可以提出質(zhì)疑：如果調(diào)查樣本很少，比如只調(diào)查了1名學(xué)生，那么這一個人說張祿老師課講得好，不見得是真的好。

樣本不具有代表性。針對上面的例子，我們還可以提出質(zhì)疑：如果受訪者本身并沒有聽過張祿老師的課，那么這些樣本就不具備代表性。

以偏概全。例如原文說“所有北京的學(xué)生都覺得張祿老師課講得好，所以全國同學(xué)都要來上他的課”，針對這個論證，我們可以質(zhì)疑：北京不一定能夠代表全國。

受訪者沒有說實話。針對上面的例子，我們還可以質(zhì)疑：受訪者有可能并沒有實話實說，因此我們不能認為張祿老師的課一定講得好。

針對調(diào)查者，可以尋找下面可能性：

調(diào)差過程本身并非客觀公正。例如針對上面的例子，我們可以質(zhì)疑：有可能調(diào)查者給學(xué)生發(fā)了紅包，導(dǎo)致學(xué)生們說張祿老師課講得好，但事實可能并非如此。

錯誤類比

例如原文說“A城市新建了一座高爾夫球場，使得經(jīng)濟有了增長，那么B城市如果也修建一座高爾夫球場，經(jīng)濟也會增長”，這里我們可以提出質(zhì)疑：A和B兩座城市是否可以類比？可能A城市有非常大的高爾夫需求，但是B城市的居民并不需要高爾夫，因此即使B建了高爾夫球場，其經(jīng)濟也不會增長。

時間對比

時間不同狀態(tài)不同，因此不能用過去推斷將來，例如原文說“十年前我的GRE考了滿分，因此今年再去考，依然能夠得滿分”，這里我們可以質(zhì)疑：十年前的GRE和今天的GRE考查的技能可能不一樣，或者十年前的我和十年后的我考試能力也不一樣。

數(shù)據(jù)錯誤

絕對數(shù)字無意義。例如原文說“有100個人說我GRE教得好，所以我教的是真好”，這里的邏輯缺陷在于“100人”這個數(shù)字，在缺少參照的情況下，我們并不知道是多還是少。如果聽過我的課的人有10000人，那么100人就不能說明我教得好，反之，聽過課的有101人，其中100人說好，那就是真的好。

只有百分比，沒有基數(shù)。例如“99%受訪者說我的GRE教得好，所以我教的真的好”，這里的邏輯缺陷在于我們并不知道參與調(diào)查的人有多少。如果只調(diào)查了10個人，那么即使99%的滿意度也不能說明我的教學(xué)水平就是很高，相反，如果調(diào)查了10000人，那么99%的滿意率就更可以說明我教的很好了。

偷換概念

例如原文說“某地區(qū)的人每年在爵士樂的娛樂上花費很多，因此如果新建一家爵士樂俱樂部，那么俱樂部可以有利可圖”，這里的邏輯缺陷在于將“爵士樂的娛樂”等同為“爵士樂俱樂部”，但是爵士樂娛樂不止包含了爵士樂俱樂部，可以包含唱片、演唱會、周邊等，因此爵士樂娛樂花費多不代表大家會把錢花在爵士樂俱樂部。

再如，原文說“A地區(qū)實施某項政策，導(dǎo)致其公共物品破壞率降低，因此B地區(qū)如果實施同樣政策，會使得其犯罪率降低”，這段話的邏輯缺陷除了A和B之間的錯誤類比以外，還有就是將“犯罪”等同于“公共物品破壞”，這也屬于偷換概念。

強加因果

這類邏輯缺陷，我們只需要記住一點：兩者同時發(fā)生，不意味著兩者之間一定有關(guān)，更不意味著兩者一定有因果關(guān)系。例如原文說“過去十年戴頭盔騎自行車的人增加了，同樣的十年自行車事故增加了，這說明大家因為戴了頭盔反而降低了安全意識，所以才導(dǎo)致事故增加，因此建議禁止戴頭盔騎自行車”，這里同時發(fā)生的兩件事是“戴頭盔的人多了”和“自行車事故多了”，但是兩件事情不一定有因果關(guān)系，有可能戴頭盔的和出事的不是同一批人，也有可能是自行車事故的上升反過來導(dǎo)致大家戴了更多頭盔。

方案類錯誤

如果原文提及“方案”或“推薦”之類的內(nèi)容，那么就可以從三個方面入手尋找邏輯缺陷。

方案可行性。例如原文說“因為發(fā)生了中學(xué)生肇事的交通事故，因此提議當(dāng)?shù)刂袑W(xué)開始駕駛類課程”，這里我們可以質(zhì)疑：中學(xué)開駕駛課是否是可行的？比如，中學(xué)沒有資金、沒有老師、學(xué)生沒時間來上課。

方案有效性。還是上面的例子，即使方案可行，也未必有效，比如學(xué)生聽不懂駕駛課，或者學(xué)生并不會照著課上講的去做最終導(dǎo)致更多的交通事故，

方案唯一性。這指的是除了原文提出的方案，是否還存在其他可行的選擇。還是上面的例子，我們可以再進一步質(zhì)疑：即使中學(xué)開駕駛課這個方案是可行且有效的，那么是否有其他替代方案？例如政府組織開設(shè)課程，或者社區(qū)招募志愿者開始課程。

成本收益

商業(yè)類的題目，往往會在原文提及某件事情會增加利潤。利潤=收入-成本。所以關(guān)于利潤上升，我們可以分別從“收入可能會下降”以及“成本可能會上升”以及“利潤可能不會有長期穩(wěn)定的上升”這三個角度來質(zhì)疑。

GRE中駁論文范文第五篇開頭段由兩部分組成：同義改寫原文+模板。

同義改寫原文的基本原則是先改寫原文的結(jié)論，后改寫原文的原因。

改寫結(jié)論常用的句式：

lAccordingtotheargument/article/letter/memo/recommendation,theauthor/president/managerpredicts/recommends/proposesthat…

（Argument題目開頭往往會有諸如“ThefollowingispartofamemorandumfromthepresidentofHumanaUniversity”這類說法，于是開頭段第一句就可以寫成：Accordingtothememo,thepresidentofHumanaUniversity…）

如果原文只給了一個原因，那么同義改寫原文可以寫成：TheauthorattributesAtoB.

如果原文有多個原因，可以用First/Second/Third或Moreover/Furthermore等詞來連接這些原因。

模板句的結(jié)構(gòu)一般是“讓步+照應(yīng)寫作指令”。

讓步句子的目的是承認道原文的論證有一定的合理性?？梢蕴子孟旅婢湫停?/p>

lAlthoughtheoriginalintentionoftheauthor'sproposalissolid

lWhiletheauthor’srecommendationmaybebeneficialtosomeextent

lWhilethismaybethecase

lAlthoughthereappeartobesomemeritsintherecommendation

lAstonishinglystimulatingasthisrecommendationmaysound

lWhilethisargumentmaybetenableatfirstglance

照應(yīng)寫作指令則根據(jù)題目的寫作指令套用下列模板句子即可：

Question：

lwhetherornothispredictionwillproducetheexpectedresultsdependsontheanswerstothefollowingquestions

lwestillneedtoaddresssomequestionsinordertobettervaluatethelinesofreasoningbehindtheauthor’sargument

lwestillneedtoanswerseveralquestionstobetterevaluatetheeffectivenessoftheargument

lthereareafewquestionsthatshouldbetakenintoconsideration

lcertainquestionsmustbeposedandansweredbeforewecandecideifthepredictionisreasonable,asthestrengthofthispredictioncouldfluctuatedrasticallydependingontheanswerstothesequestions

lthereareanumberofquestionsregardinghislinesofreasoningthatrequiresfurtheranalysis.Theargumentcouldendupbeingprettyconvincingorinvalidintheend,dependingontheanswerstothosequestions.

lwhethertheauthor’spredictionisreasonablehingesontheanswerstothefollowingquestions

lweneedtoaskmorequestionsandtheanswerstothesequestionsmighthelpussettleontheultimatedecision

Evidence：

lmoreevidenceisneededtofurtherevaluatethelinesofreasoningbehindsuchaclaimandtheevidencewouldendupsupportingorweakeningtheargument.

lclosescrutinyrevealsthattheconclusionlackscriticalsupportandthereforeweneedmoreevidencetohelpevaluatetheargument

lHowever,closescrutinyofthisargumentrevealsagreatlackofcriticalevidenceandwearethereforeunabletoevaluatetheconclusion.Asaresult,furtherinformationisneededtoformabetterevaluationoftheauthor’srecommendation.

lthroughcloseexaminationoftheletter,itisevidentthatcertainpiecesofthewriter’sargumentlackfundamentalevidence

Assumption：

lthereareafewassumptionsthatneedtobetakenintofurtherconsideration

ltheauthor’sconclusionisbasedonseveralassumptions,which,ifproveunwarranted,willseriouslychallengetheauthor’sconclusion

lHowever,theauthor’sconclusionhighlyreliesontheauthor’sunstatedassumptions,whichonceprovedunwarranted,wouldunderminetheauthor’sconclusionandconsequentlynullifytheproposedrecommendation.

lthereareacoupleofassumptionsthatshouldbelookedatinmoredepth

litsuffersfromseveralquestionableassumptions,which,ifnotjustified,wouldnegativelyinfluencethesoundnessofthisargument

Explanation：

lwithoutrulingoutseveralalternativeexplanations,theconclusioncouldremain,atbest,problematic

lweshouldgiveconsiderationtootherpossiblereasonsbehindthe…

lwecannoteasilyignoreotherexplanationswhichcouldrivaltheproposedoneendorsedbytheauthor

lReasonablethoughthisexplanationmightappear,wecannotsafelyclaimthatitistheonlyonethatcanreasonablyaccountforthefactspresentedintheargu