貨運代理合同糾紛案

貨運代理合同糾紛?案貨運代理合同?糾紛案?原告中國外運上海?公司(以下簡稱上?海外運)因與被告?深圳江南經(jīng)濟開發(fā)?總公(以下簡稱江?南公司)貨運代理?合同糾紛案，向上?海海事法院提起訴?訟。原告上海外?運訴稱：?1990年3月，?被告江南公司委托?原告代理乙腈出口?至美國巴爾的摩的?報關(guān)、訂艙出運業(yè)?務(wù)。原告辦妥海關(guān)?手續(xù)后，將貨物裝?船，按時運出。因?被告沒有在委托書?上注明運費預(yù)付或?者到付，原告無法?在海運提單上寫明?運費支付方式。承?運人船公司按航運?慣例，凡沒有在海?運提單上寫明運費?支付方式的均按運?費預(yù)付處理，向原?告收取了運費25?568美元。事后?，原告多次向被告?收取此筆運費，均?遭拒付。1992?年12月，原告與?被告達成協(xié)議，被?告同意于1993?年5月底之前結(jié)算?此筆運費。此后，?被告仍未支付。原?告要求被告歸還原?告所墊付的運費2?5568美元，并?給付自1990年?8月4日起兩年半?時間的利息計33?15.85?美元(以年利率?5.1875?%計)。被告江?南公司辯稱：?1990年3?月，被告代理深圳?市海灣石油化學(xué)工?業(yè)公司(以下簡稱?海灣公司)出口乙?腈，由被告負責(zé)報?關(guān)，海灣公司協(xié)助?異地報關(guān)等有關(guān)業(yè)?務(wù)。內(nèi)、外貿(mào)合同?和有關(guān)資料標(biāo)明價?格條件為FOB。?被告將空白貨運委?托書蓋上公章后交?給海灣公司，由其?交予原告。但是原?告業(yè)務(wù)經(jīng)辦人在委?托書上漏填價格條?款FOB，過錯在?原告;事后雙方雖?然簽訂過結(jié)算運費?的協(xié)議書，此屬被?告對行為內(nèi)容的重?大誤解，應(yīng)予廢止?;原告的訴訟請求?已超過訴訟時效，?應(yīng)予駁回。海灣公?司與本案有利害關(guān)?系，法院應(yīng)當(dāng)通知?其作為無獨立請求?權(quán)的第三人參加訴?訟。上海海事法?院經(jīng)審理查明：?1990年?2月，海灣公司與?香港東如行有限公?司簽訂乙腈購銷合?同，海灣公司為賣?方。海灣公司為履?行購銷合同，委托?被告江南公司代理?出口。江南公司與?海灣公司約定，江?南公司負責(zé)出口報?關(guān)，異地報關(guān)由海?灣公司協(xié)助代辦;?有關(guān)貨物質(zhì)量、運?輸、催開信用證等?由海灣公司負責(zé)。?同年3月，江南公?司與香港東如行有?限公司簽訂售貨合?同，江南公司為賣?方，貨物由上海經(jīng)?香港到美國口岸。?上述外貿(mào)合同和報?關(guān)單、信用證及發(fā)?票上標(biāo)明價格條件?均為FOB上海。?之后，江南公司在?空白的貨運委托書?上的委托方處?蓋上本公司公章后?交給海灣公司轉(zhuǎn)給?原告上海外運，委?托其代為報關(guān)、訂?艙出運任務(wù)。上海?外運接受貨運委托?后，代為報關(guān)、訂?艙，于同年5月安?排NEWHAI?TENG輪第?9020航次將貨?物出運至美國巴爾?的摩。因江南公司?在貨運委托書上未?注明運費預(yù)付方式?，上海外運在海運?提單上亦未注明。?承運人根據(jù)航運慣?例，凡未在提單上?注明運費支付方式?的視為運費預(yù)付，?向上海外運收取了?運費25568美?元。事后，上海外?運于同年8月4日?開具收費帳單向海?灣公司托收，遭拒?付;又于1992?年6月和7月向江?南公司托收，亦被?拒絕。同年12月?，上海外運與江南?公司達成還款協(xié)議?：江南公?司確認委托上海外?運代理出口配艙、?運輸業(yè)務(wù)，同意在?1993年5月3?1日前將此筆運費?付給上海外運。屆?時，江南公司仍未?支付。上海海事?法院認為，買賣合?同與貨運代理合同?是兩個法律關(guān)系。?買賣合同的FOB?價格條款僅約束買?賣雙方，并不影響?貨運代理人依據(jù)貨?運代理合同向委托?人收取在代理行為?中實際發(fā)生的費用?，包括為委托人的?利益所墊付的費用?。江南公司屬海灣?公司的出口代理人?，本應(yīng)以海灣公司?的名義實施民事行?為，但江南公司以?自己的名義委托上?海外運代理貨運。?上海外運代江南公?司辦理了貨物運輸?事宜，便構(gòu)成了江?南公司為委托人，?上海外運為貨運代?理人的貨運代理合?同關(guān)系?！吨腥A人?民共和國民法通則?》第六十三條第二?款規(guī)定：?代理人在代理權(quán)?限內(nèi)，以被代理人?的名義實施法律行?為。被代理人對代?理人的法律行為，?承擔(dān)民事責(zé)任。?江南公司作為合同?一方，應(yīng)承擔(dān)其產(chǎn)?生的法律后果，上?海外運有權(quán)向江南?公司收取所墊付的?運費。依照《中華?人民共和國民事訴?訟法》第五十六條?第二款的規(guī)定，本?案的處理結(jié)果同海?灣公司無法律上的?利害關(guān)系，江南公?司提出的將海灣公?司作為無獨立請求?權(quán)的第三人參加訴?訟的意見不予采納?。江南公司還訴稱?：民法通?則規(guī)定：?向人民法院請求?保護民事權(quán)利的訴?訟時效期間為二年?，上海外運出具?收取運費單的時間?是1990年8月?4日，1993年?8月3日提起訴訟?，已超過訴訟時效?。對此，經(jīng)查認為?：雖然民?法通則第一百三十?五條規(guī)定向人民?法院請求保護民事?權(quán)利的訴訟時效期?間為二年，但是?，上海外運初次向?江南公司提出托收?運費的時間是19?92年6月24日?。1992年12?月，上海外運與江?南公司又達成還款?協(xié)議，江南公司同?意支付所欠運費給?上海外運。依照民?法通則第一百四十?條規(guī)定：?訴訟時效因提起?訴訟、當(dāng)事人一方?提出要求或者同意?履行義務(wù)而中斷。?從中斷時起，訴訟?時效期間重新計算?。據(jù)此，上海外?運的訴訟并未超過?二年有效時間。關(guān)?于江南公司對雙方?簽訂的還款協(xié)議內(nèi)?容有重大誤解的答?辯理由，不能成立?。最高人民法院《?關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中?華人民共和國民法?通則〉若干問題的?意見(試行)》規(guī)?定：行?為人因?qū)π袨榈男?質(zhì)、對方當(dāng)事人、?標(biāo)的物的品種、質(zhì)?量、規(guī)格和數(shù)量等?的錯誤認識，使行?為的后果與自己的?意思相悖，并造成?較大損失的，可以?認定為重大誤解。?江南公司與上海?外運之間的貨運代?理合同關(guān)系清楚，?代理行為已經(jīng)發(fā)生?，上海外運墊付運?費事實存在，不存?在行為人(江南公?司)對行為內(nèi)容(?歸還所欠運費)性?質(zhì)的錯誤認識。?據(jù)此，上海海事法?院于1994年3?月21日判決：?被告深圳?江南經(jīng)濟開發(fā)總公?司償付原告中國外?運上海公司運費2?5568美元，并?給付利息331?5.85美元?。案件受理費8?39.12?美元由江南公司承?擔(dān)。被告江南公?司不服第一審判決?，向上海市高級人?民法院提出上訴。?江南公司的上訴理?由是：上?海外運沒有根據(jù)海?灣公司轉(zhuǎn)給的文件?、資料、價格條件?FOB上海填寫空?白的貨運委托書，?造成運費無著的過?錯，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任;?請求將香港東如行?有限公司列為被告?或第三人參加訴訟?，以便向其追回運?費;請求撤銷原判?，重新處理。上?海市高級人民法院?審理認為：?被上訴人上海外?運根據(jù)上訴人江南?公司的貨運委托書?實施具體的貨運代?理行為符合雙方的?約定。上海外運并?非是上訴人與香港?東如行有限公司外?貿(mào)活動的代理人。?按照與買方香港東?如行有限公司簽訂?的售貨合同規(guī)定，?FOB的價格條件?理應(yīng)由買方負責(zé)訂?艙、貨運并支付運?費，但江南公司代?為履行了買方的義?務(wù)，由其自行委托?辦理訂艙、貨運等?手續(xù)，且又未在貨?運委托書上注明運?費支付方式，故應(yīng)?向代理人支付運費?。江南公司在向上?海外運委托辦理貨?運手續(xù)時提交空白?委托書，可視為其?對實際發(fā)生的委托?事項同意負完全責(zé)?任。江南公司提出?上海外運沒有根據(jù)?海灣公司轉(zhuǎn)給的文?件、資料、價格條?件FOB上海來填?寫空白貨運委托書?，因該行為引起的?主要過錯在上海外?運的主張不能成立?，由此產(chǎn)生的法律?后果應(yīng)由江南公司?承擔(dān)。第一審法院?所作判決并無不當(dāng)?。關(guān)于江南公司提?出將香港東如行有?限公司追加為本案?被告或第三人參加?訴訟，以便向其追?索運費的請求，因?香港東如行有限公?司與江南公司之間?是買賣合同關(guān)系，?與本案要審理的貨?運代理合同糾紛，?系兩個不同的法律?關(guān)系，故不應(yīng)追加?其參加本案訴訟。?第一審判決認定事?實清楚，適用法律?正確，江南公司的?上訴理由不能成立?。據(jù)此，上海市高?級人民法院于19?94年10月31?日，依照《中華人?民共和國民事訴訟?法》第一百五十三?條第一款第一項的?規(guī)定判決：?駁回江南公?司的上訴，維持原?判。上訴案件受理?費839.?12美元，由江南?公司負擔(dān)。江南?公司不服上海市高?級人民法院的終審?判決，以上海外運?負有委托不明的過?錯責(zé)任和違反交單?程序以及應(yīng)將本案?的FOB上海價格?條件與貨運代理糾?紛作為一個整體來?審為由，向上海市?高級人民法院提出?申訴。上海市高?級人民法院對本案?進行復(fù)查后認為，?貨運委托書的填寫?是委托方的責(zé)任而?非受委托方的義務(wù)?。江南公司向上海?外運提交了蓋有本?公司公章的空白貨?運委托書，因而應(yīng)?承擔(dān)本案委托不明?的過錯責(zé)任;上海?外運當(dāng)著海灣公司?周石渠經(jīng)理的面，?將提單交給買方香?港東如行有限公司?收貨人譚啟倫，買?賣雙方對此行為均?未表示異議，因而?上海外運這一交單?行為并無不當(dāng);買?賣合同與貨運代理?是兩