有限責(zé)任制度對公司的意義

可編輯可編輯精品精品可編輯精品有限責(zé)任制度對公司的意義有限責(zé)任是公司法上使用最廣泛的概念，有限責(zé)任制度是公司法的基本制度之一。然而，它的正義性和存在價值正受到來自現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。公司有限責(zé)任制度日益呈現(xiàn)為一劍之雙刃，既充當(dāng)奮發(fā)進(jìn)取者的保護(hù)傘，也成為巧詐舞弊者的護(hù)身符，其負(fù)面效應(yīng)已是不爭的事實(shí)。對此，視而不見或“猶抱琵琶”都不是我們應(yīng)取的態(tài)度。筆者不揣冒昧，試圖作一粗淺探討。一、一個需要澄清的概念——有限責(zé)任所謂有限責(zé)任與無限責(zé)任，是以民法主體是否以其所有的全部財產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)的。通常將民法主體以其所有的全部財產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)稱之為無限責(zé)任，而以其所有財產(chǎn)一部分承擔(dān)債務(wù)的稱之為有限責(zé)任。有限責(zé)任有兩種形式，一是一般有限責(zé)任，即根據(jù)法律或債的規(guī)定，債務(wù)人僅以其財產(chǎn)的一部分承擔(dān)清償責(zé)任，此種有限責(zé)任的適用范圍，必須由當(dāng)事人自行約定；二是公司（或法人）有限責(zé)任制度中的有限責(zé)任，它不同于民法上的一般有限責(zé)任。它是法定的責(zé)任，而不是約定責(zé)任。但從見諸于文字的各種論述中，法學(xué)界關(guān)于公司有限責(zé)任的概念尚存分歧。如有的學(xué)者認(rèn)為有限責(zé)任公司的基本法律特征為“責(zé)任有限性”。而“有限責(zé)任”包括兩層含義：一是公司責(zé)任有限，即公司只以其全部資產(chǎn)為限對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；二是股東責(zé)任有限，即服東僅以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，對公司債務(wù)不承擔(dān)個人責(zé)任。〔1〕但筆者認(rèn)為，公司責(zé)任制度中的有限責(zé)任和無限責(zé)任是特指對公司債務(wù)承擔(dān)財產(chǎn)責(zé)任范圍而非指公司本身的責(zé)任。責(zé)任自負(fù)或過錯責(zé)任是民商法的最基本原則。公司作為民商法主體也不能例外。有限責(zé)任公司作為債務(wù)人，應(yīng)以公司的全部資產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)，這里的全部資產(chǎn)既包括股東投資，也包括公司經(jīng)營資產(chǎn)，從這個意義上說公司本身承擔(dān)的責(zé)任是無限的。所以，此處“有限”含義不是指作為債務(wù)人的公司僅以其部分資產(chǎn)對其債務(wù)負(fù)清償責(zé)任；也不是說公司的債權(quán)人只能就公司的部分資產(chǎn)請求清償債務(wù)，而是指公司股東對公司債務(wù)承擔(dān)財產(chǎn)責(zé)任范圍的有限，公司股東承擔(dān)公司債務(wù)的根據(jù)在于作為公司股東的投資行為，而限定公司股東責(zé)任范圍的理由則在于設(shè)立公司有限責(zé)任的根本目的在于既聚集資本，又充分保護(hù)股東利益，避免過度風(fēng)險?；谏鲜稣J(rèn)識，筆者認(rèn)為，公司的有限責(zé)任并非指公司對公司債務(wù)負(fù)有限責(zé)任，而是指公司股東對公司的債務(wù)所負(fù)的責(zé)任，是以其對公司的出資額為最高限額，此外，對公司不再承擔(dān)任何財產(chǎn)義務(wù)。其特征：一是公司具有與其股東個人相互分離的獨(dú)立人格；二是股東僅以其認(rèn)購的出資額為限承擔(dān)對公司的責(zé)任。

二公司有限責(zé)任制度負(fù)面效應(yīng)的分析公司有限責(zé)任制度是在商品經(jīng)濟(jì)漫長的發(fā)展過程中逐步確立的，其正面效應(yīng)已為眾多學(xué)者所論述，并為實(shí)踐所證明。然而任何一個制度或一種體制并非都是十全十美的，隨著社會的發(fā)展，公司有限責(zé)任制度的負(fù)面效應(yīng)也日益呈現(xiàn)出來，其主要是為股東，特別是控股股東牟取法外利益創(chuàng)造了機(jī)會，而公司的債權(quán)人則得不到公平受償。公司法史上，英國的薩洛蒙訴薩洛蒙公司一案，可以說是為股東牟取法外利益開了先河。當(dāng)時薩洛蒙公司僅有7位股東，分別為薩洛蒙及其妻子和5個兒子，公司董事由薩洛蒙及其兩個兒子擔(dān)任。公司成立后，薩洛蒙便將其事業(yè)作價38782英鎊移轉(zhuǎn)于該公司，公司付給薩洛蒙現(xiàn)金8782英鎊，另10000英鎊為公司欠薩洛蒙的債款，由公司發(fā)行給薩洛蒙10000英鎊有擔(dān)保的公司債，其余則作為薩洛蒙認(rèn)購公司股份的價款，于是，薩洛蒙公司實(shí)際股份為20007股，薩洛蒙自己持有20001股，另6股由其家屬各持1股以符合英國公司必須有7位發(fā)起人的規(guī)定。該公司成立1年后被迫解散，經(jīng)清算公司債務(wù)為17773英鎊，公司資產(chǎn)為10000英鎊，這樣若薩洛蒙的10000英鎊有擔(dān)保的債權(quán)獲得清償，則其他沒有擔(dān)保的公司債權(quán)人將無法獲得任何清償。公司清算人主張公司的事業(yè)實(shí)際上是薩洛蒙自己的事業(yè)，公司組織不過是薩洛蒙預(yù)計事業(yè)不順利，為逃避債務(wù)而設(shè)，因此請求薩洛蒙清償公司債務(wù)，否認(rèn)薩洛蒙對公司之有擔(dān)保債的求償。對此，英國貴族院一致認(rèn)為，薩洛蒙對于公司及公司債權(quán)人并不負(fù)任何責(zé)任，并且其所持有的有擔(dān)保的公司債應(yīng)優(yōu)先于公司的無擔(dān)保債權(quán)受清償，雖然毫無疑問薩洛蒙是為享受有限責(zé)任的優(yōu)惠而設(shè)立公司，公司股東中除薩洛蒙外，均名不符實(shí)，但是股東負(fù)有限責(zé)任，這是法律賦予股東的合法權(quán)益，只要符合公司設(shè)立條件，則公司便與它的股東相分離而成為獨(dú)立的法律主體，股東與公司間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，由公司章程加以確定，該判例確立了這樣一個原則：只要依照法律規(guī)定設(shè)立公司，該公司便依法取得獨(dú)立人格，即使公司的控制權(quán)僅操縱于一位或少數(shù)股東手中，其余股東對公司僅具有象征性利益，亦不影響公司的獨(dú)立地位。由于該原則使公司財產(chǎn)獨(dú)立，股東僅負(fù)有限責(zé)任的思想在法律形式上獲得了最高體現(xiàn)，使得薩洛蒙訴薩洛蒙案成為公司法上為數(shù)不多的里程碑之一。然而正是基于同一原因，該判決也經(jīng)常被視為一個后患無究的不幸判決，它為個別股東或少數(shù)股東牟取法外利益提供了機(jī)會，對公司的債權(quán)人則有失公平?？删庉嬁删庉嬀肪房删庉嬀吩谖覈F(xiàn)階段，誠信原則遠(yuǎn)未真正成為市場交易準(zhǔn)則，公司有限責(zé)任制度更容易被用于規(guī)避法律義務(wù)，從事欺詐行為。例如，我國公司法明確規(guī)定有限責(zé)任公司的股東必須為2人以上50人以下，一人公司在我國并未開放，只允許國有企業(yè)設(shè)立國有獨(dú)資公司。但是，公司實(shí)踐中虛設(shè)股東的現(xiàn)象時有發(fā)生，虛設(shè)股東以達(dá)到法律規(guī)定最低人數(shù)的需求成為公司操作中的普遍作法。實(shí)踐中主要表現(xiàn)為：如為成立中外合資、合作企業(yè)以享受優(yōu)惠待遇，搞假合資假合作，而實(shí)際上外方根本沒有出資；再如為湊足股東人數(shù)，名為公司，實(shí)為獨(dú)資。因我國公司法對股東的身份及出資比例并未規(guī)定，常常導(dǎo)致一個股東持有的股份與其他股東股份持有額極不相稱或公司的股東全為家庭成員等現(xiàn)象。這樣個別或少數(shù)股東全權(quán)經(jīng)營管理公司，當(dāng)管理不善致使公司虧損不能履行其義務(wù)時，股東僅以其出資額對公司債務(wù)負(fù)責(zé)，公司資產(chǎn)不足以清償?shù)哪遣糠謧鶛?quán)損失，將由那些對公司經(jīng)營不善完全無辜的債權(quán)人承擔(dān)，而那些控制管理權(quán)可以避免這種情勢發(fā)生的個別或少數(shù)股東卻不用承受這種風(fēng)險，這是顯失公平的，何況，股東相對于債權(quán)人來說，在公司中總是居于有利的地位。有限責(zé)任就可能使公司個別或少數(shù)股東濫用公司人格，利用公司從事不正當(dāng)?shù)幕顒?，將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到股東個人賬戶上，以致公司不能合理地存續(xù)，公司債權(quán)人利益無法得到保障。

此外，還有一種情況必須引起我們的重視，即母子公司的關(guān)系問題。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第13條第2款規(guī)定：“公司可以設(shè)立子公司，子公司可以具有企業(yè)法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任?！钡窃诠炯瘓F(tuán)中，母公司利用其在子公司中的控股地位，無視子公司的利益，把子公司當(dāng)作推行商業(yè)政策工具的現(xiàn)象并非少見。母公司與子公司法人資格相混淆，沒有獨(dú)立的、明確的帳目，結(jié)果是母公司獨(dú)吞子公司經(jīng)營成果，又可利用子公司作為逃避法律責(zé)任的手段，這對子公司的債權(quán)人而言，同樣是絕對不公平的。

公司有限責(zé)任制度的負(fù)面效應(yīng)還表現(xiàn)在其它的一些方面。例如，在現(xiàn)實(shí)生活中，任何不特定的當(dāng)事人均可能因為公司的侵權(quán)行為而遭受損害，成為非自愿的債權(quán)人，但有限責(zé)任制度常常使受害人得不到足額賠償，從而在一定程度上阻礙了侵權(quán)行為法作用的發(fā)揮，有時甚至淪為規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的工具等。但最主要也是最普遍的形式是本文所論述的幾種，若這些負(fù)面效應(yīng)不能受到有效的抑制，不僅會影響公司的運(yùn)作，而且會對市場經(jīng)濟(jì)體制和交易安全產(chǎn)生嚴(yán)重影響。三完善公司有限責(zé)任制度的探索正因為公司有限責(zé)任制度存在如此缺陷，才遭到了人們的批評，并開始了改造有限責(zé)任、重構(gòu)公司類型選擇的探索。有人主張用無限責(zé)任公司代替有限責(zé)任公司和股份有限公司，也有人主張用兩合公司代替有限責(zé)任公司和股份有限公司。不可否認(rèn)，這些意見的提出都有一定的合理性，但是細(xì)加分析便可得出不宜采納的結(jié)論。首先，無限責(zé)任公司本身固有的先天性不足，與現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)和生產(chǎn)力發(fā)展水平極不適應(yīng)，必然會隨著現(xiàn)代化大生產(chǎn)的發(fā)展而逐漸退居次要的位置，進(jìn)而在某些國家被淘汰。極不謹(jǐn)慎的投資過度行為，使得公司或其股東不能償付其所負(fù)債務(wù)是常有的事，一旦公司資產(chǎn)不足以支付，而股東資產(chǎn)亦是有限的，也不一定就能擔(dān)負(fù)起無限責(zé)任的風(fēng)險?？梢姡词故菬o限責(zé)任也并不可能消滅對債權(quán)人可能出現(xiàn)的不公平。其次，兩合公司雖是一種較早的形式，但這種責(zé)任模式破壞了現(xiàn)代公司賴以生存的有效資本市場的存在。自現(xiàn)代以來，這種模式也日趨衰落，實(shí)際中存在也極其稀少，因此，筆者認(rèn)為，公司有限責(zé)任制度作為一種經(jīng)過長期實(shí)踐檢驗而確立下來的現(xiàn)代公司法的基本制度，是社會發(fā)展和法律進(jìn)化的必然結(jié)果。它以其分散風(fēng)險、降低交易成本等優(yōu)點(diǎn)，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的自由競爭和飛速發(fā)展，成為推動生產(chǎn)力發(fā)展的強(qiáng)有力的法律桿杠。如果否定有限責(zé)任，將會阻礙投資者的積極性，社會發(fā)展也將為此付出巨大的代價，我們不否認(rèn)有限責(zé)任對債權(quán)人可能造成的不公平的道德公害，但這種道德公害在無限責(zé)任原則下仍然是存在的。不能僅僅因為有限責(zé)任存有不足，就予以全盤否定。所以，有意義的研究不在于要不要對公司實(shí)行有限責(zé)任制度，而是應(yīng)深入地探討如何完善公司的有限責(zé)任制度。在這方面，不少市場經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的國家，在立法及司法實(shí)踐中都進(jìn)行了諸多探索，提出了各種方案，概括地說主要有兩種：一是“揭開公司的面紗”；二是通過專門的公司集團(tuán)法對母公司、子公司的法律關(guān)系作出直接規(guī)定?？删庉嬁删庉嬀肪房删庉嬀贰敖议_公司的面紗”理論的主要觀點(diǎn)是：公司作為法人具有獨(dú)立的人格，公司以其全部資產(chǎn)獨(dú)立的對其法律行為和債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，公司的股東僅以其出資額為限對公司承擔(dān)有限責(zé)任，因而公司的獨(dú)立人格及股東的有限責(zé)任就象一層面紗，它把股東與公司分開，保護(hù)了股東免受債權(quán)人追索。然而股東因投資而享有對公司管理的權(quán)利，在其出資額達(dá)到一定規(guī)模時，股東就會享有對公司控制的權(quán)力，這就有可能使股東通過行使控股權(quán)而對公司施加不良影響，很多情況下，股東也極有可能利用公司的人格從事各種違法和規(guī)避法律的行為，并會造成債權(quán)人的損害。所以從維護(hù)社會秩序、保護(hù)債權(quán)人的利益出發(fā)，在特定情況下，應(yīng)揭開公司的面紗，使股東對債權(quán)人直接負(fù)責(zé)。在大陸法中，此種措施稱為直接責(zé)任。

發(fā)達(dá)國家的公司集團(tuán)法對母子公司的關(guān)系問題也有一些特別規(guī)定。發(fā)達(dá)國家的公司法一般也都賦予母公司與子公司以相互獨(dú)立的法律人格，但對它們之間的關(guān)系，作了不同于一般獨(dú)立法人的規(guī)定。1965年的聯(lián)邦德國股份公司法就特別規(guī)定：（1）在單純從屬的情況下，如果有控制權(quán)的企業(yè)讓受控企業(yè)執(zhí)行不利于后者的措施，那么，有控制權(quán)的企業(yè)必須對由此造成的損害予以賠償。（2）在母公司與子公司間控制合同或利潤轉(zhuǎn)讓等合同相聯(lián)系的情況下，母公司有義務(wù)彌補(bǔ)子公司的年度虧損。（3）對于結(jié)合來說，母公司除了要彌補(bǔ)子公司的凈虧損，還須對子公司的全部債務(wù)負(fù)有直接責(zé)任。目前，在我國現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，濫用公司有限責(zé)任制度的行為在相當(dāng)范圍內(nèi)不同程度地存在著，所以，很有必要引入“揭開公司的面紗”的理論以及國外公司集團(tuán)法中關(guān)于母公司與子公司的特別法律規(guī)定。事實(shí)上，我國各有關(guān)部門頒發(fā)的一些規(guī)范性文件中，有的已經(jīng)包含有這方面的內(nèi)容。如關(guān)于公司清理整頓的國發(fā)【1985】102號文件第3條第一款規(guī)定：“呈報單位和各級人民政府、有關(guān)部門，要對成立的公司認(rèn)真進(jìn)行審核，因?qū)徍瞬划?dāng)而造成嚴(yán)重后果，要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任。”最高人民法院也曾為此作過兩個批復(fù)。法（研）復(fù)【1987】第33號批復(fù)：“企業(yè)單位開辦的分支企業(yè)倒閉后，如果該分支企業(yè)實(shí)際具備獨(dú)立法人資格，所負(fù)債務(wù)應(yīng)由分支企業(yè)自由負(fù)責(zé)清償，不具備獨(dú)立法人資格的，應(yīng)由開辦該分支企業(yè)的單位負(fù)連帶責(zé)任，如果企業(yè)開辦的分支機(jī)構(gòu)是公司，不論是否具備獨(dú)立法人資格，可以根據(jù)國發(fā)（1985）102號通知處理?！弊罡呷嗣穹ㄔ海ń?jīng)）復(fù)【1987】42號“關(guān)于企業(yè)開辦的公司被撤銷后由誰作為訴訟主體問題的批復(fù)”中也作了類似的規(guī)定。雖然這些文件具有明顯的時代局限性，學(xué)術(shù)界對此也頗有異議，但在特定情況下否認(rèn)公司有限責(zé)任制度的精神已蘊(yùn)含其中卻是毋庸置疑的。

必須明確的是，“揭開公司的面紗”的理論以及公司集團(tuán)法中關(guān)于母公司與子公司關(guān)系的特別規(guī)定，將導(dǎo)致對公司股東有限責(zé)任的否認(rèn)，然而這種否認(rèn)不是對公司獨(dú)立人格全面的永久的剝奪，其效力范圍局限于特定的法律關(guān)系中。股東的有限責(zé)任在法律規(guī)定的特定情況下被否認(rèn)，并不影響到公司在一般情況下公司資產(chǎn)與股東資產(chǎn)的相互分離，更不會影響公司的獨(dú)立法人地位。因此，對公司股東有限責(zé)任否認(rèn)的效力是對人的，而非對世的；是基于特定原因，而非普遍適用的。但在哪些情況下應(yīng)該“揭開公司的面紗”或適用公司集團(tuán)法中關(guān)于母公司與子公司的特別規(guī)定，從而否認(rèn)公司股東的有限責(zé)任呢？筆者認(rèn)為，在我國主要有以下幾種情況：（1）財產(chǎn)混合。即公司的財產(chǎn)不能與公司股東自身財產(chǎn)作明確的區(qū)分。財產(chǎn)混合意味著公司并沒有獨(dú)立的財產(chǎn)，其導(dǎo)致的必然后是是股東隨意將本應(yīng)屬于公司的財產(chǎn)轉(zhuǎn)化為其個人的財產(chǎn)，當(dāng)公司對外負(fù)債時，則轉(zhuǎn)移公司的財產(chǎn)以逃避債務(wù)和責(zé)任。（2）人格混同。即某公司與某成員之間，及該公司與其他公司之間沒有嚴(yán)格的分別，實(shí)際上是一套人馬，兩塊牌子，名為公司實(shí)為個人等。（3）利潤轉(zhuǎn)移的行為。即在公司財產(chǎn)與股東的個人財產(chǎn)表面相區(qū)分的情況下，公司的盈利與股東的利益一體化，公司的盈利被非法轉(zhuǎn)化為股東的財產(chǎn)。（4）虛設(shè)股東，即公司的股東并沒有達(dá)到法定人數(shù)，而采取虛設(shè)方法來達(dá)到法律規(guī)定的最低人數(shù)要求，名為公司，實(shí)為獨(dú)資企業(yè)。（5）不正當(dāng)控制。即一個公司對另一個公司通過控制而實(shí)施了不正當(dāng)、甚至是非法的影響，或是一個公司完全操縱了另一個公司的決策過程，并使被操縱的公司完全喪失了獨(dú)立性?？删庉嬁删庉嬀肪房删庉嬀氛缬邢挢?zé)任制度被視為公司法的帝王原則一樣，有限責(zé)任制度的否認(rèn)實(shí)質(zhì)上是對公司有限責(zé)任制度的完善，對公司有限責(zé)任制度否認(rèn)的目標(biāo)仍是為了降低交易風(fēng)險，保障交易安全，