商法發(fā)展歷程-商法作業(yè)資料文檔

中國商法發(fā)展歷程

前言

縱觀中國最近的一百年,可謂是社會(huì)急劇變化的一百年，求新求變是這百年

的主旋律。作為適應(yīng)并力圖反映社會(huì)變遷的法律體系和法律制度，其變化自然也

是云誦（jue,二聲）波詭,可以說，中國社會(huì)儼然成了各主要法律體系的實(shí)驗(yàn)場(chǎng):

從傳統(tǒng)的中華法系,轉(zhuǎn)而脫亞入歐,折向近代資本主義法律體系；隨著新政權(quán)的建

立,歐化的進(jìn)程為蘇俄化的政治選擇所中斷;未幾,又摒棄蘇俄化的社會(huì)主義法律

體系,嘗試著建立前無古人的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系。改革開放以來,市場(chǎng)經(jīng)

濟(jì)得到了大力發(fā)展，作為引導(dǎo)市場(chǎng)秩序和規(guī)范企業(yè)行為的商法的出臺(tái)卻如“猶抱

琵琶半遮面”滯后于市場(chǎng)的發(fā)展。在法學(xué)界對(duì)于商法的爭(zhēng)論卻喋喋不休。誠然，

商法的內(nèi)容是朦朧的，商法的邊界是模糊的。在中國二十年的法學(xué)史上,這樣的情

況的確少見:一方面我們?cè)谀钸吨谭ǎ珔s不定商法為何物,一方面我們?cè)诤艉?/p>

著商法的理論和學(xué)說，但卻說不清商法的概念和范圍。面對(duì)著古老成熟的民法，

商法的位置在哪里?特別是今天，當(dāng)我們一面教著商法,寫著商法,眼觀商法的興

旺和繁榮，熱衷商法的事業(yè)和發(fā)展，同時(shí),一面我們也在懷疑著商法。我們知道它

的過去，但卻說不清它的現(xiàn)在,也看不透它的未來,我們似乎被籠罩在商法的煙霧

之中，感到難以名狀的困惑。

一、中國商法30年歷程

如果不切斷歷史，中國商法可以追溯到19XX年清末改革制定的《欽定大

清商律》，在這100多年間，中國商法經(jīng)理了清末、中華民國、中華人民共和國

三個(gè)歷史時(shí)期。然而，商法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然選擇，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下一項(xiàng)

重要的法律制度。王保樹教授曾經(jīng)指出：“在高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下,沒有也

不可能有商事法律制度。在我國，商事法律制度的建立得益于改革開放,特別是得

益于實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制?！?/p>

新中國建立后到改革開放的這幾十年間，我們實(shí)行的是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，因此中國

的商法一直處于失語狀態(tài)。改革開放后的三十多年，既是中國經(jīng)濟(jì)體制改革不斷

深入的三十多年，也是中國商法從無到有，從稀缺到繁榮的三十多年?；仡欀袊?/p>

商法三十多年的發(fā)展軌跡，參照經(jīng)濟(jì)體制改革的重大歷史坐標(biāo)，我們大致可以把

商法的發(fā)展分為三個(gè)階段：第一個(gè)階段自70年代末至90年代初，為中國商法的

恢復(fù)期；第二個(gè)階段自1993年《中華人民共和國公司法》的制定至20XX年左

右，為中國商法的發(fā)展期；第三階段自20XX年《公司法》修訂至今，為中國

商法的完善期。

（一）1979年至1993年：中國商法的恢復(fù)期

1978年十一屆三中全會(huì)的春風(fēng)，融化了中國民商法領(lǐng)域的思想堅(jiān)冰。十一

屆三中全會(huì)提出了民主建設(shè)的制度化、法律化，建立了對(duì)外開放的政策。1979

年沿海經(jīng)濟(jì)特區(qū)開始建立，其作為改革開放的窗口吸引外來投資，中國封閉式計(jì)

劃經(jīng)濟(jì)體制被打破。1984年提出建立有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)。國有企業(yè)改革開始啟

動(dòng)，從放權(quán)讓利到承包經(jīng)營到兩權(quán)分離，改革嘗試逐漸涉及產(chǎn)權(quán)制度。十三屆四

中全會(huì)以后，我國在總體上實(shí)行了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)相結(jié)合的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制。

在這一階段，我們商事法律是空白期，商法理論研究也不足，很多法律法規(guī)

的制定都是因當(dāng)時(shí)的政策出臺(tái)而制定。為固定對(duì)外開放、引進(jìn)外資的政策，涉外

商事立法先行一步，主要法律法規(guī)有1979年頒布的《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》、

1986年頒布的《外資企業(yè)法》和1988年頒布的《中外合作經(jīng)營企業(yè)法》。國有

企業(yè)改革的啟動(dòng)也推動(dòng)了以所有制為標(biāo)準(zhǔn)的商事主體法的制定。1988年頒布《全

民所有制工業(yè)企業(yè)法》、《私營企業(yè)暫行條例》，1990年頒布《鄉(xiāng)村集體所有

制企業(yè)條例》，1991年頒布《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》。1986年《民法通則》

頒布后，確立了法人制度，1988年頒布《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》。同時(shí)，1986

年頒布《破產(chǎn)法（試行）》，為全民所有制企業(yè)設(shè)立了退出機(jī)制。

這一時(shí)期商事立法存在的主要問題是：如上文所述，幾乎所有的商事立法都

是為當(dāng)時(shí)的國家政策所服務(wù)。國家政策對(duì)商事立法起到了決定性的推動(dòng)作用。此

時(shí)商事法律是在理論研究不充足的情況下，為了服務(wù)國家政策而制定的。因此，

這樣的法律缺乏體系化、系統(tǒng)化，呈現(xiàn)出分散化特點(diǎn)。同時(shí)，外資企業(yè)和內(nèi)資企

業(yè)法并存，以所有制標(biāo)準(zhǔn)確立商事主體制度雖然具有當(dāng)下意義的合理性，但并非

第2頁，共32頁

中國商事立法的理性選擇，這種格局一直延續(xù)至今。

這一時(shí)期商法學(xué)的研究從總體上講，仍然是處于一種邊緣化的尷尬的境地。

大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，橫向的經(jīng)濟(jì)關(guān)系歸民法調(diào)整，縱向的經(jīng)濟(jì)關(guān)系歸經(jīng)濟(jì)法調(diào)整,

商法的內(nèi)容可以分別為民法與經(jīng)濟(jì)法所吸收，

第2頁，共32頁

不具有獨(dú)立的地位?！睹穹ㄍ▌t》的頒布促進(jìn)了中國商法學(xué)研究的復(fù)興，

法人制度、公司法、股份制、國家所有權(quán)成為商法學(xué)者關(guān)注的熱點(diǎn)問題。

（二）1993年至20XX年：中國商法的發(fā)展期

1992年十四大明確確定經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。至此，

社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制在我國成為自覺、主動(dòng)的歷史進(jìn)程，結(jié)束了計(jì)劃和市場(chǎng)誰

主沉浮之爭(zhēng)。國有企業(yè)改革進(jìn)一步深入。1993年十四屆三中全會(huì)提出要進(jìn)一步

轉(zhuǎn)換國有企業(yè)的經(jīng)營機(jī)制，建立產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)的現(xiàn)

代企業(yè)制度。與此同時(shí)，中國積極加入世界貿(mào)易組織，并于20XX年正式成為

組織成員。

從90年代以來，商事立法開啟快速發(fā)展模式，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展需

要大量的商事立法的規(guī)范?，F(xiàn)代企業(yè)制度的建立直接推動(dòng)了1993年《公司法》

的頒布。1995年頒布《保險(xiǎn)法》、《票據(jù)法》，1998年頒布《證券法》，1999

年頒布《期貨交易管理暫行條例》，20XX年頒布《信托法》，20XX年頒布《證

券投資基金法》。圍繞《公司法》，1994年頒布了《公司登記管理?xiàng)l例》，1996

年頒布《公司注冊(cè)資本登記管理暫行規(guī)定》。為鼓勵(lì)個(gè)人投資，1997年頒布《合

伙企業(yè)法》，1999年頒布《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》。隨著企業(yè)改制的深入，最高人

民法院在20XX年頒布了《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問題

的規(guī)定》。止匕外，最高人民法院還頒布了，《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的

規(guī)定》（29義義年）、《關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》（20XX）、

《關(guān)于證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（20XX年）。

社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，使得商法及商法學(xué)的地位與作用的重要性

越來越得到公認(rèn)，在理論界首先開始劃清了商法與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法

屬于公法,而商法屬于私法的范疇。兩者的主要區(qū)別是：商法調(diào)整商事關(guān)系，經(jīng)濟(jì)

法調(diào)整因國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而發(fā)生的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)；商法確認(rèn)個(gè)體自我調(diào)整機(jī)制，經(jīng)

濟(jì)法確認(rèn)社會(huì)整體機(jī)制；商法側(cè)重保護(hù)商主體的合法權(quán)益，經(jīng)濟(jì)法側(cè)重維護(hù)社會(huì)

的整體利益。因此，二者不能相互取代，在整個(gè)國家的法律體系中應(yīng)該是有機(jī)結(jié)

合，

第3頁，共32頁

乃中國法律體系中不可或缺的重要組成部分。至于商法與民法的關(guān)系，始終存

在分立與合一的爭(zhēng)論，但是，有一點(diǎn)還是取得了絕大部分學(xué)者的共同認(rèn)識(shí)，那

就是：隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷發(fā)展，確有必要構(gòu)建一個(gè)具有中國特色

的、科學(xué)的商法學(xué)理論體系。從此，商法學(xué)逐步進(jìn)入了一個(gè)全面發(fā)展的新時(shí)期。

在商法教育方面，1998年國家教育部正式將商法列為法學(xué)的十四門核心課

程之一。在以教育部高等教育司的名義出版的《全國高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)核心課程

教學(xué)基本要求》中，又明確地指出，商法課程應(yīng)包含總論、公司法、破產(chǎn)法、票

據(jù)法、證券法、保險(xiǎn)法和海商法等7個(gè)部分。絕大多數(shù)高等院校的法律院系開設(shè)

了商法、公司法、保險(xiǎn)法、票據(jù)法等課程。

（三）20XX年至20XX年：中國商法的完善期

20X義年十六屆三中全會(huì)決定進(jìn)一步完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，改革資本

市場(chǎng)、金融市場(chǎng)。20XX年召開的十八界三中全會(huì)中提出，深化經(jīng)濟(jì)體制改革，

使市場(chǎng)在資源配置中起決定作用。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革繼續(xù)向縱深方向發(fā)展。而在

改革開放初期制定的《公司法》、《證券法》、《保險(xiǎn)法》，由于制定時(shí)很多舊

的觀念并未完全澄清，制度設(shè)計(jì)也傾向保守，經(jīng)過十幾年的實(shí)施，日益暴露出與

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐不和諧的因素，需要及時(shí)進(jìn)行調(diào)整、修訂和完善。

20X義年10月27日第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十八次會(huì)議修訂

《公司法》，20XX年12月28日第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次

會(huì)議發(fā)布《關(guān)于修改〈中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法〉等七部法律的決定》對(duì)

公司法進(jìn)行第三次修正。圍繞著《公司法》最高人民法院還于20XX年、20X

X年和20XX年發(fā)布了《公司法》司法解釋（一）、《公司法》司法解釋（二）

《公司法》司法解釋（三）。而《公司法》司法解釋（四）的意見稿正在征求中。

20義X年8月27日第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十三次會(huì)議通

過《企業(yè)破產(chǎn)法》，確立了所有企業(yè)法人適用的破產(chǎn)程序。繼而

第4頁，共32頁

1986年頒布《破產(chǎn)法（試行）》失效。圍繞《破產(chǎn)法》最高人民法院于20XX

年和20XX年發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若

干問題的規(guī)定（一）》和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法

＞若干問題的規(guī)定（二）》

20XX年8月27日第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十三次會(huì)議修

訂《合伙企業(yè)法》，確立了有限合伙制。

20X義年10月27日第十屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十八次會(huì)議決定

對(duì)《證券法》進(jìn)行修訂。20XX年6月29日第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委

員會(huì)第三次會(huì)議發(fā)布《關(guān)于修改〈中華人民共和國文物保護(hù)法〉等十二部法律的

決定》對(duì)其進(jìn)行第二次修正。20XX年8月31日第十二屆全國人民代表大會(huì)常

務(wù)委員會(huì)第十次會(huì)議發(fā)布《關(guān)于修改〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉等五部法律的決

定》對(duì)其進(jìn)行第三次修正。

20XX年2月28日第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議修訂

《保險(xiǎn)法》。根據(jù)20XX年8月31日第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第

十次會(huì)議《關(guān)于修改〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉等五部法律的決定》進(jìn)行第二次

修正。20XX年4月24日第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議

《關(guān)于修改〈中華人民共和國計(jì)量法》等五部法律的決定》決定對(duì)其第三次修正。

圍繞《保險(xiǎn)法》最高人民法院于20XX年和20XX年發(fā)布《保險(xiǎn)法》司法解釋

（一）和司法解釋（二）。

該時(shí)期的商事立法注重在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、借鑒國外立法成果基礎(chǔ)上，對(duì)商法制度

進(jìn)行體系化的完善，與先前強(qiáng)調(diào)''有法可依"相比，更加注重法律自身的質(zhì)量以

及各個(gè)法律部門之間的協(xié)調(diào)性。最高人民法院也更加注重總結(jié)司法審判實(shí)踐中的

問題，及時(shí)彌補(bǔ)立法中的漏洞。

二、中國商法30年的重大理論問題

（-）公司法

我國《公司法》首次頒布于1993年12月29日（以下稱“舊公司法”），

期間，雖然經(jīng)過了1999年第一次修訂和20XX年第二次修訂，但是這兩次修訂

均屬于微調(diào)，僅涉及幾個(gè)條款。20XX年10月27日對(duì)公司法進(jìn)行了一次大規(guī)模

的修訂（以下稱“新公司法”

第5頁，共32頁

），這次修訂中有創(chuàng)設(shè)許多重要制度的法律制度。20XX年12月28日，對(duì)

公司法再次進(jìn)行修改，這次修改主要集中在公司資本制方面。下面通過對(duì)比兩次

公司法修改，分析公司法一些重要理論。

1.公司自治方面。

公司法的自由化不僅是企業(yè)自身的固有要求，也是我國近幾十年來經(jīng)濟(jì)體制

和國有企業(yè)改革的目標(biāo)，同時(shí)也是現(xiàn)代公司發(fā)展的大趨勢(shì)。然而舊公司法在理論

上缺乏對(duì)公司法性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，其中的強(qiáng)制性規(guī)范較多。迫于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，

在20XX年公司法修改中，大大放松了對(duì)企業(yè)的管制，賦予公司更大的自治空

間，法律賦予公司更多的自治規(guī)范。比如，新公司法清楚了有關(guān)政府對(duì)企業(yè)直接

管制的規(guī)定，公司人格自由獲得了較大程度的解放，設(shè)立公司更加自由，資本管

制較為寬容，公司章程在公司治理中的作用得到了顯著提升，股權(quán)轉(zhuǎn)讓更加自由，

等等。

2.股東利益的保護(hù)方面。

公司是股東投資設(shè)立的營利性經(jīng)濟(jì)組織，是股東的利益所在。如何保護(hù)公司

股東利益不被忽視甚至被侵害，是公司法關(guān)注的重大問題。在舊公司法中，依據(jù)

“資本多數(shù)決定”原則，大股東享有較多的話語權(quán)，對(duì)中小股東的保護(hù)不到位。

在新公司法中強(qiáng)調(diào)了對(duì)股東利益的保護(hù)，特別是對(duì)中小股東利益的保護(hù)。比如，

規(guī)定股東知情權(quán)、對(duì)公司決議的訴訟、回購請(qǐng)求權(quán)等重要制度。

3.對(duì)公司債權(quán)人的保護(hù)方面。

如何維護(hù)公司債權(quán)人利益以及在公司債權(quán)人利益受到損害時(shí)如何能夠獲得

救濟(jì)，同樣是公司法上應(yīng)當(dāng)關(guān)注的重大問題，也是新公司法當(dāng)中著重解決的問題。

新公司法在對(duì)待這個(gè)問題上，既有對(duì)舊公司法既有孩子讀的完善，同時(shí)又大膽地

引進(jìn)了新的制度。比如，新公司法引進(jìn)了揭開公司面紗制度，強(qiáng)化了公司審計(jì)制

度，在改革資本制度的同時(shí)繼續(xù)維持了法定資本制，等等。

4.社會(huì)責(zé)任的強(qiáng)化方面。

第6頁，共32頁

隨著公司法在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中所扮演的角色越來越重要，公司的社會(huì)責(zé)任問

題也越來越突出。因應(yīng)這一問題，各國公司立法也作出了不同程度的反應(yīng)。在我

國，雖然舊公司法沒有明確提出公司的社會(huì)責(zé)任概念，卻在相當(dāng)條文中體現(xiàn)了這

一原則和精神。公司的社會(huì)責(zé)任是一個(gè)較為寬泛的概念，涉及不同的利益相關(guān)者,

但舊公司法關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任的利益相關(guān)者僅限于公司內(nèi)部職工。新公司法基本

上沿襲了舊公司法的這一思路，并沒有本質(zhì)上的變化。盡管如此，新公司法還是

強(qiáng)化了公司的社會(huì)責(zé)任。比如，公司“社會(huì)責(zé)任”明確寫入法律，進(jìn)一步強(qiáng)化了

對(duì)職工利益的保護(hù)，強(qiáng)化了公司職工與公司決策與公司管理，等等。

5.公司利益的保護(hù)方面。

公司利益的保護(hù)不僅直接涉及公司本身，而且間接涉及公司股東、公司債權(quán)

人以及公司職工的利益。新公司法大大加強(qiáng)了對(duì)公司利益的保護(hù)力度。比如，新

公司法強(qiáng)化了公司股東、控制股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的

義務(wù)和責(zé)任，引進(jìn)了勤勉義務(wù)和完善了忠實(shí)義務(wù)，引進(jìn)了派生訴訟制度，建立了

控制關(guān)聯(lián)交易措，等等。

6.公司的治理結(jié)構(gòu)完善方面。

公司治理結(jié)構(gòu)是公司治理的重要內(nèi)容，它涉及公司中的權(quán)力分配與安排問

題。完善的公司治理結(jié)構(gòu)是公司獨(dú)立人格和各方參與者利益的重要保障。新公司

法對(duì)舊公司法所存在的缺陷進(jìn)行了完善。比如，新公司法關(guān)于公司代表人制度的

改革，書面表決制度的采用，累計(jì)表決制度的承認(rèn)，獨(dú)立董事、董事會(huì)秘書的設(shè)

置，各種會(huì)議程式的完善，以及監(jiān)事會(huì)權(quán)力的強(qiáng)化，等等。

7.公司可訴性方面。

舊公司法的一個(gè)重大特點(diǎn)就是它在很大程度上僅僅是為國有企業(yè)的公司制

度改革提供法律政治指導(dǎo)，這種法律具有強(qiáng)烈的宣言色彩，這使法律具有強(qiáng)烈的

宣言色彩，這使許多法律措施難以得到執(zhí)行。新公司法的修改明顯強(qiáng)化了公司法

的可訴性。比如，新公司法設(shè)置了揭開公司面紗訴訟，公司決議的無效和可撤銷

訴訟，股東知情權(quán)訴訟，反對(duì)股東股份收購請(qǐng)求權(quán)訴訟，股東派生訴訟，股東請(qǐng)

求解散公司訴訟，等等。

8.公司的資本制度方面。

第7頁，共32頁

我國1993年首次頒布的《公司法》對(duì)公司資本制度采取了嚴(yán)格的法定制。

它不僅規(guī)定了很高的注冊(cè)資本最低限額，而且規(guī)定了嚴(yán)格的注冊(cè)資本繳納制，即

一次性足額繳納全部出資。伴隨著嚴(yán)格的法定資本制，《公司法》和相關(guān)公司的

等級(jí)法規(guī)規(guī)定，公司股東或者發(fā)起人繳納出資或者股款后必須經(jīng)法定驗(yàn)資機(jī)構(gòu)進(jìn)

行驗(yàn)資，在申請(qǐng)公司登記時(shí)向公司登記機(jī)關(guān)提交驗(yàn)資證明。

舊公司法經(jīng)過十余年的踐行。其暴露出來的弊端越來越嚴(yán)重，修改公司法不

合理的資本制度勢(shì)在必行。一方面，93年《公司法》所承載的國有企業(yè)改制的

使命已經(jīng)基本完成；另一方面，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，民營企業(yè)獲得了廣闊

的成長(zhǎng)空間。在這種情形下，繼續(xù)維持嚴(yán)格的法定資本制，顯然已經(jīng)不合時(shí)宜。

為了適應(yīng)國際上公司法資本制度改革的大趨勢(shì)和我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的縱深發(fā)展，

20XX年我國《公司法》獲得了一次較大的修正，其中對(duì)公司資本制度也進(jìn)行了

較大力度的改革，并在很大程度上放松了資本管制。它不僅較大幅度地降低了注

冊(cè)資本的最低限額，同時(shí)也改革了注冊(cè)資本的繳納制，由一次性足額繳納改為分

期繳納。

盡管義義年《公司法》較之于93年《公司法》取得了較大進(jìn)步，但依然維

持了法定資本制，設(shè)立公司仍然需要滿足注冊(cè)資本最低限額要求；資本繳納雖然

可以分期，但法律仍然對(duì)首期出資以及分期繳納設(shè)定了限制；公司的設(shè)立登記仍

然需要履行驗(yàn)資程序并提交驗(yàn)資證明。與發(fā)達(dá)國家比較，義義年《公司法》對(duì)公

司資本的要求依然門檻較高，登記程序依然復(fù)雜，公司設(shè)立依然困難，政府干預(yù)

因素依然很強(qiáng)，企業(yè)自主權(quán)依然受到很大約束，市場(chǎng)機(jī)制依然未能充分發(fā)揮，特

別是中小微型企業(yè)生存和發(fā)展空間受限，抑制了廣大社會(huì)公眾的投資熱情和積極

性。

于是，20XX年12月28日對(duì)《公司法》進(jìn)行再次修改。這次修改后，不再

要求注冊(cè)資本最低限額；公司注冊(cè)資本由實(shí)繳制改為認(rèn)繳制，包括不再限制股東

或者發(fā)起人首次繳納數(shù)額以及分期繳納期限；廢除了驗(yàn)資要求和證明；取消了貨

幣出資的比例要求；并對(duì)登記制度作出了相應(yīng)的修改。

第8頁，共32頁

XX年修正《公司法》一舉解決了長(zhǎng)期以來一直存在的企業(yè)設(shè)立難的困境，

其意義在于：有利于降低投資者創(chuàng)業(yè)成本，刺激投資者投資積極性，降低企業(yè)融

資成本；有利于新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)、新業(yè)態(tài)等新興生產(chǎn)力的發(fā)展，創(chuàng)造更多的就業(yè)

與創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)；有利于簡(jiǎn)政放權(quán)，放松政府對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入的管制，進(jìn)一步增強(qiáng)企業(yè)自

主經(jīng)營權(quán)，為投資者和企業(yè)營造一種自由、公平的市場(chǎng)環(huán)境；有利于改革和創(chuàng)新

政府監(jiān)管方式，由政府直接通過登記環(huán)節(jié)干預(yù)企業(yè)經(jīng)營管理轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^公開信息

平臺(tái)這樣的一種更加透明、更為高效的監(jiān)管方式。

（二）證券法

20XX年10月，十屆全國人大常委會(huì)十八次會(huì)議上表決通過修訂后的《證

券法》。本次《證券法》的修訂，涉及證券發(fā)行、證券上市、證券交易、證券登

已結(jié)算、投資者保護(hù)、市場(chǎng)監(jiān)管等各個(gè)方面，內(nèi)容非常豐富。這次修改在有很多

重要的制度亮點(diǎn)。

L證券發(fā)行審核制度。

我們證券制度經(jīng)歷了計(jì)劃模式的審批制到市場(chǎng)化的核準(zhǔn)制的演變。2OXX年

修改的《證券法》在批準(zhǔn)制度上的兩大進(jìn)步：一是設(shè)立股份有限公司一般不再需

要省級(jí)或者部級(jí)政府批準(zhǔn)，二是割裂分散的發(fā)行批準(zhǔn)開始向證監(jiān)會(huì)集中。雖然與

以往比卻有其進(jìn)步，但是，政府其他部門和地方政府仍會(huì)插手企業(yè)的證券發(fā)行，

多頭管轄的局面并未徹底改變。此外從現(xiàn)行的批準(zhǔn)制度來看，盡管比以前有了很

大進(jìn)步，但規(guī)定的實(shí)體發(fā)行條件很多，發(fā)行的門檻很高，因而行政審批的范圍還

十分廣泛。而實(shí)體條件越多，審批的范圍越廣泛，證監(jiān)會(huì)的自由裁量權(quán)就越大。

因?yàn)樵S多條件不是剛性的，而是軟性的，帶有很大的伸縮性。在審核一項(xiàng)具體的

發(fā)行申請(qǐng)是否符合這樣的條件時(shí)，緊一緊或者松一松就可以導(dǎo)致該項(xiàng)發(fā)行申請(qǐng)?zhí)?/p>

死腹中或者成活通過的相反結(jié)果。因此，政府批準(zhǔn)依然是我國的公司發(fā)行證券的

一大條件，一個(gè)自由的發(fā)行市場(chǎng)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)，沒有形成。

今年（20XX年）計(jì)劃要對(duì)《證券法》再一次進(jìn)行修改，修改草案已經(jīng)公布,

《證券法》修訂草案明確了股票注冊(cè)程序，取消股票發(fā)行審核委員會(huì)制度，規(guī)定

公開發(fā)行股票并擬在證券交易所上市交易的，由證券交易所負(fù)責(zé)對(duì)注冊(cè)文件的齊

備性、一致性、可理解性進(jìn)行審核，交易所出具同意意見的，應(yīng)當(dāng)向證券監(jiān)督機(jī)

構(gòu)報(bào)送注冊(cè)文件和審核意見，證券監(jiān)督機(jī)構(gòu)十日內(nèi)沒有提出異議的，注冊(cè)生效。

第9頁，共32頁

草案對(duì)發(fā)行人申請(qǐng)公開發(fā)行股票注冊(cè)提出原則性要求，即發(fā)行人具有符合法律規(guī)

定的組織機(jī)構(gòu)；最近三年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告被出具無保留意見;發(fā)行人及其控股股東、

實(shí)際控制人最近三年內(nèi)沒有犯罪記錄。值得注意的是，為確保注冊(cè)制改革的順利

推出，現(xiàn)階段注冊(cè)制改革的范圍限定于股票，為此，修訂草案規(guī)定股票發(fā)行實(shí)行

注冊(cè)制，維持債券及其他證券發(fā)行實(shí)行核準(zhǔn)制。雖然

第9頁，共32頁

注冊(cè)制僅限定在股票，但至少也是一種進(jìn)步。

2.市場(chǎng)禁入制度的確立

《證券法》第233條明確規(guī)定，中國證監(jiān)會(huì)可以對(duì)嚴(yán)重違法的責(zé)任人員采取

證券市場(chǎng)禁入的措施，禁止其在一定期限內(nèi)直至終身不得從事證券業(yè)務(wù)或者不得

擔(dān)任上市公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員。正式將該制度上升為法律規(guī)定，提升

了其法律位階與權(quán)威性。需要說明的是，“不得從事證券業(yè)務(wù)”是指不得在證券

公司、證券登記結(jié)算公司、投資咨詢機(jī)構(gòu)、財(cái)務(wù)顧問機(jī)構(gòu)、資信評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)擔(dān)任證

券從業(yè)人員，不得在資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)

從事為證券的發(fā)行、上市、交易等制作、出具文件的業(yè)務(wù)活動(dòng)。

3.法律責(zé)任制度的完善

本次修訂，對(duì)證券違法行為的行政法律責(zé)任、民事法律責(zé)任和刑事法律責(zé)任

都作出了不同程度的修改與完善。

其一，擴(kuò)充行政處罰主體范圍，加大行政處罰力度，完善責(zé)任追究制度。明

確將發(fā)行人、上市公司、上市公司收購人、證券公司的股東或者控股股東、實(shí)際

控制人納入行政法律責(zé)任主體范圍，設(shè)定了行政處罰；加大了行政處罰的力度，

提高了罰款的金額，對(duì)沒有違法所得的違法行為補(bǔ)充設(shè)定了具體的罰款金額區(qū)

間，避免了以違法所得為基數(shù)設(shè)定罰款倍數(shù)制度的弊端；對(duì)一些違法行為補(bǔ)充了

直接責(zé)任人員的個(gè)人責(zé)任，增設(shè)了較多的資格罰；增加了利用上市公司收購侵權(quán)

行為的行政法律責(zé)任；增加了違法聘用不具有任職資格、證券從業(yè)資格的人員的

行政法律責(zé)任，嚴(yán)格管理人員和從業(yè)人員資格管理；補(bǔ)充了證券公司違反內(nèi)控制

第10頁，共32頁

度及監(jiān)管制度的一系列行政法律責(zé)任等。

其二，補(bǔ)充證券違法行為民事責(zé)任，完善民事法律責(zé)任制度，加大投資者保

護(hù)力度。增設(shè)了保薦人以及發(fā)行人控股股東、實(shí)際控制人違法發(fā)行、虛假信息披

露的連帶責(zé)任制度；將發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和其他直

接責(zé)任人員一并列為承擔(dān)虛假信息披露連帶責(zé)任的主體，擴(kuò)大了責(zé)任主體范圍；

增加了上市公司董事不履行收回違法短線交易收益職責(zé)的連帶責(zé)任制度；增加規(guī)

定了內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)、欺詐客戶行為的賠償責(zé)任；增加了投資咨詢機(jī)構(gòu)及其

從業(yè)人員的賠償責(zé)任制度；增加了利用上市公司收購侵權(quán)行為的賠償責(zé)任等。

其三，修改刑事法律責(zé)任制度的表述方式，首創(chuàng)簡(jiǎn)潔明了的新范式，提高立

法技術(shù)。將原先各條規(guī)定的“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的表述予以合并,

在第231條集中規(guī)定：“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?/p>

一些法律責(zé)任條款的修訂，充分考慮到了與正在修訂中的相關(guān)刑法修正案的銜

接。已經(jīng)提請(qǐng)十屆全國人大常委會(huì)第十九次會(huì)議審議的《刑法》修正案（六）草

案，增設(shè)了上市公司不按規(guī)定進(jìn)行信息披露、損害上市公司利益行為的刑事責(zé)任;

增加了證券公司違背受托義務(wù)、證券投資基金管理公司違反國家規(guī)定運(yùn)用資金的

刑事責(zé)任；調(diào)整了操縱證券市場(chǎng)犯罪的構(gòu)成要件和罰金標(biāo)準(zhǔn)等。刑事法律責(zé)任制

度將更加完善。

第11頁，共32頁

（三）票據(jù)法

1.票據(jù)的無因性。

票據(jù)的無因性是指，票據(jù)關(guān)系一經(jīng)形成即與基礎(chǔ)關(guān)系相分離。基礎(chǔ)關(guān)系是否

存在、是否有效對(duì)票據(jù)關(guān)系都不起影響。特別是票據(jù)關(guān)系與原因關(guān)系存在于不同

的當(dāng)事人之間，更是如此。堅(jiān)持票據(jù)無因性原則，強(qiáng)調(diào)票據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系與票據(jù)關(guān)系

相分離，不僅是票據(jù)法理論界的共識(shí)，也是現(xiàn)代各國票據(jù)立法所采納的準(zhǔn)則。票

據(jù)無因性己為世界各國及各地區(qū)的票據(jù)法和日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法所認(rèn)可，其在促進(jìn)

票據(jù)流通、保障交易安全方面起者至關(guān)重要的作用。

而在我國票據(jù)法，第十條第一款：票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用

的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

第二十一條第一款：匯票的出票人必須與付款人具有真實(shí)的委托付款關(guān)系，并且

具有支付匯票金額的可靠資金來源。

第八十二條第二款：開立支票存款賬戶和領(lǐng)用支票，應(yīng)當(dāng)有可靠的資信，并存入

一定的資金。

第八十七條第一款：支票的出票人所簽發(fā)的支票金額不得超過其付款時(shí)在付款人

處實(shí)有的存款金額。

第八十九條第二款：出票人在付款人處的存款足以支付支票金額時(shí)，付款人應(yīng)當(dāng)

在當(dāng)日足額付款。

從字面上來看都是對(duì)票據(jù)的無因性的否定，嚴(yán)重妨礙票據(jù)的流通和信用，無法適

應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的需要。因此2000年11月15日最高人民法院頒布了《票

據(jù)糾紛規(guī)定》對(duì)《票據(jù)法》中否定票據(jù)無因性的規(guī)定作出了糾正，該規(guī)定第14

條規(guī)定："第十四條票據(jù)債務(wù)人以票據(jù)法第十條、第二十一條的規(guī)定為由，對(duì)

業(yè)經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓票據(jù)的持票人進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！贝藭r(shí)，產(chǎn)生了另

外一個(gè)問題，就是用最高院的司法解釋去否定法律，那么這些法律條文又有何意

義？有何作用？法律的嚴(yán)肅性何在？總之，要真正解決票據(jù)關(guān)系與基礎(chǔ)關(guān)系的問

題，確立票據(jù)的無因性，保障票據(jù)的流通和信用的辦法，就是必須在將來修改《票

據(jù)法》時(shí)，刪除規(guī)定中不合理、不確定的規(guī)定。

2.票據(jù)的抗辯

第12頁，共32頁

票據(jù)的抗辯是票據(jù)的債務(wù)人對(duì)于票據(jù)的債權(quán)人提出的請(qǐng)求（請(qǐng)求權(quán)），提出

某種合法的事由而予以拒絕。票據(jù)抗辯是債務(wù)人的一種防御方法，是債務(wù)人用以

保護(hù)自己的一種手段。所以債務(wù)人所能行使的抗辯愈多，債務(wù)人就愈有利。法律

賦予債務(wù)人的抗辯權(quán)愈多，對(duì)債務(wù)人保護(hù)就愈周到。反之，法律如果要保護(hù)債權(quán)

人就會(huì)限制債務(wù)人的抗辯權(quán)，使債務(wù)人所能行使的抗辯減少。

對(duì)于票據(jù)的抗辯必須基于一定的抗辯事由，并且這些抗辯事由要由法律進(jìn)行

規(guī)定和提出，否則就可能構(gòu)成不法抗辯,造成票據(jù)債務(wù)人濫用權(quán)利的局面,侵害票

據(jù)的正常使用和流通。票據(jù)法對(duì)票據(jù)抗辯制度的規(guī)定，集中體現(xiàn)在第十三條上，

但該條只是原則上規(guī)定了對(duì)票據(jù)抗辯的限制，而關(guān)于抗辯事由等其他規(guī)定，則分

散于票據(jù)法各處。

當(dāng)然，抗辯制度的確立是對(duì)票據(jù)流通構(gòu)成阻礙，因此對(duì)票據(jù)抗辯需要進(jìn)行適

當(dāng)?shù)南拗啤?/p>

（四）破產(chǎn)法

與舊的《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》相比，于20XX年頒布的新的《企業(yè)破產(chǎn)法》

在制度創(chuàng)設(shè)和理念轉(zhuǎn)變上有許多亮點(diǎn)。

L法律適用范圍擴(kuò)大。

舊的企業(yè)破產(chǎn)法只適用于全民所有制企業(yè)法人，原《民事訴訟法》第十九章

“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”適用于非全民制企業(yè)法人。盡管上述兩部法律涵蓋了

所有企業(yè)法人的破產(chǎn)，但由于不同性質(zhì)的企業(yè)法人適用不同的法律依據(jù)，整個(gè)破

產(chǎn)程序規(guī)則混亂，互相之間難以協(xié)調(diào)?，F(xiàn)行破產(chǎn)法則統(tǒng)一了關(guān)于企業(yè)法人破產(chǎn)的

適用依據(jù)。《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條規(guī)定，該法的適用范圍為企業(yè)法人，即適用于

所有的企業(yè)法人，包括全民所有制企業(yè)與法人型的三資企業(yè)、私營企業(yè)，以及上

市公司和非上市公司、有限責(zé)任公司和股份有限公司等。此外，為緩解其他非法

人型企業(yè)和社會(huì)組織的破產(chǎn)無法可依的問題，破產(chǎn)法規(guī)定了企業(yè)法人之外的其他

組織的清算，如果屬于破產(chǎn)清算的，可以參照適用破產(chǎn)法。

2.弱化行政干預(yù)，強(qiáng)化當(dāng)事人意思自治。

第13頁，共32頁

對(duì)破產(chǎn)程序?qū)嵭袊腋深A(yù)是多數(shù)國家破產(chǎn)立法的共同做法。其中通過行政機(jī)

關(guān)干預(yù)破產(chǎn)程序各國規(guī)定不一，相比之下，原來的破產(chǎn)法在這方面更突出。無論

是破產(chǎn)程序的開始，還是破產(chǎn)程序的進(jìn)行，以至于破產(chǎn)程序的終止，都體現(xiàn)了行

政干預(yù)的內(nèi)容，例如債務(wù)企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過行政主管部門的同意；清算

組成員由人民法院從企業(yè)上級(jí)主管部門、政府財(cái)政部門等有關(guān)部門和專業(yè)人員中

制定等?，F(xiàn)行破產(chǎn)法弱化了行政干預(yù)色彩，強(qiáng)化了當(dāng)事人意思自治?，F(xiàn)行破產(chǎn)法

規(guī)定了許多充分尊重當(dāng)事人意思自治的條款，例如，第22條第2款規(guī)定：“債

權(quán)人會(huì)議認(rèn)為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形的，

可以申請(qǐng)人民法院予以更換。”第68條第2款，“債權(quán)人委員會(huì)執(zhí)行職務(wù)時(shí)，

有權(quán)要求管理人、債務(wù)人的有關(guān)人員對(duì)其職權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)作出說明或者提供有

關(guān)文件。”此外，在重整程序中，在當(dāng)事人意思自治也發(fā)揮著重要的作用。

3.引入破產(chǎn)管理人制度。

破產(chǎn)管理人制度是現(xiàn)行破產(chǎn)法中引入的全新制度，它使得破產(chǎn)程序更加市場(chǎng)

化和專業(yè)化，原破產(chǎn)法規(guī)定主要由政府組成的清算組來承擔(dān)各種破產(chǎn)事宜，這種

機(jī)制缺乏市場(chǎng)化和專業(yè)化，帶有比較強(qiáng)的政府干預(yù)色彩。現(xiàn)行破產(chǎn)法引入了國際

通行的破產(chǎn)管理人制度，并把它放到比較突出的位置，足以體現(xiàn)其重要性。這項(xiàng)

制度直接關(guān)涉各方債權(quán)人和債務(wù)人的利益。破產(chǎn)法在第三章對(duì)管理人的選任作出

了具體規(guī)定，即管理人由人民法院指定，向人民法院報(bào)告工作，并接受債權(quán)人會(huì)

議和債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督。另外，還明確規(guī)定了管理人的任職資格、禁止情況以

及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，并規(guī)定由個(gè)人擔(dān)任管理人的，應(yīng)當(dāng)參加職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)。

4.破產(chǎn)責(zé)任的強(qiáng)化。

在舊的破產(chǎn)法中，雖然對(duì)破產(chǎn)企業(yè)高層管理人員規(guī)定了行政責(zé)任和刑事責(zé)

任，但以行政責(zé)任為主，有很深的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)烙印?，F(xiàn)行破產(chǎn)法在法律責(zé)任方面，

取消了行政責(zé)任，增加了民事責(zé)任的承擔(dān)，分別規(guī)定了失職賠償責(zé)任和不履行資

料移交任務(wù)的責(zé)任，并且加大了刑事責(zé)任的懲罰力度。這些規(guī)定與《公司法》和

《證券法》規(guī)定的董事、監(jiān)事、高管人員應(yīng)盡的注意義務(wù)和勤勉盡責(zé)義務(wù)實(shí)現(xiàn)了

對(duì)接。如《企業(yè)破產(chǎn)法》第6條人民法院審理破產(chǎn)案件，應(yīng)當(dāng)依法保障企業(yè)職工

的合法權(quán)益，依法追究破產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營管理人員的法律責(zé)任。第125

第14頁，共32頁

條企業(yè)董事、監(jiān)事或者高級(jí)管理人員違反忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)，致使所在企

業(yè)破產(chǎn)的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，企業(yè)的董事、監(jiān)事等經(jīng)營管理人

員因?yàn)槭毝率蛊髽I(yè)破產(chǎn)的，將被追究刑事責(zé)任、民事責(zé)任和行政責(zé)任，從而

進(jìn)一步強(qiáng)化了破產(chǎn)責(zé)任。

5.破產(chǎn)預(yù)防制度。

適用破產(chǎn)清算程序，使債務(wù)人淪為破產(chǎn)人，不利于債務(wù)人的復(fù)蘇，對(duì)債權(quán)人

也有損失，同時(shí)還會(huì)給社會(huì)經(jīng)濟(jì)和生活帶來消極影響。現(xiàn)代企業(yè)破產(chǎn)法已不是單

純的破產(chǎn)清算法，破產(chǎn)預(yù)防也是現(xiàn)代破產(chǎn)法律制度的一項(xiàng)重要內(nèi)容。為此，各國

都采取了一定措施預(yù)防或避免破產(chǎn)，其主要表現(xiàn)是設(shè)立破產(chǎn)和解制度與破產(chǎn)重整

制度。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》引入了重整制度。重整程序是為了拯救出現(xiàn)債務(wù)危機(jī)

的企業(yè)，通過相應(yīng)的措施加以調(diào)整和救濟(jì)，避免企業(yè)破產(chǎn)，把對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的損害

減少到最低限度，盡可能避免因破產(chǎn)清算帶來的大量職工失業(yè)、社會(huì)財(cái)富損失等

社會(huì)震蕩。此外，與舊法相比，《企業(yè)破產(chǎn)法》在第九章進(jìn)一步完善了和解制度,

使之與重整制度一起，構(gòu)成了體系比較完整的破產(chǎn)預(yù)防制度。

（五）保險(xiǎn)法

《保險(xiǎn)法》在20XX年進(jìn)行了一次大規(guī)模的修改，增設(shè)了許多制度。而20

XX年的修正只是微調(diào)，并無太大的制度創(chuàng)建。所以，下面主要基于20XX年

《保險(xiǎn)法》修改狀況，介紹一些重要的保險(xiǎn)制度。

1.在強(qiáng)化對(duì)于保險(xiǎn)消費(fèi)者的利益保護(hù)方面

第一，加重了保險(xiǎn)人的說明義務(wù)。

新《保險(xiǎn)法》規(guī)定，在采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人

應(yīng)在提供的投保單上附格式條款。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，要求

保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投

保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說

明。這與《合同法》關(guān)于格式條款的立法精神相一致，但保險(xiǎn)合同中的說明義

務(wù)比一般格式條款的說明義務(wù)更加嚴(yán)格。《合同法》只要求提供格式條款一方按

照對(duì)方的要求，

第15頁，共32頁

對(duì)免除或者限制其責(zé)任的條款予以說明，而新《保險(xiǎn)法》要求保險(xiǎn)人主動(dòng)就條

款進(jìn)行說明；《合同法》只要求提供格式條款一方采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意

免除或者限制其責(zé)任的條款，而《保險(xiǎn)法》強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)人要作“足以引起投保人注

意的提示”，如果保險(xiǎn)人未作提示或明確說明的，其提供的免責(zé)條款不產(chǎn)生法律

效力。

第二，減輕了投保人的如實(shí)告知義務(wù)。

新《保險(xiǎn)法》規(guī)定，只有投保人因重大過失（原法為“過失”）未履行如實(shí)

告知義務(wù)，并足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人

才有權(quán)解除合同、不承擔(dān)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故責(zé)任。另外，在此情況下保

險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人退還保險(xiǎn)費(fèi)（原法規(guī)定保險(xiǎn)人“可以退還保險(xiǎn)費(fèi)”）。上述規(guī)

定充分考慮了投保人或者被保險(xiǎn)人未予告知的主觀意愿和客觀條件，體現(xiàn)了過

錯(cuò)歸責(zé)的精神，較好地平衡了保險(xiǎn)人與投保人的利益。

第三，設(shè)立不可抗辯、禁止反言規(guī)則限制保險(xiǎn)人的合同解除權(quán)。

新《保險(xiǎn)法》規(guī)定，投保人故意或者因重大過失未履行如實(shí)告知義務(wù)的，保

險(xiǎn)人自知道有解除事由之日起，如超過三十日不行使合同解除權(quán)，該權(quán)利即消

滅。自合同成立之日起超過兩年的，保險(xiǎn)人不得解除合同，并且應(yīng)在發(fā)生保險(xiǎn)事

故時(shí)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。這主要是對(duì)保險(xiǎn)人行使合同解除權(quán)的期限

進(jìn)行限制，避免保險(xiǎn)人怠以行使解除權(quán)，并以投保人未履行告知義務(wù)為理由逃

避保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)人合同解除權(quán)的最長(zhǎng)行使期限為兩年，此為不可爭(zhēng)辯條款，即

兩年以后保險(xiǎn)合同即被視為不可爭(zhēng)辯，保險(xiǎn)人不得再以投保人不告知、不如實(shí)陳

述等理由拒絕索賠要求。新《保險(xiǎn)法》還明確，如保險(xiǎn)人在合同訂立時(shí)己經(jīng)知道

投保人未如實(shí)告知的情況的，保險(xiǎn)人不得解除合同，發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人

應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。告知義務(wù)主要是為了讓保險(xiǎn)人充分了解投

保人、被保險(xiǎn)人的相關(guān)信息，正確評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，如果保險(xiǎn)人已知曉相關(guān)信息，就

不得再以此為由拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，這是新《保險(xiǎn)法》借鑒英美法上“禁止反言”

制度所作出的新規(guī)定。

第16頁，共32頁

第四，明確了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓時(shí)合同效力的承繼和延續(xù)。

新《保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)

利和義務(wù)，并明確了保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的通知、保險(xiǎn)人因危險(xiǎn)程度顯著提高而增加

保險(xiǎn)費(fèi)或解除合同等事項(xiàng)。從條文規(guī)定可以看出，在保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后發(fā)生保險(xiǎn)

事故的，除非被保險(xiǎn)人、受讓人未履行轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)，并因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危

險(xiǎn)程度顯著增加，否則保險(xiǎn)人需要承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。如果保險(xiǎn)合同的效力在

保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓過程中處在不確定的狀態(tài)，在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司將不確

定該不該承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，這不利于保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者利益。上述規(guī)定既有助于社會(huì)

財(cái)產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定，又有利于保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人，也無害于保險(xiǎn)公司。

2.在強(qiáng)化保險(xiǎn)公司的經(jīng)營管理方面。

第一，強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)公司經(jīng)營管理的透明度及保險(xiǎn)條款制定的公平性。

新《保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的規(guī)定，真

實(shí)、準(zhǔn)確、完整地披露財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、風(fēng)險(xiǎn)管理狀況、保險(xiǎn)產(chǎn)品經(jīng)營情況等重大

事項(xiàng)。保險(xiǎn)公司在提供保險(xiǎn)服務(wù)時(shí)屬于較為強(qiáng)勢(shì)一方，其掌握著較多的交易信息,

為防止消費(fèi)者受到欺詐誤導(dǎo)，維護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)，有必要規(guī)定保險(xiǎn)公司信息

披露制度。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的具體內(nèi)容、方式、

時(shí)間等要求，真實(shí)、準(zhǔn)確、完整地披露相關(guān)保險(xiǎn)信息。新《保險(xiǎn)法》還要求保險(xiǎn)

公司按照國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的規(guī)定，公平、合理擬訂保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率,

不得損害投保人、被保險(xiǎn)人和受益人的合法權(quán)益。公平、合理地?cái)M訂保險(xiǎn)條款費(fèi)

率，首先是保險(xiǎn)條款費(fèi)率必須符合法律法規(guī)的規(guī)定；其次是保險(xiǎn)條款應(yīng)能平衡保

險(xiǎn)合同雙方的權(quán)利義務(wù)，不能顯失公平，使消費(fèi)者承擔(dān)較多的義務(wù)，享有較少的

權(quán)利，另外條款應(yīng)科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、通俗易懂；最后是保險(xiǎn)費(fèi)率的厘定應(yīng)當(dāng)合理，不得

過高，使消費(fèi)者承擔(dān)不公平的高保費(fèi)，也不得過低，這將有損保險(xiǎn)公司的償付能

力，如保險(xiǎn)合同得不到切實(shí)履行，最終也將損害消費(fèi)者利益。

第17頁，共32頁

第二，完善了保險(xiǎn)公司市場(chǎng)退出機(jī)制。

新《保險(xiǎn)法》根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)公司破產(chǎn)的特殊事宜

做了規(guī)定。主要是增加規(guī)定，如出現(xiàn)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的特定情形，經(jīng)國務(wù)

院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)同意，保險(xiǎn)公司或者其債權(quán)人可以依法向人民法院申請(qǐng)重

整、和解或者破產(chǎn)清算。國務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)也可以依法向人民法院申請(qǐng)對(duì)

該保險(xiǎn)公司進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算。如保險(xiǎn)公司已喪失償付能力，允許其繼續(xù)經(jīng)

營將損害公眾利益，必須建立相應(yīng)的申請(qǐng)退出及強(qiáng)制退出機(jī)制。為切實(shí)保護(hù)保險(xiǎn)

消費(fèi)者利益，新《保險(xiǎn)法》進(jìn)一步完善保險(xiǎn)保障基金制度，明確了保險(xiǎn)保障基金

在保險(xiǎn)公司被撤銷或者被宣告破產(chǎn)時(shí)，向投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人提供救濟(jì),

或者向依法接受其人壽保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)公司提供救濟(jì)，或者在國務(wù)院規(guī)定的其

他情形下統(tǒng)籌使用。國務(wù)院已于20XX年10月批準(zhǔn)成立中國保險(xiǎn)保障基金有

限責(zé)任公司，對(duì)保險(xiǎn)保障基金進(jìn)行專業(yè)化管理和運(yùn)作。目前由中國保監(jiān)會(huì)依法對(duì)

保險(xiǎn)保障基金公司的業(yè)務(wù)和保險(xiǎn)保障基金的籌集、管理、運(yùn)作進(jìn)行監(jiān)管。

（六）指導(dǎo)性案例

20XX年，最高人民法院和最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱兩高）分別頒布了《關(guān)

于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》并在其中確立了案例指導(dǎo)制度。從兩高的《規(guī)定》看，

案例指導(dǎo)制度是指由兩高確定并統(tǒng)一頒布對(duì)全國審判、檢察工作具有指導(dǎo)作用的

案例的制度。隨著指導(dǎo)性案例的頒布，一種司法規(guī)則形成機(jī)制得以產(chǎn)生，并將給

我國法律規(guī)則體系的發(fā)展和完善帶來重大而深刻的影響。從目前兩高對(duì)案例指導(dǎo)

制度的設(shè)計(jì)看，案例指導(dǎo)制度的功能在于創(chuàng)制規(guī)則。下面梳理一下商事領(lǐng)域的指

導(dǎo)性案例，發(fā)掘商事領(lǐng)域的制度創(chuàng)新。

1.指導(dǎo)案例8號(hào)：林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司、戴小明公司解散糾紛案

關(guān)鍵詞：民事公司解散經(jīng)營管理嚴(yán)重困難公司僵局

裁判要點(diǎn)：

公司法第一百八十三條將“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”作為股東提起解散

公司之訴的條件之一。判斷“公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難”

第18頁，共32頁

,應(yīng)從公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行綜合分析。公司雖處于盈利狀態(tài)，但其股東

會(huì)機(jī)制長(zhǎng)期失靈，內(nèi)部管理有嚴(yán)重障礙，已陷入僵局狀態(tài)，可以認(rèn)定為公司經(jīng)營

管理發(fā)生嚴(yán)重困難。對(duì)于符合公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的其他條件的，人民法

院可以依法判決公司解散。

裁判理由：

法院生效裁判認(rèn)為：首先，凱萊公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴(yán)重困難。根據(jù)公司

法第一百八十三條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問

題的規(guī)定（二）》（簡(jiǎn)稱《公司法解釋（二）》）第一條的規(guī)定，判斷公司的經(jīng)

營管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難，應(yīng)當(dāng)從公司的股東會(huì)、董事會(huì)或執(zhí)行董事及監(jiān)事會(huì)或

監(jiān)事的運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行綜合分析?！肮窘?jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的側(cè)重點(diǎn)在于公

司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如股東會(huì)機(jī)制失靈、無法就公司的經(jīng)營管理進(jìn)行

決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營性困難。本案中，凱萊

公司僅有戴小明與林方清兩名股東，兩人各占50%的股份，凱萊公司章程規(guī)定“股

東會(huì)的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過”，且各方當(dāng)事人一致認(rèn)可

該“二分之一以上”不包括本數(shù)。因此，只要兩名股東的意見存有分歧、互不配

合，就無法形成有效表決，顯然影響公司的運(yùn)營。凱萊公司已持續(xù)4年未召開股

東會(huì)，無法形成有效股東會(huì)決議，也就無法通過股東會(huì)決議的方式管理公司，股

東會(huì)機(jī)制已經(jīng)失靈。執(zhí)行董事戴小明作為互有矛盾的兩名股東之一，其管理公司

的行為，已無法貫徹股東會(huì)的決議。林方清作為公司監(jiān)事不能正常行使監(jiān)事職權(quán),

無法發(fā)揮監(jiān)督作用。由于凱萊公司的內(nèi)部機(jī)制已無法正常運(yùn)行、無法對(duì)公司的經(jīng)

營作出決策，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變?cè)摴镜慕?jīng)營管理已發(fā)生嚴(yán)重

困難的事實(shí)。

其次，由于凱萊公司的內(nèi)部運(yùn)營機(jī)制早已失靈，林方清的股東權(quán)、監(jiān)事權(quán)長(zhǎng)

期處于無法行使的狀態(tài)，其投資凱萊公司的目的無法實(shí)現(xiàn)，利益受到重大損失，

且凱萊公司的僵局通過其他途徑長(zhǎng)期無法解決?！豆痉ń忉專ǘ返谖鍡l明

確規(guī)定了“當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”

第19頁，共32頁

o本案中，林方清在提起公司解散訴訟之前，已通過其他途徑試圖化解與戴小明

之間的矛盾，服裝城管委會(huì)也曾組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，但雙方仍不能達(dá)成一致意

見。兩審法院也基于慎用司法手段強(qiáng)制解散公司的考慮，積極進(jìn)行調(diào)解，但均未

成功。

止匕外，林方清持有凱萊公司50%的股份，也符合公司法關(guān)于提起公司解散訴

訟的股東須持有公司10%以上股份的條件。

綜上所述，凱萊公司已符合公司法及《公司法解釋（二）》所規(guī)定的股東提

起解散公司之訴的條件。二審法院從充分保護(hù)股東合法權(quán)益，合理規(guī)范公司治理

結(jié)構(gòu)，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展的角度出發(fā)，依法作出了上述判決。

2.指導(dǎo)案例9號(hào)：上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等買賣合同糾紛案

關(guān)鍵詞：民事公司清算義務(wù)連帶清償責(zé)任

裁判要點(diǎn)：

有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，應(yīng)當(dāng)依法在公司被

吊銷營業(yè)執(zhí)照后履行清算義務(wù)，不能以其不是實(shí)際控制人或者未實(shí)際參加公司經(jīng)

營管理為由，免除清算義務(wù)。

裁判理由：

第20頁，共32頁

法院生效裁判認(rèn)為：存亮公司按約供貨后，拓恒公司未能按約付清貨款，應(yīng)當(dāng)承

擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任及違約責(zé)任。房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明作為拓恒公司的股東，

應(yīng)在拓恒公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后及時(shí)組織清算。因房恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于

履行清算義務(wù)，導(dǎo)致拓恒公司的主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)等均已滅失，無法進(jìn)行清算，房

恒福、蔣志東和王衛(wèi)明怠于履行清算義務(wù)的行為，違反了公司法及其司法解釋的

相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)拓恒公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。拓恒公司作為有限責(zé)任公

司，其全體股東在法律上應(yīng)一體成為公司的清算義務(wù)人。公司法及其相關(guān)司法解

釋并未規(guī)定蔣志東、王衛(wèi)明所辯稱的例外條款，因此無論蔣志東、王衛(wèi)明在拓恒

公司中所占的股份為多少，是否實(shí)際參與了公司的經(jīng)營管理，兩人在拓恒公司被

吊銷營業(yè)執(zhí)照后，都有義務(wù)在法定期限內(nèi)依法對(duì)拓恒公司進(jìn)行清算。關(guān)于蔣志東、

王衛(wèi)明辯稱拓恒公司在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已背負(fù)大量債務(wù)，即使其怠于履行清算

義務(wù)，也與拓恒公司財(cái)產(chǎn)滅失之間沒有關(guān)聯(lián)性。根據(jù)查明的事實(shí)，拓恒公司在其

他案件中因無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行被中止執(zhí)行的情況，只能證明人民法院在執(zhí)行中未查

找到拓恒公司的財(cái)產(chǎn)，不能證明拓恒公司的財(cái)產(chǎn)在被吊銷營業(yè)執(zhí)照前已全部滅

失。拓恒公司的三名股東怠于履行清算義務(wù)與拓恒公司的財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)滅失之間具

有因果聯(lián)系，蔣志東、王衛(wèi)明的該項(xiàng)抗辯理由不成立。蔣志東、王衛(wèi)明委托律師

進(jìn)行清算的委托代理合同及律師的證明，僅能證明蔣志東、王衛(wèi)明欲對(duì)拓恒公司

進(jìn)行清算，但事實(shí)上對(duì)拓恒公司的清算并未進(jìn)行。據(jù)此，不能認(rèn)定蔣志東、王衛(wèi)

明依法履行了清算義務(wù)，故對(duì)蔣志東、王衛(wèi)明的該項(xiàng)抗辯理由不予采納。

3.指導(dǎo)案例10號(hào)：李建軍訴上海佳動(dòng)力環(huán)?？萍加邢薰竟緵Q議撤銷糾紛案

關(guān)鍵詞：民事公司決議撤銷司法審查范圍

裁判要點(diǎn)：

人民法院在審理公司決議撤銷糾紛案件中應(yīng)當(dāng)審查：會(huì)議召集程序、表決方

式是否違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，以及決議內(nèi)容是否違反公司章程。在

未違反上述規(guī)定的前提下，解聘總經(jīng)理職務(wù)的決議所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí)，理由

是否成立，不屬于司法審查范圍。

裁判理由：

第21頁，共32頁

法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款的規(guī)定，

董事會(huì)決議可撤銷的事由包括：一、召集程序違反法律、行政法規(guī)或公司章程；

二、表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程；三、決議內(nèi)容違反公司章程。從

召集程序看，佳動(dòng)力公司于20XX年7月18日召開的董事會(huì)由董事長(zhǎng)葛永樂召

集，三位董事均出席董事會(huì)，該次董事會(huì)的召集程序未違反法律、行政法規(guī)或公

司章程的規(guī)定。從表決方式看，根據(jù)佳動(dòng)力公司章程規(guī)定，對(duì)所議事項(xiàng)作出的決

定應(yīng)由占全體股東三分之二以上的董事表決通過方才有效，上述董事會(huì)決議由三

位股東（兼董事）中的兩名表決通過，故在表決方式上未違反法律、行政法規(guī)或

公司章程的規(guī)定。從決議內(nèi)容看,佳動(dòng)力公司章程規(guī)定董事會(huì)有權(quán)解聘公司經(jīng)理,

董事會(huì)決議內(nèi)容中“總經(jīng)理李建軍不經(jīng)董事會(huì)同意私自動(dòng)用公司資金在二級(jí)市場(chǎng)

炒股，造成巨大損失”的陳述，僅是董事會(huì)解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)的原因，而解

聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)的決議內(nèi)容本身并不違反公司章程。

董事會(huì)決議解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)的原因如果不存在，并不導(dǎo)致董事會(huì)決議

撤銷。首先，公司法尊重公司自治，公司內(nèi)部法律關(guān)系原則上由公司自治機(jī)制調(diào)

整，司法機(jī)關(guān)原則上不介入公司內(nèi)部事務(wù)；其次，佳動(dòng)力公司的章程中未對(duì)董事

會(huì)解聘公司經(jīng)理的職權(quán)作出限制，并未規(guī)定董事會(huì)解聘公司經(jīng)理必須要有一定原

因，該章程內(nèi)容未違反公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，因此佳動(dòng)力公司董事

會(huì)可以行使公司章程賦予的權(quán)力作出解聘公司經(jīng)理的決定。故法院應(yīng)當(dāng)尊重公司

自治，無需審查佳動(dòng)力公司董事會(huì)解聘公司經(jīng)理的原因是否存在，即無需審查決

議所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí)，理由是否成立。綜上，原告李建軍請(qǐng)求撤銷董事會(huì)決

議的訴訟請(qǐng)求不成立，依法予以駁回。

4.指導(dǎo)案例15號(hào)：徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公

司等買賣合同糾紛案

關(guān)鍵詞：民事關(guān)聯(lián)公司人格混同連帶責(zé)任

裁判要點(diǎn)：

1.關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分,

喪失獨(dú)立人格的，構(gòu)成人格混同。

2.關(guān)聯(lián)公司人格混同，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，關(guān)聯(lián)公司相互之間對(duì)外部債

務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第22頁，共32頁

裁判理由:

第22頁，共32頁

法院生效裁判認(rèn)為：針對(duì)上訴范圍，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為川交機(jī)械公司、瑞路公司與

川交工貿(mào)公司是否人格混同，應(yīng)否對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

川交工貿(mào)公司與川交機(jī)械公司、瑞路公司人格混同。一是三個(gè)公司人員混同。

三個(gè)公司的經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、出納會(huì)計(jì)、工商手續(xù)經(jīng)辦人均相同，其他管理人

員亦存在交叉任職的情形，川交工貿(mào)公司的人事任免存在由川交機(jī)械公司決定的

情形。二是三個(gè)公司業(yè)務(wù)混同。三個(gè)公司實(shí)際經(jīng)營中均涉及工程機(jī)械相關(guān)業(yè)務(wù)，

經(jīng)銷過程中存在共用銷售手冊(cè)、經(jīng)銷協(xié)議的情形；對(duì)外進(jìn)行宣傳時(shí)信息混同。三

是三個(gè)公司財(cái)務(wù)混同。三個(gè)公司使用共同賬戶，以王永禮的簽字作為具體用款依

據(jù)，對(duì)其中的資金及支配無法證明已作區(qū)分；三個(gè)公司與徐工機(jī)械公司之間的債

權(quán)債務(wù)、業(yè)績(jī)、賬務(wù)及返利均計(jì)算在川交工貿(mào)公司名下。因此，三個(gè)公司之間表

征人格的因素（人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等）高度混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分，已喪

失獨(dú)立人格，構(gòu)成人格混同。

川交機(jī)械公司、瑞路公司應(yīng)當(dāng)對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。公

司人格獨(dú)立是其作為法人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的前提。《中華人民共和國公司法》（以

下簡(jiǎn)稱《公司法》）第三條第一款規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn),

享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。”公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)

是公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)保證，公司的獨(dú)立人格也突出地表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立

上。當(dāng)關(guān)聯(lián)公司的財(cái)產(chǎn)無法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格時(shí)，就喪失了獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基

礎(chǔ)。《公司法》第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東

有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)

任?！北景钢?，三個(gè)公司雖在工商登記部門登記為彼此獨(dú)立的企業(yè)法人，但實(shí)際

上相互之間界線模糊、人格混同，其中川交工貿(mào)公司承擔(dān)所有關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)卻

無力清償，又使其他關(guān)聯(lián)公司逃避巨額債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益。上述行

為違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違背了誠實(shí)信用原則，其行為本質(zhì)和危害結(jié)果與

《公司法》第二十條第三款規(guī)定的情形相當(dāng)，故參照《公司法》第二十條第三款

的規(guī)定，川交機(jī)械公司、瑞路公司對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

5.指導(dǎo)案例25號(hào)：華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司訴李志貴、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)

股份有限公司河北省分公司張家口支公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案

關(guān)鍵詞：民事訴訟保險(xiǎn)人代位求償管轄

第23頁，共32頁

裁判要點(diǎn)：

因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金

后，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利而提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)人

所代位的被保險(xiǎn)人與第三者之間的法律關(guān)系，而不應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同法律關(guān)系確

定管轄法院。第三者侵害被保險(xiǎn)人合法權(quán)益的，由侵權(quán)行為地或者被告住所地法

院管轄。

裁判理由：

法院生效裁判認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，保險(xiǎn)

人的代位求償權(quán)是指保險(xiǎn)人依法享有的，代位行使被保險(xiǎn)人向造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害

負(fù)有賠償責(zé)任的第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)人代位求償權(quán)源于法律的直接規(guī)

定，屬于保險(xiǎn)人的法定權(quán)利，并非基于保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生的約定權(quán)利。因第三者對(duì)

保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，代位行使被保

險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利而提起訴訟的，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)人所代位的被保險(xiǎn)人與

第三者之間的法律關(guān)系確定管轄法院。第三者侵害被保險(xiǎn)人合法權(quán)益，因侵權(quán)行

為提起的訴訟，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條的規(guī)定，由侵權(quán)

行為地或者被告住所地法院管轄，而不適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛管轄的規(guī)定，不應(yīng)

以保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地作為管轄依據(jù)。本案中，第三者實(shí)施了道路交通侵權(quán)行為，

造成保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者有侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)；保險(xiǎn)人行使代位權(quán)起

訴第三者的，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄。現(xiàn)二被告的住所地及

侵權(quán)行為地均不在北京市東城區(qū)，故北京市東城區(qū)人民法院對(duì)該起訴沒有管轄

權(quán)，應(yīng)裁定不予受理。

6.指導(dǎo)案例31號(hào)：江蘇煒倫航運(yùn)股份有限公司訴米拉達(dá)玫瑰公司船舶碰撞損害

賠償糾紛案

關(guān)鍵詞：民事船舶碰撞損害賠償合意違反航行規(guī)則責(zé)任認(rèn)定

裁判要點(diǎn)

第24頁，共32頁

航行過程中，當(dāng)事船舶協(xié)商不以《1972年國際海上避碰規(guī)則》確立的規(guī)則交會(huì),

發(fā)生碰撞事故后，雙方約定的內(nèi)容以及當(dāng)事船舶在發(fā)生碰撞事故時(shí)違反約定的情

形，不應(yīng)作為人民法院判定雙方責(zé)任的主要依據(jù)，仍應(yīng)當(dāng)以前述規(guī)則為準(zhǔn)據(jù)，在

綜合分析緊迫局面形成原因、當(dāng)事船舶雙方過錯(cuò)程度及處置措施恰當(dāng)與否的基礎(chǔ)

上，對(duì)事故責(zé)任作出認(rèn)定。

裁判理由

法院生效裁判認(rèn)為：在兩輪達(dá)成一致意見前，兩輪交叉相遇時(shí)，本應(yīng)“紅燈

交會(huì)”。“玫瑰”輪為了自己進(jìn)北槽航道出口方便，首先提出“綠燈交會(huì)”的提

議。該提議違背了《1972年國際海上避碰規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《72避碰規(guī)則》）

規(guī)定的其應(yīng)承擔(dān)的讓路義務(wù)。但是，“煒倫06”輪同意了該違背規(guī)則的提議。

此時(shí)，雙方綠燈交會(huì)的意向應(yīng)是指在整個(gè)避讓過程中，雙方都應(yīng)始終向?qū)Ψ斤@示

本船的綠燈舷側(cè)。在這種特殊情況下，沒有了《72避碰規(guī)則》意義上的“讓路

船”和“直航船”。因此，當(dāng)兩輪發(fā)生碰撞危險(xiǎn)時(shí)，兩輪應(yīng)具有同等的避免碰撞

的責(zé)任，兩輪均應(yīng)按照《72避碰規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，特別謹(jǐn)慎駕駛。但事實(shí)上,

在達(dá)成綠燈交會(huì)的一致意向后，雙方都認(rèn)為對(duì)方會(huì)給自己讓路，未能對(duì)所處水域

的情況進(jìn)行有效觀察并對(duì)當(dāng)時(shí)的局面和碰撞危險(xiǎn)作出充分估計(jì)，直至緊迫危險(xiǎn)形

成后才采取行動(dòng)，最終無法避免碰撞。綜上，兩輪均有瞭望疏忽、未使用安全航

速、未能盡到特別謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)并盡早采取避免碰撞的行為，都違反了《72

避碰規(guī)則》中有關(guān)瞭望、安全航速和避免碰撞的行動(dòng)等規(guī)定，對(duì)碰撞事故的發(fā)生

責(zé)任相當(dāng)，應(yīng)各承擔(dān)50%的責(zé)任。

被告系“玫瑰”輪的船舶所有人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞糾

紛案件若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，應(yīng)就“玫瑰”輪在涉案碰撞事故中對(duì)原告造成

的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。法院根據(jù)雙方提供的證據(jù)，核定了原告具體損失金額，按

照被告應(yīng)負(fù)的責(zé)任份額，依法作出如上判決。

7.指導(dǎo)案例52號(hào)：海南豐海糧油工業(yè)有限