【認罪認罰從寬制度中被告人的反悔權(quán)探究12000字（論文）】

第一章緒論1.1選題背景我國推動認罪認罰從寬制度的進一步發(fā)展、促進速裁程序的進一步推廣，是出于改進現(xiàn)今刑事審判中案件負載越來越大的難題。也就是說，通過分流案件將簡單案件單獨區(qū)分出來，從而達到縮短審判流程、提升審判效能的效果。然而司法實踐中仍存在這辯訴協(xié)商失衡，程序公正的實現(xiàn)受到妨礙。這很大程度可以歸因于司法系統(tǒng)對于被告人的自愿性的保障措施不足。實際上，被追訴人認罪認罰的自愿性對于保障程序公正是必不可缺的。然而現(xiàn)行的自愿性審查機制大多情況沒有被司法機關落實，且僅僅是單方告知。沒有得到充分的實現(xiàn)，自然也無法保障被告人自愿與否。因此，為進一步保障被告人自愿性，確保其被明確告知以及有自由選擇的權(quán)利必不可少。通過這樣的措施補建反悔權(quán)機制，推動反悔權(quán)的完善。實際上，我國現(xiàn)行刑事訴訟制度中沒有對反悔權(quán)的明晰的規(guī)定。但這并不是說制度中不存在反悔權(quán)，而是部分法條中隱含著對反悔權(quán)的體現(xiàn)。反悔權(quán)在我國司法體系中存在的必要性不言而喻。同時，自認罪認罰從寬制度試點開展以來，反悔權(quán)的實現(xiàn)越發(fā)對各種訴訟因素產(chǎn)生影響，系統(tǒng)地梳理、規(guī)范被告人反悔權(quán)理論已經(jīng)成為必要。另外，為了避免反悔機制流于表面，應當進一步完善反悔機制的程序性設計，例如明確反悔權(quán)權(quán)利地位、劃分舉證責任等。同時，通過進一步完善認罪認罰撤回程序、加強反悔權(quán)自愿性審查與監(jiān)督等規(guī)定，讓認罪認罰從寬制度更好的適用于刑事審判制度中。1.2國內(nèi)外研究現(xiàn)狀我國對于認罪認罰從寬制度下的被告人反悔權(quán)相關研究主要集中在近三年。《刑事訴訟法》的兩次修訂確實進一步推動了制度規(guī)制、人權(quán)保障，但被告人反悔權(quán)始終存在部分缺失。例如，被追訴人的訴訟地位始終模糊不清；犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利得不到充分保證；司法機關的司法行為需要更好的規(guī)范等等。國外出于辯訴交易制度早已形成并有充分實踐，對被告人后悔權(quán)的研究相對深入。部分學者將反悔分為三種，這三種反悔行為都是對被告人權(quán)利的損害。例如，被告人的反悔分為認罪之后反悔并撤回認罪答辯和被告人放棄上訴權(quán)之后的反悔。而控訴方的反悔則單指檢察方反悔或違約從而導致協(xié)議破裂。對此，辯訴交易制度在長期的發(fā)展過程中中逐漸發(fā)展、完善了相應的制度規(guī)章。這對于如何加強我國認罪認罰后反悔的被追訴人的權(quán)利提供了一定的啟示。1.3研究意義提高訴訟效率、確保被告人自愿性、推動司法公正等追求是我國的認罪認罰從寬制度提出的重要原因，也是能夠給受害人以寬慰、促進被告人積極改悔的路徑。論文希望通過進一步研究如何使反悔權(quán)的機制在現(xiàn)行刑事訴訟體系中合理運行，并且找出程序設計應該如何更加緊密的方式，從而使認罪認罰從寬制度能夠同時取得懲罰犯罪與保障人權(quán)的效果。第二章認罪認罪制度下反悔權(quán)概說PAGE21第二章認罪認罰制度下反悔權(quán)權(quán)概說第二章認罪認罰制度下反悔權(quán)概說2.1認罪認罰的內(nèi)涵界定首先，確定反悔權(quán)的內(nèi)涵與范圍需要先確定認罪認罰的概念。關于認罪認罰的具體內(nèi)涵，《認罪認罰試點辦法》規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議即可依法從寬處理。eq\o\ac(○,)《關于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》第1條根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條及《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第六條、第七條之規(guī)定，認罪認罰從寬制度中的“eq\o\ac(○,)《關于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》第1條2.2反悔權(quán)的理論生成日常生活中的“反悔”通?？衫斫鉃椋簩τ谒_定的事心生悔意或中途變卦;翻悔，收回說過的話，含有后悔之意?！胺椿凇弊鳛榉尚g(shù)語有其特定含義，根據(jù)《法律大辭書》，“反悔”多在于民法領域，其定義為“不承認曾經(jīng)的允諾”。可見，反悔必須是被追訴人經(jīng)歷過并作出選擇后才可以做出。被告人的先前訴訟行為是反悔成立的基礎之上，被告人反悔的對象也只能是其作出的選擇和所發(fā)出的訴訟行為。因此，準確把握“允諾”這一概念對于厘清“反悔”的內(nèi)涵尤為關鍵?！霸手Z”是私法上最為重要的法律要素，是指在交易協(xié)商過程中表意人向相對人作出的為自己設定某種義務使相對人取得某種權(quán)利的意思表示。而在認罪認罰案件中，就是控辯雙方之間通過數(shù)輪互動、協(xié)商達成合意，被告人向控訴機關“允諾”其自愿、主動認罪并接受所認之罪在實體上帶來的刑法后果，對于檢察院所指控的犯罪事實、罪名要有相應的理解，并且對于所適用的審理程序予以認可，簽署認罪認罰具結(jié)書予以確認，檢察機關則報之以較低刑罰的量刑建議和優(yōu)先適用非羈押性強制措施。因此可見，只有控辯雙方互相溝通、達成合議，被告人認罪認罰才能夠完成。另外，“允諾”是被告人單邊發(fā)出的，自然可以撤回，從而使撤回的單邊協(xié)議失去效力，為被告人的反悔權(quán)的實施提供了可能。2.3認罪認罰制度下反悔權(quán)的概念辨析被追訴人在刑事訴訟中反悔的情形曾經(jīng)的主要表達方式為“異議”、“翻供”等，但在那是認罪認罰從寬制度試點之前，當時也并沒有量刑協(xié)商制度的加入，因而許多制度缺陷還未被人發(fā)現(xiàn)。然而，在認罪認罰案件中，認罪認罰反悔后應該如何處理呢？有幾個因素必不可少，首先控辯雙方需要對罪名、量刑等條件協(xié)商一致，另外要確保被追訴人的主體地位。因而認罪認罰從寬制度下的“反悔”就可以等同于被告人如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議后，本來與檢察機關協(xié)商一致，且簽署了具結(jié)書之后，又對其認罪認罰產(chǎn)生異議的司法現(xiàn)象。認罪認罰反悔一共有兩個條件：首先，被追訴人必須已經(jīng)認罪認罰，也就是如上文所述，對于被指控的主犯罪事實、罪名以及量刑建議表示認罪，符合認罪認罰制度的要求。另外，被追訴人在此后的程序里有反悔的表現(xiàn)。在不同訴訟階段，被追訴人在不同的訴訟階段適用不同的反悔形式。首先，在偵查階段，在開始認罪認罰程序之后，犯罪嫌疑人推翻自己的認罪供述或者改口自己的行為不構(gòu)成犯罪，則應當終止適用認罪認罰程序；其次，在審查起訴階段，被追訴人已經(jīng)簽署《認罪認罰具結(jié)書》卻不認罪，則撤銷認罪協(xié)議，如果其認罪不認罰，由檢察官再次考量量刑，若最后認為不予調(diào)整或者最后控辯雙方在量刑方面協(xié)商失敗，被追訴人可以撤回認罪認罰協(xié)議；再次，在審判階段，反悔的情形限于庭前后庭審中，被告人對于協(xié)議發(fā)出異議，則由法院可以根據(jù)當時情況進行程序上的轉(zhuǎn)換，并綜合全案證據(jù)，結(jié)合被告人反悔理由，作出判決；一審宣判之后的反悔則限于一種情況，即法院以量刑建議里最低的刑期為結(jié)果，此時被告人還是認為量刑過重，或者認為事實不清，要求再審。第三章域外反悔權(quán)的比較法考察第三章域外反悔權(quán)的比較法考察第三章域外反悔權(quán)的比較法考察3.1英美法系辯訴交易制度下的反悔權(quán)3.1.1辯訴交易制度下的反悔權(quán)的實現(xiàn)路徑在英美法系國家中，一般是以認罪答辯處理刑事案件，只需要被告人認罪答辯，訴訟即為終結(jié)。但是被告人在作出認罪答辯之后，仍可以撤回該答辯，同時就認罪答辯的內(nèi)容提出異議。根據(jù)《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》，在被追訴人做出認罪答辯后，在法院認可答辯前，被追訴人不需要理由即可撤回申請。然而，沒有限制的撤回有罪答辯毫無利于該制度所追求的提高訴訟效率?；凇睹绹?lián)邦刑事訴訟規(guī)則》，對于被告人撤回答辯進行了一定的限制。首先，被告人被允許撤回該答辯的唯一理由為“公正且合理的理由”，該理由由法院進一步審核其是否能夠被撤回。而所謂“公正且合理的理由”，并沒有對其以準確的法條描述或者闡釋，而是適用判例法，由法院在司法實踐中總結(jié)。美國聯(lián)邦法院通過政府訴福特扎、政府訴撒切茨等一系列案例總結(jié)出“公正合理的理由“”成立的幾個要素：（1）被告是否認為自己并不構(gòu)成犯罪；（2）認罪之后到申請撤回答辯之間的長度；（3）如果被告人申請撤回有罪答辯的理由正當，該申請對控方的影響。二是根據(jù)《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條（c）款（5）項的規(guī)定，如果法庭不愿接受控辯雙方的一致協(xié)商，應當由法院向被告人親自告知被告人該協(xié)議無效，被告人可以撤回答辯。同時被告人必須了解不撤回的后果可能是最終的裁決對被告人產(chǎn)生更大的不利。三是根據(jù)《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條(c)款規(guī)定，如果法院不認可該有罪答辯，被告人是不可以撤回的，且這一點必須由法院通知被告人。3.1.2辯訴交易制度中對反悔權(quán)的救濟機制權(quán)利救濟對于制度的完善與加強也是不可或缺的一環(huán)。有學者認為，被告人的反悔權(quán)應該有兩個保證：保證該權(quán)利不會因為被告人的反悔而對被告人不利；保證被追訴人后悔之后的程序公正。在美國的司法系統(tǒng)中，辯訴交易案件的絕大部分已經(jīng)開始明確要求被告人放棄上訴權(quán)。這樣固然能節(jié)省許多訴訟資源，但是上訴權(quán)變成了雙方協(xié)商斡旋的中心。基本上可以說被告確定性地放棄自己的上訴權(quán)就可以換取對追訴的放棄。因此放棄上訴權(quán)在得到量刑減免的同時，也把自己放在無法重新上訴的危險地步上。為了改變這樣的不平衡關系，辯訴交易制度中也規(guī)定部分放棄上訴權(quán)的行為無效。放棄上訴權(quán)是控辯雙方所達成的合同協(xié)議，不應當也不可以輕易被撤銷；但如果需要撤銷是可被允許的，只是這種撤銷應被當作例外的特殊情形，而非普通適用的情況。3.2大陸法系國家認罪認罰制度下后悔的異議程序大陸法系國家出于其職權(quán)主義的歷史和實體的考量，由法官對案件證據(jù)進行實質(zhì)性審查的基礎上裁決，且在一般情況下被追訴人的認罪表達不能致使審判的取消。這樣的處理仍然是在簡化訴訟程序從而加快案件處理的進程。例如，在德國認罪認罰從寬制度體現(xiàn)在刑事處罰令的程序運作中。該程序中，由檢察官認定、事實清楚沒有再審的需要，即可由檢察官書面請求法院不經(jīng)審判進行定罪處罰，且此時法院簽發(fā)的處罰令效力等同于正式刑事判決。同時，《德國刑事訴訟法典》第409至411條為了確保被追訴人認罪的自愿性以及保障其辯護權(quán)，規(guī)定了被追訴人反悔的程序。首先是刑事處罰令，其要求告知被告人可以提出異議以及提出的期限、格式，同時告知被追訴人若未按照該法條提出異議，刑事處罰令將生效并執(zhí)行。異議應當在刑事處罰令送達后的兩周內(nèi)以書面形式向簽發(fā)該刑事處罰令的法院提出。如果法庭認為該異議成立，則將該案轉(zhuǎn)進作為普通案件進行審理。如果異議未在規(guī)定期限內(nèi)提出，法庭將裁定不予受理。此時被追訴人還可提出“立即抗告”，若抗告成立，法庭將會按照規(guī)定轉(zhuǎn)為正式程序進行審理，但在該普通程序中，若根據(jù)案件提交的證據(jù)表明其異議不成立，存在被告人可能被判處刑罰加重的情況。因而被告人也可以在判決宣告之前撤回異議以避免風險。另外，在一些重大或疑難案件中也存在著類似于英美法系辯訴交易制度的“自白協(xié)商”。主要方式是由檢察官與被追訴人協(xié)商，被追訴人可以認罪認罰以換取檢察官撤銷該指控或由法官一定范圍內(nèi)減輕量刑。然而該協(xié)商仍非不可反悔，被告人仍然有不接受協(xié)議的可能。同時，如果被告人沒有遵從協(xié)議內(nèi)容，該協(xié)議則對法院失去約束力。例如，根據(jù)《法典》第258條，如果出現(xiàn)事實或法律上有意義的新狀況，法院因該情況認為協(xié)議中存在罪責刑不相當，則該協(xié)商內(nèi)容無效。同時，如果被告人后續(xù)的訴訟行為與協(xié)議中相悖，同樣適用。在日本，輕微刑事案件一般情況下不需要開庭審理，而是依據(jù)檢察官所得出的案件材料、事實，通過簡略命令處以罰金或罰款，這就是簡易命令程序。該程序中，先是法院在收到簡易命令請求后，審核合法與否，審核內(nèi)容為請求理由是否充分，是否有證明被告人已被告知該案為簡易命令程序。經(jīng)審查沒有相關的告知文書的話，簡易命令程序不得使用，而應轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼Ｆ浯?，在簡易命令發(fā)出后，被告人如果在收到該命令之日起的十四天之內(nèi)提出異議，向法院書面申請轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徟?，案件轉(zhuǎn)為普通審判程序進行審理。法院將該案證據(jù)文書返還給檢察方并告知檢察官被告人的請求。另外，還存在不符合規(guī)定或者本不應適用簡易程序的簡易程序的案件，對于此類案件，應當撤銷按照簡易命令程序所作出的判決。第四章認罪認罰制度下反悔權(quán)的立法與司法實踐第四章認罪認罰制度下反悔權(quán)的立法與司法實踐4.1立法實踐4.1.1反悔權(quán)在相關法律法規(guī)中的體現(xiàn)主要有三個方面：首先是關于認罪反悔后的程序轉(zhuǎn)換問題。相關法規(guī)為2016年7月實行的《認罪認罰試點辦法》，對認罪認罰從寬制度進行了一個框架性規(guī)定。其特點為規(guī)定偏原則性且分散于不同條款中，因而對于被告人認罪認罰反悔產(chǎn)生的法律問題缺乏規(guī)范性指導，很難在司法實踐中利用。例如19條只是簡單地規(guī)定了在速裁和簡易程序的案件中被追訴人對于之前的認罪認罰協(xié)議后悔可以轉(zhuǎn)為普通程序進行審理eq\o\ac(○eq\o\ac(○,2)《認罪認罰試點辦法》第19條，適用速裁程序、簡易程序?qū)徖淼恼J罪認罰案件，若被追訴人否認之前的認罪供述的，則應當轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。eq\o\ac(○,3)《認罪認罰試點辦法》第20條的規(guī)定，被告人認罪反悔的，法院則不采納檢察院的量刑建議與罪名。且一旦被追訴人否認指控事實，則不再適用認罪認罰程序。三根據(jù)《認罪認罰試點辦法》第21條的規(guī)定，在審判階段，被告人認罰后反悔的，法院可建議檢察院調(diào)整量刑建議，如果檢察院不愿調(diào)整，或調(diào)整后被告人仍表示不滿的，則法院應當依法作出判決。自2016年認罪認罰從寬制度試點以來，被告人反悔權(quán)的落實無論在理論還是實務方面都已達成共識，如最高人民法院院長周強提出的審判階段前對被告人反悔程序的回轉(zhuǎn)機制構(gòu)想eq\o\ac(○,4)2017年12月第十二屆全國人民代表大會常務委員會第三十一次會議上提出要“建立被告人反悔程序回轉(zhuǎn)機制，判決前否認犯罪的及時轉(zhuǎn)為普通程序”，但相關的理論與實踐探索尚未形成完備的體系。于2018年10月26日第三次修正的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱新《刑事訴訟法》）也僅僅是在量刑建議的采納、速裁程序與普通程序的轉(zhuǎn)換等少量條款中有提及eq\o\ac(○,4)2017年12月第十二屆全國人民代表大會常務委員會第三十一次會議上提出要“建立被告人反悔程序回轉(zhuǎn)機制，判決前否認犯罪的及時轉(zhuǎn)為普通程序”4.1.2現(xiàn)存問題與缺陷出于認罪認罰制度本身的特殊性，也是現(xiàn)實司法實踐的需要，現(xiàn)行《刑事訴訟法》有關反悔的規(guī)定需要進一步的明晰。首先該制度本來是為了對各類刑事案件進行分流，從而加快認罪認罰案件訴訟程序從而節(jié)約訴訟資源、增加肖老。但是過于強調(diào)這一點反而可能會影響法院對案件的處理質(zhì)量和甚至增加冤假錯案的發(fā)生幾率，因而在制度的設計方面，應當更加注意確保認罪認罰的自愿性；另外，認罪認罰程序中除開被追訴人的認罪，更涉及到量刑協(xié)商，而量刑協(xié)商是由被告人和檢察院針對量刑問題達成的一致協(xié)議，雖然目前協(xié)商空間不大，但量刑協(xié)商方面仍存在些許漏洞，因此需要進一步明確被告人認罪認罰自主性、查漏補缺。反悔后認罪認罰協(xié)議的撤回程序尚不完善根據(jù)《認罪認罰試點辦法》的規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿認罪，同意量刑建議和程序，應當在辯護人或者值班律師在旁的情況下簽署認罪認罰具結(jié)書。但是《認罪認罰試點辦法》并沒有明確規(guī)定被告人認罪認罰反悔后，是否允許撤回認罪認罰協(xié)議，而對于《新刑訴法》新增的第201條規(guī)定，雖然對于認罪認罰的案件，法院判決時應當將檢察院的量刑建議以及起訴的罪名納入考量，但有被告人不構(gòu)成犯罪或者不應當追究其刑事責任等五種情況的除外。由檢察院調(diào)整量刑建議的情況只有法院審理認為量刑建議明顯不當，或者被告人、辯護人對量刑建議提出異議兩種。另外，檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后量刑仍然明顯不當?shù)那闆r下，法院可以直接依法作出判決。但是條文中并未明確規(guī)定當被告人否認犯罪事實時的程序轉(zhuǎn)換，是否應當被視為無罪，同時轉(zhuǎn)為普通程序進行審理。立法的缺失導致被告人撤回認罪后法院對于審判中證據(jù)的使用、證明標準、如何確定量刑情節(jié)等問題時產(chǎn)生法律適用問題。這也導致認罪認罰與普通程序的界限不夠明晰，認罪認罰制度下的后悔權(quán)喪失實踐意義。反悔后認罪認罰協(xié)議的證據(jù)效力模糊不清目前針對于被追訴人認罪認罰后又反悔的情形，對于其之前簽署的具結(jié)書能否作為證據(jù)使用只有《認罪認罰試點辦法》第四條概括性地規(guī)定了，應當堅持證據(jù)裁判，依照法律規(guī)定收集、固定、審查和認定證據(jù)。但這是認罪認罰案件中使用證據(jù)的一般原則，沒有明確對于反悔后這種特殊情況下證據(jù)應當如何使用?！缎滦淘V法》中未提及認罪認罰案件的相關程序回轉(zhuǎn)問題，相當于默認了公訴機關對于被告人撤回認罪前所收集的證據(jù)的使用并無限制。在實踐中，被追訴人認罪認罰后，即使反悔撤回相關協(xié)議，部分檢察官、法官仍會將具結(jié)書等同于其曾經(jīng)認罪認罰的口供，并作為不利的證據(jù)使用。在很多實踐中的情況里，被告人翻供后，辦案機關往往看他的供述是否能和其他證據(jù)相互印證從而判斷證詞真實與否。如果有罪陳述能夠和證據(jù)相互印證，且是自愿、合法、真實的，則該有罪供述可作為證據(jù)使用。反悔的自愿性的審查與保障機制尚未完善自愿性可以說是認罪認罰從寬制度的重中之重，與反悔權(quán)兩者密不可分。保證認罪認罰自愿性，降低認罪認罰后的后悔可能，能夠更好地提高此類案件的服判率。與之相應的是被告人自愿性收到損害，其認罪認罰不是出于本意的，被告人認罪認罰后反悔的概率也會大大增加。首先，律師幫助是保障認罪認罰自愿性的重要措施之一，但實踐中值班律師幫助并不容易落實。而《新刑訴法》新增加的第36條規(guī)定，一定程度上有利于保障被追訴人在認罪簽署具結(jié)書之前和簽署當時獲得律師幫助的權(quán)利。但是對于撤回認罪后，被告人是否有權(quán)獲得值班律師的幫助則沒有明確說明。對此，應當明示犯罪嫌疑人、被告人不論在偵查、起訴還是審判階段反悔并撤回認罪，都有繼續(xù)獲得律師幫助的權(quán)利，都可以向值班律師尋求法律幫助。除此以外，被追訴人認罪認罰后反悔的，對于這一類的反悔權(quán)保障機制尚有缺失。被追訴人核實反悔的原因本為十分重要的一步，但辦案機關更注重于對其提出反悔的形式進行審查，因而往往容易忘記核實。隨著認罪認罰程序的適用，偵查、審查起訴、審判環(huán)節(jié)的訴訟效率都大大提高，與此同時司法工作人員在“案多人少”的辦案壓力下，忽視被追訴人的自愿自主性往往無法避免。被追訴人的認罪認罰反悔，有時是出于想要逃脫出發(fā)的負面心理，也有可能是非自主的強迫性認罪所導致。因此，反悔之后也不能放松審查與監(jiān)管，以防范冤假錯案。4.2司法實踐我國對于認罪認罰從寬制度的設計思路較為清晰,主要是追求提高訴訟效率降低訴訟成本,但并不照搬域外的辯訴交易制度，即單純通過出具一份對法院與被追訴人均有約束力的雙方協(xié)議。而是期望通過結(jié)合我國犯罪嫌疑人坦白、自首、立功進而帶來刑罰從寬、從輕等制度,在此基礎上再增加一條新的“減免刑罰”措施的道路。然而,在具體的司法實踐中,“辯訴交易”的路徑反而若隱若現(xiàn)。首先,定罪量刑本來是法院的專屬權(quán),且長期以來法院都堅持獨立審判權(quán)，但如果法院不會輕易對檢察院的量刑建議進行改動,那么檢察院的精準量刑建議已經(jīng)不能再被稱之為“建議”,因為“建議”本身對于法院是沒有強制約束力的,稱之為“協(xié)議”會更加符合相關法條的內(nèi)在邏輯。因而司法實踐中相關法條的實踐出現(xiàn)了一定地偏差。以“余金平交通肇事案”為例，該案的審理暴露了認罪認罰從寬制度下后悔權(quán)仍未同我國的訴訟模式相兼容。該案的起因為被告人余金平于酒后駕駛途中，撞倒被害人并致其死亡,而后被告人并未停車,將車開回家之后，第二天才向公安機關投案自首。根據(jù)交警支隊出具的事故認定，被告人屬于酒后駕車，負全責,且有肇事后逃逸的情節(jié),負事故全責。后被告人賠償被害人家屬160萬元并且獲得了被害人家屬的諒解,簽署了認罪認罰具結(jié)書。檢察院綜合考量后給出了判處三年有期徒刑、緩刑四年的量刑建議。在被告人與檢察院的預想中,法院應會采納檢察院所出具的量刑建議,被告人因已認罪認罰從而能夠獲得從寬量刑處理。然而一審法院在被告人對于自首、初犯、賠償損失獲得諒解等情況已經(jīng)做出了詳細論證的情況下,沒有采納檢察院的量刑建議,仍然認定被告人余金平主觀惡性較大,判處被告人有期徒刑兩年。從表面上來看,問題主要圍繞認罪認罰具結(jié)書的效力、檢察院的求輕抗訴和法院不予采納量刑建議書等。然而從另一個角度來看，現(xiàn)行法律框架仍未使認罪認罰從寬制度同我國訴訟模式相融合。首先，對于檢察院、法院在認罪認罰從寬下的反悔程序之中的分工不明晰；另外，沒有認罪認罰從寬下的反悔機制本土化的明確路徑,導致實踐中屢屢出現(xiàn)爭議?？v觀整個余金平案,案件在程序上均符合法律規(guī)定,法官亦在關于不采納上訴、撤銷并改判一審判決等方面關鍵問題也在判決書中給出了充分的說理。然而上訴不加刑的本意是為保障被告人的合法權(quán)益,是被告人在認為刑罰偏重、過重的情況下提起上訴的基礎,在法院看來,認罪認罰從寬制度實施以后,檢察院的量刑建議是對法官獨立審判權(quán)的侵蝕，因而實踐中亦有法官不采納量刑建議或者不通知檢方調(diào)整,法官最終給出的實刑與檢察院給出的量刑建議之間相差的情形。而對于檢察院來說，認罪認罰從寬制度的重要部分就是量刑建議的主導權(quán),否則刑事訴訟法201條失去修改的意義。犯罪嫌疑人自愿認罪認罰本就是想要得到檢方在量刑上的從輕處罰、免除處罰等建議，若失去了量刑建議的主導權(quán)，被告人反悔的幾率大大上升，且反悔機制的效力也將大打折扣。因而,更需要厘清我國認罪認罰從寬制度的規(guī)制路徑,使之更加符合我國的國情,細化認罪認罰從寬的功能和性質(zhì)。外文資料譯文第五章完善我國認罪認罰反悔權(quán)處理機制及救濟方法5.1明確反悔權(quán)作為一項權(quán)利行使現(xiàn)行法律法規(guī)中，都有法條對辦案機關告知被告人認罪認罰從寬相關規(guī)定的內(nèi)容進行規(guī)制，然而卻沒有規(guī)定告知的方式方法、應當告知什么、不告知所造成的后果等。在司法實踐中，只有辦案機關能夠告知被告人相關內(nèi)容，當其決定不告知時，一方面造成被告人處于盲目狀態(tài)，另一方面造成辦案機關偏差地理解反悔權(quán)。因而應該給予反悔權(quán)以明確的定義，無論是辦案機關還是被告人，都應該了解其定性，才能夠依法行使和規(guī)制。司法機關也要明確，被追訴人對于被賦予的反悔權(quán)擁有行使上的自由，不僅不應當對其進行干擾，更應當保障這樣的自愿性。司法機關還需要審查權(quán)利行使是否符合條件、是否符合法律規(guī)定以及被告人行使或者放棄該權(quán)利及相關需要承擔的法律后果。5.2完善認罪認罰撤回程序首先一步就是確定如何撤回認罪認罰具結(jié)書。一方面，確定整個程序階段可以規(guī)制好每個環(huán)節(jié)，從而避免程序上的隨意性反悔，另一方面有利于落實和保障被告人的反悔權(quán)。相比較于辯訴交易中的被告人在撤回認罪時需要具備一定的事實和理由，目前我國認罪認罰制度中的被告人撤回認罪無需具備任何條件和理由，相對來講反悔的成本和代價更低。但是，對于反悔和撤回認罪后程序如何回轉(zhuǎn)，制度中卻未予以明確?！掇k法》第19條只是規(guī)定了應當轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼膸追N情況，未對被告人反悔并撤回后的法律地位予以明確?！缎滦淘V法》新增加的201條規(guī)定，雖然對于認罪認罰的案件，人民法院依法作出判決時，一般應當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有被告人不構(gòu)成犯罪或者不應當追究其刑事責任等五種情況的除外；即人民法院經(jīng)審理認為量刑建議明顯不當，或者被告人、辯護人對量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當?shù)?，人民法院應當依法作出判決。《《刑事訴訟法》（2020）第二百零一條5.3排除反悔后認罪認罰協(xié)議作為對被告人不利的證據(jù)使用《指導意見》第五十二條明確規(guī)定了公訴前反悔的后果以及檢察院對其的應對，但具結(jié)書內(nèi)容因被告人的反悔而失效并不必然推導出被告人認罪認罰時所作的有罪供述無效，況且目前仍未有在立法層面對于被告人反悔后先前的認罪證據(jù)應當如何適用的?！缎滦淘V法》亦中未提及認罪認罰案件的相關程序回轉(zhuǎn)問題。而在被告人反悔后認罪證據(jù)的適用上，無論無區(qū)別地全部有效還是不假思索地一律排除，皆有悖于認罪認罰從寬制度的初衷，不利于程序公正和司法效率的實現(xiàn)?；诖?，應參照刑事訴訟證據(jù)規(guī)則對被告人反悔后的認罪證據(jù)作分別處理。原則上，對于被告人先前所作的認罪認罰供述予以保留，由辦案機關在全面審查事實證據(jù)的基礎上結(jié)合全案其他證據(jù)進行綜合判斷。檢察機關只能在供述、證據(jù)、案情事實形成可采用的證據(jù)鏈時可以采信和使用。當該供述是非法獲得時，若符合刑事證據(jù)排非規(guī)則規(guī)定的應該排除證據(jù)情形的，應當堅決予以排除。5.4加強自愿性審查與監(jiān)督律師的參與對于自愿性審查可謂不可或缺?！吨笇б庖姟访鞔_規(guī)定由值班律師為沒有辯護律師的被告人提供必要的法律幫助，并列舉了值班律師的職責。值班律師憑借其專業(yè)法律知識和訴訟經(jīng)驗為被告人提供咨詢服務，向被告人說明認罪認罰利弊并對檢察機關量刑建議提出針對性意見，既能保證被告人訴訟利益的最大化，也有助于被告人理解和相信法律，避免認罪認罰后出現(xiàn)反悔的現(xiàn)象。一方面，推進刑事案件律師辯護全覆蓋，建立值班律師強制法律辯護制度，處理好各階段值班律師法律幫助的銜接工作，避免辯護工作出現(xiàn)脫節(jié);另一方面，不斷強化值班律師的自覺性、主動性和有效性，提高辯護質(zhì)量和效果。同時，充分給予值班律師在辯護中發(fā)揮的余地，規(guī)定好其在辯護中的應當發(fā)揮的作用，賦予其辯護人身份使之真正參與到量刑協(xié)商中，在相關法律法規(guī)中規(guī)定好法官的地位作用、在庭審中法官應做到的，例如詢問被追訴人確保其自愿自主，充分了解認罪認罰從寬下程序的流程、運作、關注值班律師發(fā)揮起作用，從而形成體系化的規(guī)章制度。其次，為了避免被告人產(chǎn)生錯誤的認識或者并非自主地行使權(quán)力，避免誤判，法官應當在庭審中充分詢問被追訴人，如有無受到威脅、利誘、欺騙，是否存在未公開的允諾，是否獲得辯護人、值班律師的有效辯護和法律幫助，簽署認罪認罰具結(jié)書是否有辯護人或值班律師在場，是否清楚認罪認罰的性質(zhì)及法律后果，等等。人民檢察院作為法定監(jiān)督機關，也應強化被告人認罪認罰自愿性的監(jiān)督工作，拒絕口供為王的觀念、避免對被告人后悔權(quán)的自愿自主造成影響。參考文獻[1]王敏遠.認罪認罰疑難問題研究，[J]中國法學,2017(1):1-15[2]李立家.我國法律援助值班律師制度的設想與實踐一一以從刑事案件速裁程序到認罪認罰從寬制度的變化為視角》，《中國司法》2017年第6期。[3]葉青、吳思遠：《認罪認罰從寬制度的邏