委托書(shū)之委托合同上訴狀

委托合同上訴狀【篇一：訴訟委托代理合同中英文】訴訟委托代理合同contractofattorneyforlawsuit甲方：partya:地址：address:電話：telephone:乙方：partyb:地址：address:電話：telephoneno.:根據(jù)《中華人民共和國(guó)律師法》以及其他相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，甲乙雙方同意以下條款：accordingtoattorneylawofthepeople’srepublicofchina,andotherrelevantlawsandregulationsofp.r.china,partyaandpartybmutuallyagreetothefollowingterms:一、委托事項(xiàng)commitment（1）甲方與w電訊有限公司之間訴訟案的二審或者申訴和判決后的執(zhí)行；a.thesecondinstance,orappealofthelitigationbetweenpartyaandwcompany.（2）所有與（1）條相關(guān)的訴訟、仲裁、上訴、執(zhí)行程序直到終審和判決執(zhí)行，包括判決金額的取得。b.otherlitigation,arbitration,appeals,enforcementsand/orallproceedinsrelevanttotheactionslistedinexhibitauntilfinaljudgmentandenforcementofjudgement,includingcollectionofjudgmentamountisfinalized.（3）在合理范圍內(nèi),訴訟和仲裁的策略最終決定，以及任何相關(guān)的訴訟事實(shí)，決定權(quán)在甲方。在本協(xié)議有效期,乙方將尊重甲方的指示，除非該指示違反中國(guó)的法律。c.withinreason,thefinaldecisionregardingstrategyoflitigationand/orarbitration,aswellasanyandallfactsofthelitigation,areatthefulldiscretionofpartya.pursuanttothetermsofthisagreement,partybshallfollowtheinstructionsofpartyaunlesstheseinstructionsviolatethelawinthepeople’srepublicofchina.二、代理費(fèi)用及支付方式2.paymentoffees2.1代理費(fèi)用。乙方根據(jù)本協(xié)議完成全部代理工作的代理費(fèi)用由如下兩部分組成：固定費(fèi)用：人民幣15萬(wàn)元整（含稅）,作為乙方律師工作成本費(fèi)用。在本協(xié)議簽訂后5日內(nèi)一次性電匯至乙方指定帳戶；乙方出具發(fā)票。另行提成費(fèi)用：乙方將根據(jù)本協(xié)議從本案最終執(zhí)行回來(lái)的全部?jī)羰找嬷刑崛?0%。凈收益的含義如下：來(lái)自本案的全部金額，減去已經(jīng)支付的案件費(fèi)用。甲方扣除費(fèi)用指的是從法院執(zhí)行回款中扣除本案一審和二審的訴訟費(fèi)以及法院執(zhí)行費(fèi)。如果執(zhí)行回的凈收益少于已經(jīng)支付的費(fèi)用，雙方按照如下分配：每一方都按照收益的比例分配。比如,訴請(qǐng)金額為人民幣100元，收益為10元，即收益為訴請(qǐng)的10%。乙方將得到收益金額的40%。2.1partyb’sfeesforallservicesunderthisagreementshallbepaidintwoseparateinstallments:a.fixedfee:rmb150,000(beforetax)tobepaidinoneinstallmentwithin5daysofthesigningofthisagreementbywireasdesignatedbypartybanduponreceiptfrompartyb;thefixedfeeistheworkcostofattorneyforfulfillingthecommitment.b.partybshallbepaid40%ofallnetproceedscollectedfromenforcementofjudgmentsresultingfromcasesunderthisagreement.netproceedsisdefinedasfollows:totalamountcollectedamountincase,lesscasefilingfeeofcourt’sfirstandsecondinstancesorarbitration.wherethecollectednetproceedsarelessthanthepaidamounts,thepartiesshallapportionthenetproceedsasfollows:eachpartyshallbepaidtheproratashareofthecollectedamountsvs.thecollectedamounts.thus,iftheclaimedamountis$100rmb,andthecollectedamountwas$10rmb,thisrepresents10%oftheclaimedamount.thuspartybshallreceive40%ofthecollectedamount,less10%ofthecollectedamount.2.4支付方式payment固定費(fèi)用的支付方式：paymentoffixedfee:本協(xié)議簽定后5個(gè)工作日內(nèi)支付固定費(fèi)用。：paymentofroyalty:甲方在收到資金后7個(gè)工作日支付。上訴人不服湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2011）咸民初字第49號(hào)民事判決，現(xiàn)依法提起上上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2011）咸民初字第49號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。上訴理由：一、原審判決在認(rèn)定保險(xiǎn)合同關(guān)系上直接違反舉證規(guī)則。本案一審過(guò)程中，所有當(dāng)事人均未舉出證據(jù)證實(shí)保險(xiǎn)合同的存在，上訴人也從未認(rèn)可保險(xiǎn)合同關(guān)系存在。原審判決認(rèn)定保險(xiǎn)合同關(guān)系存在并最終判令上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。其依據(jù)和理由是上訴人沒(méi)有舉出保險(xiǎn)合同關(guān)系不存在的證據(jù)，因此認(rèn)定保險(xiǎn)合同關(guān)系存在。這一認(rèn)定首先直接違背著誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的舉證規(guī)則，同時(shí)又在毫無(wú)根據(jù)的前提下硬課給上訴人一個(gè)舉證責(zé)任。原審判決的這一認(rèn)定明顯違反民事訴訟法相關(guān)規(guī)定。二、原審判決認(rèn)定姚林濤承擔(dān)事故主要責(zé)任缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。本案交通事故處理過(guò)程中，交警部門(mén)作為處理交通事故的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)根據(jù)其掌握的現(xiàn)有證據(jù)作出了事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定的證明性意見(jiàn)。被上訴人在一審中也僅提交了交警部門(mén)在處理事故過(guò)程中已經(jīng)掌握的相關(guān)證據(jù)材料，而并未額外地提交新的與事故相關(guān)的證據(jù)材料。原審法院在專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)未能認(rèn)定事故責(zé)任情況下強(qiáng)認(rèn)責(zé)任明顯缺乏經(jīng)驗(yàn)上的支持，原審法院僅憑推理作出了姚林濤應(yīng)負(fù)主要責(zé)任的結(jié)論。由此足見(jiàn)，原審判決認(rèn)定事故責(zé)任缺乏證據(jù)支持。請(qǐng)?zhí)貏e注意的是，如果按照原審?fù)茢嗟倪壿嫼拖嚓P(guān)證據(jù)，車(chē)輛所在位臵可能因車(chē)速高低而有所差異，而被上訴人親屬駕駛車(chē)輛最終停放位臵距離問(wèn)題，還能夠得出被上訴人親屬駕車(chē)超速的結(jié)論。而駕車(chē)超速顯然是造成事故發(fā)生的直接原因。由此可見(jiàn)原審判決認(rèn)定事故責(zé)任上的明顯不當(dāng)。三、原審判決忽視了事故損害與交通違法行為之間的關(guān)系。事故發(fā)生上的責(zé)任與損害形成上的責(zé)任存在不一致之處。在本案存在得特別突出。被上訴人親屬死亡的直接原因是顱腦損害失血過(guò)多。而顱腦損傷與駕駛摩托車(chē)未戴頭盔有關(guān)。據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人親屬死亡與自身交通違法行為直接關(guān)聯(lián)，至少對(duì)損害的擴(kuò)大有直接影響。而原審判決對(duì)此執(zhí)字未提。四、原審判決在確定賠償標(biāo)準(zhǔn)上存在明顯不妥之處。被上訴人在一審中向法庭提交的證實(shí)其親屬在城市居住的證據(jù)均為具有主觀性且不具有持續(xù)性的證據(jù)，不能證實(shí)其親屬長(zhǎng)期在城市居住的事實(shí)；同時(shí)被上訴人也舉證證實(shí)了其親屬系農(nóng)村居民的事實(shí)。根據(jù)兩種不同證明方向的證據(jù)，證實(shí)其親屬為農(nóng)村居民證據(jù)的證明力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于相反證據(jù)的證明力，因此應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)確定相關(guān)賠償數(shù)額。而原審判決竟以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)給以賠償，因此明顯不妥。五、原審判決支持精神撫慰金與現(xiàn)行法律相悖。本案交通事故造成人員死亡，涉及刑事犯罪問(wèn)題。最高院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》（2002年7月15日、法釋?2002?17號(hào)）明確指出，“根據(jù)刑法第三十六條和刑事訴訟法第七十七條以及我院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第一條第二款的規(guī)定，對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。”該解釋至今有效。據(jù)此不應(yīng)支持被上訴人有關(guān)精神撫慰金請(qǐng)求部分，原審判決竟支持3萬(wàn)元之多。六、原審判決支持喪葬費(fèi)同時(shí)又支持交通費(fèi)系重復(fù)支持。按照法律規(guī)定，喪葬費(fèi)即系為辦理喪葬所支持的費(fèi)用。本案中被上訴人親屬系事故發(fā)生當(dāng)場(chǎng)死亡，并未發(fā)生救治等事項(xiàng)和費(fèi)用。因此僅應(yīng)發(fā)生為喪葬所支出的費(fèi)用。原審判決一方面支持喪葬費(fèi)另方面又支持交通費(fèi)顯然相重合。綜上所述，原審判決在認(rèn)定事實(shí)上存在明顯違法和不當(dāng)之處，判決結(jié)果當(dāng)然錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法查明案件事實(shí)，依法撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院具狀人：天安保險(xiǎn)股份有限公司南陽(yáng)中心支公司二〇一一年八月十日篇三：上訴人保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案上訴人保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案_______________________________________________________________________________________（2011）駐民二終字第478號(hào)民事判決書(shū)上訴人（原審被告）中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）。代表人唐衛(wèi)紅，該公司總經(jīng)理。委托代理人蔡海彬，河南同立律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）新中州（河南）運(yùn)輸集團(tuán)有限公司駐馬店分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新中州公司）。法定代表人張現(xiàn)華，該公司總經(jīng)理。委托代理人聶磊，河南公義律師事務(wù)所律師。上訴人保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服駐馬店驛城區(qū)人民法院（2011）驛民初字第216號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人保險(xiǎn)公司的委托代理人蔡海彬，被上訴人新中州公司的委托代理人聶磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院判決認(rèn)定，2008年11月20日，原告新中州公司就豫q68666客車(chē)向被告保險(xiǎn)公司投保，投有交強(qiáng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)期間2008年11月21日零時(shí)起至2009年11月20日二十四時(shí)止），2008年11月22日投保第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠特別約定及機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)等保險(xiǎn)（保險(xiǎn)期間2008年11月22日零時(shí)起至2009年11月21日二十四時(shí)止），交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單上載明：被保險(xiǎn)人為新中州公司，牌號(hào)豫q68666客車(chē)，使用性質(zhì)為營(yíng)業(yè)客車(chē)，核定載客29人，責(zé)任限額中的傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)單上載明：被保險(xiǎn)人為新中州公司，車(chē)號(hào)豫q68666客車(chē)，使用性質(zhì)為營(yíng)業(yè)客車(chē)，核定載客29人，機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額21萬(wàn)元，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元，且均參加有不計(jì)免賠償特約條款。機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款載明：1、保險(xiǎn)期限內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。2、下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：??（七）仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用。3、保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人按照國(guó)家有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)以及保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)核定賠償金額等條款。合同簽訂后，原告依約交納了保險(xiǎn)費(fèi)用。2009年9月28日，原告司機(jī)劉海民駕駛該車(chē)沿s216線由西向東行駛至16km+8000m處，與相對(duì)方向張磊豫q97373低速自卸車(chē)，后陳青松駕駛豫ql8508輕型普通貨車(chē)又與豫q68666發(fā)生交通事故，造成三車(chē)損壞，致張磊受傷事故發(fā)生，后經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定保險(xiǎn)車(chē)駕駛員負(fù)事故主要責(zé)任。2009年張磊訴訟要求豫q68666客車(chē)實(shí)際車(chē)主和登記車(chē)主張松峰、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店市中心支公司賠償，原審法院作出（2010）驛民初字第24號(hào)民事判決：一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償張磊各項(xiàng)損失8331元。二、張松峰賠償張磊各項(xiàng)損失31177元（張松峰支付2000元已扣除），新中州公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又查明，事故發(fā)生后，經(jīng)新蔡縣公安局交通警察大隊(duì)委托，新蔡縣價(jià)格中心對(duì)原告車(chē)損進(jìn)行評(píng)定，認(rèn)定車(chē)損總值為7880元，新中州公司支付車(chē)損評(píng)估費(fèi)500元。原審法院認(rèn)為，原告新中州公司、被告雙方簽訂交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)合同，合同雙方意思表示真實(shí)，內(nèi)容未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)為有效合同。機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款載明：保險(xiǎn)期限內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)）各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。本案中，原告新中州公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生道路交通事故的，原告請(qǐng)求被告支付交強(qiáng)險(xiǎn)以外等相關(guān)費(fèi)用，符合保險(xiǎn)條款約定的規(guī)定，應(yīng)予支持。根據(jù)（2010）驛民初字24號(hào)判決張松峰（豫q68666客車(chē)實(shí)際車(chē)主）賠償張磊各項(xiàng)損失31177元（張松峰支付2000元已扣除），張松峰實(shí)際賠償受害人各項(xiàng)損失33177元，該款應(yīng)計(jì)算在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)，原告車(chē)損經(jīng)評(píng)定為7880元，支出評(píng)估費(fèi)500元，因原告在被告處投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠償特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分按照責(zé)任認(rèn)定負(fù)責(zé)賠償，故被告保險(xiǎn)公司對(duì)上述款項(xiàng)41557元承擔(dān)賠償責(zé)任。至于原告主張停車(chē)施救費(fèi)，因原告提供相關(guān)證據(jù)不客觀，故原告該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。原審法院判決：一、限被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐馬店市中心支公司在判決生效后十日內(nèi)在保險(xiǎn)合同約定責(zé)任限額內(nèi)給付原告新中州（河南）運(yùn)輸集團(tuán)有限公司駐馬店分公司賠償金共計(jì)41557元。二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2170元，原告負(fù)擔(dān)170元，被告負(fù)擔(dān)2000元。宣判后，保險(xiǎn)公司不服，以該損失不應(yīng)由其承擔(dān)，即使承擔(dān)應(yīng)按比例劃分責(zé)任為由，上訴來(lái)院。二審審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，新中州公司與保險(xiǎn)公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，為有效合同。2009年9月28日，掛靠在新中州公司的豫q68666號(hào)客車(chē)車(chē)主張松峰所雇傭司機(jī)劉海民與張磊駕駛的車(chē)輛相撞，致張磊受傷。后經(jīng)訴訟，新中州公司和張松峰已對(duì)張磊負(fù)擔(dān)各項(xiàng)費(fèi)用?，F(xiàn)新中州公司作為車(chē)輛掛靠單位和兩保險(xiǎn)合同的實(shí)際投保人，向保險(xiǎn)公司索賠，按照雙方簽訂的投保交強(qiáng)險(xiǎn)和投保第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠特別約定內(nèi)容，保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠。原審法院所作判決正確，應(yīng)予維持。上訴人保險(xiǎn)公司上訴理由不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。訴訟費(fèi)50元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司駐