本案中是否違反合同法探討與研究

積分都是垃圾撒旦發(fā)生發(fā)大水范德薩發(fā)撒旦本案中是否違反《協(xié)議法》?原告：程德被告：鄭州市AB物業(yè)管理有限公司[案情]2023年7月8日，鄭州高新區(qū)法院審結(jié)一起名義上是違反《公司法》，而事實上違反了《協(xié)議法》的案件?；景盖槿缦拢涸娉痰略V稱：2023年10月1日，其在《東方今報》上看到被告鄭州市AB物業(yè)管理有限公司的招工后，即來到被告處，與被告簽訂一份協(xié)議書，并交納二萬元股金。后，原告發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營存在嚴重問題，賬目混亂，遂提出退股申請未果，便起訴至轄區(qū)鄭州高新區(qū)人民法院，規(guī)定被告退還所交的款項2萬元整。被告鄭州市AB物業(yè)管理有限公司辯稱：原告程德與被告簽訂有《入股協(xié)議書》，交納2萬元股金是事實，但原告莫名其妙地規(guī)定退股，其他股東不批準。依據(jù)公司法規(guī)定，公司依法成立后，股東不得抽逃出資。原告規(guī)定退股，無法律依據(jù)，請求駁回原告的訴請。鄭州高新區(qū)法院經(jīng)審理查明：被告AB物業(yè)管理有限公司于2023年9月27日注冊成立,股東兩人,分別為張燕、任海。2023年2月9日，被告AB物業(yè)管理有限公司在《東方今報》刊登一則招聘啟事，原告看到廣告后，于2023年2月10日，與被告AB物業(yè)管理有限公司簽訂一份入股協(xié)議書，約定“從2023年2月10日，原告入股2萬元，期限三年，原告自入股之日起到被告處上班，共同經(jīng)營本公司，并配合其他股東定期參與股東會議;公司經(jīng)營時的重大決策問題務(wù)必提請董事會決策，股東必須參與半數(shù)以上;入股資金不得隨意抽回，但經(jīng)股東半數(shù)以上批準可以轉(zhuǎn)讓別人，本公司股東優(yōu)先購買;公司總經(jīng)理負責(zé)每年終將公司經(jīng)營及收支情況進行統(tǒng)一核算，對各股東進行分紅或分擔(dān)債務(wù)、債權(quán)”。原、被告在該協(xié)議上捺印、簽章。2023年2月13日，原告向被告交款2萬元，被告出具收據(jù)一份，載明收款事由為合作入股。為此，人民法院認為，原告程德的2萬元款項并非出資，本人依法也不屬于被告有限責(zé)任公司的股東，他們之間的行為只是協(xié)議糾紛，且所訂協(xié)議屬于無效協(xié)議，而根據(jù)協(xié)議法的規(guī)定，被告因該協(xié)議取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。原告申請被告返還2萬元款項的訴訟請求，應(yīng)予以支持;對被告關(guān)于股東不能抽回出資的答辯意見，法院不予采信。所以，根據(jù)《中華人民共和國協(xié)議法》第五十二條第(五)項、第五十八條，《中華人民共和國公司法》第三條第二款、第一百零四條之規(guī)定，判決如下：被告鄭州市AB物業(yè)管理有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告程德款項2萬元。逾期履行，則加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。[點評]說法一：什么是有限責(zé)任公司王東明(鄭州高新區(qū)法院法官)：有限責(zé)任公司，是指依照《中華人民共和國公司法》在中國境內(nèi)設(shè)立，股東以出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任，公司以其所有資產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的公司法人。設(shè)立有限責(zé)任公司，應(yīng)當(dāng)具有下列條件：(一)股東符合法定人數(shù)(五十個以下股東出資設(shè)立);(二)股東出資達成法定資本最低限額(人民幣三萬元);(三)股東共同制定公司章程;章程應(yīng)當(dāng)載明下列事項：1、公司名稱和住所;2、公司經(jīng)營范圍;3、公司注冊資本;4、股東的姓名或者名稱;5、股東的出資方式、出資額和出資時間;6、公司的機構(gòu)及其產(chǎn)生辦法、職權(quán)、議事規(guī)則;7、公司法定代表人;8、股東會會議認為需要規(guī)定的其他事項。(四)有公司名稱，建立符合有限責(zé)任公司規(guī)定的組織機構(gòu);(五)有公司住所。有限責(zé)任公司股東會由全體股東組成。股東會是公司的權(quán)力機構(gòu)，依照本法行使職權(quán)。有限責(zé)任公司設(shè)立董事會的，股東會會議由董事會召集，董事長主持;不設(shè)董事會的，股東會會議由執(zhí)行董事召集和主持。股東會會議作出修改公司章程、增長或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。由此可以看出，有限責(zé)任公司成立和運作規(guī)定是嚴格的，并不像本案中被告收了多人的資金，而只認定張燕、任海兩人為股東的違法現(xiàn)象。說法二：公司股東資格和注冊資本依法才干享有王東明(鄭州高新區(qū)法院法官)：從本案例中可以看出，上述鄭州市AB物業(yè)管理有限公司在法律性質(zhì)上屬于有限責(zé)任公司，該公司應(yīng)當(dāng)嚴格按照公司法和其他相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定從事經(jīng)營活動。根據(jù)公司法關(guān)于有限責(zé)任公司的規(guī)定，具有有限責(zé)任公司股東資格的人除了有限責(zé)任公司的設(shè)立人外，還涉及通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓途徑而取得股權(quán)的新股東以及通過增資擴股而取得股權(quán)的新股東。在本案中，被告AB物業(yè)公司與原告簽訂入股協(xié)議書，收取原告款項2萬元，本應(yīng)系增長公司的注冊資本。但是，依據(jù)《公司法》第一百零四條第二款的規(guī)定：“股東大會作出修改公司章程、增長或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過。”然而，本案中被告未提供該入股協(xié)議書的簽訂經(jīng)AB物業(yè)公司股東張瑞燕、任海麗批準的證據(jù)，也未能提供在工商管理部門辦理相關(guān)變更登記手續(xù)，故程德并未真正取得AB物業(yè)公司的股東資格。且該入股協(xié)議書約定期限為三年，也不符合有限責(zé)任公司的股東“以其認繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，因此原告程德與被告AB物業(yè)公司簽訂的入股協(xié)議書因違反了公司法的強制性規(guī)定而無效。說法三：何為抽逃出資吳瑞艷(鄭州高新區(qū)法院法官)：抽逃出資，是指公司發(fā)起人、股東違反公司法的規(guī)定在公司成立后又抽逃其出資的行為。假如抽逃出資數(shù)額巨大、后果嚴重或者有其他嚴重情節(jié)的可以觸犯刑律，進行刑罰。根據(jù)上述抽逃出資的定義，可以看出該行為具有如下特性：一、抽逃出資在客體上，侵犯的是國家對公司資本的管理制度。為了穩(wěn)定公司的注冊資本及其正常運作，國家在《公司法》中規(guī)定了各類公司的監(jiān)督管理條例。假如公司股東或發(fā)起人抽逃其出資，實質(zhì)上是對其他股東的擅自單方解約，這種單方解約的后果必然會減少注冊資本，并易導(dǎo)致公司因難以正常運作而終止或倒閉。由于公司是當(dāng)前市場經(jīng)濟條件下的重要商事主體，因而抽逃公司的注冊資本對設(shè)立、穩(wěn)定和終止公司的運營，對穩(wěn)定市場經(jīng)濟條件下的交易秩序極為重要。二、抽逃出資在客觀上，表現(xiàn)為公司的發(fā)起人、股東在公司成立后，實行了抽逃其出資的行為。抽逃出資是《公司法》第201條所明令嚴禁的行為。所謂抽逃出資，涉及在公司成立后，非法抽回其出資和轉(zhuǎn)走其出資兩種方式。例如抽回其股本、轉(zhuǎn)走其作為股金存入銀行的資金、將已經(jīng)作價出資的房屋產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)又轉(zhuǎn)移于別人等。三、抽逃出資在主觀方面只能屬于故意。按照抽逃出資的定義和特性，本案原告規(guī)定被告鄭州市AB