上海創(chuàng)綠餐飲設(shè)備有限公司與徐永連勞動(dòng)合同糾紛二審案件二審民事判決書

上海創(chuàng)綠餐飲設(shè)備有限公司與徐永連勞動(dòng)合同糾紛二審案件二審民事判決書//上海創(chuàng)綠餐飲設(shè)備有限公司與徐永連勞動(dòng)合同糾紛二審案件二審民事判決書審理法院：上海市第一中級(jí)人民法院案號(hào)：(2020)滬01民終10910號(hào)裁判日期：2021.01.07案由：民事/勞動(dòng)爭議、人事爭議/勞動(dòng)爭議/勞動(dòng)合同糾紛上訴人（原審被告）：上海創(chuàng)綠餐飲設(shè)備有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)宣橋鎮(zhèn)三灶都市型工業(yè)園宣春路**。法定代表人：李志英，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：樂衛(wèi)國，上海申浩律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：徐永連，男，1964年10月9日出生，漢族，住安徽省潁上縣。上訴人上海創(chuàng)綠餐飲設(shè)備有限公司（以下簡稱創(chuàng)綠公司）因與被上訴人徐永連勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2020）滬0115民初6738號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年11月20日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。創(chuàng)綠公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判其公司不支付徐永連違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣28,786元。事實(shí)和理由：徐永連在其公司從事操作工崗位工作。2019年4月24日，徐永連以女兒結(jié)婚為由請(qǐng)假，請(qǐng)假時(shí)間段為2019年4月24日至5月7日。當(dāng)時(shí)正逢公司旺季，其公司認(rèn)為徐永連請(qǐng)假時(shí)間過長，于當(dāng)日決定不予準(zhǔn)假。徐永連情緒激動(dòng)并進(jìn)行吵鬧，于2019年4月24日擅自離崗。其公司屢次告知徐永連其行為違反了公司規(guī)章制度并需承擔(dān)后果，但徐永連直到2019年5月8日才返回公司，與公司面談后當(dāng)日再次曠工，其公司無奈以徐永連曠工為由解除了勞動(dòng)合同。其公司系依據(jù)規(guī)章制度行使用工管理權(quán)利，不構(gòu)成違法解除。故請(qǐng)求依法改判。徐永連不同意創(chuàng)綠公司的上訴請(qǐng)求。徐永連向一審法院起訴請(qǐng)求：判令創(chuàng)綠公司支付徐永連2015年5月19日至2019年4月24日期間延時(shí)加班工資差額55,000元、2015年5月19日至2018年12月31日期間法定節(jié)假日加班工資7,040元、違法解除勞動(dòng)合同的賠償金36,786元。創(chuàng)綠公司向一審法院起訴請(qǐng)求：不支付徐永連違法解除勞動(dòng)合同賠償金28,786元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：徐永連于2015年5月19日進(jìn)入創(chuàng)綠公司工作，雙方簽訂的最后一期勞動(dòng)合同的期限從2016年5月19日起至2019年5月18日止，約定徐永連擔(dān)任操作工崗位，每月基本工資2,190元（加班工資依此為計(jì)算依據(jù)），其它（含獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼等）按創(chuàng)綠公司薪酬制度和徐永連實(shí)績考核發(fā)放。2019年4月24日，徐永連以女兒結(jié)婚為由向創(chuàng)綠公司提交請(qǐng)假日期為2019年4月24日至2019年5月7日的請(qǐng)假單。2019年4月24日徐永連離開公司。2019年4月25日創(chuàng)綠公司通過短信告知徐永連：“徐永連，你原先的請(qǐng)假申請(qǐng)，公司經(jīng)研究后認(rèn)為，你請(qǐng)假的時(shí)間過長，且無正當(dāng)理由，公司決定不予批準(zhǔn)……”。2019年5月6日創(chuàng)綠公司通過短信告知徐永連：“徐永連，你原先的請(qǐng)假申請(qǐng)，由于時(shí)間太長且理由不充分，公司當(dāng)時(shí)未予批準(zhǔn)，并告知了你相應(yīng)的后果。但你自2019年4月24日開始就未正常上班，截止今日（2019年5月6日）仍未到崗。你的曠工行為已經(jīng)違反了員工手冊(cè)的規(guī)定，達(dá)到了公司解除勞動(dòng)合同的條件，希望你務(wù)必于2019年5月7日到公司面談”。2019年5月8日徐永連至創(chuàng)綠公司上班，同日16:56創(chuàng)綠公司向徐永連發(fā)出短信：“徐永連，對(duì)于你的曠工行為，公司數(shù)次聯(lián)系你并告知后果，并于2019年5月6日通知你務(wù)必在2019年5月7日到公司面談，但你在2019年5月8日才到公司進(jìn)行面談，面談后，你又不辭而別不知去向。現(xiàn)你的曠工行為達(dá)到了公司解除勞動(dòng)合同的條件，故公司在此通知你，公司解除你的勞動(dòng)合同，雙方的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)終止”。為此，徐永連于2019年9月18日向上海市浦東新區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求創(chuàng)綠公司支付2015年5月19日至2019年4月24日期間的延時(shí)加班工資差額55,000元、2015年度至2018年度的高溫費(fèi)800元、2015年5月19日至2018年12月31日期間的法定節(jié)假日加班工資7,040元、違法解除勞動(dòng)合同的賠償金40,000元。該仲裁委員會(huì)裁決創(chuàng)綠公司支付徐永連違法解除勞動(dòng)合同的賠償金28,786元、2015年度至2018年度的高溫費(fèi)800元，對(duì)徐永連的其余請(qǐng)求不予支持。徐永連、創(chuàng)綠公司均不服仲裁裁決，先后訴至一審法院。一審中，對(duì)于創(chuàng)綠公司提供的員工手冊(cè)、員工手冊(cè)查閱確認(rèn)書，徐永連均不予認(rèn)可，表示其從未看到過員工手冊(cè)，員工手冊(cè)查閱確認(rèn)書上的“徐永連”簽名也并非其所簽。創(chuàng)綠公司為此要求對(duì)該“徐永連”簽名進(jìn)行筆跡鑒定，但徐永連表示不配合筆跡鑒定。由于創(chuàng)綠公司已盡到舉證責(zé)任，徐永連不予配合筆跡鑒定，應(yīng)由徐永連承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，故一審法院對(duì)員工手冊(cè)查閱確認(rèn)書的真實(shí)性予以確認(rèn)，確認(rèn)創(chuàng)綠公司已告知徐永連公司員工手冊(cè)。一審中，創(chuàng)綠公司提供了2017年9月至2019年4月期間徐永連的工資條，主張已付清了徐永連此期間的全部加班工資。徐永連表示其2015年5月19日至2019年4月24日期間延時(shí)加班的具體時(shí)間、法定節(jié)假日加班的具體時(shí)間已無法記清。一審中，關(guān)于徐永連在雙方解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的月平均工資，徐永連表示為4,500元，創(chuàng)綠公司認(rèn)為是3,598.25元。根據(jù)雙方確認(rèn)的徐永連2018年5月至2019年4月的工資單，經(jīng)計(jì)算，一審法院確認(rèn)該期間徐永連平均月工資收入為3,598.25元。一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，關(guān)于徐永連主張的2015年5月19日至2017年8月31日期間的延時(shí)加班工資差額、法定節(jié)假日加班工資，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。一審中，徐永連表示上述期間其加班的具體時(shí)間已無法記清，說明徐永連就上述加班的事實(shí)無法提供證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故徐永連要求創(chuàng)綠公司支付2015年5月19日至2017年8月31日期間延時(shí)加班工資差額、法定節(jié)假日加班工資的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，一審法院不予支持。關(guān)于徐永連主張的2017年9月1日至2019年4月24日期間延時(shí)加班工資差額、法定節(jié)假日加班工資，創(chuàng)綠公司已提供了徐永連提出仲裁申訴前兩年徐永連確認(rèn)的2017年9月至2019年4月期間的工資單，該工資單“加班費(fèi)”一欄顯示，除2018年2月、2019年1月、2月無加班工資外，其余月份創(chuàng)綠公司均已支付徐永連加班工資，對(duì)應(yīng)創(chuàng)綠公司提供的員工出勤表及徐永連每月出勤時(shí)間，創(chuàng)綠公司已足額支付徐永連上述期間的加班工資?，F(xiàn)徐永連主張上述期間加班工資，但其表示上述期間延時(shí)加班、法定節(jié)假日加班的具體時(shí)間已無法記清，在創(chuàng)綠公司已舉證證明已支付徐永連上述期間加班工資的情況下，徐永連對(duì)此無法提供反證證明創(chuàng)綠公司未足額支付加班工資，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。故徐永連要求創(chuàng)綠公司支付2017年9月1日至2019年4月24日期間的延時(shí)加班工資差額、法定節(jié)假日加班工資的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，在勞動(dòng)爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。創(chuàng)綠公司主張因徐永連連續(xù)曠工嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，故解除了與徐永連的勞動(dòng)合同。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，用人單位雖有管理自主權(quán)，但應(yīng)本著與勞動(dòng)者建立和諧、穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系出發(fā)，處理好勞資雙方的關(guān)系。本案中，徐永連因子女結(jié)婚事宜向創(chuàng)綠公司提出請(qǐng)假，創(chuàng)綠公司應(yīng)考慮到員工的實(shí)際情況予以處理，但創(chuàng)綠公司在徐永連提出請(qǐng)假的第二天明確答復(fù)其因時(shí)間過長，不予批準(zhǔn)，后又認(rèn)定徐永連請(qǐng)假期間均屬曠工，創(chuàng)綠公司對(duì)此處理顯然過重，也不利于雙方和諧的勞動(dòng)關(guān)系。因此，創(chuàng)綠公司依據(jù)公司員工手冊(cè)規(guī)定認(rèn)定徐永連上述請(qǐng)假的性質(zhì)屬曠工，有違法律規(guī)定的用人單位制定規(guī)章制度的本意，故一審法院確認(rèn)創(chuàng)綠公司違法解除與徐永連的勞動(dòng)合同。根據(jù)雙方確認(rèn)的徐永連2018年5月至2019年4月的工資單，一審法院確認(rèn)該期間徐永連平均月工資收入為3,598.25元，對(duì)于徐永連有關(guān)雙方解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月平均工資為4,500元的主張，因其并未提供依據(jù)證明，一審法院不予采信。根據(jù)徐永連在創(chuàng)綠公司的工作年限，一審法院確認(rèn)創(chuàng)綠公司應(yīng)支付徐永連違法解除勞動(dòng)合同的賠償金28,786元。對(duì)創(chuàng)綠公司不支付徐永連違法解除勞動(dòng)合同的賠償金28,786元的請(qǐng)求，一審法院不予支持。仲裁裁決創(chuàng)綠公司支付徐永連2015年度至2018年度高溫費(fèi)800元，徐永連、創(chuàng)綠公司均未對(duì)此提出起訴，應(yīng)視為雙方接受該仲裁結(jié)果，一審法院予以確認(rèn)。一審法院遂依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條第一款及第三款、第八十七條的規(guī)定，判決：一、上海創(chuàng)綠餐飲設(shè)備有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付徐永連違法解除勞動(dòng)合同的賠償金28,786元；二、上海創(chuàng)綠餐飲設(shè)備有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付徐永連2015年度至2018年度高溫費(fèi)800元；三、駁回徐永連的其余訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。經(jīng)本院審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，本院依法予以確認(rèn)。本院另查明，創(chuàng)綠公司員工手冊(cè)第5.7.10條“開除”條款所列情形包括“連續(xù)曠工三天（含）或一個(gè)月內(nèi)有四天（含）曠工或一年之內(nèi)有五天（含）曠工”，第6.1.4條“事假”條款規(guī)定“員工請(qǐng)假至少提前一天提交請(qǐng)假申請(qǐng)單，說明請(qǐng)假理由、天數(shù)，由直接主管審核，部門負(fù)責(zé)人進(jìn)行審批后提交至人力資源部……”，第6.1.7條“無故缺勤”條款載明“……（2）員工休假申請(qǐng)未經(jīng)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，而隨意缺勤者；……（6）無故缺勤一律視為曠工……”。二審中，徐永連陳述：其是因女兒結(jié)婚辦事而請(qǐng)假，其女婿家在西安，女兒結(jié)婚是于2019年5月1日、5月6日在安徽和西安分別辦一場(chǎng)；其在2019年4月2日、3日就說過要請(qǐng)假，包括車間主任在內(nèi)的其他員工都知道；2019年4月24日其到公司請(qǐng)過假，沒有請(qǐng)到假，就打了110，做了筆錄。關(guān)于創(chuàng)綠公司不同意請(qǐng)假的原因，徐永連表示：2018年，創(chuàng)綠公司要求其簽署《工薪結(jié)算聲明》，其不簽，老板親自找了其幾次，后只剩下其在內(nèi)的幾名員工沒有簽，其他沒有簽《工薪結(jié)算聲明》的員工都去干保安了，對(duì)于其，是用拒絕準(zhǔn)假的方式予以對(duì)待，說公司忙，不準(zhǔn)假。創(chuàng)綠公司則表示：徐永連是在2019年4月24日提出請(qǐng)假的，不認(rèn)可徐永連有關(guān)其在2019年4月2日、3日向公司提到請(qǐng)假的說法，其公司沒有準(zhǔn)假是因?yàn)樾煊肋B請(qǐng)假時(shí)間過長，公司當(dāng)時(shí)處于旺季，所以說時(shí)間短一點(diǎn)可以請(qǐng)，但這么長時(shí)間沒法批假，徐永連就罵了幾個(gè)領(lǐng)導(dǎo)，撂挑子走了。關(guān)于2019年5月8日徐永連是否正常上班，徐永連先表示其該日連大門都進(jìn)不去，后表示：其當(dāng)天進(jìn)創(chuàng)綠公司了，幾點(diǎn)進(jìn)公司的，記不清楚了，也不記得是上午還是下午；進(jìn)公司后，人事部一個(gè)姓丁的人員還是讓其簽署《工薪結(jié)算聲明》，其不簽，創(chuàng)綠公司不叫其上班；當(dāng)時(shí)說朱部長和老板兩個(gè)找徐永連談，其大概等了兩三個(gè)小時(shí)，等得實(shí)在不耐煩了，就走了。其后，徐永連又陳述：關(guān)于等了兩三個(gè)小時(shí)，其記不清楚是在2019年5月8號(hào)發(fā)生的，還是在其請(qǐng)假之前發(fā)生的，反正就叫其等，其等得煩了，就走掉了。創(chuàng)綠公司則表示：徐永連是2019年5月8日上午到公司的，面談的時(shí)候，其公司想看一下徐永連的態(tài)度，但徐永連態(tài)度非常差，沒法溝通，上午談了之后，徐永連又走了。關(guān)于創(chuàng)綠公司2019年4月是否處于旺季，創(chuàng)綠公司表示：從其公司一審中提供的考勤表反映的徐永連2019年4月在曠工7天的情況下仍有13天延時(shí)加班三小時(shí)/天之事實(shí)，可以看出該月屬于公司旺季。徐永連則表示：2019年4月，創(chuàng)綠公司沒有活，活不多，其不忙，其周六上班，周日休息；該月其有6天延時(shí)加班，這是因?yàn)槠渥鰢娖幔瑢儆谧詈笠坏拦ば?，白天前面的活做不出來，其沒法干，到了晚上下班時(shí)活出來了，其得配合它第二天出活，晚上把它做掉。上述事實(shí)有一審在案員工手冊(cè)等證據(jù)及雙方當(dāng)事人二審陳述予以佐證。本院認(rèn)為，解決勞動(dòng)爭議，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合法、公正、及時(shí)處理的原則，依法維護(hù)勞動(dòng)爭議當(dāng)事人的合法權(quán)益。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)于徐永連2019年4月24日起未經(jīng)創(chuàng)綠公司批準(zhǔn)擅自離崗之行為是否構(gòu)成曠工，存在爭議。依據(jù)已查明事實(shí)，徐永連于2019年4月24日以女兒結(jié)婚為由提交2019年4月24日至2019年5月7日的請(qǐng)假單后，創(chuàng)綠公司當(dāng)日即告知徐永連對(duì)其該請(qǐng)假申請(qǐng)不予批準(zhǔn)。但徐永連在與創(chuàng)綠公司發(fā)生沖突后即離開公司，后至2019年5月8日進(jìn)公司后又再次離開。對(duì)于上述未經(jīng)批準(zhǔn)離崗行為，徐永連雖提出了其系因女兒結(jié)婚而請(qǐng)假、其在2019年4月初就說過要請(qǐng)假、創(chuàng)綠公司系因其拒絕簽署《工薪結(jié)算聲明》而以公司忙為由拒絕準(zhǔn)假等辯解理由，但對(duì)此：一則，勞動(dòng)者因子女結(jié)婚而提出的事假申請(qǐng)，雖符合一般人情常理，但在父母就子女結(jié)婚并不享有法定假期的情況下，用人單位對(duì)于勞動(dòng)者因該事由提出的事假申請(qǐng)，享有根據(jù)本單位實(shí)際情況審核決定是否批準(zhǔn)之用工管理權(quán)。二則，創(chuàng)綠公司對(duì)于未予批準(zhǔn)徐永連2019年4月24日請(qǐng)假之原由，已予以說明。該公司作出的因公司當(dāng)時(shí)處于旺季、徐永連請(qǐng)假時(shí)間過長而無法批準(zhǔn)之解釋，與徐永連自述的其本人2019年4月加班情況以及徐永連有關(guān)2019年4月24日創(chuàng)綠公司說公司忙而不準(zhǔn)假之陳述相印證。徐永連雖稱創(chuàng)綠公司不批假的原因是其不簽署《工薪結(jié)算聲明》，但該主張未得創(chuàng)綠公司認(rèn)可，也未有相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院對(duì)此實(shí)難采信。對(duì)于徐永連有關(guān)其于2019年4月初就說過要請(qǐng)假之辯解，該主張既未得創(chuàng)綠公司認(rèn)可，也難以成為徐永連2019年4月24日起未經(jīng)批準(zhǔn)即離崗的合理依據(jù)。三則，從徐永連2019