鄭緹與霍尼韋爾自動(dòng)化控制(中國)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一審民事判決書

鄭緹與霍尼韋爾自動(dòng)化控制(中國)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一審民事判決書//鄭緹與霍尼韋爾自動(dòng)化控制(中國)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一審民事判決書審理法院：上海市浦東新區(qū)人民法院案號(hào)：(2020)滬0115民初10454號(hào)裁判日期：2020.11.30案由：民事/勞動(dòng)爭議、人事爭議/勞動(dòng)爭議/勞動(dòng)合同糾紛當(dāng)事人原告：鄭緹，男，1981年12月14日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。委托訴訟代理人：張?zhí)煊?，上海達(dá)尊律師事務(wù)所律師。被告：霍尼韋爾自動(dòng)化控制(中國)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)富特北路XXX號(hào)第五層A2室。法定代表人：李寧，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張瑤，女。審理經(jīng)過原告鄭緹與被告霍尼韋爾自動(dòng)化控制(中國)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2020年2月14日立案后，依法適用簡易程序，于2020年4月8日、11月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭緹的委托訴訟代理人張?zhí)煊?，被告霍尼韋爾自動(dòng)化控制(中國)有限公司的委托訴訟代理人張瑤到庭參加訴訟。期間，原、被告申請(qǐng)庭外和解兩個(gè)月，但和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。訴訟請(qǐng)求原告鄭緹向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣368,130元。事實(shí)和理由：原告于2012年7月入職霍尼韋爾集團(tuán)，于2017年1月1日入職被告處，雙方簽訂了勞動(dòng)合同。被告在勞動(dòng)合同中確認(rèn)承繼原告在霍尼韋爾集團(tuán)內(nèi)其他關(guān)聯(lián)公司的工齡(自2012年7月起)。2019年1月31日，被告以莫須有的原因與原告解除勞動(dòng)合同。原告認(rèn)為，被告所依據(jù)的商業(yè)行為準(zhǔn)則和員工手冊(cè)并未向原告出示及告知過，被告也沒有證據(jù)證明原告存在嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度的行為，該解除行為顯然違反法律規(guī)定，屬于違法解除。現(xiàn)原告解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的月平均工資為55,768元，已高于上年度上海市職工月平均工資的三倍，故被告應(yīng)按照該標(biāo)準(zhǔn)支付原告違法解除勞動(dòng)合同賠償金?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，故提出起訴，望判如所請(qǐng)。被告霍尼韋爾自動(dòng)化控制(中國)有限公司辯稱，原告在其下屬倪2向其報(bào)告上司性騷擾一事后，未采取任何行動(dòng)為其提供幫助，未盡到其職責(zé)，反而作出了不恰當(dāng)?shù)脑u(píng)論，并有意撮合。根據(jù)公司的行為準(zhǔn)則規(guī)定，經(jīng)理和主管應(yīng)當(dāng)確保下屬暢所欲言而無需擔(dān)心遭到報(bào)復(fù)，所有的擔(dān)憂或問題能及時(shí)得到解決，因此原告的行為違反了商業(yè)行為準(zhǔn)則中關(guān)于經(jīng)理和主管的其他義務(wù)的規(guī)定。在其下屬倪2向其報(bào)告性騷擾事件后，原告對(duì)其采取了一系列的報(bào)復(fù)行為，在無合理理由的情況下向公司人事提出解雇倪2。原告的該報(bào)復(fù)行為違反了公司員工手冊(cè)和商業(yè)行為準(zhǔn)則中關(guān)于不允許報(bào)復(fù)行為的規(guī)定。在公司就該事件進(jìn)行調(diào)查的過程中，原告不僅不配合調(diào)查，還在調(diào)查過程中虛假陳述、提供虛假信息，違反了商業(yè)行為準(zhǔn)則和員工手冊(cè)中有關(guān)誠信原則及配合調(diào)查的規(guī)定。因此，被告依法解除與原告的勞動(dòng)合同，無需支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告鄭緹于2012年7月1日入職被告處，擔(dān)任渠道銷售經(jīng)理。2017年2月8日，原、被告簽訂無固定期限勞動(dòng)合同。2018年4月1日起，原告每月工資為34,757元，另有銷售提成，解除前12個(gè)月的月平均工資為55,768元。2019年1月31日，被告出具《單方面解除函》，載明“該函旨在通知您，您現(xiàn)被霍尼韋爾解雇。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十九條的規(guī)定，勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的。根據(jù)調(diào)查的結(jié)果，霍尼韋爾的結(jié)論是您如下行為違反了：《霍尼韋爾員工手冊(cè)》《員工行為準(zhǔn)則》。1.違反員工手冊(cè)……不配合公司的內(nèi)部審計(jì)或內(nèi)部調(diào)查，干擾調(diào)查、做虛假陳述或提供虛假信息；任何針對(duì)舉報(bào)者，或參加調(diào)查的員工，或調(diào)查人員的報(bào)復(fù)行為；不誠信的賬簿和記錄……2.違反員工行為準(zhǔn)則……公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，你未盡經(jīng)理職責(zé)，在下屬向你反映其遭受了上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的騷擾行為后，你沒有采取任何措施幫助其不再繼續(xù)遭受騷擾，反而對(duì)下屬進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，不正當(dāng)轉(zhuǎn)移銷售數(shù)字，你在調(diào)查過程中就上述事實(shí)做虛假陳述?；谏鲜鍪聦?shí)已經(jīng)違反霍尼韋爾員工手冊(cè)和商業(yè)行為手冊(cè)，公司將與您解除勞動(dòng)合同，從2019年1月31日起生效”。2019年9月11日，上海市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)依法受理原告仲裁申請(qǐng)，其要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金368,130元。2019年11月19日，該仲裁委員會(huì)作出裁決：對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予支持。原告不服，遂向本院提出起訴。另查明，2018年8月30日，原告與倪2的對(duì)話錄音中，倪2詢問：“你記不記得在剛?cè)肼毜臅r(shí)候我截過一個(gè)屏給你看？”原告答復(fù)：“我就是他媽不想摻和這個(gè)事。”倪2說：“對(duì)，他在騷擾我，我剛?cè)肼氁粋€(gè)禮拜還不到老板的老板就在騷擾我，這是一個(gè)很嚴(yán)重的問題?！痹嬲f：“我當(dāng)時(shí)不想往后再回答你后面的事情。”……倪2說：“他把我叫到他辦公室，明著問我能不能和他發(fā)展男女關(guān)系，你覺得這是什么呢？我很明確地拒絕了他，拒絕了之后他繼續(xù)不停地騷擾我，我覺得這已經(jīng)沒有什么好誤會(huì)的了，這就不存在任何誤會(huì)了?！痹嬲f“不不不”……倪2說：“這事情我在入職第二天就截屏給你看了?！痹嬲f：“我沒看前面的，我是覺得有點(diǎn)怪，我也不敢問?！蹦?說：“就這么回事，她一直在騷擾我，他一直在騷擾我。”……原告說：“他這么直接，要是我的話，先靠近你，摸摸看，然后聊聊天?！睂徖碇?，被告提供2017年版員工手冊(cè)，其中第6.4.3條規(guī)定，導(dǎo)致立即辭退的違紀(jì)行為主要包括但不限于以下方面：觸犯國家法律、法規(guī)，違反公司商業(yè)行為準(zhǔn)則或公司業(yè)務(wù)行為規(guī)范；不配合公司的內(nèi)部審計(jì)或內(nèi)部調(diào)查，干擾調(diào)查、做虛假陳述或提供虛假信息；任何針對(duì)舉報(bào)者，或參加調(diào)查的員工，或調(diào)查人員的報(bào)復(fù)行為；為違紀(jì)違規(guī)行為作偽證或共謀。經(jīng)質(zhì)證，原告表示，不予認(rèn)可，且未收到該版本員工手冊(cè)。經(jīng)審查，因原告對(duì)于2017年版員工手冊(cè)確認(rèn)書不持異議，故本院對(duì)該員工手冊(cè)的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告提供商業(yè)行為準(zhǔn)則，其中“經(jīng)理和主管的其他義務(wù)”規(guī)定經(jīng)理和主管應(yīng)確保下屬能暢所欲言而無需擔(dān)心遭到報(bào)復(fù)，所有的擔(dān)憂或問題能及時(shí)得到解決。經(jīng)質(zhì)證，原告表示，不予認(rèn)可，且未收到商業(yè)行為準(zhǔn)則。經(jīng)審查，因原告對(duì)于2014年12月19日簽收確認(rèn)書不持異議，故本院對(duì)該商業(yè)行為準(zhǔn)則的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告提供工作場(chǎng)所騷擾政策在線培訓(xùn)記錄及在線培訓(xùn)視頻內(nèi)容截圖(并附公證書)。經(jīng)質(zhì)證，原告表示，系被告單方制作，不予認(rèn)可。經(jīng)審查，因被告已進(jìn)行公證，且原告確認(rèn)記錄中的ID系其使用，故本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告提供2018年8月15日、8月31日倪2與談晴的對(duì)話錄音及文字摘要。經(jīng)質(zhì)證，原告表示，原告不知情，故真實(shí)性不予確認(rèn)，且文字摘要與內(nèi)容不符。經(jīng)審查，因被告未進(jìn)一步舉證證明其真實(shí)性，且內(nèi)容與本案爭議無涉，故本院不作認(rèn)定。被告提供2018年12月17日、2019年1月8日、1月10日倪2的調(diào)查筆錄。經(jīng)質(zhì)證，原告表示，系倪2單方陳述，故不予認(rèn)可。經(jīng)審查，因證人倪某1出庭作證，其確認(rèn)該調(diào)查筆錄系其所簽，故本院對(duì)上述調(diào)查筆錄的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告提供倪22019年績效評(píng)估結(jié)果、打分依據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，原告表示，不予認(rèn)可。經(jīng)審查，上述證據(jù)與本案爭議無涉，本院不作認(rèn)定。被告提供2019年1月15日原告的調(diào)查筆錄，其中載明調(diào)查人員詢問原告“有沒有任何女員工跟您反饋過談晴跟她說過一些不合適的話？”原告答復(fù)“沒有”。經(jīng)質(zhì)證，原告表示，確認(rèn)存在2019年1月15日該次談話，但原告對(duì)部分內(nèi)容不認(rèn)可，故未簽字確認(rèn)。經(jīng)審查，上述調(diào)查筆錄中原告進(jìn)行了大量修改，顯然原告已閱看過該調(diào)查筆錄，故本院對(duì)調(diào)查筆錄的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告提供霍尼韋爾2017年員工手冊(cè)及中國休假政策工會(huì)溝通會(huì)議簽到表、會(huì)議紀(jì)要，以及霍尼韋爾相關(guān)政策工會(huì)討論會(huì)議簽到表、會(huì)議紀(jì)要。經(jīng)質(zhì)證，原告表示，不予認(rèn)可，并就形成時(shí)間申請(qǐng)司法鑒定。經(jīng)審查，因被告已出示原件，原告雖提出鑒定申請(qǐng)，但未繳納鑒定費(fèi)用而撤回鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。被告申請(qǐng)證人張某某出庭作證，證人張某某陳述2018年11月中旬，原告作為部門主管找到證人，告知因倪2的表現(xiàn)無法達(dá)到期望，希望解除與倪2的勞動(dòng)合同。證人詢問倪2的具體表現(xiàn)，原告答復(fù)倪2業(yè)務(wù)溝通及人際溝通不行，不合群和其他員工關(guān)系也不好，比如倪2拒絕與原告以及原告上級(jí)談晴一起午餐。證人詢問倪2業(yè)績與指標(biāo)是否達(dá)標(biāo)？原告稱已經(jīng)達(dá)成目標(biāo)。因此，原告并未陳述任何令人信服的解除與倪2勞動(dòng)關(guān)系的理由。經(jīng)質(zhì)證，原告表示，證人與被告存在利害關(guān)系，故不予認(rèn)可；被告表示，無異議。經(jīng)審查，因證人系被告在職員工，與本案存在利害關(guān)系，故本院對(duì)其證言不予采信。被告申請(qǐng)證人倪2出庭作證，證人倪2陳述原告系證人的上級(jí)主管，談晴系原告的上級(jí)主管。2017年9月28日證人入職公司當(dāng)天，談晴給證人發(fā)了很多曖昧的微信，當(dāng)日證人參加了被告公司的展會(huì)，展會(huì)結(jié)束后談晴借著熟悉員工的名義，開車送證人去地鐵站，在車上談晴說了很多曖昧的不當(dāng)言語。次日，證人將與談晴曖昧的微信截屏發(fā)給了原告，詢問如何處理。原告只回復(fù)了一個(gè)微笑的表情，證人進(jìn)一步詢問時(shí)，原告回復(fù)：“所以叫你不要亂開玩笑”，證人感覺被冤枉了，原告在回避問題，且將責(zé)任推給證人，后原告未正面回復(fù)。之后談晴持續(xù)對(duì)證人公開私下發(fā)表曖昧言論，持續(xù)至談晴被開除。談晴對(duì)大多數(shù)女員工均是如此，其他同事均知曉。證人每次都當(dāng)面告知談晴此類言語不當(dāng)。兩個(gè)月之后，證人受到打擊報(bào)復(fù)。證人認(rèn)為是談晴指使，由原告實(shí)施。四個(gè)月后，談晴將證人叫到辦公室，詢問是否可以發(fā)展戀愛關(guān)系，證人明確拒絕，但是談晴仍然會(huì)對(duì)證人表述一些很曖昧的話，例如：動(dòng)物的本能是交配，并且做相應(yīng)的動(dòng)作；開會(huì)時(shí)候詢問證人睡得如何，又表示不是他造成的；談晴在經(jīng)銷商大會(huì)為證人寫的稿子中有非常多的黃色笑話。談晴有一次把證人叫到辦公室，告知證人以前有其他女員工舉報(bào)性騷擾，但失敗。經(jīng)質(zhì)證，原告表示，證人與被告存在利害關(guān)系，故不予認(rèn)可；被告表示，無異議。經(jīng)審查，證人陳述內(nèi)容與其2020年8月30日與原告的對(duì)話錄音內(nèi)容相符，故本院對(duì)證人倪2的證人證言予以采信。本院認(rèn)為本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。本案中，被告主張?jiān)娲嬖谖幢M經(jīng)理職責(zé)沒有采取任何措施幫助下屬不再遭受性騷擾，而對(duì)下屬打擊報(bào)復(fù)，并在調(diào)查中做虛假陳述的嚴(yán)重違紀(jì)行為，故于2019年1月31日解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于未采取任何措施幫助下屬不再遭受性騷擾的違紀(jì)事實(shí)，被告已提供2018年8月30日倪2與原告的對(duì)話錄音予以佐證，其中原告明確表示“不想摻和這件事”、“不想往后再回答你后面的事情”，其作為倪2的上級(jí)主管，不僅明確拒絕下屬倪2向其反映的性騷擾問題，而且在談話中向下屬倪2發(fā)表不恰當(dāng)?shù)难哉?，有違其作為部門主管應(yīng)盡的職責(zé)。原告雖不予認(rèn)可，但未就上述言論作出合理解釋。因此，對(duì)被告主張?jiān)娲嬖谠摴?jié)違紀(jì)事實(shí)，本院予以采納。關(guān)于對(duì)下屬打擊報(bào)復(fù)的違紀(jì)事實(shí)，被告雖申請(qǐng)證人張某某出庭作證，但該證言系孤證，不足以證明原告對(duì)下屬倪2有打擊報(bào)復(fù)的行為。因此，對(duì)被告主張?jiān)娲嬖谠摴?jié)違紀(jì)事實(shí)，本會(huì)員不予采納。關(guān)于在調(diào)查中虛假陳述的違紀(jì)事實(shí)，根據(jù)2019年1月15日原告的調(diào)查筆錄，調(diào)查人員詢問原告“有沒有任何女員工跟您反饋過談晴跟她說過一些不合適的話？”原告答復(fù)“沒有”，該答復(fù)明顯與2018年8月30日倪2與原告談話錄音中原告表述的內(nèi)容不符。原告雖主張記錄內(nèi)容有誤，故原告未予簽字確認(rèn)，但調(diào)查筆錄中原告進(jìn)行了大量修改，顯然原告已閱看過該調(diào)查筆錄，如對(duì)該陳述有異議，理應(yīng)予以修正，但其就該提問并未做任何修改，可見該答復(fù)確系其當(dāng)時(shí)的陳述。因此，對(duì)被告主張?jiān)娲嬖谠摴?jié)違紀(jì)事實(shí)，本院予以采納。綜上，