宏觀調(diào)控的制度基礎(chǔ)與政策邊界分析

宏觀調(diào)控的制度基礎(chǔ)與政策邊界分析"摘要：中國擴(kuò)大內(nèi)需的宏觀調(diào)控政策效應(yīng)不理想主要不是政策本身的原因，而是政策背后的市場基礎(chǔ)與制度條件方面的問題。文章從宏觀調(diào)控政策是一種典型的政府制度安排的觀點(diǎn)出發(fā)，通過比較內(nèi)生安排與外生安排的宏觀調(diào)控政策的不同績效，給出了一個解釋中國宏觀調(diào)控政策效應(yīng)的理論框架，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步通過對政策邊界的明晰界定，從理論上揭示了短期的總量穩(wěn)定與長期的經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系，以及如何正確地把握宏觀調(diào)控政策的問題。

關(guān)鍵詞宏觀調(diào)控政府安排制度基礎(chǔ)政策效應(yīng)政策邊界

與20年來的市場化改革進(jìn)程相伴隨，中國的宏觀調(diào)控也先后經(jīng)歷了總需求大于總供給背景下的抑制需求型和總需求小于總供給背景下的擴(kuò)大需求型兩個階段。如果說1997年以前，面對總需求大于總供給的情形還能通過強(qiáng)制的行政手段、法律手段和經(jīng)濟(jì)手段壓制總需求來實(shí)現(xiàn)宏觀經(jīng)濟(jì)總量均衡的話，那么，1997年以后，面對在市場機(jī)制作用不斷擴(kuò)大基礎(chǔ)上形成的總需求小于總供給的宏觀總量非均衡情形，盡管政府實(shí)施了更為市場經(jīng)濟(jì)意義上的一系列積極的財政政策與貨幣政策，但三年來的宏觀調(diào)控政策效應(yīng)與預(yù)期結(jié)果仍相距甚遠(yuǎn)。對宏觀調(diào)控政策效應(yīng)的實(shí)證分析和政策的規(guī)范研究業(yè)已引發(fā)出大量的研究成果。然而，目前學(xué)術(shù)界大多數(shù)關(guān)于宏觀調(diào)控的研究往往因暗含宏觀調(diào)控政策能完全解決經(jīng)濟(jì)衰退的假定前提以及由此演繹的邏輯推論而陷入了宏觀調(diào)控認(rèn)識的誤區(qū)。本文基于宏觀調(diào)控政策也是一種制度安排的觀點(diǎn)，依據(jù)現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，在對市場經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控政策有效性的制度基礎(chǔ)與邊界問題進(jìn)行深入分析的基礎(chǔ)上，試圖構(gòu)建一個解釋中國宏觀調(diào)控政策效應(yīng)的理論框架。

一、作為一種制度安排的宏觀調(diào)控政策：內(nèi)生與外生的績效

當(dāng)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們摒棄制度是外生或中性的新古典假設(shè)從而將經(jīng)濟(jì)運(yùn)行分析由“無摩擦”的新古典框架轉(zhuǎn)向“新制度”的框架下進(jìn)行時，市場被描繪成一種為降低交易成本而選擇的制度安排（Coase，1937，1960；North，1981，1990）。在將制度分析引入新古典的生產(chǎn)和交換理論并更深入地分析現(xiàn)實(shí)世界的制度問題中，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家同樣給出了各種非市場形式的制度安排理由，這就是，有限理性和機(jī)會主義的客觀存在使對市場的使用存在成本，因而，為把有限理性的約束作用降到最小，同時保護(hù)交易免于機(jī)會主義風(fēng)險的影響，經(jīng)濟(jì)主體必然會尋求諸如政府安排的制度（Williamson，1975）。任何特定制度的安排與創(chuàng)新無非是特定條件下人們選擇的結(jié)果，而有效的制度安排無疑是經(jīng)濟(jì)增長（績效）的必要條件。正是通過對產(chǎn)權(quán)、交易成本、路徑依賴等問題的強(qiáng)調(diào)，使新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)得以將經(jīng)濟(jì)增長問題納入制度變遷的框架中作出深刻的解釋。由于制度安排的范圍相當(dāng)寬泛，這里，筆者并不打算涉及所有正規(guī)和非正規(guī)的制度問題，而只是運(yùn)用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法和某些術(shù)語（這些術(shù)語可能并不一定具有相同的內(nèi)涵），在闡述宏觀調(diào)控政策也是一種典型的政府制度安排的基礎(chǔ)上，就它相對市場基礎(chǔ)而言是內(nèi)生還是外生的角度來解釋中國宏觀調(diào)控政策的有效性問題。

眾所周知，宏觀總量是由微觀個量組成，宏觀經(jīng)濟(jì)不可能離開微觀基礎(chǔ)而存在，宏觀調(diào)控也必然要依賴于現(xiàn)實(shí)的微觀基礎(chǔ)和制度條件。我們可以簡單地從宏觀調(diào)控是否具有堅實(shí)的微觀基礎(chǔ)和制度條件出發(fā)，將宏觀調(diào)控區(qū)分為內(nèi)生的制度安排和外生的制度安排兩類。市場經(jīng)濟(jì)內(nèi)生安排的宏觀調(diào)控意指宏觀經(jīng)濟(jì)政策具有與市場制度邏輯一致的傳導(dǎo)條件和能對政策信號作出理性反應(yīng)的市場化主體。相對而言，如果市場經(jīng)濟(jì)意義上的宏觀經(jīng)濟(jì)政策是在沒有或不完善的市場基礎(chǔ)和傳導(dǎo)條件下進(jìn)行的，那么宏觀調(diào)控顯然就是一種外生于市場制度的安排。一般地，在有效的邊界范圍內(nèi)生安排的效應(yīng)顯著，而外生安排的效應(yīng)則會受到極大的限制。有基于此，我們可以給出一個分析中國宏觀調(diào)控政策效應(yīng)為何不理想的理論框架。

事實(shí)上，中國仍處于從計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的進(jìn)程中，市場制度基礎(chǔ)的建設(shè)取得了長足的進(jìn)展但還不完善。中國以增量促存量的漸進(jìn)式改革方式形成了微觀基礎(chǔ)的二元格局：一方面，改革后形成的增量部分——非國有企業(yè)——基本上是按照現(xiàn)代企業(yè)制度的要求建立起來的，它們具有產(chǎn)權(quán)明晰的特征，能對市場價格信號作出靈敏的反應(yīng)，其行為由市場機(jī)制調(diào)節(jié)，是市場經(jīng)濟(jì)意義上的微觀主體；另一方面，改革后仍然保存的存量部分——國有企業(yè)——雖然歷經(jīng)不斷深入的改革也日益向現(xiàn)代企業(yè)制度轉(zhuǎn)變，但其積重已久的深層問題并非短期內(nèi)能得到徹底解決，無論在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)還是在治理結(jié)構(gòu)中，國有企業(yè)都存在著明顯的政企難分的特征，因而其行為具有對市場與政府的雙重依賴性，是不完全市場經(jīng)濟(jì)意義上的微觀主體。目前國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界對這種二元格局的另一種流行劃分法是所謂的體制內(nèi)的國有企業(yè)與體制外的非國有企業(yè)。其實(shí)，這是相對計劃經(jīng)濟(jì)體制而言的，如果相對市場經(jīng)濟(jì)體制而言，則體制內(nèi)的就應(yīng)該主要是非國有企業(yè)，而體制外的是傳統(tǒng)的國有企業(yè)。

金融市場制度的局限使得中國貨幣政策的傳導(dǎo)實(shí)際上更主要是通過信用機(jī)制來進(jìn)行的。理論上，貨幣政策的信用傳導(dǎo)機(jī)制主要有銀行借貸和資產(chǎn)負(fù)債表兩種典型的渠道。Bernankehe和Blinder（1988）的CC-LM模型從銀行貸款供給方面揭示了前一種渠道的作用機(jī)理，Bernankehe和Gerfier（1995）從貨幣政策態(tài)勢對特定借款人資產(chǎn)負(fù)債狀況的影響方面闡明了后一種渠道的作用機(jī)理。信用機(jī)制能否有效地發(fā)揮傳導(dǎo)作用，其關(guān)鍵的問題是如何降低在信息不對稱環(huán)境下存在于借貸行為過程中的逆向選擇或道德風(fēng)險等問題，從而使信用具有可獲得性。就中國的現(xiàn)實(shí)而言，體制內(nèi)外不同的微觀主體的信用可獲得性是完全不同的。市場體制內(nèi)的微觀主體（非國有企業(yè)）因金融市場的制度歧視被隔絕在以銀行為主的金融體系之外，貨幣政策相對于它們是一種外生的安排，效應(yīng)當(dāng)然無從談起。市場體制外的微觀主體（國有企業(yè)）的反應(yīng)則可從兩方面來分析，一方面是，對于那些效益和資信狀況均良好的主體，它們并非惟一地依賴銀行借貸渠道融資，這就意味著信用傳導(dǎo)機(jī)制所必需的銀行貸款與債券不可完全替代的前提難以成立，即使這類主體不受市場的制度歧視，而且金融機(jī)構(gòu)也愿意與它們發(fā)生借貸行為，但貨幣政策對它們的效力相當(dāng)微弱；另一方面，對于那？┬б婧妥市拋純鼉渙嫉鬧魈澹捎謁譴嬖諮現(xiàn)氐牡賴路縵蘸凸蟮募嘍匠殺荊鶉諢鉤鲇謐隕砦冉「囊螅滯輝贛肫浞⑸璐形孕緯梢釁氈櫚摹跋Т被頡吧鞔畢窒螅醣藝叨哉飫嘀魈宓耐蹲室找膊幻饗？只是較大地減輕了它們的利息負(fù)擔(dān)）。由此可見，中國貨幣政策效果不顯著并不是（或主要不是）貨幣政策本身的原因，而是政策背后的微觀基礎(chǔ)和制度條件問題。

關(guān)于積極財政政策為何難以有效地拉動民間投資需求增長的原因，學(xué)術(shù)界已展開深入的探討并提出了多種解釋。其中大多數(shù)的分析都將問題的癥結(jié)歸咎于基礎(chǔ)設(shè)施的產(chǎn)業(yè)鏈太短以及整個產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理方面，強(qiáng)調(diào)正是基礎(chǔ)設(shè)施的產(chǎn)業(yè)關(guān)聯(lián)性差，當(dāng)把財政資金集中投向本來就已存在生產(chǎn)能力嚴(yán)重過剩的基礎(chǔ)原材料部門，并且主要又是以政府大包大攬而不是貼息、參股和項(xiàng)目融資等方式投入的情況下，民間投資自然不可能參與進(jìn)來，最終的結(jié)果是積極財政政策的乘數(shù)效應(yīng)不大，經(jīng)濟(jì)啟而不動。無疑，中國積極財政政策效應(yīng)在現(xiàn)象層面表現(xiàn)出來的因果關(guān)系確實(shí)如此。但根本的原因卻正如張曙光教授（1999）所指出的，是政策擴(kuò)張與體制收縮的矛盾。如果從財政政策是一種典型的政府制度安排的觀點(diǎn)出發(fā)。我們可以就它與微觀基礎(chǔ)的關(guān)系對政策效應(yīng)作出進(jìn)一步的解釋。這就是，由于財政政策與政府關(guān)系緊密的行為主體（特別是國有主體部門）具有較強(qiáng)的內(nèi)在一致邏輯（這種較強(qiáng)的內(nèi)在一致邏輯恰恰又是人們所擔(dān)心的計劃體制復(fù)歸的重要表現(xiàn)），積極的財政政策對這類主體的投資引誘效果相對明顯；由于財政政策相對市場體制內(nèi)的微觀主體是一種典型的外生制度安排，積極財政政策的各種乘數(shù)效應(yīng)受到體制的摩擦，因而對民間投資和居民消費(fèi)需求的拉動效應(yīng)不明顯，亦即IS曲線移而不動。

上述給出的僅僅是制度基礎(chǔ)的分析框架，它并不是宏觀調(diào)控分析的全部內(nèi)容。如果到此為止，則很容易使人誤解為：只要宏觀調(diào)控政策是內(nèi)生的制度安排，就可以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定的增長。其實(shí)，即使是內(nèi)生安排的宏觀調(diào)控政策，也并不必然意味著它能夠解決所有的問題（凱恩斯主義政策70年代在“滯脹”面前的失靈就是明證）。因?yàn)椋绻暧^調(diào)控作用的僅僅是宏觀經(jīng)濟(jì)總量，就不能要求它去解決結(jié)構(gòu)問題；如果宏觀調(diào)控政策的本義只是一項(xiàng)短期的穩(wěn)定政策，又豈能冀望它來實(shí)現(xiàn)長期的經(jīng)濟(jì)增長？這實(shí)際上也就涉及宏觀調(diào)控政策是否存在一個有效的邊界問題，內(nèi)生安排的宏觀調(diào)控政策效應(yīng)也只有在有效的邊界范圍內(nèi)才能得以釋放出來。

二、宏觀調(diào)控政策的期限邊界：短期還是長期

關(guān)于宏觀調(diào)控政策的長期與短期之爭，實(shí)質(zhì)上也就是關(guān)于政府經(jīng)濟(jì)職能邊界的理念之爭。在西方，現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派之間對此也展開過激烈的論爭，從凱恩斯主義到貨幣主義再到新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)派和新凱恩斯主義"，其政策理論的核心實(shí)際上也可歸結(jié)為宏觀調(diào)控政策的期限邊界問題。比較分析各流派不同的政策理論主張，應(yīng)該會有助于我們對這一問題的理解。

（一）短期邊界論：凱恩斯主義、貨幣主義及新凱恩斯主義的政策主張

在20世紀(jì)30年代大蕭條背景下，凱恩斯從不變的價格水平可以存在不同的總產(chǎn)出水平及相應(yīng)的就業(yè)水平的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，以現(xiàn)實(shí)存在的貨幣工資剛性、價格剛性、流動性陷阱和利率在長期缺乏彈性等作為分析前提，把經(jīng)濟(jì)分析的重點(diǎn)放在宏觀總體的真實(shí)變量上，指出宏觀經(jīng)濟(jì)總量的非均衡主要是總需求波動（有效需求不足）的結(jié)果，市場力量并不能迅速有效地恢復(fù)充分就業(yè)均衡。根據(jù)總需求決定原理，凱恩斯進(jìn)一步推論出，只有通過政府制定積極的財政政策和貨幣政策引導(dǎo)消費(fèi)傾向和統(tǒng)攬投資引誘，并使兩者互相配合適應(yīng)，才能解決有效需求不足的問題，從而使經(jīng)濟(jì)在充分就業(yè)的水平上保持穩(wěn)定。

在凱恩斯看來，針對有效需求不足的總需求管理政策是相機(jī)抉擇的短期政策，因?yàn)椤霸陂L期我們都死了”。關(guān)于宏觀調(diào)控政策的短期邊界論，我們可用標(biāo)準(zhǔn)凱恩斯主義的AS一AD模型加以說明。在圖1中，假設(shè)總需求曲線AD0與總供給曲線AS相交的A點(diǎn)表示經(jīng)濟(jì)最初處于的充分就業(yè)均衡水平（Yn），當(dāng)經(jīng)濟(jì)受到現(xiàn)實(shí)總需求的沖擊，即AD0左移至AD1之后，由于現(xiàn)實(shí)中存在著貨幣工資剛性和價格剛性，必然導(dǎo)致廠商削減產(chǎn)量和就業(yè)量（從Yn減到Y(jié)1），這時，經(jīng)濟(jì)將在小于充分就業(yè)水平的B點(diǎn)實(shí)現(xiàn)均衡，而不可能任由價格的自由下降調(diào)整到C點(diǎn)的充分就業(yè)均衡水平。正是投資者不確定預(yù)期及由此形成的有效需求不足，使得AS在A點(diǎn)以下演變?yōu)橐粭l具有正斜率的總供給曲線，它意味著完全依靠市場力量很難迅速有效地將Y1恢復(fù)到Y(jié)n.因此，要使經(jīng)濟(jì)在較短的時間內(nèi)從B點(diǎn)回復(fù)到A點(diǎn)，最有效的辦法是通過政府實(shí)施積極的財政政策和貨幣政策使AD1，移動到AD0.在有效需求不足問題解決后，AS曲線恢復(fù)到古典的垂直狀態(tài)，市場價格機(jī)制繼續(xù)發(fā)揮作用，此時如果繼續(xù)實(shí)施積極的政策會加劇價格水平的上漲（通貨膨脹）。從凱恩斯主義的AS一AD模型中不難看出，總需求管理政策的邊界只限于AS曲線具有正斜率的部分，亦即存在于有效需求不足的狀態(tài)。

在20世紀(jì)60年代末到70年代初，正當(dāng)凱恩斯主義需求管理政策在“滯脹”面前日益失靈的情況下，以弗里德曼為代表的貨幣主義學(xué)派提出持久收入假說和自然率假說來解釋“滯脹”現(xiàn)象，并對凱恩斯主義的需求管理政策發(fā)難。貨幣主義者認(rèn)為，長期菲力普斯曲線是一條起自自然失業(yè)率的垂直線，不存在失業(yè)率與通貨膨脹率之間的交替關(guān)系。雖然短期內(nèi)通過政府積極的財政政策可以影響產(chǎn)量和就業(yè)量，但就長期而言，財政政策的“擠出效應(yīng)”使得財政擴(kuò)張的量不過是對私人部門支出的量的替代，稅收的變化也因不能影響持久收入而僅有非常微弱的乘數(shù)效應(yīng)。貨幣政策也同樣只會在短期內(nèi)當(dāng)人們按錯誤的價格預(yù)期決策時對產(chǎn)量和就業(yè)量產(chǎn)生影響，而在長期一旦錯誤的價格預(yù)期得到糾正，即“貨幣幻覺”消失之后，實(shí)際工資、產(chǎn)量和就業(yè)量都將復(fù)歸到各自的自然率水平。因而任何通過政府相機(jī)抉擇的需求管理政策試圖保持較高的和穩(wěn)定的產(chǎn)量和就業(yè)量水平的努力，最終只會導(dǎo)致通貨膨脹的加速上升和經(jīng)濟(jì)的更不穩(wěn)定。與重視財政政策作用的凱恩斯主義者不同，貨幣主義者從穩(wěn)定的貨幣需求函數(shù)出發(fā)，堅持經(jīng)濟(jì)在遭遇需求沖擊后仍會相當(dāng)迅速地恢復(fù)到自然率的產(chǎn)量和就業(yè)水平附近，強(qiáng)調(diào)即使是短期的需求管理政策也不會使事情變得更好，因?yàn)檎咧贫ㄕ邽榱四撤N政治利益而操縱經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致的政府失靈可能比市場失靈更糟。因此，為了穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)，應(yīng)該用旨在穩(wěn)定價格預(yù)期的貨幣規(guī)則取代相機(jī)抉擇的需求管理政策。

（二）零邊界論：新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的政策主張

建立在理性預(yù)期、自然率假設(shè)和市場連續(xù)出清基礎(chǔ)上的新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)包括以盧卡斯為代表的貨幣經(jīng)濟(jì)周期學(xué)派和以巴羅、基德蘭德、普雷斯科特等為代表的實(shí)際經(jīng)濟(jì)周期學(xué)派。前者從需求沖擊、信息不完全及閑暇（勞動）的跨期替代效應(yīng)方面建立起解釋經(jīng)濟(jì)周期波動的原因和傳導(dǎo)機(jī)制的貨幣經(jīng)濟(jì)周期模型，認(rèn)為在短期內(nèi)，雖然不完全信息下發(fā)生的意料之外的貨幣沖擊會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)總量的波動，但在長期中，由于人們能夠根據(jù)不斷獲得的信息去修復(fù)錯誤的預(yù)期，經(jīng)濟(jì)將自行恢復(fù)到自然率的增長路徑。基于預(yù)期到的貨幣沖擊對經(jīng)濟(jì)沒有實(shí)際的影響，因而旨在穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)的貨幣政策在任何時候都無效。這種貨幣政策零邊界的推論可由圖4說明。

在圖4中，垂直的LAS曲線表明具有理性預(yù)期的經(jīng)濟(jì)主體行為完全由市場價格機(jī)制調(diào)節(jié)，每一條傾斜的SAS曲線則由相應(yīng)的預(yù)期價格水平給出。假設(shè)現(xiàn)期發(fā)生了出乎意料的總需求增加（貨幣沖擊使AD0移到AD1），則貨幣工資和價格水平必然會因商品和勞動市場存在超額需求而上升。此時，如果具有不完全信息的廠商（工人）誤將一般物價水平（貨幣工資）的上升當(dāng)做相對價格（實(shí)際工資）的上升并相應(yīng)地增加產(chǎn)品（勞動）供給，那么經(jīng)濟(jì)將暫時“意外”地沿SAS0曲線從A點(diǎn)移動至B點(diǎn)。然而，一旦經(jīng)濟(jì)主體理性地認(rèn)識到實(shí)際工資和相對價格并未發(fā)生變化并完全調(diào)整預(yù)期，則SAS0會迅速移到SAS1，產(chǎn)量和就業(yè)復(fù)歸到自然率水平（C點(diǎn)）。因此，除非貨幣政策不被意料到，否則，無論長期還是短期的貨幣政策都?xì)w無效，而意料之外（欺騙公眾）的貨幣政策本身只能進(jìn)一步加劇經(jīng)濟(jì)波動。如果用“適應(yīng)性預(yù)期”替代“理性預(yù)期”概念，則圖4也是一個貨幣主義的AS—AD模型。

實(shí)際經(jīng)濟(jì)周期學(xué)派堅持貨幣中性論，認(rèn)為貨幣對實(shí)際經(jīng)濟(jì)變量沒有影響，因?yàn)槭钱a(chǎn)出水平?jīng)Q定貨幣變化而不是相反，所以貨幣政策的作用為零。他們主要從生產(chǎn)函數(shù)與總供給的關(guān)系方面建立起分析模型，強(qiáng)調(diào)實(shí)際因素（尤其是技術(shù)）沖擊是經(jīng)濟(jì)周期波動的根源。在他們看來，當(dāng)一個部門出現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步后，它必然會通過部門性的波動源傳導(dǎo)到經(jīng)濟(jì)的其他部門，技術(shù)沖擊的隨機(jī)性使產(chǎn)出的長期增長路徑出現(xiàn)隨機(jī)性的跳躍，產(chǎn)量和就業(yè)的波動實(shí)際上并不是對自然率水平的偏離，而是對生產(chǎn)可能性變化的最優(yōu)反應(yīng)，因此，任何反周期的政策都是反生產(chǎn)的沒有意義的。關(guān)于實(shí)際經(jīng)濟(jì)周期模型的政策含義，巴羅通過復(fù)活李嘉圖等價命題"，認(rèn)為公債是中性的，經(jīng)濟(jì)主體的預(yù)期理性會抵消政府無論是以公債還是稅收等方式籌資的效應(yīng)，因而試圖刺激經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的積極財政政策無效?；绿m德和普雷斯科特則通過比較有無約定條件下的均衡解，從政策的時間不一致性和政府信譽(yù)方面論證了凱恩斯主義的相機(jī)抉擇政策是無效的。

由上可見，凱恩斯主義為政府提供了市場經(jīng)濟(jì)中反蕭條的最初的政策理論，并將其邊界嚴(yán)格地界定在短期，它的效應(yīng)也被戰(zhàn)后西方國家20多年的實(shí)踐所證實(shí)。新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)將宏觀經(jīng)濟(jì)政策的期限邊界定格為零，雖然這種政策主張遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)，但作為政策理論卻為反思傳統(tǒng)的宏觀調(diào)控政策效應(yīng)提供了一種路徑?，F(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中，幾乎沒有任何一派是把宏觀調(diào)控政策當(dāng)做長期的政策。

三、宏觀調(diào)控政策的對象與目標(biāo)邊界：總量穩(wěn)定還是結(jié)構(gòu)增長

作為一種制度安排，宏觀調(diào)控政策必然會存在一定的作用對象與目標(biāo)。關(guān)于宏觀調(diào)控政策作用的對象究竟是總量還是包括結(jié)構(gòu)？它的目標(biāo)究竟是穩(wěn)定還是增長？對此的不同認(rèn)識顯然直接影響到對宏觀調(diào)控政策有效性的評價，而在更寬泛的意義上則影響到能否正確地認(rèn)識市場經(jīng)濟(jì)中市場與政府的作用。

（一）宏觀調(diào)控政策的對象是宏觀經(jīng)濟(jì)總量

現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中的政府制度安排或經(jīng)濟(jì)職能從總體的內(nèi)容層次上可以區(qū)分為一般的市場條件的創(chuàng)立與維護(hù)、微觀經(jīng)濟(jì)規(guī)制、宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控三大類。與基于市場失靈外在地要求政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的微觀規(guī)制安排不同，宏觀調(diào)控是市場經(jīng)濟(jì)內(nèi)在機(jī)制充分發(fā)揮作用并導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)總量嚴(yán)重非均衡基礎(chǔ)上形成的政府安排。由于動態(tài)經(jīng)濟(jì)中經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)周期的波動是不可避免的，雖然市場機(jī)制如果假以時日能夠自動調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)至自然率的均衡水平，但在經(jīng)濟(jì)達(dá)到均衡之前可能需要經(jīng)歷一個較長時期的蕭條意味著必須付出總體社會福利損失的嚴(yán)重代價，因此，現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)一般內(nèi)在地要求通過政府運(yùn)用一定的宏觀經(jīng)濟(jì)政策（主要是財政政策和貨幣政策）去調(diào)控經(jīng)濟(jì)總量，以減少市場機(jī)制調(diào)節(jié)時滯產(chǎn)生的高昂成本。從宏觀調(diào)控的內(nèi)涵來看，它作用的對象顯然是總量方面，但其作用的結(jié)果又必然會間接地影響到具體微觀主體的行為。而正是這種直接對象與間接結(jié)果的傳導(dǎo)表明了宏觀調(diào)控政策的有效性，這也是為什么說有效的宏觀調(diào)控必須有堅實(shí)微觀基礎(chǔ)和傳導(dǎo)條件的原因。有必要說明的是，如果依據(jù)作用結(jié)果來界定政策邊界，那么也許可以把結(jié)構(gòu)列為宏觀調(diào)控的對象。不過，隨之而來的問題可能就會陷入體制認(rèn)知的誤區(qū)（這點(diǎn)將在后面說明）。將宏觀調(diào)控政策的對象邊界嚴(yán)格界定為總量的觀點(diǎn)也明確地反映在現(xiàn)代西方宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架中。

（二）產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是市場配置資源的結(jié)果

前已述及，宏觀調(diào)控政策作用的結(jié)果不僅會而且應(yīng)該影響到微觀主體的行為決策和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的相應(yīng)調(diào)整。但宏觀調(diào)控政策的對象卻并不針對具體的行業(yè)和部門，否則宏觀調(diào)控就等同于微觀規(guī)制。理論和實(shí)踐的發(fā)展表明，對市場機(jī)制在資源配置中起基礎(chǔ)性作用的普遍認(rèn)同，推動了市場經(jīng)濟(jì)在世界范圍內(nèi)的廣泛發(fā)展。在市場經(jīng)濟(jì)中，通過市場競爭和價格機(jī)制對供求關(guān)系進(jìn)行調(diào)節(jié)，生產(chǎn)要素的自由流動使資源在各產(chǎn)業(yè)和部門間得到有效配置，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的形成和優(yōu)化正是市場在產(chǎn)業(yè)間配置資源的必然結(jié)果。歷史地看，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的形成和調(diào)整也曾在不同的體制下完全或主要由政府來安排（通過產(chǎn)業(yè)政策），由此形成了典型的計劃經(jīng)濟(jì)體制及所謂的政府主導(dǎo)型市場經(jīng)濟(jì)體制（如日本和韓國等）。不過由政府取代市場、通過產(chǎn)業(yè)政策干預(yù)市場機(jī)制在產(chǎn)業(yè)間的資源配置而形成的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)從長期看是非常脆弱的，日本和韓國經(jīng)濟(jì)（金融）危機(jī)不斷，中國重復(fù)建設(shè)問題嚴(yán)重，政府安排的產(chǎn)業(yè)政策不能不說是其中的重要原因之一。

由于產(chǎn)業(yè)政策在實(shí)質(zhì)上是政府依據(jù)自己確定的經(jīng)濟(jì)變化趨勢和目標(biāo)設(shè)想來干預(yù)資源在產(chǎn)業(yè)間的配置，產(chǎn)業(yè)政策在資源配置的方式上與計劃經(jīng)濟(jì)是相同的，計劃經(jīng)濟(jì)所固有的缺陷必然會重現(xiàn)于產(chǎn)業(yè)政策的制定上（湯在新、吳超林，2001）。政府對具體產(chǎn)業(yè)的干預(yù)應(yīng)以市場失靈為依據(jù)確定。如果將產(chǎn)業(yè)政策當(dāng)做一種宏觀調(diào)控政策，顯然它相對市場基礎(chǔ)是一種外生的安排，其績效將存在體制的制約。不僅如此，如果將產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)作為宏觀調(diào)控的對象，也與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)是市場配置資源的結(jié)果存在邏輯上的矛盾。應(yīng)該承認(rèn)，中國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)問題主要是結(jié)構(gòu)問題，但結(jié)構(gòu)問題不是宏觀調(diào)控直接的對象，結(jié)構(gòu)問題的解決有賴于市場基礎(chǔ)的發(fā)展和完善，這也是理解為什么要大力發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵之所在。

（三）宏觀調(diào)控政策的目標(biāo)是為市場對資源的基礎(chǔ)性配置創(chuàng)設(shè)穩(wěn)定的外部條件

對于通過宏觀經(jīng)濟(jì)政策減少經(jīng)濟(jì)周期波動、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)總量均衡從而為市場機(jī)制有效進(jìn)行資源配置創(chuàng)設(shè)穩(wěn)定的外部條件的目標(biāo)業(yè)已獲得廣泛的認(rèn)同，并為當(dāng)今世界各國政府所采納（除新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)派反對外），不過，關(guān)于經(jīng)濟(jì)增長是否應(yīng)該作為宏觀調(diào)控政策的目標(biāo)則在理論上和實(shí)踐中都存在重大的分歧。嚴(yán)格地說，經(jīng)濟(jì)增長屬于總供給的范疇，它取決于生產(chǎn)要素的投入與組合，在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家，一般堅信構(gòu)成總量內(nèi)容的總供給方面是市場配置資源的結(jié)果。即使出現(xiàn)總供給沖擊的經(jīng)濟(jì)周期波動，認(rèn)為也應(yīng)該由市場機(jī)制來調(diào)節(jié)。在現(xiàn)代西方宏觀經(jīng)濟(jì)理論中，宏觀調(diào)控政策歸屬于總需求的范疇，政策的目標(biāo)被界定在因總需求沖擊引起經(jīng)濟(jì)周期波動后的穩(wěn)定方面，而且強(qiáng)調(diào)的是短期。如果說凱恩斯主義所強(qiáng)調(diào)的積極財政政策的乘數(shù)效應(yīng)中包含了一定的經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)，那么這種增長主要也是隨積極財政政策穩(wěn)定投資者預(yù)期而來的私人部門的增長，公共財政支出的增長本身在相當(dāng)大的程度上仍然屬于穩(wěn)定的手段，目標(biāo)是為民間投資的啟動創(chuàng)設(shè)良好的外部環(huán)境。在主要發(fā)達(dá)國家的貨幣政策實(shí)踐中，貨幣政策事實(shí)上也一直是以穩(wěn)定通貨而不是經(jīng)濟(jì)增長為目標(biāo)。

最近10年來，隨著現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，特別是內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長理論的發(fā)展，越來越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對政府安排的宏觀調(diào)控政策能夠產(chǎn)生合意的長期經(jīng)濟(jì)增長表示懷疑，認(rèn)為過分關(guān)注短期穩(wěn)定的需求管理政策忽視了長期經(jīng)濟(jì)增長的問題。他們指出短期的產(chǎn)量波動雖然具有重要的福利后果，但長期經(jīng)濟(jì)增長的福利含義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出任何短期波動的影響（Romer，1996），強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)分析的重點(diǎn)應(yīng)該從總需求轉(zhuǎn)向總供給方面（因?yàn)榭偭糠蔷舛际俏⒂^扭曲的結(jié)果）。這種從對短期穩(wěn)定的