比特幣委托管理合同范本

比特幣委托管理合同范本第1篇比特幣委托管理合同范本第1篇以比特幣作為質(zhì)押，是指債務(wù)人（例如借款人），將比特幣支付給債權(quán)人（例如出借人），以此作為履約擔保向債權(quán)人借錢。當未履行債務(wù)時，債權(quán)人可以將持有的比特幣變賣后，將所得款項優(yōu)先結(jié)算自己的債權(quán)。

在成都市中級人民法院審理的（2022）川01民終3343號民間借貸糾紛案中，谷明向白旭出借貨幣資金200萬元，白旭提供70個比特幣作為還款擔保。借款到期后，谷明按照當日比特幣的價格計算，表示在扣除白旭的本息后，70個比特幣僅剩余枚，雙方對此協(xié)商未果而成訴。

一審法院認為，由于涉案質(zhì)押標的為比特幣，根據(jù)《中國人民銀行、工業(yè)和信息化部、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會、中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于防范比特幣風險的通知》（銀發(fā)［2013］289號）明確規(guī)定，比特幣不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應作為貨幣在市場上流通使用。因此，從性質(zhì)上看，比特幣是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位。2017年中國人民銀行等七部委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風險的公告》中也重申了上述規(guī)定。同時，從防范金融風險的角度，進一步提出任何所謂的代幣融資交易平臺不得從事法定貨幣、代幣、“虛擬貨幣”相互之間的兌換業(yè)務(wù)，不得買賣或作為中央對手買賣代幣或“虛擬貨幣”，不得為代幣或“虛擬貨幣”提供定價、信息中介等服務(wù)。

而質(zhì)權(quán)的設(shè)立應當符合法律的規(guī)定，若以比特幣充當質(zhì)押物，實質(zhì)上是變相地認可比特幣為擔保債務(wù)履行可以進行買賣交易，與上述文件精神不符，有悖于市場秩序的穩(wěn)定、國家宏觀政策以及社會公共利益。虛擬貨幣無真實價值支撐，價格極易被操縱，相關(guān)投機交易活動存在虛假資產(chǎn)風險、經(jīng)營失敗風險、投資炒作風險等多重風險，在我國不受法律保護。因此，以比特幣設(shè)立質(zhì)權(quán)，不符合物權(quán)法定中的“物權(quán)種類法定”原則，該質(zhì)權(quán)不成立。原告白旭上訴認為，比特幣具有虛擬財產(chǎn)屬性，用比特幣進行質(zhì)押應屬合法有效。成都中院同樣認為，虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位，使用比特幣進行質(zhì)押，實質(zhì)上即變相地認可比特幣作為貨幣在市場上流通使用，與相關(guān)的法律法規(guī)相違背，該行為不受法律保護。

筆者進一步以“比特幣”“質(zhì)押”為關(guān)鍵詞進行檢索，發(fā)現(xiàn)在浙江省溫嶺市人民法院審理的（2021）浙1081民初3189號案件中，法院認為，原告同意將其委托在被告處的T幣（虛擬貨幣，具有財產(chǎn)屬性）質(zhì)押給被告，作為案外人欠被告的債務(wù)提供擔保，該質(zhì)押行為系原告的真實意思表示，合法有效。但筆者認為，前述成都中院更符合法律規(guī)定，能夠作為質(zhì)押的資產(chǎn)，應當是現(xiàn)行法律規(guī)定的合法資產(chǎn)，應當遵循“物權(quán)種類法定”原則。

比特幣委托管理合同范本第2篇比特幣委托投資糾紛是指自然人之間委托投資比特幣類而引發(fā)的糾紛，主要有委托事項不合法，委托合同無效，委托事項不受法律保護，行為后果由委托人自行承擔等觀點。

在成都市中級人民法院審理的（2021）川01民終6652號案件中，黃曉雄向魏祥君介紹了一款名為MGS的虛擬貨幣，魏祥君向黃曉雄轉(zhuǎn)款31000元委托其代為投資理財。但黃曉雄一直未將購買的MGS幣交付魏祥君，也未退還魏祥君投資款。一審認為，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同，委托合同成立依法受法律保護。現(xiàn)魏祥君的合同目的無法實現(xiàn)，有權(quán)解除合同并要求退還投資款31000元的訴訟請求，一審法院予以支持。二審卻認為，依照《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風險的公告》及《^v^民法總則》第一百四十三條第三款規(guī)定，該委托理財合同關(guān)系無效，不受法律保護。而魏祥君明知投資GMS貨幣存在風險仍然委托黃曉雄購幣，均存在過錯，本院酌情認定雙方各承擔50%的損失。

廣安市中級人民法院審理的（2022）川16民終268號案件中，唐郡向陳德蘭轉(zhuǎn)賬173,000元，唐郡委托陳德蘭為其升級皇冠、報云幣進行投資理財。生效判決認為，云幣屬于《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風險的公告》及《關(guān)于進一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風險的通知》中所提到的未經(jīng)批準發(fā)行或使用的代幣或“虛擬貨幣”。唐郡作為該“虛擬貨幣”的投資者，其行為違反了我國相關(guān)金融政策，該交易行為不受法律保護，本案不屬于人民法院受案范圍，因此駁回了唐郡的起訴。

在達州市中級人民法院審理的（2022）川17民終295號案件中，原告向被告轉(zhuǎn)17個比特幣委托后者進行量化投資，合同履行一段時間后，被告未再向原告支付收益。法院認為，《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風險的公告》中載明，代幣發(fā)行融資中使用的代幣或“虛擬貨幣”不由貨幣當局發(fā)行，不具有法償性和強制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應作為貨幣在市場上流通使用。同時該公告也提醒投資者須自行承擔投資風險。比特幣屬于虛擬貨幣的一種，依照《^v^民法總則》第八條、第一百五十三條的規(guī)定，案涉交易虛擬貨幣的行為應當屬于無效民事法律行為。本案因為標的物的特殊性，也不能進行返還。當事人用比特幣進行投資等經(jīng)濟活動，本質(zhì)上屬于追求虛擬商品收益的風險投資活動，投資者須自行承擔相關(guān)的投資風險，原告應該預見可能存在的交易風險但仍進行交易，故交易造成的風險和后果應由原告自行承擔，故對于原告要求返還比特幣的訴訟請求不予支持。

比特幣委托管理合同范本第3篇4、更精確地說，應該稱作DeFi去杠桿化，目前借貸平臺那種數(shù)十億美元的資金池規(guī)模都是靠著多次重覆借貸沖出來的量，舉例來說，Compound總存款人數(shù)才萬人，總資金量卻有12億美元，平均每人財產(chǎn)達到4萬美元，這個數(shù)字并不正常。

5、在所有的DEX交易所里頭，最抓人眼球的應該是PancakeSwap了，或許大家對此前熱門的UniSwap有一定了解了，但是對PancakeSwap還是相對陌生，但又不停出現(xiàn)在大家的視野中，所以這個到底是什么煎餅啦。

6、香港被認為是全球經(jīng)濟最自由的司法管轄區(qū)之一，因為其不干預經(jīng)濟政策、自由市場體系和低稅率，讓香港成為加密貨幣市場的熱門城市之一。

比特幣委托管理合同范本第4篇1、永續(xù)合約是加密貨幣交易市場中非常獨特的一類產(chǎn)品，它是一種不會到期交割的期貨。在交割合約中，因為合約會定期交割，所以即便合約價格和現(xiàn)貨價格出現(xiàn)了較大的價差，但到了交割日，最終還是會回歸現(xiàn)貨價格。

2、美聯(lián)儲(Fed)將在2023年舉行八次利率加息會議。主要問題將是美聯(lián)儲如何處理過渡到預期的暫停加息。

3、捐贈宣言（TheGivingPledge）是微軟創(chuàng)辦人比爾蓋茲（BillGates）和股神巴菲特（WarrenBuffett）于2009年號召的運動，將全美最有錢的人召集起來，說服他們捐贈大部分財產(chǎn)給慈善機構(gòu)，為下一代創(chuàng)造更美好的世界。

比特幣委托管理合同范本第5篇比特幣轉(zhuǎn)讓糾紛是指自然人之間發(fā)生的比特幣類轉(zhuǎn)讓糾紛。在遂寧市中級人民法院審理的（2020）川09民終1058號中，李巧娥向唐斌支付75萬元購買“影視鏈”FTV虛擬貨幣。后唐斌未足額向李巧娥退還虛擬貨幣、返還購幣款而成訴。一審法院認為，根據(jù)《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風險的公告》以及原《合同法》第五十二條第（四）和第（五）項的規(guī)定，李巧娥與唐斌雙方買賣影視鏈ＦＴＶ虛擬貨幣的行為本質(zhì)上是屬于一種未經(jīng)批準的非法融