私營(yíng)企業(yè)治理制度理論創(chuàng)新研究樣本

中國(guó)私營(yíng)企業(yè)治理制度創(chuàng)新研究摘要:中國(guó)私營(yíng)企業(yè)大全部采取家族治理模式,成為阻礙私營(yíng)企業(yè)發(fā)展關(guān)鍵原因。私營(yíng)企業(yè)治理制度創(chuàng)新目標(biāo)是建立股東、債權(quán)人、經(jīng)營(yíng)者和職員等資本全部者共同治理企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu),其關(guān)鍵包含治理主體創(chuàng)新和治理機(jī)制創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞:私營(yíng)企業(yè);家族治理模式;治理主體創(chuàng)新;治理機(jī)制創(chuàng)新

全世界天天全部有成千上萬私營(yíng)企業(yè)在生生滅滅,只有少數(shù)私營(yíng)企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出并得以延續(xù)和發(fā)展。可連續(xù)發(fā)展已經(jīng)成為私營(yíng)企業(yè)生存和發(fā)展壯大關(guān)鍵問題。對(duì)私營(yíng)企業(yè)實(shí)施制度創(chuàng)新是其成長(zhǎng)發(fā)展過程中肯定選擇。治理制度創(chuàng)新將組成私營(yíng)企業(yè)制度創(chuàng)新關(guān)鍵步驟。

一、私營(yíng)企業(yè)治理通常理論

傳統(tǒng)意義上企業(yè)治理起源于全部權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離,它是企業(yè)制度不停發(fā)展產(chǎn)物。在生產(chǎn)資料私有制下,企業(yè)經(jīng)歷了從單業(yè)主制到合作制,再到股份制發(fā)展過程。在單業(yè)主時(shí)代,企業(yè)全部權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)是合二為一。而伴隨生產(chǎn)規(guī)模和企業(yè)交易范圍擴(kuò)大,兩權(quán)合一單業(yè)主制度受到擴(kuò)大投資規(guī)模制約,單業(yè)主制企業(yè)逐步讓在合作制企業(yè)。合作制企業(yè)一定程度地處理了企業(yè)發(fā)展資本“瓶頸”問題,不過其內(nèi)含無限責(zé)任性質(zhì)責(zé)任負(fù)擔(dān)形式,又使企業(yè)處于了高度風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài);其次,合作制企業(yè)基礎(chǔ)上實(shí)施仍是兩權(quán)合一簡(jiǎn)單經(jīng)營(yíng)形式,而企業(yè)發(fā)展所需大量資本,并不能完全依靠于多個(gè)合作人資本積累和追加,資本“瓶頸”問題沒有得到根本處理。這時(shí),“無限責(zé)任”和“兩權(quán)合一”受到了巨大挑戰(zhàn)。在此背景下,以“有限責(zé)任”和“兩權(quán)分離”為根本特征現(xiàn)代股份制企業(yè)形式應(yīng)運(yùn)而生。股份企業(yè)最基礎(chǔ)特征是全部權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離。能夠說,傳統(tǒng)意義上企業(yè)治理就是源于兩權(quán)分離而產(chǎn)生委托-代理問題。這需要良好激勵(lì)約束機(jī)制,以使代理人在實(shí)現(xiàn)委托人目標(biāo)同時(shí),實(shí)現(xiàn)自己利益,達(dá)成“雙贏”效果。

兩權(quán)分離是傳統(tǒng)意義上企業(yè)治理產(chǎn)生源頭。根據(jù)這種理論,似乎在全部權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)合一企業(yè)里,就不應(yīng)該存在治理問題。我們知道,資產(chǎn)屬于私人全部私營(yíng)企業(yè)最大特征就是兩權(quán)合一,而在私營(yíng)企業(yè)中,治理問題一直是抑制其成長(zhǎng)和可連續(xù)發(fā)展最大“瓶頸”?？磥?傳統(tǒng)意義上治理理論已經(jīng)無法解釋私營(yíng)企業(yè)治理問題,為此,我們必需重新思索私營(yíng)企業(yè)治理理論。筆者認(rèn)為,現(xiàn)代企業(yè)治理源于企業(yè)含有獨(dú)立人格。也就是說,企業(yè)人格獨(dú)立是現(xiàn)代企業(yè)治理最基礎(chǔ)前提條件。因?yàn)?企業(yè)只有含有獨(dú)立人格,才能成為真正意義上市場(chǎng)主體,才能以自己名義參與到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中去,也只有含有獨(dú)立人格,企業(yè)才能以法人形式存在,對(duì)應(yīng)地才有企業(yè)全部權(quán)安排問題,而治理結(jié)構(gòu)正是企業(yè)全部權(quán)安排具體化,沒有獨(dú)立人格市場(chǎng)主體是沒有全部權(quán)而言。企業(yè)含有獨(dú)立人格關(guān)鍵表現(xiàn)就是責(zé)任負(fù)擔(dān)有限性,即有限責(zé)任。有限責(zé)任企業(yè)出現(xiàn),在企業(yè)發(fā)展歷程中含有里程碑意義,因?yàn)樗畲筘暙I(xiàn)在于把企業(yè)獨(dú)立人格,從投資者或股東人格中完全分離出來,企業(yè)有了自己真正“名義”,企業(yè)有了屬于自己真正財(cái)產(chǎn),投資者或股東財(cái)產(chǎn)和企業(yè)財(cái)產(chǎn)分離開來,企業(yè)全部權(quán)安排問題才得以出現(xiàn)。當(dāng)然,兩權(quán)分離在一定程度上確實(shí)引發(fā)了治理問題,如“內(nèi)部人控制”,不過這只是個(gè)表面原因,它是企業(yè)獨(dú)立人格在全部權(quán)安排中一個(gè)表象反應(yīng)而已,企業(yè)獨(dú)立人格才是治理問題產(chǎn)生最深層次原因?；蛘f,兩權(quán)分離只是含有獨(dú)立人格企業(yè)全部權(quán)安排一個(gè)形式,它本質(zhì)上也可歸結(jié)為企業(yè)一個(gè)治理結(jié)構(gòu),不過是一個(gè)現(xiàn)代意義上治理結(jié)構(gòu)。

這種新企業(yè)獨(dú)立人格治理理論,對(duì)于私營(yíng)企業(yè)治理問題解釋,是很有說服力。對(duì)于含有獨(dú)立人格私營(yíng)有限責(zé)任企業(yè),不管采取是兩權(quán)分離方法,還是采取兩權(quán)合一方法,全部需要建立一套科學(xué)合理地治理制度。這種制度使得企業(yè)全部權(quán)安排更賦理性,不一樣主體在行使全部權(quán)時(shí),能夠產(chǎn)生制衡效果。這么一個(gè)治理理論,并不排斥私營(yíng)企業(yè)社會(huì)化進(jìn)程。不過,假如企業(yè)主或其繼承人含有現(xiàn)代化經(jīng)營(yíng)管理才能,兩權(quán)合一結(jié)構(gòu)也是可行,從產(chǎn)權(quán)理論角度而言,甚至可能是最優(yōu);只要企業(yè)主能夠融到資金,私營(yíng)企業(yè)社會(huì)化還是不社會(huì)化,已經(jīng)并不關(guān)鍵。

二、中國(guó)私營(yíng)企業(yè)治理模式現(xiàn)實(shí)分析

對(duì)于中國(guó)大多數(shù)私營(yíng)企業(yè)而言,其治理采取是一個(gè)經(jīng)典家族治理模式。在這種治理模式下,企業(yè)全部權(quán)關(guān)鍵掌握在由血緣、親緣和姻緣為紐帶組成家族組員手中,關(guān)鍵經(jīng)營(yíng)管理權(quán)由家族組員把持,企業(yè)決議程序按家族程序進(jìn)行。家族治理模式特點(diǎn)在于企業(yè)全部權(quán)和經(jīng)營(yíng)管理權(quán)關(guān)鍵由家族組員控制;企業(yè)決議家長(zhǎng)化;經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)約束雙重化;來自銀行等金融機(jī)構(gòu)監(jiān)督較弱等[1](P134)。

私營(yíng)企業(yè)采取家族治理模式,在企業(yè)發(fā)展早期,有利于增強(qiáng)企業(yè)凝聚力,提升企業(yè)穩(wěn)定性,加緊企業(yè)決議速度,所以是有效率,對(duì)企業(yè)成長(zhǎng)含有一定作用。不過一旦企業(yè)規(guī)模擴(kuò)大,產(chǎn)業(yè)資本日益社會(huì)化,家族治理模式所含有缺點(diǎn)便暴露無遺,而且這些缺點(diǎn)逐步成為阻礙私營(yíng)企業(yè)可連續(xù)發(fā)展關(guān)鍵原因。家族治理模式缺點(diǎn)關(guān)鍵表現(xiàn)為以下多個(gè)方面:

第一,家族股東“一股獨(dú)大”,損害了廣大小股東利益。在私營(yíng)企業(yè)中,企業(yè)創(chuàng)業(yè)者或其家族作為大股東“一股獨(dú)大”,控制著企業(yè)全部權(quán)和關(guān)鍵經(jīng)營(yíng)管理權(quán),并主導(dǎo)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng);家族外小股東因?yàn)槿藬?shù)眾多,人員分散,所持股份少,通常極難介入企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)。在這種情況下,企業(yè)在發(fā)展過程中所進(jìn)行重大決議和關(guān)鍵經(jīng)營(yíng)活動(dòng),就由掌握企業(yè)控制權(quán)家族組員圍繞著家族利益展開,而極少圍繞包含小股東在內(nèi)全部股東利益展開。另外,在小股東不能對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)實(shí)施必需監(jiān)督情況下,家族控股大股東或其經(jīng)營(yíng)者道德風(fēng)險(xiǎn),嚴(yán)重地?fù)p害了廣大小股東利益,小股東利益無法得到保護(hù)。

第二,個(gè)人財(cái)產(chǎn)全部權(quán)和企業(yè)法人全部權(quán)不分。在中國(guó)私營(yíng)企業(yè)中,企業(yè)法人全部權(quán)深受家族個(gè)人全部權(quán)干擾和控制。對(duì)于私營(yíng)有限責(zé)任企業(yè)而言,企業(yè)組織只是一個(gè)形式,私營(yíng)企業(yè)并沒有按規(guī)范法人企業(yè)來運(yùn)作,沒有健全企業(yè)法人制度來確保企業(yè)以獨(dú)立法人資格存在。私營(yíng)企業(yè)個(gè)人財(cái)產(chǎn)全部權(quán),在企業(yè)經(jīng)營(yíng)和繼承問題上,對(duì)企業(yè)法人全部權(quán)進(jìn)行大量干預(yù)和控制。

第三,企業(yè)主“家長(zhǎng)制”作風(fēng)嚴(yán)重,高度集中化管理方法排斥人力資本民主參與和決議。在中國(guó)私營(yíng)企業(yè)中,這種“家長(zhǎng)制”決議機(jī)制固化了私營(yíng)企業(yè)主“心智模式”,使她們變得愈加專制和跋扈。這會(huì)不停加大企業(yè)主決議失誤可能性。而伴隨知識(shí)經(jīng)濟(jì)和信息時(shí)代到來,企業(yè)成長(zhǎng)更多地依靠于知識(shí)和人力資本,依靠于人力資本在企業(yè)經(jīng)營(yíng)過程中主動(dòng)參與和決議。市場(chǎng)里企業(yè)是人力資本和非人力資本尤其合約[2],而排斥人力資本民主參與決議私營(yíng)企業(yè)主“家長(zhǎng)制”作風(fēng),必將越來越阻礙私營(yíng)企業(yè)發(fā)展。

第四,重視從“內(nèi)部”選拔經(jīng)營(yíng)管理人員,排斥“外部”人才。在中國(guó)家族式經(jīng)營(yíng)色彩濃厚私營(yíng)企業(yè)中,職員往往被分為“自己人”和“外人”兩個(gè)部分。企業(yè)主在比較關(guān)鍵位置上安排全部是“自己人”,除極少數(shù)情況外,“外人”是極難得到這些位置。這關(guān)鍵源于企業(yè)主個(gè)人及其家族對(duì)“外人”缺乏信任感,認(rèn)為自己人忠誠(chéng)可靠。這種“任人唯親”用人模式,輕易引發(fā)私營(yíng)企業(yè)對(duì)人才連續(xù)性增加需求和家族式單一穩(wěn)定供給之間矛盾,其突出表現(xiàn)為:人力資本輸出渠道狹窄,使得私營(yíng)企業(yè)僅靠原來家族組員已難以確保企業(yè)可連續(xù)發(fā)展;因?yàn)槿瞬牌鹪磫我?所受教育背景趨同,獲取社會(huì)信息量較小,輕易造成思緒狹隘;加上家族組員掌控企業(yè)較多資源,無意間也輕易形成排擠外來人才行為,使外來人員難以融入團(tuán)體,缺乏對(duì)企業(yè)認(rèn)同感。

第五,對(duì)外融資難度增加。銀行在貸款條件上,對(duì)私營(yíng)企業(yè)往往設(shè)置較高“門檻”,企業(yè)極難從它們那里取得源源不停貸款。因?yàn)?當(dāng)取得部分外部資金如銀行貸款時(shí),私營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)行為、經(jīng)營(yíng)策略就有可能改變。貸款投資于風(fēng)險(xiǎn)大、收益高項(xiàng)目,假如贏利了,能夠歸還銀行本息,自己也有較大利潤(rùn);假如虧損了,那么大部分風(fēng)險(xiǎn)將由銀行負(fù)擔(dān)。因?yàn)橹袊?guó)法律實(shí)施效率很低,銀行勝訴,而法院難以實(shí)施。在這種情況下,銀行等金融機(jī)構(gòu)是極難有勇氣和魄力向私營(yíng)企業(yè)發(fā)放貸款。于是就會(huì)出現(xiàn)好企業(yè)家和好項(xiàng)目卻無法從銀行取得貸款現(xiàn)象[3]。

三、中國(guó)私營(yíng)企業(yè)治理制度創(chuàng)新目標(biāo)和思緒

家族治理模式所含有缺點(diǎn)日益成為阻礙私營(yíng)企業(yè)發(fā)展原因。為處理上述問題,需要對(duì)私營(yíng)企業(yè)進(jìn)行治理制度創(chuàng)新。有些人認(rèn)為,私營(yíng)企業(yè)治理制度創(chuàng)新就是私營(yíng)企業(yè)股份化,就是私營(yíng)企業(yè)上市,實(shí)際上這是對(duì)私營(yíng)企業(yè)治理制度創(chuàng)新問題一個(gè)誤解,只追求形式上股份化并不能處理家族控股大股東或其經(jīng)營(yíng)者侵犯小股東利益道德風(fēng)險(xiǎn)問題,不能處理企業(yè)主“家長(zhǎng)制”作風(fēng)問題,也不能有效處理私營(yíng)企業(yè)排斥“外部”人才等問題。所以,對(duì)私營(yíng)企業(yè)應(yīng)該進(jìn)行真正意義上治理制度創(chuàng)新。以企業(yè)獨(dú)立人格理論為基礎(chǔ)私營(yíng)企業(yè)治理制度本質(zhì)上是一個(gè)契約制度,它經(jīng)過一定治理手段,合理配置剩下索取權(quán)和控制權(quán),以形成科學(xué)自我約束機(jī)制和相互制衡機(jī)制,目標(biāo)是協(xié)調(diào)關(guān)鍵利益相關(guān)者之間利益和權(quán)利關(guān)系,促進(jìn)她們長(zhǎng)久合作,以確保企業(yè)決議效率。私營(yíng)企業(yè)治理制度創(chuàng)新目標(biāo)是建立股東、債權(quán)人、經(jīng)營(yíng)者和職員等資本全部者共同治理企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)[4],其關(guān)鍵包含治理主體創(chuàng)新和治理機(jī)制創(chuàng)新兩個(gè)方面。

1.治理主體創(chuàng)新。誰參與治理,是出資者還是利益相關(guān)者?這是私營(yíng)企業(yè)治理主體問題。傳統(tǒng)意義上企業(yè)治理理論認(rèn)為,治理源于兩權(quán)分離,這實(shí)際上就是對(duì)私營(yíng)企業(yè)治理主體應(yīng)按股東主權(quán)邏輯認(rèn)定,其表現(xiàn)為資本雇傭勞動(dòng)條件下單邊治理結(jié)構(gòu)。在這一結(jié)構(gòu)中,私營(yíng)企業(yè)治理主體是雇主或股東?；谄髽I(yè)獨(dú)立人格治理理論,強(qiáng)調(diào)私營(yíng)企業(yè)法人性和建立規(guī)范企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)。所以,私營(yíng)企業(yè)治理主體就是關(guān)鍵利益相關(guān)者,即資本全部者,包含:股東、債權(quán)人、經(jīng)營(yíng)者和通常雇員。這是因?yàn)?首先,企業(yè)生存和發(fā)展前提是企業(yè)法人財(cái)產(chǎn),而不僅僅是股東投入資產(chǎn)。企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)包含實(shí)物資產(chǎn)、金融資產(chǎn)及無形資產(chǎn)。這些資產(chǎn)關(guān)鍵由股東直接投資和債權(quán)人債權(quán)形成。假如股東憑借其專用性資產(chǎn)獲取剩下索取權(quán)和控制權(quán),那么債權(quán)人也能夠憑借其債權(quán)參與治理。同時(shí),債權(quán)人債權(quán)若無抵押,一旦企業(yè)虧損或破產(chǎn),其損失也不可低估。故債權(quán)人應(yīng)該成為私營(yíng)企業(yè)治理主體。其次,經(jīng)營(yíng)者和通常職員等人力資本全部者在企業(yè)中傾注了大量心血,一旦企業(yè)面臨虧損或倒閉,不僅面臨青春年華和自信心等投資損失,甚至?xí)＜白约杭捌浼胰松鎇5](P127)。同時(shí),現(xiàn)代私營(yíng)企業(yè)發(fā)展越來越依靠于經(jīng)營(yíng)者和職員人力資本。伴隨競(jìng)爭(zhēng)日趨猛烈,企業(yè)要鞏固自己競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),必需有充足創(chuàng)新能力,而創(chuàng)新能力只能來自于這些人力資本全部者——企業(yè)經(jīng)營(yíng)者和職員。

由此可見,私營(yíng)企業(yè)治理權(quán)應(yīng)歸股東、債權(quán)人、經(jīng)營(yíng)者和職員共同擁有,她們經(jīng)過企業(yè)全部權(quán)分配來相互制衡,經(jīng)過治理權(quán)分享來引進(jìn)資金和留住人才,以建立股東、債權(quán)人、經(jīng)營(yíng)者和職員等資本全部者共同治理企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)。

2.治理機(jī)制創(chuàng)新。怎樣合理分配企業(yè)全部權(quán)或治理權(quán),企業(yè)全部權(quán)或治理權(quán)怎樣行使?這是私營(yíng)企業(yè)治理機(jī)制問題。為建立高效能治理機(jī)制,私營(yíng)企業(yè)要注意和做好以下多個(gè)方面工作:

(1)在確保股東利益基礎(chǔ)上,堅(jiān)持資本全部者利益最大化將是私營(yíng)企業(yè)治理根本宗旨。如上所述,傳統(tǒng)意義上治理理論強(qiáng)調(diào)股東利益最大化是企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目標(biāo),而企業(yè)獨(dú)立人格治理理論,堅(jiān)持在確保股東利益基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)資本全部者利益最大化治理標(biāo)準(zhǔn)。它堅(jiān)持利益相關(guān)者理論,強(qiáng)調(diào)資本全部者是關(guān)鍵利益相關(guān)者,只有資本全部者才能夠擁有企業(yè)全部權(quán),才能成為治理主體,才能擁有治理權(quán)。不管作為物質(zhì)資本全部者股東和債權(quán)人,還是作為人力資本全部者經(jīng)營(yíng)者和職員,她們?nèi)繉?duì)私營(yíng)企業(yè)做了專用性投資,所以全部應(yīng)該擁有企業(yè)全部權(quán),成為治理主體。她們和私營(yíng)企業(yè)生存和發(fā)展高度相關(guān),她們利益最大化理所當(dāng)然地成為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所追求目標(biāo)。不過,堅(jiān)持資本全部者利益最大化,首先還是要確保股東利益,股東利益最大化是實(shí)現(xiàn)資本全部者利益最大化有效前提。在資本全部者中間,有兩類主體屬于弱勢(shì)群體,尤其需要關(guān)注和保護(hù),這就是廣大小股東和通常職員。因?yàn)榇蠖鄶?shù)私營(yíng)企業(yè)全部權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)合一,再加上家族控股“一股獨(dú)大”,小股東權(quán)益受到損害是可想而知,廣大小股東利益無法得到有效保護(hù)。另外,一般職員正當(dāng)權(quán)益在私營(yíng)企業(yè)中受到侵害事情也很多。這方面文章不少,筆者在此不做過多敘述。

(2)治理形式多樣化?，F(xiàn)在敘述私營(yíng)企業(yè)或私營(yíng)企業(yè)制度創(chuàng)新文章很多,不過它們大全部把完全社會(huì)化,看作成實(shí)現(xiàn)私營(yíng)企業(yè)可連續(xù)發(fā)展唯一肯定趨勢(shì)。完全社會(huì)化,實(shí)際上就是放棄家族全部或控股,把私營(yíng)企業(yè)變?yōu)橥暾鐣?huì)化企業(yè),在此意義上構(gòu)建現(xiàn)代化企業(yè)治理結(jié)構(gòu),這種治理結(jié)構(gòu)可能是私營(yíng),也可能是公有,那要看控股主體是誰,誰是第一大股東。我們認(rèn)為,完全社會(huì)化在理論上成立,在實(shí)踐上也不乏其例,不過它并不是私營(yíng)企業(yè)發(fā)展惟一趨勢(shì)。因?yàn)橥耆鐣?huì)化是在私營(yíng)企業(yè)碰到資金“瓶頸”和融資渠道不暢等問題下無奈選擇,因?yàn)槭袌?chǎng)上“經(jīng)濟(jì)人”是不會(huì)隨便把視作為自己或其家族財(cái)產(chǎn)社會(huì)化,只要處理了私營(yíng)企業(yè)資金起源問題,非社會(huì)化將是私營(yíng)企業(yè)治理形式首要選擇。也就是說,除了完全社會(huì)化,兩權(quán)合一和在保持家族控股條件下兩權(quán)分離,也是私營(yíng)企業(yè)二種治理形式。現(xiàn)代企業(yè)理論強(qiáng)調(diào)兩權(quán)分離,關(guān)鍵是基于全部者不含有現(xiàn)代經(jīng)營(yíng)管理知識(shí)和經(jīng)驗(yàn),不能科學(xué)地進(jìn)行勞動(dòng)分工并借助于成熟職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)。實(shí)際上,從剩下索取權(quán)和剩下控制權(quán)對(duì)應(yīng)角度而言,兩權(quán)合一可能是愈加好一個(gè)治理形式,關(guān)鍵是要建立科學(xué)規(guī)范現(xiàn)代企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)。只要出資者有能力管好企業(yè),經(jīng)營(yíng)權(quán)保留在股東手里完全是可行,最少經(jīng)營(yíng)者道德風(fēng)險(xiǎn)問題會(huì)被遏制。對(duì)于私營(yíng)企業(yè)上述三種治理形式,假如需要排序話,我們認(rèn)為,在條件許可情況下,兩權(quán)合一應(yīng)是首選,其次是在確保企業(yè)主或其家族控股條件下兩權(quán)分離,最終才是完全社會(huì)化。這可能也是最符合大多數(shù)私營(yíng)企業(yè)主利益。不過,通常意義上講,完全社會(huì)化和在保持家族控股條件下實(shí)施兩權(quán)分離,是私