執(zhí)行異議復(fù)議申請書范文

執(zhí)行異議復(fù)議申請書范文執(zhí)行異議復(fù)議申請書范文復(fù)議申請人：安徽*****有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：張五復(fù)議被申請人：李四，男，1963年12月18日生，漢族，住合肥市，身份證號碼：3401******3。復(fù)議請求：依法撤銷安徽省**人民法院作出的(2012)**執(zhí)異字第00028號、(2011)**執(zhí)字第00134-5號執(zhí)行裁定書。復(fù)議理由：一、原審法院作出的(2012)**執(zhí)異字第00028號裁決程序不合法。申請人于2012年10月19日收到**人民法院(2011)**執(zhí)字第00134-5號執(zhí)行裁定書，2012年10月25日申請人向**人民法院提起執(zhí)行異議并向該院立案庭提交了書面材料。該院于2012年11月2日向申請人發(fā)出立案受理通知書，2012年12月24日組織聽證，2013年1月15日作出(2012)**執(zhí)異字第00028號裁決。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行案件若干期限的規(guī)定》第九條“對執(zhí)行異議的審查，承辦人應(yīng)當(dāng)在收到異議材料及執(zhí)行案卷后15日內(nèi)提出審查處理意見。”第十條“對執(zhí)行異議的審查需進行聽證的，合議庭應(yīng)當(dāng)在決定聽證后10日內(nèi)組織異議人、申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人及其他利害關(guān)系人進行聽證。承辦人應(yīng)當(dāng)在聽證結(jié)束后5日內(nèi)提出審查處理意見?！钡谑粭l“對執(zhí)行異議的審查，人民法院一般應(yīng)當(dāng)在1個月內(nèi)辦理完畢。需延長期限的，承辦人應(yīng)當(dāng)在期限屆滿前3日內(nèi)提出申請?！北景钢?，***人民法院在受理申請人異議52日后才組織聽證，聽證結(jié)束21日后才做出裁決，整個執(zhí)行異議審查歷經(jīng)80多日，期間承辦人未提出和辦理任何延期申請。誠然該院無視法律規(guī)定自行決定審理期限，其程序違法嚴重損害了申請人的合法權(quán)益。二、原審法院作出的(2012)**執(zhí)異字第00028號、(2011)**執(zhí)字第00134-5號執(zhí)行裁定事實不清，證據(jù)不足，是錯誤的。原審法院在(2011)**執(zhí)字第00134-5號執(zhí)行裁定書中寫到“本院查明，被執(zhí)行人在安徽科劍股份有限公司有工程款收入”但申請人自始至終未見任何證據(jù)證明其事實，其查明的“有工程款收入”應(yīng)屬主觀猜測，毫無事實依據(jù)。根據(jù)(2012)**執(zhí)異字第00028號“本院認為，***人民法院在查明被執(zhí)行人趙三在安徽科劍股份有限公司有工程款的情況下……”原審法院仍錯誤的直接認定該事實，裁決書整篇均未就事實作出任何的核實和論證。申請人作為案外人在收到原審法院的協(xié)助執(zhí)行通知書后積極查明事實，認為被執(zhí)行人趙三在申請人處即沒有工程款收入也未有任何到期債權(quán)，因此無法協(xié)助該院執(zhí)行。并在原審法院凍結(jié)申請人100萬元銀行存款后及時提起了異議并要求對方提供相應(yīng)的證據(jù)。雖根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第36條、61條的規(guī)定，申請人有協(xié)助履行之義務(wù)但前提是被執(zhí)行人在申請人處有收入或到期債權(quán)，但本案中被執(zhí)行人趙三與申請人之間一不存在勞動關(guān)系二不有享有任何到期債權(quán)。被申請人對此也未能提供任何有力證據(jù)，被執(zhí)行人趙三自己也予以了否認。顯然，申請人不具備協(xié)助原審法院執(zhí)行的條件，故應(yīng)不負有其義務(wù)。三、原審法院作出的(2012)**執(zhí)異字第00028號裁決適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第64條“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”誠然，本案中被申請人應(yīng)就其主張被執(zhí)行人趙三在申請人處有收入或到期債權(quán)負有舉證責(zé)任。但整個聽證過程中被申請人未提出任何有力證據(jù)證明其所主張的事實。申請人雖對執(zhí)行提出異議但并不意味著申請人因此就負有證明被執(zhí)行人趙三在申請人處未有收入或到期債權(quán)的義務(wù)。原審法院錯誤理解《中華人民共和國民事訴訟法》的舉證原則，將舉證義務(wù)強加于申請人并據(jù)此裁決申請人承擔(dān)舉證不能的法律后果。顯然，自己是無法證明自己不差別人錢的事實，原審法院如此裁決視同有罪推定，毫無法律依據(jù)更有悖法理。綜上，原審法院認為被執(zhí)行人在申請人處享有收入或債權(quán)事實不清，證據(jù)不足。在執(zhí)行異議審查過程中，程序不合法，適用法律錯誤。因此，原審法院作出的(2012)