南海仲裁案后期菲方美濟(jì)礁訴求和裁決的國(guó)際法分析

南海仲裁案后期菲方美濟(jì)礁訴求和裁決的國(guó)際法分析

南海仲裁案后期菲方美濟(jì)礁訴求和裁決的國(guó)際法分析2016年7月12日菲方單方提起的南海仲裁案的最終裁決以極大的偏袒及超越菲律賓的訴求出爐了。仲裁結(jié)果是仲裁庭全部支持了菲方請(qǐng)求，包括第4項(xiàng)請(qǐng)求，對(duì)爭(zhēng)論激烈的美濟(jì)礁在內(nèi)的海洋地物認(rèn)定為不屬中國(guó)主權(quán)下的低潮高地。盡管中國(guó)政府會(huì)“不接受，不參與，不承認(rèn)該裁決，但是“裁決書(shū)”給中國(guó)造成的傷害是沉重的：它已然造成了普遍的國(guó)際印象——國(guó)際仲裁機(jī)制對(duì)南海爭(zhēng)議解決提供了“法律方案”。依據(jù)菲方單方充滿矛盾和質(zhì)疑的訴求做出的違背公正的“裁決書(shū)，未來(lái)定會(huì)有不少?lài)?guó)家會(huì)利用和炒作這份”的所謂價(jià)值，以航行自由為借口發(fā)難中國(guó)，所以仲裁案后期在南海包括美濟(jì)礁在內(nèi)的島礁附近水域，外國(guó)船舶挑戰(zhàn)主權(quán)的航行通過(guò)摩擦?xí)桨l(fā)激烈和頻繁，維權(quán)形勢(shì)也會(huì)越發(fā)嚴(yán)峻，而中國(guó)政府將如何采取合法合理的有效措施進(jìn)行海洋維權(quán)應(yīng)對(duì)也是目前必須要思考的問(wèn)題。所以需要從國(guó)際法理論和實(shí)踐角度對(duì)菲方涉該礁訴求進(jìn)行法律分析，剖析訴求和裁決的矛盾和非法之處，期翼為維權(quán)應(yīng)對(duì)提供一定的理論支撐。

一、仲裁案中菲方涉及美濟(jì)礁的訴求與裁決

2015年10月29日，根據(jù)1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》附件七設(shè)立的仲裁庭對(duì)管轄事項(xiàng)做出了裁決：仲裁庭裁定對(duì)菲律賓所提交的15項(xiàng)請(qǐng)求中的7項(xiàng)具有明確的管轄權(quán)。這其中包括了涉及美濟(jì)礁的第4項(xiàng)。在2015年11月份實(shí)體問(wèn)題庭審中，菲方律師SANDS用了大量的依據(jù)一家德國(guó)公司的EOMAP衛(wèi)星影像分析數(shù)據(jù)盡力向仲裁庭闡述并希望仲裁庭裁定：1.依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第一百二十一條、第十三條認(rèn)定美濟(jì)礁為非島或礁，是低潮高低，不產(chǎn)生12海里領(lǐng)海。2.依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第十三條條（2）項(xiàng)，美濟(jì)礁為遠(yuǎn)離任何高潮地貌12海里的低潮高地，自身不會(huì)產(chǎn)生任何海洋權(quán)利[1]。3.美濟(jì)礁離菲方近，離中國(guó)較遠(yuǎn)。中國(guó)對(duì)美濟(jì)礁的控制不夠成主權(quán)占有，中國(guó)所建人工島嶼及設(shè)施不改變地貌性質(zhì)[2]。同時(shí)在后期還向仲裁庭提交了將太平島（目前為中國(guó)臺(tái)灣控制）降島為礁的申請(qǐng)。

令人震驚和遺憾的是仲裁庭全部采納并依據(jù)菲方的訴求主張和材料2016年7月12日裁定：“美濟(jì)礁等部分島礁為不產(chǎn)生12海里的低潮高地。中國(guó)主張的島礁無(wú)一能夠產(chǎn)生專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，仲裁庭認(rèn)為它可以在不劃分邊界的情況下裁定某些海洋區(qū)域位于菲律賓的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，因?yàn)檫@些區(qū)域與中國(guó)任何可能的權(quán)利不重疊。太平島不是島[3]。很明顯，就其主張無(wú)論從關(guān)于判定海洋水域權(quán)利及地物性質(zhì)、法律地位的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》解釋和適用本身的規(guī)定還是從國(guó)際法上國(guó)家實(shí)踐來(lái)說(shuō)都是存在質(zhì)疑和悖論的。仲裁庭違反了行使管轄權(quán)的一般原則。在事實(shí)認(rèn)定和法律適用等方面存在嚴(yán)重錯(cuò)誤下做出了有違公正的裁決，所以分析裁決依據(jù)的充滿矛盾和質(zhì)疑的菲方主張，更能清楚的剖析其裁決的不合法不合理之處。而關(guān)于美濟(jì)礁等島礁海洋地物的性質(zhì)及法律地位的界定主要來(lái)源在于《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，主要涉及公約的一百二十一條和十三條，它涉及島嶼，巖礁，低潮高地及人工島嶼的概念和法律地位。《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第八部分第一百二十一條專(zhuān)門(mén)規(guī)定了島嶼制度。“島嶼是四面環(huán)水并在高潮時(shí)高于水面的自然形成的陸地區(qū)域。同時(shí)第3款規(guī)定：不能維持人類(lèi)居住或其本身經(jīng)濟(jì)生活的巖礁不應(yīng)有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架，所以其只能擁有領(lǐng)海和毗連區(qū)?！豆s》第十三條“低潮高地”規(guī)定：“低潮高地”是在低潮時(shí)四面環(huán)水并高于水面但在高潮時(shí)沒(méi)入水中的自然形成的陸地。如果低潮高低全部或一部分與大陸或島嶼的距離不超過(guò)領(lǐng)海的寬度，該高地的低潮可作為測(cè)算領(lǐng)海寬度的基線。如果低潮高地全部與大陸或島嶼的距離超過(guò)領(lǐng)海的寬度，則該高地沒(méi)有自己的領(lǐng)海[4]。

二、菲方涉美濟(jì)礁訴求和裁決的法律分析

（一）美濟(jì)礁法律地位的歷史

美濟(jì)礁位于我國(guó)南沙群島的東部，從地理角度上講，它是海床的一部分，并非附近大片陸地的自然伸展。美濟(jì)礁距菲律賓群島主要島嶼巴拉望島240公里，距離菲律賓和越南占領(lǐng)的最近的其他南沙島礁約有100公里[5]。20世紀(jì)90年代中期起，以經(jīng)濟(jì)理由菲律賓聲索其在“卡拉延群島”的地位，為了迫切想把該群島的主權(quán)全定下來(lái)，不斷挑起美濟(jì)礁事件，因?yàn)槊罎?jì)礁就在卡拉延群島的中心位置，妄圖使人形成一種“中國(guó)侵占其島嶼”的錯(cuò)覺(jué)。

菲律賓認(rèn)為其仲裁訴求所涉及的幾個(gè)島礁是低潮高地，不能被據(jù)為領(lǐng)土。應(yīng)該指出的是，無(wú)論這些島礁具有何種性質(zhì)，菲律賓自己從上世紀(jì)70年代以來(lái)卻一直對(duì)這些島礁非法主張領(lǐng)土主權(quán)。

菲律賓常駐聯(lián)合國(guó)代表團(tuán)在2011年4月5日致聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)的第000228號(hào)照會(huì)中還明確表示：“卡拉延島群構(gòu)成菲律賓不可分割的一部分。菲律賓共和國(guó)對(duì)卡拉延島群的地理構(gòu)造擁有主權(quán)和管轄權(quán)”。菲律賓至今仍堅(jiān)持其對(duì)南沙群島中40個(gè)島礁的主張，其中就包括菲律賓所稱(chēng)的低潮高地。可見(jiàn)，菲律賓提出美濟(jì)礁低潮高地不可被據(jù)為領(lǐng)土，不過(guò)是想否定中國(guó)對(duì)這些島礁的主權(quán)，從而可以將這些島礁置于菲律賓的主權(quán)之下[6]。

國(guó)家的領(lǐng)土主權(quán)是其海洋權(quán)利的基礎(chǔ)，這是國(guó)際法的一般原則?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》序言也開(kāi)宗明義地指出，“認(rèn)識(shí)到有需要通過(guò)本公約，在妥為顧及所有國(guó)家主權(quán)的情形下，為海洋建立一種法律秩序”[7]。顯然，“妥為顧及所有國(guó)家主權(quán)”是適用《公約》確定締約國(guó)海洋權(quán)利的前提。就本案而言，如果不確定中國(guó)對(duì)南海島礁的領(lǐng)土主權(quán)，仲裁庭就無(wú)法確定中國(guó)依據(jù)《公約》在南?？梢灾鲝埖暮Ｑ髾?quán)利范圍，因?yàn)轭I(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題不屬于《公約》調(diào)整的范疇。

而仲裁裁決中仲裁庭僅依據(jù)菲方提供的資料，不顧更多的歷史事實(shí)和依據(jù)，公然偏袒地采納了菲方充滿質(zhì)疑和矛盾的主張，超越并濫用了其管轄權(quán)，支持了菲方的主權(quán)劃界本質(zhì)的訴求。否定了中國(guó)南海的歷史權(quán)利，否定了斷續(xù)線的法律地位，不僅不能解決中菲南海爭(zhēng)議，而使?fàn)幾h更為復(fù)雜，同時(shí)也損害了《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》成員國(guó)自主選擇爭(zhēng)議解決的權(quán)利。

（二）菲律賓主張和仲裁庭裁決的矛盾之處

首先，菲方在仲裁請(qǐng)求提交時(shí)把相關(guān)的訴求塑造成和領(lǐng)土主權(quán)與海洋劃界無(wú)關(guān)的仲裁庭管轄范圍之內(nèi)的問(wèn)題，或者說(shuō)正把它主張的“主權(quán)問(wèn)題”與《公約》框架下的仲裁庭的管轄權(quán)進(jìn)行打包。但在庭審過(guò)程中和法庭之外，一直主張它對(duì)于包括美濟(jì)礁在內(nèi)的部分島礁擁有主權(quán)及海洋權(quán)利而不顧及其他國(guó)家的海洋權(quán)利。最明顯的就在第二天庭審的中一再向仲裁庭強(qiáng)調(diào)美濟(jì)礁離菲方125.6海里，而離中國(guó)最近的點(diǎn)海南島596.3海里，這與菲方一直以鄰近作為理由去主張對(duì)美濟(jì)礁的主權(quán)權(quán)利同時(shí)宣稱(chēng)美濟(jì)礁位于其所謂的200海里專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)之內(nèi)而要求相應(yīng)的海洋權(quán)利的行為是如出一轍[8]。這點(diǎn)不僅與其向仲裁庭的主張矛盾而且在國(guó)際法的實(shí)踐上也是行不通的。

國(guó)際法中從不承認(rèn)“鄰近”可作為主權(quán)之理由。從國(guó)際法的角度來(lái)說(shuō)，對(duì)遠(yuǎn)離陸地的島嶼，盡管他們處于一個(gè)國(guó)家聲稱(chēng)的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)，但他們并不因地理接近而改變歸屬。例如澳大利亞的圣誕島，距離澳大利亞大陸有數(shù)百海里，而位于印尼爪哇島200海里之內(nèi)，但它并不因鄰近而屬于印度尼西亞。從地理和《公約》角度講，它在太平島所能夠主張的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)。這也正是在庭審中菲方要向法庭主張依《公約》一百二十一條3款太平島為礁不是島的原因。

臺(tái)灣地區(qū)前馬英九政府通過(guò)親赴太平島考察其自然環(huán)境與各項(xiàng)建設(shè)的做法，有力地駁斥了菲方持續(xù)提出各項(xiàng)經(jīng)不起實(shí)證指控太平島無(wú)法維持人類(lèi)居住，亦不具有自身經(jīng)濟(jì)生活，僅系“巖礁”的說(shuō)法。盡管也向仲裁庭提供了勝于雄辯的事實(shí)，向國(guó)際社會(huì)闡明了太平島是島而不是礁的立場(chǎng)，但是仲裁庭卻篡改了第一百二十一條的標(biāo)準(zhǔn)，裁定“地物必須有”維持一個(gè)穩(wěn)定人類(lèi)社區(qū)的客觀承載力，認(rèn)為“包括太平島上在內(nèi)的島礁上駐扎的政府人員是依賴(lài)于外來(lái)的支持，不能反映這些島礁的承受載力。對(duì)島礁的短暫利用不構(gòu)成穩(wěn)定的人類(lèi)社群的定居，而且判定歷史上所有的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都是純采掘行的。因此太平島不是能產(chǎn)生延伸海域的島嶼?！盵9]此認(rèn)定一出即遭到了臺(tái)灣地區(qū)和前政府領(lǐng)導(dǎo)馬英九先生的憤力回?fù)簦骸半y道政府人員就不是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第一百二十一條項(xiàng)下的“人類(lèi)”嗎？仲裁庭對(duì)此未進(jìn)行解釋。仲裁庭還裁定經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不應(yīng)依賴(lài)于外部資源，現(xiàn)今世上可有一島嶼或城市完全做到自給自足而不依賴(lài)外部資源？仲裁庭亦未做解釋。舉例而言，新加坡需要進(jìn)口大量淡水，食物以及能源，難道新加坡就此不享有專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的權(quán)利嗎？”[10]

第二，本仲裁案裁決所依據(jù)的菲律賓向仲裁庭主張依《公約》一百二十一條，十三條，美濟(jì)礁為非島非礁的低潮高地。這一點(diǎn)無(wú)論從公約本身還是國(guó)際法上的實(shí)踐都是站不住腳的。

根據(jù)《公約》第十三條第1款的規(guī)定：低潮高地是在低潮時(shí)四面環(huán)水并高于水面但在高潮時(shí)沒(méi)入水中的自然形成的陸地?！盵11]由定義看出判斷低潮高地的三個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)：1.低潮高低是陸地，不是海洋中的海域。2.低潮高地必須是自然形成的，并非是人為添附的建筑設(shè)施。3.低潮高地必須在低潮時(shí)高于水面并且在高潮時(shí)沒(méi)入水中。由于在《公約》體系下在高潮高于水面的自然形成的陸地被定義為島嶼（包括完全意義的島嶼和巖礁）并受到《公約》第八部分“島嶼制度”的特別規(guī)定，而在低潮時(shí)依舊沒(méi)入水中的水下地物（暗礁等）在公約中沒(méi)有任何明文規(guī)定，因此可以認(rèn)為，在《公約》體系下區(qū)別低潮高地與島嶼，水下地物的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是地物本身相對(duì)低潮和高潮的位置關(guān)系，而《公約》本身沒(méi)有提供相關(guān)條款對(duì)低潮與高潮進(jìn)行嚴(yán)格的定義，也沒(méi)提供任何的參照標(biāo)準(zhǔn)。而在一般國(guó)際實(shí)踐中，根據(jù)通說(shuō)，確定高潮或低潮等潮位的參考標(biāo)準(zhǔn)是潮汐基準(zhǔn)面（tidaldatum）。它指的是“測(cè)量預(yù)期的潮位高度時(shí)所參考的一個(gè)水平面?！盵12]根據(jù)國(guó)際水文組織等權(quán)威機(jī)構(gòu)提供的實(shí)踐信息，世界各國(guó)通常用的包括最低低潮面，最低天文潮面，最高潮面，最高天文潮面等17種。但是國(guó)際水文組織僅僅是一個(gè)純技術(shù)性的咨詢機(jī)構(gòu)，它所提出的建議性質(zhì)的決議對(duì)組織的會(huì)員國(guó)不具國(guó)際法上的約束力。并且各國(guó)本身的有關(guān)本國(guó)潮汐基準(zhǔn)面標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)內(nèi)立法也千差萬(wàn)別，有的國(guó)家在本國(guó)不同海區(qū)采取完全不同的多套潮汐基準(zhǔn)面。例如德國(guó)在本國(guó)的北海，西波羅的海以及東波羅的海三個(gè)不同海域分別采用三種不同的潮汐界面[13]。正如卡珀?duì)柡涂茽栔赋龅?，由于“行政和?guó)內(nèi)法的限制”以及“潮汐現(xiàn)象在世界不同地區(qū)的多樣性的客觀事實(shí)。所以中菲仲裁案中菲律賓單方面采用所謂EUROMAPANALYSIS得出的關(guān)于推定美濟(jì)礁為低潮高低的結(jié)論是沒(méi)有權(quán)威性和可信度的。而且安通納斯曾總結(jié)：“在缺乏強(qiáng)制法律規(guī)則的情況下，各國(guó)的主權(quán)在選擇潮汐基準(zhǔn)面的問(wèn)題上起著決定性的作用。”[14]

此案中，菲方的主張企圖割裂和回避主權(quán)而通過(guò)相關(guān)的所謂斷章取義的客觀事實(shí)取得地物的主權(quán)。在2001年的卡塔爾/巴林海洋劃界與領(lǐng)土問(wèn)題案中，關(guān)于“基塔特杰拉代”是低潮高地還是島嶼的判定中，以及在2012年的“尼加拉瓜/哥倫比亞領(lǐng)土，海域爭(zhēng)端案中，在涉及判斷”奎塔蘇諾“地區(qū)的整個(gè)海洋地物是島嶼還是低潮高地時(shí)，國(guó)際法院雖然最終支持了爭(zhēng)端方的主張，但是國(guó)際法院是通過(guò)回避選擇潮汐基準(zhǔn)面這一核心問(wèn)題，轉(zhuǎn)而通過(guò)考察其他法律因素對(duì)海洋地物性質(zhì)的做出判定[15]。而菲方所援引的2014年常設(shè)國(guó)際仲裁法院做出裁決的“孟加拉灣海洋劃界仲裁案”的該案答辯第一天的記錄之第95頁(yè)，其中也僅僅是圍繞與確定劃界有關(guān)的中間線基點(diǎn)的選擇是否恰當(dāng)進(jìn)行討論，菲方斷章取義地將該案作為支撐其主張的國(guó)際仲裁慣常地在確定海洋地物的主權(quán)歸屬之前對(duì)地物的性質(zhì)進(jìn)行判定，明顯缺乏足夠的說(shuō)服力。綜上分析可看出，南海仲裁案中菲方關(guān)于美濟(jì)礁的主張，其實(shí)質(zhì)是企圖割裂和回避主權(quán)而通過(guò)相關(guān)的所謂斷章取義的客觀地貌判定而附帶取得主權(quán)。而仲裁庭的相關(guān)裁決也是違反《聯(lián)合國(guó)海洋法》關(guān)于主權(quán)問(wèn)題的管轄規(guī)定的。同時(shí)無(wú)論從美濟(jì)礁的法律地位的歷史，還是國(guó)際法的實(shí)踐角度還看，仲裁庭對(duì)美濟(jì)礁地物性質(zhì)的裁決充滿著矛盾和不合法、不公正之處。而裁決既出，對(duì)美濟(jì)礁的法律地位的影響勢(shì)必也會(huì)影響到美濟(jì)礁附近水域的海洋權(quán)利。

三、仲裁案后期中方美濟(jì)礁等島礁附近海權(quán)維護(hù)的應(yīng)對(duì)措施

針對(duì)南海仲裁案，中國(guó)已多次表明了“不參與，不接受”的態(tài)度。但不可否認(rèn)，因?yàn)槊绹?guó)為首的西方國(guó)家的攪動(dòng)，中國(guó)因?yàn)椴粎⑴c仲裁案似乎已經(jīng)是規(guī)則的破壞者。不管仲裁庭從組成，審理到裁決充滿了多少不合法和不合理之處，“裁決書(shū)”已然造成了普遍的國(guó)際印象-國(guó)際仲裁機(jī)制對(duì)南海爭(zhēng)議解決提供了法律解決方案。未來(lái)將會(huì)有不少?lài)?guó)家利用和炒作這份“裁決書(shū)”的所謂價(jià)值。

美國(guó)一直以來(lái)在南海聯(lián)合菲律賓，打著維護(hù)航行自由的口號(hào)，借助仲裁案，在外交，輿論上對(duì)中國(guó)施加足夠的壓力；現(xiàn)今若如裁決美濟(jì)礁被裁為低潮高地，既無(wú)領(lǐng)海也無(wú)領(lǐng)空，外國(guó)航空器的飛航不算侵犯中國(guó)領(lǐng)空主權(quán)，外國(guó)軍艦在周邊海域?qū)嵪砉：叫凶杂?。美軍?duì)包括美濟(jì)礁在內(nèi)島礁領(lǐng)海主權(quán)的侵犯，將更加肆無(wú)忌憚。對(duì)于這樣的仲裁裁決，中國(guó)既要繼續(xù)把它當(dāng)作“一張廢紙”，又要做好外交、政治、輿論、法理以及軍事和戰(zhàn)略上的多重準(zhǔn)備。具體來(lái)說(shuō)：

（一）政治上加大外交攻堅(jiān)戰(zhàn)，利用一切機(jī)會(huì)向國(guó)際社會(huì)闡明事實(shí)和中國(guó)不承認(rèn)，不執(zhí)行的真相，爭(zhēng)取更多的理解和輿論支持

1.堅(jiān)持對(duì)“斷續(xù)線”內(nèi)的海域擁有完全主權(quán)權(quán)益。主權(quán)是美濟(jì)礁等地物主張海洋權(quán)利的基礎(chǔ)。任何情況下，我國(guó)都應(yīng)堅(jiān)持南?！皵嗬m(xù)線”是南海海域的外部邊界線，對(duì)線內(nèi)島嶼擁有主權(quán)并可以行使全部支配權(quán)，對(duì)線內(nèi)上覆水域和海床底土擁有主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。中國(guó)在南海的主權(quán)權(quán)利、管轄權(quán)主張是在長(zhǎng)期歷史發(fā)展過(guò)程中形成的，《公約》承認(rèn)各國(guó)關(guān)于海洋和島嶼的歷史性權(quán)利，但《公約》不適用海洋島礁歸屬權(quán)的調(diào)整。

2.堅(jiān)持“后島礁建設(shè)”不動(dòng)遙。通過(guò)提供國(guó)際公共服務(wù)產(chǎn)品，樹(shù)立我負(fù)責(zé)任大國(guó)形象，如向國(guó)際社會(huì)提供南海官方海圖、航路指南、島礁助航設(shè)施等航海安全保障，打破對(duì)我破壞航行自由的污蔑，穩(wěn)步加強(qiáng)對(duì)南沙島礁及其附近?？沼虻某掷m(xù)有效管控。制定南沙島礁相關(guān)海域的自然資源和海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)規(guī)劃?？赏ㄟ^(guò)不同途徑，正式對(duì)外明確我在南沙各礁擴(kuò)建后主要對(duì)外承擔(dān)的使命和任務(wù)：如反恐與維和基地、國(guó)際海上搜救基地、航海保障基地、海洋環(huán)境保護(hù)基地、國(guó)際旅游觀光基地等[16]。

3.積極通過(guò)相關(guān)途徑展開(kāi)對(duì)話和談判。仲裁庭的裁決違反了《公約》的原則和精神。從程序和法律適用、事實(shí)認(rèn)定以及證據(jù)采集等多方面都充滿了疑問(wèn)和謬誤。從仲裁提起到仲裁庭成立直至仲裁的裁決出爐充滿著不合法。但是中國(guó)政府在仲裁結(jié)果出來(lái)后國(guó)務(wù)院新聞辦即發(fā)表了《中國(guó)堅(jiān)持通過(guò)談判解決中國(guó)與菲律賓在南海的爭(zhēng)議》白皮書(shū)。目前來(lái)看，南海的裁決正處于相對(duì)平靜的十字路口。美國(guó)等主要國(guó)家都在等待時(shí)機(jī)，觀察中國(guó)的反應(yīng)再?zèng)Q定下一步的出手，所以中國(guó)應(yīng)保持冷靜，利用不同的外交場(chǎng)合對(duì)我國(guó)的主張進(jìn)行正面宣示解釋說(shuō)明，尋求更多國(guó)家尤其是東盟國(guó)家支持，爭(zhēng)取和平方式直接談判處理南海問(wèn)題的主張。特別是適時(shí)啟動(dòng)中國(guó)和菲律賓的雙邊談判，走出仲裁結(jié)果所投下的陰影，在仲裁裁決的所謂“法律方案”之外建立管控和減弱南海爭(zhēng)議的“對(duì)話方案”的必要步驟，但是必須旗幟鮮明地反對(duì)以仲裁裁決的執(zhí)行為條件的任何對(duì)話[17]。

（二）法律層面多研究，多挖掘證據(jù)，據(jù)理力爭(zhēng)駁斥

1.堅(jiān)持法理斗爭(zhēng)強(qiáng)化主權(quán)主張。仲裁庭從設(shè)立之初就沒(méi)有可信的管轄權(quán)基礎(chǔ)，其做出的每一項(xiàng)裁決的法律權(quán)威性和公正性大打折扣。菲律賓提請(qǐng)仲裁事項(xiàng)表面看是海洋權(quán)益問(wèn)題，實(shí)質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題，超出《公約》的調(diào)整范圍，不涉及《公約》的解釋或適用。我國(guó)應(yīng)充分利用歷史證據(jù)、國(guó)際公理、法律原則等，深度剖析裁決本身的法律缺陷和漏洞，從程序正義、法律適用、證據(jù)選取、法理邏輯等方面，直接挑戰(zhàn)仲裁裁決的公正性和權(quán)威性，以我方有理有力的法律邏輯攻擊仲裁庭的無(wú)知和裁決的荒謬。同時(shí)在法律上我們應(yīng)制定和完善國(guó)內(nèi)相關(guān)法制，以使我們更有效的在南海采取維護(hù)自身權(quán)益的法律行動(dòng)。2016年8月1日最高人民法院發(fā)布了兩個(gè)《最高人民法院關(guān)于審理發(fā)生在我國(guó)管轄海域相關(guān)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》[18]，明確海域司法管轄的范圍和法律適用，可以初步為維權(quán)解決依據(jù)的空白。

2.針對(duì)美濟(jì)礁在內(nèi)的島礁，相關(guān)部門(mén)應(yīng)盡快展開(kāi)可能被仲裁庭不合理判定為低潮高地的地物的水文地理數(shù)據(jù)的收集和測(cè)量。在此基礎(chǔ)上制定公開(kāi)發(fā)布新的官方海圖資料，根據(jù)圖例