論海事賠償責(zé)任限制案件中管轄權(quán)分配

論海事賠償責(zé)任限制案件中管轄權(quán)分配

摘要：在我國(guó)的海事審判實(shí)踐中，申請(qǐng)海事賠償責(zé)任限制與設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金是兩個(gè)分別獨(dú)立的程序，而相對(duì)應(yīng)的管轄權(quán)也各自獨(dú)立，由此需要進(jìn)一步分析這一制度設(shè)置下引起的海事責(zé)任限制基金設(shè)立、分配以及確權(quán)訴訟等程序中的相關(guān)問(wèn)題。關(guān)鍵詞：海事賠償責(zé)任限制；責(zé)任限制基金；管轄權(quán)；實(shí)體審理與程序?qū)徖?；集中訴訟

一、海事賠償責(zé)任限制與海事賠償責(zé)任限制基金的關(guān)系

海事賠償責(zé)任限制是海商法中的一項(xiàng)特殊制度。海事賠償責(zé)任限制，是指在發(fā)生重大海損事故時(shí)，責(zé)任人依法將其賠償責(zé)任限制在一定范圍內(nèi)的賠償制度。本文所討論的海事賠償責(zé)任限制，是指“綜合責(zé)任限制制度”(GlobalLimitationOfLiabilitySystem)，即因特定場(chǎng)合發(fā)生的事故所引起的合同之訴及侵權(quán)之訴而向海事賠償責(zé)任限制主體提起的請(qǐng)求總合，不同于海上運(yùn)輸合同中承運(yùn)人享有的“單位責(zé)任限制”(UnitLimitationOfLiability)，也不包括在其他的法律法規(guī)中對(duì)海事責(zé)任主體所規(guī)定的責(zé)任限制，如船舶油污損害民事責(zé)任等。

關(guān)于海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的性質(zhì)和責(zé)任人申請(qǐng)海事賠償責(zé)任限制的程序，我國(guó)《海商法》和《海事訴訟特別程序法》（下稱《海訴法》）并沒(méi)有具體的規(guī)定。僅由最高人民法院在(2002)民四他字第38號(hào)復(fù)函①中明確指出：“海事賠償責(zé)任限制屬于當(dāng)事人的抗辯權(quán)，申請(qǐng)限制海事賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以海事請(qǐng)求人在訴訟中向責(zé)任人提出的海事請(qǐng)求為前提，不能構(gòu)成獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求?！?/p>

海事賠償責(zé)任限制基金，是責(zé)任人依法向海事法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立的，保證在其責(zé)任限制的范圍內(nèi)向債權(quán)人予以賠償?shù)谋ＷC金或擔(dān)保，它表明責(zé)任人要求享受責(zé)任限制的意愿，對(duì)于超過(guò)基金限額的部分，責(zé)任人可以依法免除其賠償責(zé)任，從而保障其所屬船舶或其他財(cái)產(chǎn)在基金設(shè)立之后不受扣押。

根據(jù)《海商法》第213條，責(zé)任人在要求限制賠償責(zé)任后，可以在有管轄權(quán)的法院設(shè)立責(zé)任限制基金。但是，《海商法》及《海訴法》并沒(méi)有要求責(zé)任人提出賠償責(zé)任限制申請(qǐng)后必須設(shè)立賠償責(zé)任限制基金。另根據(jù)最高人民法院“關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》若干問(wèn)題的解釋”（下稱《海訴法解釋》）第83條的規(guī)定，海事法院在利害關(guān)系人對(duì)賠償責(zé)任限制基金設(shè)立提出異議時(shí)，僅對(duì)基金申請(qǐng)人的主體資格、事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)和申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金的數(shù)額進(jìn)行審查。至于申請(qǐng)人是否因《海商法》第209條規(guī)定的情況而無(wú)權(quán)享有賠償責(zé)任限制，則需通過(guò)實(shí)體審理后才能作出認(rèn)定。所以，海事賠償責(zé)任限制基金的設(shè)立也并非意味著申請(qǐng)人能夠當(dāng)然地享受海事賠償責(zé)任限制。

因此，在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中，海事賠償責(zé)任限制的申請(qǐng)與審理程序是存在于與海損事故有關(guān)的海事糾紛的實(shí)體審理中，而海事賠償責(zé)任限制基金的申請(qǐng)?jiān)O(shè)立則可獨(dú)立于海事賠償責(zé)任限制申請(qǐng)程序，由當(dāng)事人直接向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立。因此，海事賠償責(zé)任限制案件中實(shí)體審理和程序?qū)徖砩系姆蛛x，有可能導(dǎo)致兩個(gè)甚至兩個(gè)以上獨(dú)立的管轄權(quán)。

二、設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金與有關(guān)海事糾紛管轄之間的關(guān)系

根據(jù)《海訴法》第102條及《海訴法解釋》第81條的規(guī)定，當(dāng)事人可以在訴訟前或者訴訟中申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。

如果當(dāng)事人是在訴訟中設(shè)立基金，那么根據(jù)《海訴法解釋》第81條，應(yīng)當(dāng)向受理有關(guān)海事糾紛案件的海事法院提出。也就是說(shuō)，訴訟中設(shè)立基金程序的管轄與有關(guān)的海事糾紛案件的管轄是一致的。

但是，如果當(dāng)事人是在訴訟前申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金，那么根據(jù)《海訴法》第102條，當(dāng)事人可以選擇向事故發(fā)生地、合同履行地或者船舶扣押地的海事法院提出申請(qǐng)。同時(shí)《海訴法》也不排除當(dāng)事人之間的協(xié)議管轄。②因此，可能導(dǎo)致審理有關(guān)海事糾紛與設(shè)立海事賠償基金的法院并非同一法院，對(duì)于海事責(zé)任限制案件的實(shí)體審理和程序?qū)徖矸謩e在兩個(gè)或者多個(gè)不同的法院進(jìn)行。

三、管轄權(quán)不統(tǒng)一所導(dǎo)致問(wèn)題分析

基于以上分析，海事賠償責(zé)任限制案件中的實(shí)體審理和程序?qū)徖淼南嗷オ?dú)立，導(dǎo)致此類案件實(shí)體管轄與程序管轄的分離，而因此導(dǎo)致司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)的不便主要體現(xiàn)在以下方面：

1.基金設(shè)立后可能得不到分配

基金申請(qǐng)?jiān)O(shè)立程序與責(zé)任限制程序的分離，可能導(dǎo)致責(zé)任人設(shè)立基金后，不在有關(guān)的海事糾紛審理中申請(qǐng)責(zé)任限制。如果當(dāng)事人在得到退還的擔(dān)保后，不在有關(guān)案件中提出責(zé)任限制的申請(qǐng)，那么，法院該如何處理這筆基金？法院能否在未審理當(dāng)事人是否實(shí)質(zhì)上享有責(zé)任限制之前對(duì)基金進(jìn)行分配呢？實(shí)體和程序法上都沒(méi)有相關(guān)的規(guī)定，根據(jù)基金設(shè)立的目的和本質(zhì)來(lái)看，這樣做行不通。那就帶來(lái)一個(gè)兩難的局面，在當(dāng)事人沒(méi)有提出責(zé)任限制申請(qǐng)的前提下，法院不能審理當(dāng)事人能否享有責(zé)任限制，也就無(wú)依據(jù)分配當(dāng)事人設(shè)立的這筆基金；但是，對(duì)于索賠人而言，在基金設(shè)立前依法取得的擔(dān)保已經(jīng)被責(zé)任限制基金所取代，而責(zé)任限制權(quán)利又作為責(zé)任人的抗辯權(quán)，只能由其本人提出，也就是說(shuō)，并不能由索賠人直接要求法院分配該基金。筆者認(rèn)為，一旦責(zé)任人利用此“法律漏洞”，則將對(duì)索賠人的權(quán)利行使造成相當(dāng)?shù)恼系K。2.基金設(shè)立后責(zé)任人的權(quán)利保障

根據(jù)《海商法》第214條的規(guī)定，對(duì)已經(jīng)設(shè)立基金的責(zé)任人的船舶或者其他被扣押的財(cái)產(chǎn)，法院應(yīng)該及時(shí)下令釋放或責(zé)令退還。但是在我國(guó)目前的程序法中，并沒(méi)有與其相配套的條款。法院該如何“下令釋放或責(zé)令退還”？該命令是由審理設(shè)立責(zé)任限制基金的法院還是采取財(cái)產(chǎn)保全的法院或者審理有關(guān)海事糾紛實(shí)體問(wèn)題的合議庭做出？從理論的角度而言，應(yīng)該是由受理設(shè)立責(zé)任限制基金的法院來(lái)下令，因?yàn)橹挥性摲ㄔ翰艑?duì)責(zé)任人何時(shí)設(shè)立基金最為清楚，也最為及時(shí)地釋放或退還當(dāng)事人的船舶或者其他扣押財(cái)產(chǎn)。但是，由于法律沒(méi)有明確的規(guī)定，加上其他各方面的考慮①，該法院可能在作出準(zhǔn)予設(shè)立基金的裁定后，以其責(zé)任已經(jīng)結(jié)束為由拒絕作出釋放財(cái)產(chǎn)的命令。而另外兩個(gè)法院則可能以其不了解當(dāng)事人的申請(qǐng)及具體案情，因此無(wú)責(zé)任“下令”為由拒絕作出命令。這些看似荒謬的問(wèn)題在實(shí)踐中并非不存在②。另外，如果是由受理基金設(shè)立的法院作出，那受理財(cái)產(chǎn)保全的法院該如何執(zhí)行？如果是由受理財(cái)產(chǎn)保全的法院直接作出，依據(jù)又是什么？?jī)煞ㄔ褐g該如何協(xié)調(diào)？

目前存在的這些問(wèn)題如得不到有效協(xié)調(diào)、解決，將很可能導(dǎo)致當(dāng)事人在基金設(shè)立之后的實(shí)體權(quán)利得不到保障，不能在限制基金設(shè)立之后實(shí)體審理之前起到基金應(yīng)有的限制當(dāng)事人賠償責(zé)任的作用及避免基金設(shè)立人的船舶或其他財(cái)產(chǎn)被扣押的法律效果，對(duì)責(zé)任人而言極不公平。

四、根本原因探究

筆者認(rèn)為，將設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的海事賠償責(zé)任案件中的管轄權(quán)進(jìn)行實(shí)體與程序的分配，其根源于法律和司法實(shí)踐中將申請(qǐng)海事賠償責(zé)任限制與設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金進(jìn)行區(qū)分與割裂。這本應(yīng)是兩個(gè)不可分的程序，兩者之間也不具有本質(zhì)的區(qū)別。

首先，從本質(zhì)上看，有權(quán)限制賠償責(zé)任應(yīng)該是責(zé)任限制基金設(shè)立的前提條件，我國(guó)《海商法》在該部分的立法實(shí)質(zhì)上是參照《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》（下稱《76年公約》）的規(guī)定：在責(zé)任人設(shè)立責(zé)任限制基金后，海事索賠人針對(duì)基金提出賠償要求[6]。也就是說(shuō)，在此類重大海損事故中，海事索賠人在事故責(zé)任人設(shè)立了責(zé)任限制基金后，就不能對(duì)責(zé)任人的其他財(cái)產(chǎn)提出索賠要求，其索賠的范圍就限于責(zé)任限制基金本身，如果說(shuō)此時(shí)并沒(méi)有確認(rèn)責(zé)任人的責(zé)任限制權(quán)，那么對(duì)于索賠人而言，這種規(guī)定無(wú)疑是不合理的。換句話說(shuō)，《76年公約》責(zé)任限制基金的制度設(shè)置表明了責(zé)任人享有賠償責(zé)任限制權(quán)是其設(shè)立基金的必要前提。

其次，從我國(guó)目前的司法實(shí)踐考察，在基金的申請(qǐng)?jiān)O(shè)立時(shí)，法院是根據(jù)《海訴法解釋》第83條進(jìn)行“程序性”審查的，而“程序性審查”中的“債權(quán)性質(zhì)審查”則根據(jù)《海商法》第207條的規(guī)定。《海商法》第207條明確指出：“除本法第208條和第209條另有規(guī)定外”，但是，第209條中的內(nèi)容正是目前放在實(shí)體審理中的“實(shí)體問(wèn)題”。也就是說(shuō)，從我國(guó)本身的立法規(guī)定中也可以發(fā)現(xiàn)，這種程序?qū)徖砼c實(shí)體審理的分類實(shí)際上是不科學(xué)的。

最后，比較各國(guó)的海事責(zé)任限制的程序性立法[7]，在美國(guó)，責(zé)任人申請(qǐng)責(zé)任限制，就必須設(shè)立責(zé)任限制基金，或者直接將責(zé)任人設(shè)立基金視為提出責(zé)任限制。而挪威是將設(shè)立責(zé)任限制基金作為提出責(zé)任限制請(qǐng)求的前提條件。在英國(guó)，雖然并不以設(shè)立基金作為提出責(zé)任限制請(qǐng)求的前提，但是法院一旦做出準(zhǔn)予責(zé)任人享受責(zé)任限制的判決，就有權(quán)責(zé)令責(zé)任人設(shè)立基金，否則責(zé)任人將無(wú)權(quán)享有責(zé)任限制。因此，縱觀各國(guó)的做法，基金的設(shè)立與責(zé)任限制請(qǐng)求不能完全獨(dú)立和分裂。

綜上所述，基金的設(shè)立與責(zé)任限制請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上是不可且不應(yīng)被分離的。責(zé)任人申請(qǐng)?jiān)O(shè)立責(zé)任限制基金的同時(shí)，可以而且必須提出責(zé)任限制請(qǐng)求，法院在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的“程序?qū)徖怼?，也?yīng)該是初步確立責(zé)任人是否可以享受責(zé)任限制。在這種情況下，責(zé)任限制基金才能實(shí)質(zhì)上起到使責(zé)任人享有賠償責(zé)任限制的作用，也盡能使所有相關(guān)的限制性債權(quán)的索賠集中到一個(gè)法院審理，從而，本文探討的海事賠償責(zé)任案件中管轄權(quán)分配帶來(lái)的種種問(wèn)題也能在此基礎(chǔ)上迎刃而解。

參考文獻(xiàn)：

[1]司玉琢.海商法[M].北京:法律出版社,2003.

[2]陳安.國(guó)際海事法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999.

[3]徐飛.論海事賠償責(zé)任限制程序與產(chǎn)生海事賠償責(zé)任限制的海事請(qǐng)求程序間的關(guān)系[J].中國(guó)海商法年刊,2001,(12).