評(píng)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與稅務(wù)會(huì)計(jì)的分離問(wèn)題

評(píng)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與稅務(wù)會(huì)計(jì)的分離問(wèn)題

近年來(lái)，隨著我國(guó)會(huì)計(jì)改革的不斷深入以及《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》和《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅暫行條例》的公布與實(shí)施，所得稅的會(huì)計(jì)處理問(wèn)題逐漸引起人們的重視，并成為當(dāng)前討論與研究的一個(gè)熱門(mén)課題。不少同志主張實(shí)行稅務(wù)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的分離，建立與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)相獨(dú)立的稅務(wù)會(huì)計(jì)。所持的理由是：稅務(wù)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的目標(biāo)、法律依據(jù)、核算原則不同，收入與費(fèi)用確認(rèn)范圍與確認(rèn)時(shí)間不相一致，由此會(huì)造成會(huì)計(jì)收益與應(yīng)稅所得之間的重大差異，認(rèn)為借鑒美國(guó)等國(guó)的經(jīng)驗(yàn)建立核算這種差異的專(zhuān)門(mén)的理論和方法，實(shí)行稅務(wù)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的分離是一種必然要求。財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與稅務(wù)會(huì)計(jì)是否應(yīng)該分離，關(guān)鍵在于會(huì)計(jì)收益與應(yīng)稅所得兩者的差異程度及其可協(xié)調(diào)性。我們認(rèn)為，從我國(guó)的稅收制度、財(cái)務(wù)制度與會(huì)計(jì)制度的發(fā)展歷史和現(xiàn)狀看，并不存在稅務(wù)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)分離的現(xiàn)實(shí)必要性。一要討論財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與稅務(wù)會(huì)計(jì)的分離問(wèn)題，首先應(yīng)明確稅務(wù)會(huì)計(jì)的定義。但目前，見(jiàn)諸于書(shū)刊的關(guān)于稅務(wù)會(huì)計(jì)的定義眾說(shuō)不一，甚至是含混不清的。有的認(rèn)為稅務(wù)會(huì)計(jì)即是所得稅納稅的會(huì)計(jì)處理；有的則認(rèn)為，通常意義上的納稅的會(huì)計(jì)處理不是稅務(wù)會(huì)計(jì)，稅務(wù)會(huì)計(jì)是用專(zhuān)門(mén)的理論和方法來(lái)處理應(yīng)稅所得與會(huì)計(jì)收益差異的一個(gè)會(huì)計(jì)分支。有的認(rèn)為，稅務(wù)會(huì)計(jì)就是所得稅會(huì)計(jì)；有的則認(rèn)為稅務(wù)會(huì)計(jì)的內(nèi)涵大于所得稅會(huì)計(jì)，它還應(yīng)包括流轉(zhuǎn)稅會(huì)計(jì)。之所以有種種內(nèi)涵不十分明確的說(shuō)法，源出于來(lái)自美國(guó)等國(guó)家的稅務(wù)會(huì)計(jì)至今尚未形成完善的理論體系。而我國(guó)一些學(xué)者所講的稅務(wù)會(huì)計(jì)基本上都是從美國(guó)、加拿大、英國(guó)等國(guó)的所得稅會(huì)計(jì)演變過(guò)來(lái)的。因此，我們的討論，是把稅務(wù)會(huì)計(jì)定義為，以對(duì)所得稅應(yīng)稅所得與會(huì)計(jì)收益差異為核算對(duì)象，建立專(zhuān)門(mén)的會(huì)計(jì)理論和方法，形成獨(dú)立于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的稅務(wù)會(huì)計(jì)這一觀點(diǎn)為前提的。二主張財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與稅務(wù)會(huì)計(jì)分離（以下簡(jiǎn)稱“分離論”）的理由之一是，稅收目標(biāo)與會(huì)計(jì)目標(biāo)不同。認(rèn)為財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)目標(biāo)是向會(huì)計(jì)信息使用者提供能真實(shí)、客觀、公允地反映企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果的財(cái)務(wù)報(bào)告；稅務(wù)會(huì)計(jì)的目標(biāo)是保證財(cái)政收入、調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)、公平社會(huì)分配。兩者目標(biāo)不同，必然使會(huì)計(jì)收益與應(yīng)稅所得發(fā)生重大差異，并且認(rèn)為力圖縮小兩者差異的努力，是不可能成功的。從以上的論據(jù)中，我們可以看到，“分離論”是以會(huì)計(jì)目標(biāo)和稅收目標(biāo)的不可協(xié)調(diào)性為假定條件的。其實(shí)這一假定條件是不能成立的。因?yàn)槭澜绺鲊?guó)在處理會(huì)計(jì)目標(biāo)與稅收目標(biāo)方面有多種模式，如法國(guó)、日本、德國(guó)等國(guó)家由于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（或制度）的法制化，政府一般要求會(huì)計(jì)準(zhǔn)則或會(huì)計(jì)制度的制定應(yīng)滿足所得稅應(yīng)稅所得計(jì)算的要求，使稅法要求與會(huì)計(jì)核算趨于基本一致。因而在這些國(guó)家里，會(huì)計(jì)收益與應(yīng)稅所得之間的差異比較小，這些國(guó)家的會(huì)計(jì)學(xué)者也很少論及稅務(wù)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的分離問(wèn)題。但在美國(guó)、加拿大等國(guó)的情況則大不一樣，這些國(guó)家里，由會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體制定的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)的客觀性、公允性，企業(yè)在會(huì)計(jì)處理上也有很大的自由度，并不與稅法要求主動(dòng)協(xié)調(diào)，使會(huì)計(jì)所得與應(yīng)稅所得之間存在重大差異，并使這種差異的核算變得相當(dāng)復(fù)雜，所以這些國(guó)家的學(xué)者也就提出了建立稅務(wù)會(huì)計(jì)的問(wèn)題。從各國(guó)實(shí)踐看，在處理會(huì)計(jì)目標(biāo)與稅收目標(biāo)的關(guān)系上，既存在相互協(xié)調(diào)的模式，也存在不相協(xié)調(diào)的模式。在中國(guó)，會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是由政府制定的，會(huì)計(jì)與稅法之間更有著充分的可協(xié)調(diào)性。這樣，一個(gè)尖銳的問(wèn)題就提到我們面前來(lái)了：為什么法國(guó)、日本、德國(guó)可以做到會(huì)計(jì)收益與應(yīng)稅所得之間的差異比較小，而我們兩者之間的差異本來(lái)就很小，為什么必須擴(kuò)大兩者的差異，實(shí)行稅務(wù)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的分離呢！三主張財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與稅務(wù)會(huì)計(jì)分離的第二個(gè)理由是：財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與稅務(wù)會(huì)計(jì)的法律依據(jù)不同，前者主要依據(jù)的是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則；后者則是國(guó)家稅法。兩者因其法律依據(jù)不同，故其收入確認(rèn)范圍與確認(rèn)時(shí)間不同，從而造成會(huì)計(jì)收益與應(yīng)納稅所得者的重大差異。為分別核算和反映這種差異，稅務(wù)會(huì)計(jì)應(yīng)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)相分離。這一論據(jù)是與上述會(huì)計(jì)目標(biāo)與稅收目標(biāo)不同的論據(jù)相聯(lián)系的。注意兩者之間的協(xié)調(diào)，差異就小；互不協(xié)調(diào)差異就大，而稅務(wù)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)是否應(yīng)該分離取決于應(yīng)稅所得與會(huì)計(jì)收益之間的差異程度。應(yīng)稅所得與會(huì)計(jì)收益差異有兩類(lèi)：一類(lèi)是永久性差異；一類(lèi)是時(shí)間性差異。永久性差異由計(jì)算一定期間會(huì)計(jì)收益與應(yīng)稅所得的內(nèi)容（口徑）不同而發(fā)生的，在以后各期不能轉(zhuǎn)回的差異。由于永久性差異的會(huì)計(jì)處理并不涉及深?yuàn)W的理論和復(fù)雜的會(huì)計(jì)方法，因而一般并不作為實(shí)行稅務(wù)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)分離的理由，盡管它屬于稅務(wù)會(huì)計(jì)的一項(xiàng)內(nèi)容。時(shí)間性差異是由一定期間會(huì)計(jì)收益與應(yīng)稅所得所包含項(xiàng)目計(jì)算時(shí)間不同而產(chǎn)生的，在以后期間可以轉(zhuǎn)回的差異。時(shí)間性差異的核算涉及一定的理論和復(fù)雜的會(huì)計(jì)方法。正是由于稅務(wù)會(huì)計(jì)實(shí)際上主要是研究核算時(shí)間性差異的理論和方法，因而，稅務(wù)會(huì)計(jì)是否要與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)相分離，最終取決于時(shí)間性差異的程度和時(shí)間性差異是否具有可控性。時(shí)間性差異盡管可以列舉許多條，但在我國(guó)實(shí)際上主要是折舊，以及長(zhǎng)期合同的收益計(jì)算等幾個(gè)問(wèn)題。我們認(rèn)為，對(duì)這些問(wèn)題是應(yīng)當(dāng)而且也可以通過(guò)稅收政策、財(cái)務(wù)政策與會(huì)計(jì)政策之間的協(xié)調(diào)予以控制的。以折舊為例，我國(guó)企業(yè)財(cái)務(wù)制度規(guī)定了一些行業(yè)可以實(shí)行快速折舊，而稅收法規(guī)認(rèn)可財(cái)務(wù)制度的規(guī)定，在這里財(cái)務(wù)政策與稅收政策是統(tǒng)一的，都以支持企業(yè)技術(shù)改造和設(shè)備更新為目標(biāo)，因此在折舊問(wèn)題上也就不存在什么時(shí)間性差異的問(wèn)題了。稅法在許多方面認(rèn)可財(cái)務(wù)制度，也是符合我國(guó)歷史傳統(tǒng)和適合我國(guó)會(huì)計(jì)人員工作習(xí)慣的，也是有利于稅收征收管理的明智之舉。稅收法規(guī)認(rèn)可財(cái)務(wù)制度，不是稅法跟財(cái)務(wù)制度走，而是法規(guī)體系中高一層次的法規(guī)（國(guó)務(wù)院頒發(fā)的稅收條例）對(duì)低一層次的法規(guī)（由財(cái)政部長(zhǎng)令發(fā)布的“兩則”）的認(rèn)可和肯定，是稅收政策與財(cái)務(wù)政策之間協(xié)調(diào)的一種正常而又重要的方式。財(cái)務(wù)制度和會(huì)計(jì)制度作為同一層次的法規(guī)，同樣存在著可協(xié)調(diào)性，如果把這種同一層次法規(guī)之間協(xié)調(diào)，看成是一種誰(shuí)跟誰(shuí)走、誰(shuí)服從誰(shuí)的關(guān)系，那就必然會(huì)走到互不協(xié)調(diào)、相互排斥的路子上去，由此會(huì)帶來(lái)種種不必要的矛盾。在這里我們還需要指出的是，“分離論”在論述稅務(wù)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)分離問(wèn)題時(shí)，總是回避了我國(guó)現(xiàn)實(shí)存在的財(cái)務(wù)制度體系?；蛟S認(rèn)為在1993年實(shí)施《企業(yè)財(cái)務(wù)通則》后，建立起來(lái)的由《企業(yè)財(cái)務(wù)通則》、行業(yè)財(cái)務(wù)制度和企業(yè)內(nèi)部財(cái)務(wù)管理辦法組成的新財(cái)務(wù)制度體系是多此一舉，本不該存在；或者認(rèn)為這是一種過(guò)渡，最終會(huì)被稅法和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則所替代，而置于視野之外。但這種研究問(wèn)題的方法本身脫離了我國(guó)的實(shí)際，是以外國(guó)不存在財(cái)務(wù)制度體系作為研究前提的。其實(shí)，在美國(guó)等國(guó)也不是沒(méi)有財(cái)務(wù)政策，只是分別在稅法、公司法、證券法等法律法規(guī)中作出規(guī)定，只是沒(méi)有形成象中國(guó)這樣完整的財(cái)務(wù)制度體系。而且就我們的判斷，或許正是由于他們沒(méi)有形成完備的財(cái)務(wù)制度體系，需要不斷補(bǔ)充和完善規(guī)范應(yīng)稅所得與會(huì)計(jì)收益之間的差異，而使所得稅法的規(guī)定十分復(fù)雜，甚至復(fù)雜到要請(qǐng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師、律師才能準(zhǔn)確計(jì)算應(yīng)稅所得的地步。在中國(guó)則由于有了完備的財(cái)務(wù)制度體系，并與會(huì)計(jì)制度、稅收法規(guī)相協(xié)調(diào)，許多會(huì)計(jì)收益與應(yīng)稅所得的差異得以事先處理，使會(huì)計(jì)與稅收的核算依據(jù)趨于接近，而不是拉大差異，使所得稅法規(guī)有可能做到簡(jiǎn)明、易懂、方便納稅和征管。四主張稅務(wù)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)分離的第三個(gè)理由是，財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)為使報(bào)表公允地反映企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果，允許企業(yè)在一定的情況下對(duì)收益和費(fèi)用進(jìn)行合理的估計(jì)。而稅法為了保障稅收收入，便于征管，一般不允許企業(yè)估計(jì)收益和費(fèi)用。稅法與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)在核算原則上確實(shí)存在上述差別。但問(wèn)題在于，稅法的反對(duì)估計(jì)，不允許有不確定性的核算原則，在復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)情況下也存在著靈活性，即可協(xié)調(diào)性，核算原則的可變動(dòng)性。以美國(guó)對(duì)長(zhǎng)期合同收益的會(huì)計(jì)處理為例，在1989年前，允許納稅人在完工百分比法和完工合同法之間進(jìn)行選擇，列報(bào)納稅所得。完工百分比法要求納稅人每年根據(jù)估計(jì)合同完工百分比確認(rèn)一部分合同收益進(jìn)行納稅。完工合同法則在合同完工且經(jīng)客戶驗(yàn)收后確認(rèn)收益。因此，納稅人通常選用完工合同法從而遞延確認(rèn)收入，在某些極端的情形下，納稅人會(huì)以合同未完工為名遞延多年?？紤]到遞延的機(jī)會(huì)及潛在的弊端，美國(guó)國(guó)會(huì)采用各種措施，緩慢卻又是堅(jiān)決地限制使用完工合同法，終于在1989年，停止使用完工合同法。在國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)的研究項(xiàng)目ED32，即會(huì)計(jì)報(bào)表的可比性中，對(duì)確認(rèn)建筑合同的收入和凈收益，也建議采用完工百分比法，如達(dá)不到確認(rèn)利潤(rùn)的條件，則確認(rèn)與成本有關(guān)的收入，并建議刪去全部完工法。這個(gè)例子說(shuō)明，雖然完工合同法沒(méi)有估計(jì)和半點(diǎn)不確定性，卻可在稅法中不允許采用；完工百分法，雖有估計(jì)成份，卻在稅法中強(qiáng)制采用?？梢?jiàn)，所謂稅法與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)核算原則不同，并不是絕對(duì)的，還是可以視不同情況作不同處理的。在我國(guó)，由于稅收政策、財(cái)務(wù)政策和會(huì)計(jì)政策同出于財(cái)政一個(gè)“口子”，這種核算原則上差別的協(xié)調(diào)，體現(xiàn)得更為充分。例如，我國(guó)財(cái)務(wù)制度中規(guī)定，企業(yè)可以根據(jù)實(shí)際情況計(jì)提壞帳準(zhǔn)備，同時(shí)規(guī)定了計(jì)提壞帳準(zhǔn)備的方法和計(jì)提比例，并為所得稅條例所認(rèn)可。這樣在這方面也就不會(huì)發(fā)生什么時(shí)間性差異了。五討論我國(guó)是否應(yīng)實(shí)行稅務(wù)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)分離，還應(yīng)考慮中美等國(guó)在這方面的歷史差異。在美國(guó)等國(guó)家里，會(huì)計(jì)制度一開(kāi)始就是由企業(yè)自行設(shè)計(jì)的。公司所得稅開(kāi)征后，由于稅法只能按照稅收政策的要求來(lái)規(guī)定納稅所得額的計(jì)算和扣除項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)，不可能也不應(yīng)該承認(rèn)各個(gè)企業(yè)自行設(shè)計(jì)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度所計(jì)算出來(lái)的利潤(rùn)直接作為納稅所得額。因而征收公司所得稅后，就對(duì)公司所得稅的扣除項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)和納稅所得額的計(jì)算進(jìn)行規(guī)范，隨著人們對(duì)應(yīng)稅所得與會(huì)計(jì)所得之間差異的認(rèn)識(shí)加深，不斷作出補(bǔ)充性規(guī)范而使所得稅法規(guī)顯得十分復(fù)雜。我國(guó)的情況則大不一樣，新中國(guó)成立后，一直重視財(cái)務(wù)制度建設(shè)，當(dāng)時(shí)沒(méi)有開(kāi)征企業(yè)所得稅，西方國(guó)家由所得稅規(guī)范的一些扣除項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)，都是由財(cái)務(wù)制度和會(huì)計(jì)制度來(lái)規(guī)范的。如成本項(xiàng)目、折舊年限、折舊方法，以及企業(yè)因違反稅法而支付的滯納金、罰款等。在進(jìn)行利改稅改革后，也是以財(cái)務(wù)制度來(lái)規(guī)范的企業(yè)開(kāi)支辦法來(lái)計(jì)算納稅所得額的。進(jìn)入90年代以來(lái)，為促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立與完善，按照“統(tǒng)一稅法，公平稅負(fù)，簡(jiǎn)化稅制，合理分權(quán)”的指導(dǎo)思想，1994年1月1日對(duì)工商稅制進(jìn)行全面改革，實(shí)施了《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅暫行條例》，統(tǒng)一了內(nèi)資企業(yè)的所得稅?！稐l例》對(duì)企業(yè)的收入、費(fèi)用的確認(rèn)，資產(chǎn)的稅務(wù)處理作出了規(guī)范，除了所得稅《條例》認(rèn)可財(cái)務(wù)制度的部分外，對(duì)財(cái)務(wù)制度與《條例》有抵觸的部分，財(cái)政部對(duì)財(cái)務(wù)制度進(jìn)行了必要的修改并發(fā)出了有關(guān)銜接的通知，得到了有效的協(xié)調(diào)。目前會(huì)計(jì)收益與納稅所得之間的差異，主要是一些永久性差異（如工資支出、捐贈(zèng)支出、業(yè)務(wù)招待費(fèi)支出等，財(cái)務(wù)上可據(jù)實(shí)計(jì)入成本費(fèi)用，稅收上則規(guī)定不能超過(guò)扣除標(biāo)準(zhǔn)；有的項(xiàng)目如贊助支出不準(zhǔn)扣除等）。但這些永久性差異的會(huì)計(jì)處理比較簡(jiǎn)單，而會(huì)計(jì)處理化較復(fù)雜的時(shí)間性差異，則很少存在了。我們認(rèn)為，有完備的財(cái)務(wù)制度，有搞好協(xié)調(diào)的條件，是我國(guó)的一個(gè)特色，符合廣大財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員的傳統(tǒng)習(xí)慣；也簡(jiǎn)化了納稅所得的計(jì)算，有利于稅收征管，因而不應(yīng)作為一種“弊端”來(lái)革除。六我國(guó)的會(huì)計(jì)收益與應(yīng)稅所得之間的差異雖然很小，但畢竟存在。問(wèn)題是擴(kuò)大這種差異，走財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)與稅務(wù)會(huì)計(jì)分離的路子？還是進(jìn)一步搞好財(cái)務(wù)政策、稅收政策與會(huì)計(jì)政策的協(xié)調(diào)，努力縮小這種差異？有的主張實(shí)行稅務(wù)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)分離的同志認(rèn)為，財(cái)務(wù)制度規(guī)定的內(nèi)容原本屬于會(huì)計(jì)制度和稅收法規(guī)的內(nèi)容，認(rèn)為所得稅制度的改革最終要替代財(cái)務(wù)制度。我們認(rèn)為這一觀點(diǎn)來(lái)自西方國(guó)家沒(méi)有財(cái)務(wù)制度的現(xiàn)實(shí)，但其所得稅制度過(guò)于復(fù)雜的弊端卻被忽視了。一個(gè)國(guó)家的稅收制度、會(huì)計(jì)制度和財(cái)務(wù)規(guī)范有其歷史的發(fā)展過(guò)程，并形成了一定的慣例，是不宜照抄照搬的。對(duì)這一點(diǎn)我們?cè)谏厦嬉炎髁顺醪降姆治?。不考慮我們自己的傳統(tǒng)和習(xí)慣，只能把問(wèn)題搞得復(fù)雜化，甚至帶來(lái)不必要的混亂。其實(shí)，問(wèn)題不在于由誰(shuí)作出規(guī)定，重要的是財(cái)務(wù)政策與稅收政策必須保持一致性。我們過(guò)去財(cái)務(wù)制度中的問(wèn)題是統(tǒng)的過(guò)多、管的過(guò)死。經(jīng)過(guò)十幾年的改革，特別是《企業(yè)財(cái)務(wù)通則》的實(shí)施，應(yīng)當(dāng)說(shuō)基本上解決了這個(gè)問(wèn)題。在今后，重要的是在進(jìn)一步的改革中搞好三者的協(xié)調(diào)，保持三者政策上的一致性，切忌出現(xiàn)各搞各的、互不協(xié)調(diào)的情況。在會(huì)計(jì)收益與應(yīng)稅所得的處理上，力求控制時(shí)間性差異，決不應(yīng)人為擴(kuò)大這種差異。如有的主張實(shí)行稅務(wù)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)分離的同志提出，應(yīng)由稅收法規(guī)作出統(tǒng)一的固定資產(chǎn)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，并且應(yīng)當(dāng)是沒(méi)有彈性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。這種觀點(diǎn)只能是把問(wèn)題搞得復(fù)雜化，把應(yīng)稅所得額的調(diào)整搞得十分繁瑣，而對(duì)稅收本身并無(wú)實(shí)際益處。這種主張，無(wú)異是把分離變成目的，為分離而分離?？傊瑫r(shí)間性差異不是不可協(xié)調(diào)控制的，而稅務(wù)會(huì)計(jì)主要是研究時(shí)間性差異核算的理論和方法的學(xué)科。既然縮小時(shí)間性差異的努力是可以成功的，那么建立獨(dú)立的稅務(wù)會(huì)計(jì)學(xué)科，也就不再是一種客觀的必然性了。七我們主張控制會(huì)計(jì)收益與納稅所得之間的時(shí)間性差異，不搞獨(dú)立于財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的稅務(wù)會(huì)計(jì)，還有以下幾點(diǎn)理由：（一）應(yīng)當(dāng)讓我們的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員把主要精力放在加強(qiáng)管理上，減少不甚必要的繁瑣的核算工作；（二）應(yīng)當(dāng)讓我們的稅務(wù)人員把精力放在貫徹稅收政策和加強(qiáng)征管上，減少不甚必要的繁瑣的核算工作；（三）我們應(yīng)當(dāng)看到，由于今后國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)力圖搞好會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的協(xié)調(diào)，企業(yè)會(huì)計(jì)政策的選擇范圍不是擴(kuò)大的趨勢(shì)，而是在向縮小選擇范圍的趨勢(shì)發(fā)展。例如，美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)發(fā)表的《會(huì)計(jì)信息質(zhì)量特征》專(zhuān)輯曾指出，“隨著公布的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則越來(lái)越多，個(gè)別企業(yè)選擇的范圍不可避免地會(huì)變得越來(lái)越狹”。我們現(xiàn)在擴(kuò)大企業(yè)會(huì)計(jì)政策的選擇范圍是由于過(guò)去企業(yè)這方面的自主權(quán)過(guò)小，因而是正確的、必要的。但也必須注意到國(guó)際上的發(fā)展趨勢(shì)，不應(yīng)把現(xiàn)在美、加等國(guó)企業(yè)在會(huì)計(jì)政策上自由度作為我們的樣板。（四）稅務(wù)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的分離也應(yīng)該權(quán)衡成本與效益。兩者分離后，必然帶來(lái)不小的操作成本，在我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況下可能是“得不償失”。當(dāng)然，我們并不反對(duì)就稅務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)