美國(guó)陪審團(tuán)制度的功能及其對(duì)我國(guó)審判制度改革的啟迪

美國(guó)陪審團(tuán)制度的功能及其對(duì)我國(guó)審判制度改革的啟迪

[摘要]陪審團(tuán)制度在美受到尊重，是因?yàn)榕銓張F(tuán)具有保障公民自由的政治功能、提升司法公信力的司法功能、促進(jìn)立法的造法功能、推進(jìn)法制教育的教育功能。這對(duì)我國(guó)進(jìn)行審判制度改革有極其重要的借鑒意義。

[關(guān)鍵詞]陪審團(tuán)；公民自由；司法公信力；造法；法制教育；……美國(guó)陪審團(tuán)制度從英國(guó)傳入，至今在美國(guó)仍受到尊重，其原因除了陪審團(tuán)制度具備濃厚的社會(huì)、文化和法律基礎(chǔ)外，更主要的是陪審團(tuán)制度的價(jià)值意蘊(yùn)即陪審團(tuán)（本文僅指小陪審團(tuán)）制度本身的功能有現(xiàn)實(shí)的社會(huì)意義。對(duì)我國(guó)正在進(jìn)行的司法審判制度改革也有借鑒意義。響甚至收買(mǎi)1個(gè)人要困難得多。人數(shù)的人民性是裁判人民性的根本保障。

3、裁判的人民性

美國(guó)的陪審團(tuán)負(fù)責(zé)事實(shí)審，判決實(shí)行多數(shù)同意制度，即12名陪審員的多數(shù)意見(jiàn)作為陪審團(tuán)的裁決，相對(duì)于法官的裁決，更有人民性，這是因?yàn)槭桥銓張F(tuán)裁決是人數(shù)眾多人的裁決，陪審員通過(guò)對(duì)證人證供之可信性和可靠性而行得的綜合判斷而取得一致意見(jiàn)，比法官一己的判斷更為穩(wěn)當(dāng)；其次是因?yàn)榕銓張F(tuán)裁決是來(lái)自普通民眾的裁決，美國(guó)認(rèn)為某種程度上法官必然與雜亂無(wú)章的社會(huì)脫節(jié)，常誤認(rèn)一切的人都像他們一樣的合邏輯，而陪審員來(lái)自普通民眾，他們常常比較明了普通人的昏亂和謬誤。所以，陪審團(tuán)進(jìn)行事實(shí)審，法官進(jìn)行法律審，法官和陪審團(tuán)相互影響、交流，很可能比法官單獨(dú)工作更能取得健全的結(jié)果[11]。從而使司法更貼近社會(huì)生活，反映民意。

為了保證陪審團(tuán)裁決的人民性，一是建立了陪審團(tuán)審查制度，以盡可能地排除那些對(duì)特定案件抱有明顯的或可察覺(jué)的偏見(jiàn)的人，美國(guó)采取詢問(wèn)主義，即就是從候選陪審員宣誓就職開(kāi)始，法庭將詢問(wèn)他們的姓名、職業(yè)、是否與案件的利害關(guān)系，是否對(duì)案件具有可能影響判斷的特殊知識(shí)，是否對(duì)訴訟的一方當(dāng)事人有偏見(jiàn)，是否認(rèn)識(shí)證人以及其他任何不能擔(dān)任陪審員的原因。二是法官對(duì)陪審團(tuán)裁判時(shí)不加干預(yù)，只是告訴陪審員如何投票，如何選出陪審長(zhǎng)主持評(píng)議，看待證人、分析證據(jù)的方法，而不對(duì)證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)，宣布他們應(yīng)當(dāng)運(yùn)用的法規(guī)。即使有的州如加利福尼亞憲法允許法官對(duì)證據(jù)發(fā)表意見(jiàn)，但他們從不這么做。美國(guó)體制非常中立，法官的任務(wù)是嚴(yán)格限于行使公斷人或仲裁人的責(zé)任，他們只是告訴陪審團(tuán)基本原則，并鼓勵(lì)他們自己決定運(yùn)用這些原則[12]。三是對(duì)陪審團(tuán)裁判的低效，美國(guó)則認(rèn)為陪審團(tuán)是社會(huì)正義的一個(gè)重要平衡器，因此使用陪審團(tuán)即使費(fèi)時(shí)費(fèi)財(cái)，也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義所必須付出的成本。相對(duì)于時(shí)間和金錢(qián)而言，社會(huì)正義更重要。

正是因?yàn)榕銓張F(tuán)審判的人民性，相對(duì)于合議庭制度，即完全由專業(yè)法官組成法庭進(jìn)行審判，其組成成員的身份不是普通民眾，也是社會(huì)的管理者，是與普通民眾相對(duì)的人，這種身份的不認(rèn)同使得人們對(duì)他們的審判心存介蒂。而陪審團(tuán)由普通民眾組成，與被審判者、社會(huì)公眾身份認(rèn)同，是自己人的審判，而且人數(shù)眾多。因此，陪審團(tuán)審判相對(duì)于完全的專業(yè)法官審判在民眾中有更強(qiáng)的公信力，可以促進(jìn)公眾對(duì)司法程序的信心[13]。陪審團(tuán)制度使人民成為真正的審判者，也只有人民的審判才會(huì)得到人民的信任。

（三）陪審團(tuán)促進(jìn)立法的造法功能

英的陪審團(tuán)制度和法國(guó)等國(guó)的陪審制度作為司法制度，只有司法功能，但在美國(guó)，陪審團(tuán)制度除司法功能外，還有造法功能。美二國(guó)都承認(rèn)陪審團(tuán)容易被當(dāng)事人的辭藻所打動(dòng)，有時(shí)做出不顧法律的裁判。對(duì)此，英國(guó)法官有時(shí)以陪審團(tuán)的裁判不合法為由，否定了陪審團(tuán)的裁決，而進(jìn)行重新審理。而美國(guó)認(rèn)為陪審團(tuán)明知故犯的少，微妙而不自覺(jué)的漠視的情形則比較多，盡管美國(guó)有的州法規(guī)定，法官在陪審團(tuán)沒(méi)有足夠證據(jù)作出這樣的決定時(shí)，可以作出不顧陪審團(tuán)決定的判決，但法官一般并不這樣做，而是承認(rèn)陪審團(tuán)的裁判，并努力為這種裁判尋求合理的解釋，如在一些案件中，陪審團(tuán)不顧本來(lái)應(yīng)該阻止原告取得救濟(jì)的被害人的助成過(guò)失，只是在損害賠償金額上考慮原告過(guò)失，從而發(fā)展了所謂比較損失原則。這一原則后來(lái)為法院采用。美國(guó)學(xué)者對(duì)此解釋是，既然陪審團(tuán)作出不顧法律的裁判，該查究的是法律是否需要修改，該懷疑的是法律是否公正。陪審團(tuán)有時(shí)就是正規(guī)法律的批評(píng)的和間接的法律改革者[14]。這種思想在辛格審判中已經(jīng)凸現(xiàn)，殖民地陪審團(tuán)不顧法律作出了約翰.彼得.辛格無(wú)罪的判決，就在此時(shí)產(chǎn)生了有關(guān)后來(lái)憲法第一條修正案的想法，主要是陪審團(tuán)希望這成為他們的法律。所以陪審團(tuán)確實(shí)有遵守法律或超越法律的驚人力量[15]。陪審團(tuán)制度實(shí)現(xiàn)了人民是最終的審判者，不僅是案件的審判者，而且是法律本身的審判者。

（四）陪審團(tuán)制度推進(jìn)法制教育的教育功能

法制教育的形式很多，由此形成了不同的法制教育模式，一種是課程化教育模式，就是將法制教育作為課程，納入教學(xué)計(jì)劃中，這種模式重在理論系統(tǒng)教育，但與社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)有一定距離。另一種模式是生活教育模式，就是通過(guò)各種各樣的生活實(shí)踐，進(jìn)行法制教育。這種教育比課程化教育更生動(dòng)，更具體，更深刻，而且與社會(huì)生活密切聯(lián)系，更容易為受教育者所接受。陪審團(tuán)制度正是一種生活教育。

陪審團(tuán)人數(shù)雖然只有12人，但他們是從上千人中遴選出來(lái)的，這個(gè)遴選過(guò)程本身就是法制教育的過(guò)程；在審判過(guò)程中，普通公民常常受到法律家分析問(wèn)題的思路、方法及語(yǔ)言的影響；而且普通公民參與審理和裁判，直接體驗(yàn)法律與生活關(guān)系、法律思維。因此，陪審團(tuán)審判不大會(huì)將法律變?yōu)榕c生活脫節(jié)的神秘而抽象的東西[16]，而是把法律變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)生活。所以陪審團(tuán)審理也是法治精神向社會(huì)滲透的重要渠道，無(wú)形中提高了社會(huì)整體的法律意識(shí)，擴(kuò)大了司法審判的政治效果和社會(huì)效果[17]。而且相對(duì)于課程化法制教育來(lái)說(shuō)，參加這種司法活動(dòng)（陪審團(tuán)審判）對(duì)于培養(yǎng)人們的守法習(xí)慣所起的作用要超過(guò)其他任何活動(dòng)。一位偉大的歷史學(xué)家曾把它說(shuō)成是“有利于國(guó)家和平發(fā)展和進(jìn)步的一種最強(qiáng)大的力量”[18]。變及發(fā)展”，《求索》2002（6）；

[3]王利明：“法治社會(huì)需要司法公正”，《人民司法》，1998（2）；

[4]<法>托克維爾：《論美國(guó)的民主》，商務(wù)印書(shū)館1988年，P314；

[5]龔瑞祥：《西方司法制度》，北京大學(xué)出版社1993年，P139；

[7][18]〈英〉丹寧勛爵：《法律的未來(lái)》，法律出版社2000年，P41、；

[8]〈美〉菲.方納：《潘恩全集》，紐約1954年英文版第2卷，P79~80；

[9][10][15]美國(guó)加州大學(xué)、美國(guó)斯坦福大學(xué)法學(xué)院：《美國(guó)法律體系（憲法）》，中央廣播電視大學(xué)出版社1998年P(guān)20