論國際法上保護(hù)的責(zé)任

論國際法上“保護(hù)的責(zé)任”

論國際法上“保護(hù)的責(zé)任”國際人權(quán)保護(hù)的要求促使了“保護(hù)的責(zé)任”理論的產(chǎn)生，該理論從提出至今十幾年的發(fā)展過程中，國際社會(huì)對此形成了一定的共識(shí)。然而，該理論對傳統(tǒng)國際法上的國家主權(quán)原則和不干涉內(nèi)政原則帶來了新的挑戰(zhàn)，很多國家擔(dān)心該理論會(huì)成為某些國家干涉他國內(nèi)政的一個(gè)借口，是傳統(tǒng)“人道主義干涉”的翻版。因此，恪守已經(jīng)形成的共識(shí)，并在此基礎(chǔ)上不斷明確和完善規(guī)則，使該理論真正起到人權(quán)國際保護(hù)的作用，是各國應(yīng)當(dāng)努力的方向。

保護(hù)的責(zé)任人權(quán)主權(quán)原則不干涉內(nèi)政原則安理會(huì)授權(quán)

20世紀(jì)90年代，世界上發(fā)生了許多震驚全球的人道主義危機(jī)事件，特別是1994年發(fā)生在盧旺達(dá)的種族大屠殺事件，對人類的良知造成了極大的沖擊。接著，1999年3月24日，北大西洋公約組織以保護(hù)科索沃阿爾巴尼亞族居民的基本人權(quán)為由，對南斯拉夫聯(lián)盟共和國實(shí)施武裝干涉，這場戰(zhàn)爭更是在全球范圍內(nèi)掀起了尊重主權(quán)和保護(hù)人權(quán)的國際法命題之爭?；诖耍瑖H上出現(xiàn)了一種新的人權(quán)保護(hù)理論——“保護(hù)的責(zé)任”，引起廣泛的關(guān)注和討論。該理論逐漸為國際社會(huì)所接受，但由于其對國家主權(quán)以及國際法基本原則的沖擊，對該理論形成的國際共識(shí)還非常有限。因此，有必要從國際法的角度對“保護(hù)的責(zé)任”的理論進(jìn)行分析并在實(shí)踐中觀察其發(fā)展。

一、“保護(hù)的責(zé)任”理論的發(fā)展歷程

2000年9月，時(shí)任聯(lián)合國秘書長的科菲·安南在其《千年報(bào)告》中，直截了當(dāng)?shù)刂赋觯骸叭绻说栏缮嬲娴氖菍χ鳈?quán)的一種令人無法接受的侵犯，那么我們應(yīng)該怎樣對盧旺達(dá)，對斯雷布雷尼查作出反應(yīng)呢？對影響我們共同人性的各項(xiàng)規(guī)則的人權(quán)的粗暴和系統(tǒng)的侵犯，我們又該怎樣作出反應(yīng)呢？”應(yīng)安南要求，加拿大前總理克雷蒂安宣布成立“干預(yù)與國家主權(quán)委員會(huì)”（InternationalCommissiononInterventionandStateSoverEignty，簡稱ICISS）來推動(dòng)“國際社會(huì)如何在大規(guī)模侵犯人權(quán)和違反國際法的行為面前做出反應(yīng)的問題”的研究。2001年12月，該委員會(huì)正式發(fā)表其研究報(bào)告《保護(hù)的責(zé)任》，提出了“保護(hù)的責(zé)任”的概念，對其內(nèi)容、方法及影響進(jìn)行了深入剖析。從提出至今，“保護(hù)的責(zé)任”理論主要體現(xiàn)在四個(gè)國際文件中。

首先，即2001年12月加拿大“干預(yù)與國家主權(quán)委員會(huì)”在其《保護(hù)的責(zé)任》研究報(bào)告，首次提出了“保護(hù)的責(zé)任”理論，認(rèn)為主權(quán)國家有責(zé)任保護(hù)本國人民免遭可以避免的災(zāi)難——大規(guī)模屠殺、強(qiáng)奸和饑餓，在有關(guān)國家不能或不愿意履行這一職責(zé)或其本身為罪犯的情況下，國際社會(huì)則要承擔(dān)起“保護(hù)的責(zé)任”?！氨Ｗo(hù)的責(zé)任”主要包括三項(xiàng)具體的責(zé)任：即預(yù)防的責(zé)任、反應(yīng)的責(zé)任和重建的責(zé)任。該報(bào)告最具爭議的一點(diǎn)，即國際社會(huì)在采取軍事干預(yù)時(shí)，若不能及時(shí)獲得安理會(huì)授權(quán)，不排除有關(guān)國家或臨時(shí)性國家聯(lián)盟進(jìn)行軍事干預(yù)以應(yīng)對局勢的緊迫性和嚴(yán)重性。

其次，2004年12月，前聯(lián)合國秘書長安南任命的“威脅、挑戰(zhàn)和改革問題高級(jí)別名人小組”（以下簡稱“名人小組”）提交了一份題為《一個(gè)更安全的世界：我們共同的責(zé)任》的研究報(bào)告（AMoreSecureWorld：OurSharedResponsibility），在報(bào)告中，名人小組基本接受了“保護(hù)的責(zé)任”理論，但對其進(jìn)行了一些修改，認(rèn)為可以避免的災(zāi)難還應(yīng)包括種族清洗和故意傳播疾病，且軍事干預(yù)須獲得安理會(huì)授權(quán)。

再次，2005年3月，時(shí)任聯(lián)合國秘書長安南在第五十九屆聯(lián)大會(huì)議上作了題為《大自由：實(shí)現(xiàn)人人共享的發(fā)展、安全與人權(quán)》的報(bào)告（Inlargefreedom：towardssecurity，developmentandhumanrightsforall），基本繼承了ICISS和名人小組的觀點(diǎn)，但同時(shí)也進(jìn)行了一定的修正，將“保護(hù)的責(zé)任”范圍限定在“種族滅絕罪、族裔清洗和危害人類罪”，但仍然強(qiáng)調(diào)采取軍事干預(yù)不能繞開安理會(huì)。

最后，2005年10月第60屆聯(lián)大會(huì)議通過了《2005年世界首腦會(huì)議成果》（WorldSummitOutcome，以下簡稱《首腦成果》），該文件再次確認(rèn)了“保護(hù)的責(zé)任”，并將其限定在“保護(hù)人類免遭種族滅絕、戰(zhàn)爭罪、族裔清洗和危害人類罪”的范圍內(nèi)。認(rèn)為“保護(hù)的責(zé)任”首先在于每個(gè)國家，保護(hù)本國公民是各國的首要職責(zé)，如果一國不能或不愿意保護(hù)本國公民時(shí)，國際社會(huì)則要承擔(dān)“保護(hù)的責(zé)任”。

二、“保護(hù)的責(zé)任”理論的法理依據(jù)

“保護(hù)的責(zé)任”包含兩方面的內(nèi)容，即國家“保護(hù)的責(zé)任”和國際社會(huì)“保護(hù)的責(zé)任”?！氨Ｗo(hù)的責(zé)任”的合法性問題自該理論產(chǎn)生之初便備受爭議。對一國進(jìn)行干預(yù)應(yīng)當(dāng)建立在該國違反國際義務(wù)須承擔(dān)國家責(zé)任的基礎(chǔ)之上，因此，尋求“保護(hù)的責(zé)任”的法理依據(jù)在很大程度上就是論證一國以及國際社會(huì)“保護(hù)的責(zé)任”的義務(wù)來源問題。

國家“保護(hù)的責(zé)任”的義務(wù)來源主要有兩方面：第一，國家保護(hù)其國民是國家主權(quán)固有之意，主權(quán)是國家獨(dú)立自主地處理其內(nèi)外事務(wù)的權(quán)力，即對內(nèi)最高權(quán)和對外獨(dú)立權(quán)。在國際法上，國家不僅是權(quán)力主體，同時(shí)也是義務(wù)主體。1927年常設(shè)國際法院在“溫勃爾登號(hào)”案中就曾指出，“國家承擔(dān)國際義務(wù)是其主權(quán)形式的表現(xiàn)?！币虼?，國家在擁有對內(nèi)最高權(quán)和對外獨(dú)立權(quán)的同時(shí)，也承擔(dān)對內(nèi)和對外的義務(wù)。對外的義務(wù)包括互相尊重主權(quán)，不干涉他國內(nèi)政等；對內(nèi)的義務(wù)則是保護(hù)本國國民基本人權(quán)。第二，國家“保護(hù)的責(zé)任”是國家承擔(dān)國際義務(wù)的具體體現(xiàn)，主要是指國家所承擔(dān)的保護(hù)人權(quán)的國際義務(wù)。在第二次世界大戰(zhàn)以前，人權(quán)問題被普遍認(rèn)為是國家國內(nèi)管轄的事項(xiàng)，并未引起國際社會(huì)的普遍關(guān)注，然而二戰(zhàn)期間發(fā)生的各種嚴(yán)重踐踏人權(quán)的行為使各國認(rèn)識(shí)到一國政府有時(shí)往往難以保障其國民人權(quán)，尤其是當(dāng)權(quán)者利用公權(quán)力侵犯人權(quán)的時(shí)候，在這種情況下，必須使人權(quán)問題國際化，建立國際人權(quán)保護(hù)機(jī)制。世界歷史也表明，保護(hù)人權(quán)和維護(hù)國際和平之間存在著緊密的聯(lián)系?！堵?lián)合國憲章》的序言及第1、55、56、62、68、76條規(guī)定了聯(lián)合國保障基本人權(quán)的宗旨，同時(shí)也規(guī)定了會(huì)員國保障基本人權(quán)的國際義務(wù)。1948年通過的《世界人權(quán)宣言》及1966年通過的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》進(jìn)一步規(guī)定了國家保障公民經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)和政治權(quán)利的義務(wù)。此外，如《防止和懲治滅絕種族罪公約》、《禁止酷刑公約》及《國際刑事法院規(guī)約》等，對于打擊滅絕種族、戰(zhàn)爭罪、族裔清洗和危害人類罪，均規(guī)定了國家的義務(wù)。一國如果參加了上述公約，作為締約者則有義務(wù)去保障公約規(guī)定的基本人權(quán)。此外，某些基本人權(quán)的保護(hù)已經(jīng)形成習(xí)慣國際法，國家也有義務(wù)去保障這些基本人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。國際社會(huì)在國家不能或不愿履行其保護(hù)基本人權(quán)義務(wù)的時(shí)候，有提供補(bǔ)充的“保護(hù)的責(zé)任”的義務(wù)，這里所指義務(wù)實(shí)際上是國際社會(huì)集體保證國際法的實(shí)施，使該國承擔(dān)國家責(zé)任的過程，即對于一國違反國際法的情勢進(jìn)行和平和非和平方式的干預(yù)。另外，國際社會(huì)“保護(hù)的責(zé)任”也是新的安全觀下，國際社會(huì)集體安全行動(dòng)的體現(xiàn)。隨著國際社會(huì)的發(fā)展，國際安全不能僅限于對國家安全的關(guān)注。任何實(shí)踐或進(jìn)程，只要造成大規(guī)模的死亡或縮短生命的情形，損害國家這個(gè)國際體系中基本單位的存在，就構(gòu)成對國際安全的威脅。聯(lián)合國最重要的宗旨就是維護(hù)國際和平與安全。

三、“保護(hù)的責(zé)任”理論對國際法基本原則的挑戰(zhàn)

“保護(hù)的責(zé)任”理論在其十幾年的發(fā)展歷程中，雖然在國際社會(huì)達(dá)成了一定的共識(shí)，但還是不完善、發(fā)展中的理論，更沒有成為國際法的基本原則。國際法的基本原則是指各國公認(rèn)的、適用于國際法一切領(lǐng)域的、構(gòu)成國際法基礎(chǔ)的基本法律原則。顯然，“保護(hù)的責(zé)任”理論不符合公認(rèn)性、普遍性和基礎(chǔ)性任何一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。該理論恰恰給現(xiàn)存的一些國際法基本原則帶來了一定的挑戰(zhàn)。

首先，“保護(hù)的責(zé)任”理論使我們必須重新認(rèn)識(shí)和理解主權(quán)平等原則?！堵?lián)合國憲章》第二條確立的七項(xiàng)國際法基本原則中第一項(xiàng)原則即是“各會(huì)員國主權(quán)平等”，傳統(tǒng)國際法認(rèn)為國家主權(quán)是神圣不可侵犯的，不存在任何凌駕于國家主權(quán)之上的權(quán)力，“保護(hù)的責(zé)任”理論認(rèn)為現(xiàn)行國際法賦予國家要尊重別國主權(quán)的義務(wù)的同時(shí)，還賦予國家為了人類的共同利益應(yīng)拋棄傳統(tǒng)的絕對主權(quán)觀念，對國家主權(quán)的行使予以適當(dāng)限制，雖然國家主權(quán)仍然是神圣的、不可侵犯的，但卻不是絕對的，當(dāng)主權(quán)國家違反其應(yīng)承擔(dān)的國際義務(wù)時(shí)，其承擔(dān)國家責(zé)任以及國家責(zé)任的實(shí)現(xiàn)本身不能視為對主權(quán)的侵犯。國家若不能或不愿保護(hù)本國人民免遭滅絕種族、戰(zhàn)爭罪、族裔清洗和危害人類罪，就違反了國際強(qiáng)行法的規(guī)定，構(gòu)成國際罪行，需要由國際社會(huì)承擔(dān)補(bǔ)充的保護(hù)責(zé)任，通過單獨(dú)或集體的強(qiáng)制措施保證該國承擔(dān)國家責(zé)任，當(dāng)然必須明確一點(diǎn)，采取武力干涉則必須尋求安理會(huì)的授權(quán)。

其次，“保護(hù)的責(zé)任”使傳統(tǒng)的不干涉內(nèi)政原則受到新的挑戰(zhàn)。《聯(lián)合國憲章》及“和平共處五項(xiàng)原則”中均規(guī)定了不干涉內(nèi)政原則，在“內(nèi)政”的界定上，《聯(lián)合國憲章》第2條第7款規(guī)定了“內(nèi)政”是“本質(zhì)上屬于任何國家國內(nèi)管轄之事件“，實(shí)際上并沒有給出“內(nèi)政”判斷的標(biāo)準(zhǔn)，從嚴(yán)格意義上說，區(qū)分“內(nèi)政”和“非內(nèi)政”主要看一國是否承擔(dān)了相應(yīng)的國際義務(wù)，如果一國在某事項(xiàng)上承擔(dān)國際義務(wù)，該事項(xiàng)就不屬于內(nèi)政。一國具體承擔(dān)了哪些國際義務(wù)則因國而異、因時(shí)而異，主要看該國受哪些條約和習(xí)慣法的約束。常設(shè)國際法院在1923年“關(guān)于突尼斯和摩洛哥國籍法令問題的咨詢意見案”中已經(jīng)明確指出：“每一事項(xiàng)是否純屬國家管轄范圍之內(nèi)是一個(gè)本質(zhì)上相對的問題，其答案取決于國際法的發(fā)展。”人權(quán)問題在第一次世界大戰(zhàn)以前一度被認(rèn)為是一國國內(nèi)管轄事項(xiàng)，但隨著二戰(zhàn)結(jié)束以來國際人權(quán)法體系的建立，國家開始承擔(dān)人權(quán)保護(hù)的國際義務(wù)，人權(quán)問題已不再是一個(gè)絕對的“內(nèi)政”問題。“保護(hù)的責(zé)任”理論恰恰是為哪些人權(quán)義務(wù)的違反可以進(jìn)行國際干涉明確標(biāo)準(zhǔn)，謀求共識(shí)。就目前達(dá)成的共識(shí)而言，當(dāng)一國違反保護(hù)其國民免遭滅絕種族、戰(zhàn)爭罪、族裔清洗和危害人類罪危害的國際義務(wù)時(shí)，國際社會(huì)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行干預(yù)。

四、中國對“保護(hù)的責(zé)任”理論的立場

“保護(hù)的責(zé)任”理論產(chǎn)生之初，中國對其持懷疑和否定態(tài)度，認(rèn)為雖然一國有保護(hù)國民的的責(zé)任，但國際社會(huì)的關(guān)切應(yīng)建立在尊重國家主權(quán)和恪守《聯(lián)合國憲章》的基礎(chǔ)上。2005年《首腦成果》通過后，中國的立場與文件要求基本一致。對于“保護(hù)的責(zé)任”理論，中國外交部在2005年6月公布的《中國關(guān)于聯(lián)合國改革問題的立場文件》中指出：各國負(fù)有保護(hù)本國公民的首要責(zé)任，當(dāng)一國發(fā)生嚴(yán)重人權(quán)危機(jī)時(shí)，對其是否有能力和意愿保護(hù)其國民應(yīng)保持慎重，不應(yīng)動(dòng)輒加以干預(yù)。在出現(xiàn)大規(guī)模人道危機(jī)時(shí)，緩和和制止危機(jī)是國際社會(huì)的正當(dāng)關(guān)切。但有關(guān)行動(dòng)須嚴(yán)格遵守《聯(lián)合國憲章》的規(guī)定，在聯(lián)合國框架下由安理會(huì)根據(jù)具體情況判斷和處置，盡可能使用和平方式。在涉及強(qiáng)制性行動(dòng)時(shí)