網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛若干問題研究

涉及信息網(wǎng)絡(luò)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件類型新穎，且種類繁多、復(fù)雜程度大，其在取證方式、侵權(quán)形式、證據(jù)采信等方面均出現(xiàn)了新變化，給知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)帶來新挑戰(zhàn)。本文將介紹涉及信息網(wǎng)絡(luò)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中存在的若干疑難問題，通過分析其成因，結(jié)合司法實(shí)踐探索中的做法提出解決這些問題的途徑。經(jīng)過對(duì)近年來涉及信息網(wǎng)絡(luò)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的綜合整理，本文總結(jié)提出了下列新型疑難問題并進(jìn)行分析論證，提出解決問題的建議。一、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的管轄問題2015年2月4日施行的民訴法司法解釋就信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的管轄問題，明確了侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為案件明確增加了被侵權(quán)人住所地法院的管轄權(quán)。細(xì)化到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的管轄權(quán)連接點(diǎn)增加了被侵權(quán)人住所地法院即原告住所地法院。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展，侵權(quán)行為從傳統(tǒng)實(shí)體店線下經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域也延伸到了利用互聯(lián)網(wǎng)開設(shè)網(wǎng)店進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的侵權(quán)行為，被侵權(quán)人能夠從任何地點(diǎn)的計(jì)算機(jī)終端連接進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，如果將侵權(quán)行為發(fā)現(xiàn)地作為連接點(diǎn)，則將導(dǎo)致管轄標(biāo)準(zhǔn)不明確，任意一臺(tái)計(jì)算機(jī)終端均可以作為侵權(quán)行為發(fā)現(xiàn)地，也就是任意地方的法院均將享有管轄權(quán)，極易引發(fā)管轄爭(zhēng)議。但如果管轄的法院僅限于侵權(quán)行為實(shí)施地和被告住所地的話，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地的確定對(duì)于被侵權(quán)人來說是較為困難的，被侵權(quán)人必須花費(fèi)一定的成本在尋找實(shí)施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器或者計(jì)算機(jī)等終端設(shè)備才能探知，無形中就增加了權(quán)利人的維權(quán)成本。為了更好地保障權(quán)利人的權(quán)利，降低權(quán)利人的維權(quán)成本，鼓勵(lì)權(quán)利人進(jìn)行維權(quán)，同樣避免出現(xiàn)管轄的隨意性，經(jīng)過反復(fù)調(diào)研論證，民訴法司法解釋增加了被侵權(quán)人住所地作為侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地作為信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為管轄權(quán)的連接點(diǎn)。就新民訴法司法解釋第二十五條的適用范圍而言，最關(guān)鍵的在于如何界定“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”的范圍。有觀點(diǎn)認(rèn)為，必須區(qū)分兩類網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，一種是以無形狀態(tài)體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)行為，比如在線視頻播放、網(wǎng)絡(luò)詆毀、作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等，一種是以有形狀態(tài)利用或借助網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的侵權(quán)行為，比如在網(wǎng)上展示銷售侵害專利權(quán)或商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品。有形物品的實(shí)際交付則是通過線下來完成。該觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為”界定為第一種行為。第一種行為的侵權(quán)過程完全在網(wǎng)絡(luò)上完成，尋找實(shí)際侵權(quán)人是相對(duì)困難的，此時(shí)將原告住所地設(shè)定為管轄地，解決了權(quán)利人維權(quán)難的問題，第二種行為因?yàn)榫哂袑?shí)體的侵權(quán)產(chǎn)品，尋找侵權(quán)人相對(duì)容易，若將原告住所地再設(shè)定為管轄地，則有過于保護(hù)原告權(quán)利之嫌。應(yīng)當(dāng)將民訴法司法解釋第二十五條限制在第一種類型中。然而，這種觀點(diǎn)卻有失偏頗。通過網(wǎng)上展示銷售侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品，再通過線下的有形物品的實(shí)際交付，這種行為本身就是利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的侵權(quán)行為，其侵權(quán)行為并非單獨(dú)脫離信息網(wǎng)絡(luò)而存在，侵權(quán)行為人通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾展示侵權(quán)產(chǎn)品就已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)，并非一定需要完成線下的交易才構(gòu)成侵權(quán)。比如，專利權(quán)人有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的許諾銷售其專利產(chǎn)品，侵權(quán)行為人如果在互聯(lián)網(wǎng)上展示侵害專利權(quán)的產(chǎn)品這種行為無需通過有形物品的實(shí)際交付已經(jīng)構(gòu)成了侵權(quán)。同樣，商標(biāo)權(quán)人也有權(quán)禁止他人在互聯(lián)網(wǎng)上以盈利為目的使用其注冊(cè)商標(biāo)展示侵權(quán)商品，這種展示商品的行為無疑會(huì)構(gòu)成對(duì)商標(biāo)的商業(yè)性使用。在這種情況下，權(quán)利人當(dāng)然可以選擇被侵權(quán)人住所地法院即原告住所地提起訴訟，而非上述觀點(diǎn)認(rèn)為的“信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為僅包括以無形狀態(tài)體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)行為，而不包括有形狀態(tài)利用或借助網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的侵權(quán)行為”。司法實(shí)踐中，侵權(quán)行為人通過網(wǎng)店銷售侵權(quán)產(chǎn)品的案件中，權(quán)利人一般會(huì)將侵權(quán)行為人的網(wǎng)店上的銷售記錄作為被告因侵權(quán)而獲利數(shù)額的證據(jù)使用。多數(shù)案件中，原告并無法舉證證明其因侵權(quán)行為遭受的損失，而直接請(qǐng)求法院依法適用法定賠償?shù)姆绞酱_定賠償數(shù)額。當(dāng)然，幾乎所有的案件是無法明確的查清原告因侵權(quán)行為遭受的損失，但是即使適用法定賠償，法院也希望能夠讓賠償數(shù)額更加靠近原告的真實(shí)損失或者被告因侵權(quán)行為產(chǎn)生的獲利。此時(shí)，考慮侵權(quán)產(chǎn)品的真實(shí)銷量就顯得十分重要了。如果在侵權(quán)成立的前提下，原告已經(jīng)提交初步證據(jù)證明了被告侵權(quán)產(chǎn)品的銷量，在被告無法提出反駁證據(jù)的情況下，該銷量是應(yīng)當(dāng)作為確定侵權(quán)賠償數(shù)額參考的重要因素的。如果被告對(duì)此有異議且稱該銷售記錄有存在刷單行為的，被告應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)的證據(jù)證明該銷售記錄是不真實(shí)的，不應(yīng)為法庭所采納。在這種情況下，我們需要考慮的問題是被告提供何種的證據(jù)才能達(dá)到其證明目的。刷單行為侵害的應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)者的知情權(quán)及公平交易權(quán)，亦或是一種不當(dāng)提升商譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。刷單行為的不正當(dāng)性不應(yīng)當(dāng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額的認(rèn)定中予以評(píng)價(jià)，在確定侵權(quán)數(shù)額時(shí)還是應(yīng)當(dāng)盡可能的接近被告侵權(quán)所獲利潤(rùn)數(shù)額。作為中立的裁判者，我們需要盡量的根據(jù)雙方當(dāng)事人通過的證據(jù)去確定盡可能接近客觀事實(shí)的法律事實(shí)，這才能有助于我們做出不偏不倚、公平公正的判決結(jié)果。我們要探究的是，需要怎樣的證據(jù)才能確實(shí)證明刷單行為的存在。結(jié)合以下實(shí)例來分析，(2015)泉民初字第56號(hào)原告新平衡運(yùn)動(dòng)鞋公司訴泉州森蒂鞋服有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛中，原告提供的網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保全公證書中提及被告在淘寶網(wǎng)上開設(shè)的網(wǎng)店其中一款侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量就達(dá)到了2394件，且在網(wǎng)站上標(biāo)明了其為生產(chǎn)廠家。原告以此要求10萬元的侵權(quán)賠償數(shù)額。被告在訴訟過程中向法院提交的證據(jù)包括營(yíng)業(yè)執(zhí)照、進(jìn)貨的QQ聊天記錄及銷售的交易清單，欲證明其只是“批發(fā)、零售：鞋服、衣帽”的非生產(chǎn)性企業(yè)，并且侵權(quán)產(chǎn)品是從他人處購(gòu)得，且存在大量的刷單的虛假交易。從被告提供的銷售發(fā)貨單來看，大量的送貨地址上除了省市縣是由計(jì)算機(jī)指定可選的，詳細(xì)的地址都是一些不知所云的虛假地址。雖然該案最終以調(diào)解結(jié)案，但在筆者個(gè)人看來，審理過程中被告提交的上述證據(jù)能夠反映了刷單行為的客觀存在，也說明了被告的實(shí)際銷量并非網(wǎng)站上所反映的數(shù)字。另外，與網(wǎng)站銷售記錄對(duì)應(yīng)的空包裹記錄、向刷客及中介支付的刷單成本、對(duì)應(yīng)的聊天記錄、刷客向中介索取報(bào)酬時(shí)發(fā)送的刷單成功的截圖等都可以作為證據(jù)證明刷單行為的存在。如果信息網(wǎng)絡(luò)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為涉嫌犯罪的情況下，在追究侵權(quán)行為人的刑事責(zé)任時(shí)，更應(yīng)該查明事實(shí)，扣除刷單之后再計(jì)算行為人的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額或者違法所得數(shù)額。刑事案件中，證據(jù)高度并非是民事訴訟的“證據(jù)蓋然性”高度，而是需要達(dá)到“排除合理懷疑”的程度，對(duì)犯罪數(shù)額的認(rèn)定更應(yīng)當(dāng)慎之又慎，以保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，力爭(zhēng)還原客觀事實(shí)，畢竟刷單行為本質(zhì)上還是一種虛假宣傳的行為，行為人不應(yīng)當(dāng)為此付出負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任的代價(jià)，否則有行為與刑罰不相適應(yīng)之虞。剔除刷單產(chǎn)生的虛假交易之后的銷量更為貼近因侵權(quán)行為的獲利。這對(duì)于法院在確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償時(shí)提供了更加準(zhǔn)確的參考，既有效地保護(hù)了權(quán)利人的權(quán)利，又不會(huì)使賠償數(shù)額過分偏離實(shí)際苛責(zé)侵權(quán)行為人，有利于達(dá)到社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一。三、網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商在信息網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為中應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任的認(rèn)定隨著電子商務(wù)的日益繁榮，如今提供交易平臺(tái)服務(wù)的運(yùn)營(yíng)方大致可分為：1、以淘寶網(wǎng)為代表的第三方交易平臺(tái)，該平臺(tái)是指在網(wǎng)絡(luò)商品交易活動(dòng)中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)頁(yè)空間、虛擬經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、交易規(guī)則、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，供交易雙方或者多方獨(dú)立開展交易活動(dòng)的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng);2、以京東自營(yíng)、亞馬遜自營(yíng)為代表的直接面向消費(fèi)者提供商品的網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者。被侵權(quán)人在網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)上發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時(shí)，首先尋找的肯定是侵權(quán)行為的直接實(shí)施者，就上述兩類平臺(tái)而言，第二類平臺(tái)其作為實(shí)施侵權(quán)行為的主體毋庸置疑是需要成為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主體的，在司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議的就是第一類交易平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在何種情況下需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款、第3款對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在何種情況下需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任做出了規(guī)定。該條第二款就是“避風(fēng)港原則”在我國(guó)法律中的具體體現(xiàn)，這一原則最初適用于版權(quán)法領(lǐng)域，由美國(guó)千禧年數(shù)字版權(quán)法所確立，而后逐步為各國(guó)家所接受。我國(guó)在侵權(quán)責(zé)任法的立法過程中，吸收借鑒了“避風(fēng)港原則”的規(guī)定，并且沒有限制其必須嚴(yán)格適用于版權(quán)法領(lǐng)域，而是將該原則普遍適用于利用信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的侵權(quán)行為。適用“避風(fēng)港原則”從而使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形，需要同時(shí)具備以下幾個(gè)要件：一是網(wǎng)絡(luò)用戶是利用了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的服務(wù)實(shí)施的侵權(quán)行為;二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不知道網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施的是侵權(quán)行為，主觀上屬于沒有惡意;三是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠一定程度的采取拒絕向網(wǎng)絡(luò)用戶提供服務(wù)的措施以阻斷侵權(quán)行為的實(shí)施;四是在權(quán)利人通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者其網(wǎng)站中有用戶實(shí)施侵權(quán)行為的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要采取上述必要措施以切斷網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵權(quán)行為的途徑。在網(wǎng)絡(luò)交易過程中，第三方交易平臺(tái)就屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)并不直接提供商品的銷售，而是提供一種連接買家和賣家的渠道，而利用網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)進(jìn)行商品銷售的網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者則屬于該平臺(tái)上的網(wǎng)絡(luò)用戶。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)具備足夠多的技術(shù)手段及措施對(duì)其平臺(tái)上的網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行管理。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者銷售侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)，第三方交易平臺(tái)對(duì)于其侵權(quán)行為一般不具有預(yù)見和避免的能力，特別是在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供的商品種類繁多的情況下，其進(jìn)行主動(dòng)核查的能力也有限，其也不可能完全窮盡所有權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行核查。因此，其并不因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)行為而當(dāng)然承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。該條款設(shè)置了的“通知-移除”規(guī)則，似乎能一定程度的讓網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商高枕無憂。但事實(shí)上，“避風(fēng)港原則”只是其用于免責(zé)的先決條件之一。在同一網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者存在反復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)的情況下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商依據(jù)權(quán)利人提供的關(guān)于侵權(quán)行為鏈接通知一次刪除一次，顯然，這樣的注意義務(wù)高度是不夠的。這就必須談到的是“避風(fēng)港原則”的例外——“紅旗原則”，指的是如果網(wǎng)絡(luò)用戶的行為是顯而易見的侵權(quán)行為，就像是紅旗一樣飄揚(yáng)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就不能視而不見，或以不知道侵權(quán)的理由來要求免除侵權(quán)責(zé)任，即使權(quán)利人沒有發(fā)出通知的情況下，不移除鏈接的話，也應(yīng)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成侵權(quán)且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。此原則也體現(xiàn)在了《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款。具體到網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商的責(zé)任上，如果網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商明知或應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者利用其平臺(tái)實(shí)施侵權(quán)行為，仍然為其提供服務(wù)或者沒有采取適當(dāng)?shù)谋苊馇謾?quán)行為發(fā)生的措施的，則應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。結(jié)合上述兩個(gè)原則來看，在信息網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商并不能簡(jiǎn)單的以其不知道網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者的行為直接適用通知移除規(guī)則免除侵權(quán)責(zé)任，其還必須盡到一定的合理審慎義務(wù)審查判斷網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)行為是否具備侵權(quán)可能性，以保證其避免卷入網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者和權(quán)利人之間侵權(quán)紛爭(zhēng)中。在司法實(shí)踐中，究竟何如判斷網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商是否主觀上知道其平臺(tái)上的網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者在實(shí)施侵害他人民事權(quán)益的行為呢?在法律事實(shí)的確認(rèn)過程中，當(dāng)事人的主觀狀態(tài)是需要通過客觀證據(jù)來進(jìn)行推斷的。權(quán)利人欲主張網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商知道網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)行為，其可以用于證明的證據(jù)有：多次向網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)投訴網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者，而網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)僅對(duì)通知的鏈接進(jìn)行刪除，卻依然允許經(jīng)營(yíng)者更換鏈接繼續(xù)侵權(quán)，且并未作出進(jìn)一步的必要措施限制其經(jīng)營(yíng);網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者在其商品鏈接展示中明顯標(biāo)記其提供的產(chǎn)品為涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品;網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)通過收取相關(guān)費(fèi)用使實(shí)施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)產(chǎn)品處于相關(guān)網(wǎng)頁(yè)的顯著位置等。另一方面，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)用于證明其主觀上不知道網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)行為的證據(jù)可以有：網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者注冊(cè)時(shí)的用戶協(xié)議要求其承擔(dān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)條款;平臺(tái)管理規(guī)則中對(duì)商品經(jīng)營(yíng)者侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的必要處罰措施且該措施足以遏制侵權(quán)者的行為;網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)沒有從網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者提供的侵權(quán)產(chǎn)品的銷售中直接獲取利潤(rùn)而是不收取費(fèi)用或者只收取固定費(fèi)用等證據(jù)。此外，重復(fù)侵權(quán)的發(fā)生以及權(quán)利人的反復(fù)投訴可以使得網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的主觀方面的判定由“不知道”轉(zhuǎn)化為“知道(包括明知及應(yīng)知)，在此情形下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)即使完成了刪除鏈接的任務(wù)也為時(shí)太晚，仍然需要承擔(dān)連帶責(zé)任。區(qū)別于傳統(tǒng)的商業(yè)模式，第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)如今也拓展出了新型的盈利渠道。傳統(tǒng)的商業(yè)模式下，交易平臺(tái)的盈利是向平臺(tái)上的網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者收取固定費(fèi)用。而新型的商業(yè)模式直接涉及到網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者提供的商品，其盈利點(diǎn)在于根據(jù)網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者的特定商品銷售情況收取分成比例費(fèi)用;以附加的增值服務(wù)如競(jìng)價(jià)排名、廣告宣傳等向網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者收取費(fèi)用。比起傳統(tǒng)的商業(yè)模式，新型的商業(yè)模式中網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商直接參與了商品的利潤(rùn)分成或者直接收取商品的推廣費(fèi)用，這種情況下，其應(yīng)當(dāng)具備的注意義務(wù)必然要高于傳統(tǒng)商業(yè)模式下僅收取固定費(fèi)用的情形。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)在收取費(fèi)用的同時(shí)必須審查網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者提供的商品是否有充足的權(quán)利來源，是否有侵犯他人民事權(quán)益的可能性，因?yàn)榇藭r(shí)其不僅僅只是為交易雙方提供便利，而是獲取到了網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者特定的經(jīng)營(yíng)行為和經(jīng)營(yíng)信息并從中獲利，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商的主觀方面無疑就是“知道”。結(jié)語涉及信息網(wǎng)絡(luò)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為隨著互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展呈現(xiàn)出爆炸性增長(zhǎng)，其中蘊(yùn)含的許多法律問題由于法律的滯后性尚無法在立法階段予以解決。在處理新類型問題的糾紛上，更多需要憑借的是裁判者的經(jīng)驗(yàn)和智慧，這也要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判隊(duì)伍必須時(shí)刻保持著知識(shí)的新鮮度?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)搭建了人與人之間的互動(dòng)交流平臺(tái)，在方便人們溝通的同時(shí)，不可避免地帶來了各種侵權(quán)行為的數(shù)字化。區(qū)別于線下，互聯(lián)網(wǎng)上的行為具有極易復(fù)制性和