【不履行執(zhí)行和解協(xié)議的不可訴性探析11000字（論文）】

不履行執(zhí)行和解協(xié)議的不可訴性分析目錄TOC\o"1-2"\h\u32525目次 14004一、執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)涵、性質(zhì)與效力 114973引言 119266一、執(zhí)行和解協(xié)議的概念、性質(zhì)與效力 312148(一)執(zhí)行和解協(xié)議的概念 38206（二）執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì) 45284（三）執(zhí)行和解協(xié)議的效力 518917二、不履行執(zhí)行和解協(xié)議的不可訴性分析 732387（一）不履行執(zhí)行和解協(xié)議不具備訴的構成要素 731539（二）不履行執(zhí)行和解協(xié)議可訴突破原生效法律文書之既判力 911894（三）不履執(zhí)行和解協(xié)議可訴造成訴累的現(xiàn)實困境 1028131三、不履行執(zhí)行和解協(xié)議的救濟 1125708（一）建立執(zhí)行和解協(xié)議司法審查機制 1124851（二）賦予不履行執(zhí)行和解協(xié)議強制執(zhí)行力 12內(nèi)容摘要：不履行執(zhí)行和解協(xié)議的獨立訴權問題是執(zhí)行和解制度的主要爭議之一。以訴訟契約論為理論基礎，不履行執(zhí)行和解協(xié)議可訴存在缺少訴的構成要素——無訴訟標的問題，并與原生效法律文書的既判力相悖；而賦予當事人恢復原生效法律文書執(zhí)行的權利則破壞了當事人間對于實體和訴訟權利的處分，破壞執(zhí)行和解制度的程序價值。此外，就執(zhí)行和解協(xié)議起訴面臨著使當事人陷入訴累的現(xiàn)實困境，違背執(zhí)行和解制度化解社會矛盾、節(jié)約司法資源的基本價值取向。對于不履行執(zhí)行和解協(xié)議的“雙軌制”救濟，表面賦予了當事人更多的救濟途徑實則陷入“雙難”的立法困境。故而，應當倡導建立執(zhí)行和解司法審查制度，并賦予不履行執(zhí)行和解協(xié)議強制執(zhí)行力，完善執(zhí)行和解制度的立法。關鍵詞：不履行執(zhí)行和解協(xié)議；獨立訴權；訴訟契約；強制執(zhí)行目次一、執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)涵、性質(zhì)與效力二、不履行執(zhí)行和解協(xié)議的不可訴性分析三、不履行執(zhí)行和解協(xié)議的救濟引言當事雙方相互協(xié)商，互諒互讓，以和解方式化解糾紛，在建立多元糾紛解決機制中無疑應被提倡。我國《民事訴訟法》自試行之初，通過第181條規(guī)定的執(zhí)行和解制度貫徹了這樣的理念；同時，經(jīng)歷多次的修法和司法解釋的發(fā)布，產(chǎn)生了具有中國特色的民事執(zhí)行制度，并為外國學者所贊賞參見江偉,肖建國.民事訴訟法（第八版）[M].北京:中國人民大學出版社,2019:446.2003年1月在最高人民法院舉行的“中德民事強制執(zhí)行法”研討會上，德國慕尼黑大學教授比彼得參見江偉,肖建國.民事訴訟法（第八版）[M].北京:中國人民大學出版社,2019:446.2003年1月在最高人民法院舉行的“中德民事強制執(zhí)行法”研討會上，德國慕尼黑大學教授比彼得·施羅塞爾（PeterSchlosser）對民事強制執(zhí)行法草案（第三稿）中的執(zhí)行和解制度大加贊賞，稱其為中國民事執(zhí)行制度中“最吸引人的新創(chuàng)意”。2018年最高人民法院頒布《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（法釋〔2018〕3號），2020年根據(jù)《民法典》對部分引用原《合同法》條文進行非實質(zhì)性修改（法釋〔2020〕21號），本文簡稱“《執(zhí)行和解規(guī)定》”。執(zhí)行和解協(xié)議是否具有獨立訴權亦或說當事人能否就執(zhí)行和解協(xié)議另行提起民事訴訟在學理上存在較大爭議，當前主要有肯定說和否定說?？隙ㄕf認為：執(zhí)行和解協(xié)議是民法意義上具有平等地位的當事人訂立的有關化解糾紛的和解合同，其適用《民法典》有關合同的規(guī)定，當事人因其產(chǎn)生的各種紛爭而產(chǎn)生的合同之債的請求權自然可以起訴，請求法院依照私法規(guī)定予以裁判參見湯維建,許尚豪.論民事執(zhí)行程序的契約化━━以執(zhí)行和解為分析中心[J].政治與法律,2006(1):89-97；任啟明.民事執(zhí)行和解的法經(jīng)濟學分析[J].北京仲裁,2017(1):1-30；張法能.協(xié)商型正義:執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性——以“一事不再理”原則的遮斷與突破為視角[A].中國行為法學會執(zhí)行行為研究會.“強制執(zhí)行的理論與制度創(chuàng)新”——“中國執(zhí)行論壇”優(yōu)秀論文集[C].:中國行為法學會執(zhí)行行為研究會,2017:7.。否定說則認為：執(zhí)行程序啟動后達成的協(xié)議僅是對原生效法律文書做出的簡單變更，允許當事人就執(zhí)行和解協(xié)議起訴是違背既判力原理和“一事不再理”的民事訴訟基本原則，實則造成當事人陷入訴累，浪費司法資源參見韓波.執(zhí)行和解爭議的法理分析[J].法學,2002(9):48-51；占善剛,張習華.執(zhí)行和解協(xié)議可訴性探析[J].社會科學家,2019(11):127-131.。無論是肯定說還是否定說的觀點均有其一定的局限性，理論的紛爭也是導致現(xiàn)行執(zhí)行和解制度立法存在深層次結構問題和制度設計缺陷的重要原因參見張衛(wèi)平.執(zhí)行和解制度的再認識[J].法學論壇,2016(4):5-16.。不履行執(zhí)行和解協(xié)議是執(zhí)行和解協(xié)議能否具有獨立訴權的一種典型情形，對這一問題的回答，與執(zhí)行和解協(xié)議性質(zhì)、效力的認定，及其與原生效法律文書之間關系的認定緊密相關，參見湯維建,許尚豪.論民事執(zhí)行程序的契約化━━以執(zhí)行和解為分析中心[J].政治與法律,2006(1):89-97；任啟明.民事執(zhí)行和解的法經(jīng)濟學分析[J].北京仲裁,2017(1):1-30；張法能.協(xié)商型正義:執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性——以“一事不再理”原則的遮斷與突破為視角[A].中國行為法學會執(zhí)行行為研究會.“強制執(zhí)行的理論與制度創(chuàng)新”——“中國執(zhí)行論壇”優(yōu)秀論文集[C].:中國行為法學會執(zhí)行行為研究會,2017:7.參見韓波.執(zhí)行和解爭議的法理分析[J].法學,2002(9):48-51；占善剛,張習華.執(zhí)行和解協(xié)議可訴性探析[J].社會科學家,2019(11):127-131.參見張衛(wèi)平.執(zhí)行和解制度的再認識[J].法學論壇,2016(4):5-16.執(zhí)行和解是我國主要的執(zhí)行結案方式之一，覆蓋執(zhí)行案件數(shù)量較多，而由于理論上不能定紛止爭，立法籠統(tǒng)規(guī)定，也致使司法實踐存在執(zhí)行和解主動履行率較低，完全履行情況較差的現(xiàn)實困境參見張嘉軍.民事訴訟契約研究[D].四川大學,2006；劉爽.關于K市民事執(zhí)行和解制度的調(diào)研報告[D].遼寧大學,2014.。以某一市的執(zhí)行和解制度情況作為樣本，可以對全國執(zhí)行和解制度情況有所了解。某市2013年執(zhí)行和解結案的案件數(shù)量占比41.2%，5年執(zhí)行和解案件量平均增長率為11.05%；2009-2013年間，執(zhí)行和解由法官主導完成的案件占比執(zhí)行和解案件總數(shù)比率均超過95%，2011年甚至達到97.1%；此外，2009-2013年間不超過57.5%的當事人主動履行執(zhí)行和解協(xié)議，當事人對于執(zhí)行和解協(xié)議的完全履行平均率僅有50.82%，意味著有近一半的執(zhí)行和解案件未能得到完全履行參見劉爽.關于K市民事執(zhí)行和解制度的調(diào)研報告[D].遼寧大學,2014.盡管該碩士論文不是全國性的數(shù)據(jù)，亦不是最新的數(shù)據(jù)（目前也無全國范圍的執(zhí)行和解司法數(shù)據(jù)），但其數(shù)據(jù)源于K市人民法院執(zhí)行局，數(shù)據(jù)具有可信度。。《執(zhí)行和解規(guī)定》的出臺并未能統(tǒng)一各地司法實踐中具體的做法，亦未能化解制度的結構性矛盾，參見張嘉軍.民事訴訟契約研究[D].四川大學,2006；劉爽.關于K市民事執(zhí)行和解制度的調(diào)研報告[D].遼寧大學,2014.參見劉爽.關于K市民事執(zhí)行和解制度的調(diào)研報告[D].遼寧大學,2014.盡管該碩士論文不是全國性的數(shù)據(jù)，亦不是最新的數(shù)據(jù)（目前也無全國范圍的執(zhí)行和解司法數(shù)據(jù)），但其數(shù)據(jù)源于K市人民法院執(zhí)行局，數(shù)據(jù)具有可信度。參見韓波.執(zhí)行和解爭議的法理分析[J].法學,2002(9):48-51.學界對執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性問題仍存在較大爭議，并且未對不同情景之下的執(zhí)行和解協(xié)議予以探討。本文以學界當前對執(zhí)行和解制度的基礎性理論研究為基礎，以不履行執(zhí)行和解協(xié)議這一典型且普遍的情景為切入點，通過比較法研究，結合域外強制執(zhí)行法中的訴訟契約理論，反思我國不履行執(zhí)行和解協(xié)議法律規(guī)定的不足，回答執(zhí)行和解協(xié)議能否具有獨立訴權這一問題，完善我國執(zhí)行和解領域立法。一、執(zhí)行和解協(xié)議的概念、性質(zhì)與效力(一)執(zhí)行和解協(xié)議的概念學界對執(zhí)行和解協(xié)議內(nèi)涵界定不一，但也形成了如下共識：1.執(zhí)行和解協(xié)議是執(zhí)行過程中產(chǎn)生的并有法院的參與，其有別于執(zhí)行外和解協(xié)議。我國《民事訴訟法》規(guī)定的執(zhí)行和解協(xié)議是在國家機關依據(jù)債權人申請，運用國家公權力啟動強制執(zhí)行有關程序后，當事人方達成的協(xié)議；且應依據(jù)法律規(guī)定由執(zhí)行員將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄參見《中華人民共和國民事訴訟法》第230條;《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號）第參見《中華人民共和國民事訴訟法》第230條;《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號）第2條。參見湯維建,許尚豪.論民事執(zhí)行程序的契約化━━以執(zhí)行和解為分析中心[J].政治與法律,2006(1):89-97.參見張永泉.執(zhí)行前和解協(xié)議法律效力研究[J].法學家,2011(1):128-136+179.執(zhí)行前和解協(xié)議是指債權人取得執(zhí)行依據(jù)但尚未申請強制執(zhí)行，與債務人之間達成和解2.執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容是對原生效法律文書所確定的權利義務進行的變更，且以債權人做出一定讓步為基礎。無論是民法中的意思自治原則亦或是民事訴訟法中的處分原則，當事人均有權對其實體和程序性訴訟權利進行處分。故而，當事人以原生效法律文書所確定的權利義務為基礎，依法在執(zhí)行和解協(xié)議中變更相應的權利義務，不受原生效法律文書所拘束。在債權人取得執(zhí)行依據(jù)后為使相對人盡快履行義務，債權人會對其債權做出一定讓步，以促成和解。而此種讓步只要當事人為相對人所做的任何犧牲即為已足，縱使這樣的犧牲微不足道參見江偉參見江偉,劉璐.民事執(zhí)行重大疑難問題研究[M].北京:人民法院出版社,2010:354.3.執(zhí)行和解協(xié)議須基于當事人有達成執(zhí)行和解的真實意思表示。執(zhí)行和解協(xié)議的達成須出于雙方自愿，法院可以促成和解，但不能在強制執(zhí)行程序中居中調(diào)解。若有違此，則當事人可以依據(jù)《執(zhí)行和解規(guī)定》第15-16條另行提起訴訟予以救濟。此外，如前述我國執(zhí)行和解以法院主導為主，但執(zhí)行法院在執(zhí)行程序中任務是強制實現(xiàn)生效法律文書的內(nèi)容，且未經(jīng)法定程序不能變更生效法律文書所確定的權利義務參見江偉,肖建國.民事訴訟法（第八版）[M].北京:中國人民大學出版社,2019:446.，故而不得進行調(diào)解。但在我國當前實踐情況下，當事人由于信息不對稱、或對另一方當事人心存芥蒂、缺乏和解的平臺等種種原因，難以進行和解。由執(zhí)行法院為當事人提供和解機會參見江偉,肖建國.民事訴訟法（第八版）[M].北京:中國人民大學出版社,2019:446.4.執(zhí)行和解協(xié)議的目的在于阻卻法院的強制執(zhí)行。在法院啟動強制執(zhí)行程序后，當事人達成和解協(xié)議，旨在產(chǎn)生阻卻強制執(zhí)行的法律效果。若該種行為不能產(chǎn)生阻卻當前正在進行的強制執(zhí)行程序，則被執(zhí)行人則不會同意進行和解，亦不會履行執(zhí)行和解協(xié)議，因為其會因自主履行和強制執(zhí)行兩次履行義務。但執(zhí)行和解協(xié)議所能產(chǎn)生的法律效果是中止執(zhí)行參見譚秋桂.民事執(zhí)行法學[M].北京參見譚秋桂.民事執(zhí)行法學[M].北京:北京大學出版社,2005:182.參見江偉.民事訴訟法專論[M].北京:中國人民大學出版社,2005:513.（二）執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)執(zhí)行和解協(xié)議是當事雙方在民事執(zhí)行程序這一特殊的時間段中達成的，其性質(zhì)具有特殊性。關于執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)，當前理論主要有四種觀點：私法行為說參見黃金龍.不履行執(zhí)行中的和解協(xié)議的救濟程序[J].人民司法,2005(11):24-26；金俊銀.對執(zhí)行和解若干問題的探討[J].法律適用,2005(9):34-36；江必新.新民事訴訟法執(zhí)行程序講座[M].北京:法律出版社,2012:51-68.私法行為說認為執(zhí)行和解協(xié)議是當事人間純粹的私法行為，屬于私法上的契約，其效力應依照私法上的規(guī)定予以判斷。；訴訟行為說參見江偉,肖建國.民事訴訟法（第八版）[M].北京:中國人民大學出版社,2019:446.訴訟行為說認為執(zhí)行和解協(xié)議產(chǎn)生于執(zhí)行程序中，其目的在于通過雙方當事人的互讓使得執(zhí)行程序終結；故而，應當按照訴訟法律規(guī)范來認定執(zhí)行和解協(xié)議的效力，而實體法中關于協(xié)議效力的規(guī)定，不影響執(zhí)行和解。參見黃金龍.不履行執(zhí)行中的和解協(xié)議的救濟程序[J].人民司法,2005(11):24-26；金俊銀.對執(zhí)行和解若干問題的探討[J].法律適用,2005(9):34-36；江必新.新民事訴訟法執(zhí)行程序講座[M].北京:法律出版社,2012:51-68.私法行為說認為執(zhí)行和解協(xié)議是當事人間純粹的私法行為，屬于私法上的契約，其效力應依照私法上的規(guī)定予以判斷。參見江偉,肖建國.民事訴訟法（第八版）[M].北京:中國人民大學出版社,2019:446.訴訟行為說認為執(zhí)行和解協(xié)議產(chǎn)生于執(zhí)行程序中，其目的在于通過雙方當事人的互讓使得執(zhí)行程序終結；故而，應當按照訴訟法律規(guī)范來認定執(zhí)行和解協(xié)議的效力，而實體法中關于協(xié)議效力的規(guī)定，不影響執(zhí)行和解。參見董曉燕.民事執(zhí)行和解協(xié)議研究[D].甘肅政法學院,2019.兩行為并存說認為執(zhí)行和解協(xié)議是私法上和解契約和程序法上終結執(zhí)行的訴訟合意兩個行為的并存，其私法契約發(fā)生合同法的效力，程序上的合意產(chǎn)生阻卻執(zhí)行程序的效力。參見肖建國,趙晉山.民事執(zhí)行若干疑難問題探討[J].法律適用,2005(6):2-8；參見江偉,劉璐.民事執(zhí)行重大疑難問題研究[M].北京:人民法院出版社,2010:352.一行為兩性質(zhì)說主張執(zhí)行和解協(xié)議具有雙重屬性，執(zhí)行和解協(xié)議既具有私法上的和解契約的性質(zhì)亦是當事人之間及當事人與法院之間的訴訟行為，也即認為執(zhí)行和解協(xié)議是一種行為但具有私法和訴訟法上的性質(zhì)，該學說為德、日民事訴訟理論界的通說。不同學說均有其合理性，但亦有其不足。私法行為說僅看到了執(zhí)行和解協(xié)有合同法上的性質(zhì)，但忽略了其產(chǎn)生在執(zhí)行程序中這一特殊時間，亦未考慮協(xié)議的目的在于阻卻強制執(zhí)行程序。訴訟行為說則否認了當事人對于已從生效法律文書中獲得的私權利的處分權，片面強調(diào)執(zhí)行和解協(xié)議的程序法屬性。兩行為并存說雖承認執(zhí)行和解協(xié)議的兩種屬性，但卻罔顧執(zhí)行和解協(xié)議只有一個法律行為的客觀事實。而一行為兩性質(zhì)說雖較好的兼顧執(zhí)行和解協(xié)議的兩種屬性，避免兩行為并存說的不足，但亦有學者認為其不能解釋一種行為能產(chǎn)生實體法和程序法效果之矛盾參見董曉燕.民事執(zhí)行和解協(xié)議研究[D].甘肅政法學院,2019.參見董曉燕.民事執(zhí)行和解協(xié)議研究[D].甘肅政法學院,2019.執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)決定了不履行執(zhí)行和解協(xié)議的法律后果，亦影響著執(zhí)行和解制度的立法模式和邏輯。本文認為可以從比較法學研究視角借鑒域外近似我國執(zhí)行和解制度的訴訟契約制度來考慮執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)。所謂的訴訟契約（或稱訴權合同或訴訟合意）是指“私人間以直接或間接地對現(xiàn)在或將來出現(xiàn)的民事訴訟或強制執(zhí)行施加某種影響，引發(fā)法律效果為目的的合意”(日)兼子一.訴訟合意[M]//民事法研究(第一卷).日本·東京都:酒井書店,1977:247.。訴訟合意的行為構造表現(xiàn)為私法行為下層構造，訴訟行為上層構造兩個階層參見(日)兼子一.訴訟合意[M]//民事法研究(第一卷).日本·東京都:酒井書店,1977:247.參見(日)中村英郎.新民事訴訟法講義[M],陳剛等,譯.北京:法律出版社,2001:247.參見湯維建,許尚豪.論民事執(zhí)行程序的契約化━━以執(zhí)行和解為分析中心[J].政治與法律,2006(1):89-97.（三）執(zhí)行和解協(xié)議的效力1.私法效力說私法效力說認為執(zhí)行和解協(xié)議僅有私法上的效力，若有不履行行為，一方則可以要求違約方承擔違約責任亦或要求其繼續(xù)履行。該種法律效力獨立于原生效法律文書，是一種新的、獨立的合同之債參見王利明.論和解協(xié)議[J].政治與法律,2014(1):49-57.。此種獨立于原生效法律文書的合同之債是超出原生效法律文書既判力范圍，且與原訴系不同訴訟標的。故而，當事人得以另行起訴參見王利明.論和解協(xié)議[J].政治與法律,2014(1):49-57.2.程序效力說程序效力說則認為執(zhí)行和解協(xié)議僅發(fā)生程序性法律效力。當事人不履行協(xié)議內(nèi)容原則上應當恢復原生效法律文書的執(zhí)行，但在不同立法模式中會產(chǎn)生不同的程序性法律效力：（1）替代模式立法：即執(zhí)行和解協(xié)議替代原生效法律文書發(fā)生法律效力，申請執(zhí)行人得以就執(zhí)行和解協(xié)議申請強制執(zhí)行參見江必新.新民事訴訟法執(zhí)行程序講座[M].北京:法律出版社,2012:51-68；劉漢富.國際強制執(zhí)行法律匯編[M].北京:法律出版社,2000:4.秘魯民事訴訟法典第693條規(guī)定“包含當事人司法外和解的私文件是有執(zhí)行力的債權文書”;西班牙民事訴訟法典第1429條規(guī)定“任何為了執(zhí)行審判而在法官面前宣誓承認的私人文件是可以強制執(zhí)行的文書”。。我國主流觀點認為執(zhí)行和解協(xié)議并無原生效法律文書的確定力和執(zhí)行力，故而該立法模式應當采取下達認可協(xié)議的裁定參見最高人民法院《民事強制執(zhí)行法草案（第六稿）》第60條參見江必新.新民事訴訟法執(zhí)行程序講座[M].北京:法律出版社,2012:51-68；劉漢富.國際強制執(zhí)行法律匯編[M].北京:法律出版社,2000:4.秘魯民事訴訟法典第693條規(guī)定“包含當事人司法外和解的私文件是有執(zhí)行力的債權文書”;西班牙民事訴訟法典第1429條規(guī)定“任何為了執(zhí)行審判而在法官面前宣誓承認的私人文件是可以強制執(zhí)行的文書”。參見最高人民法院《民事強制執(zhí)行法草案（第六稿）》第60條?！睹袷聫娭茍?zhí)行法草案（第六稿）》由最高人民法院于2011年3月草擬并展開專家論證會，其中草案第60條采納了對于當事人有約定可以替代原生效法律文書的執(zhí)行和解協(xié)議，一方當事人不履行的，對方當事人可以申請執(zhí)行認可和解協(xié)議的裁定。參見陳群峰,雷運龍.論民事執(zhí)行和解司法審查的本質(zhì)、功能與效力[J].法學家,2013(6):153-160+178.3.折衷說折衷說認為執(zhí)行和解協(xié)議兼具實體法和程序法上的法律效力。在實體法上，當事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議受到合同法上的約束，且當事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議也并不當然意味著執(zhí)行和解協(xié)議無效參見李科.論執(zhí)行和解協(xié)議之執(zhí)行力[J].政治與法律,2008(11):150-154.。同時，執(zhí)行和解協(xié)議亦發(fā)能生訴訟法上阻卻強制執(zhí)行的效力，被執(zhí)行人可以就執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容獲得在強制執(zhí)行程序中的抗辯權。此亦系德、日采用的抗辯模式立法，即認為原生效法律文書的效力優(yōu)于訴訟契約，不履行訴訟契約應當恢復原生效法律文書的執(zhí)行，訴訟契約只能使得被執(zhí)行人獲得抗辯權；而我國臺灣地區(qū)立法則是強化此抗辯權的立法，賦予被執(zhí)行人提起債務人執(zhí)行異議之訴的權利參見李科.論執(zhí)行和解協(xié)議之執(zhí)行力[J].政治與法律,2008(11):150-154.參見楊與齡.強制執(zhí)行法論[M].北京:中國政法大學出版社,2002:657.私法效力說和程序效力說均片面看待執(zhí)行和解協(xié)議的效力。私法效力說不能解釋執(zhí)行和解協(xié)議與原生效法律文書確定的權利義務關系這一實然之債之間的關系；另一方面，亦不能回答具有公權力性質(zhì)的生效法律文書所產(chǎn)生的實然之債的實現(xiàn)途徑，或說執(zhí)行和解協(xié)議這一新的合同之債的請求權如何對抗公權力的強制執(zhí)行。訴訟行為說中，債權人具有動輒申請強制執(zhí)行的權利，一方面損害了當事人對于實體和訴訟權利的處分權，另一方面破壞當事人間的訴訟合意，損害債務人可獲得的債權人讓步之利益，亦使執(zhí)行和解制度喪失程序價值。折衷說的觀點能較為全面的回答執(zhí)行和解協(xié)議效力問題。從訴訟契約角度來看，因執(zhí)行和解協(xié)議私法上和訴訟上的行為構造，決定了其兼具實體法和程序法上的法律效力。訴訟契約與純粹的私法契約最大的區(qū)別在于其一方面要變通實現(xiàn)生效法律文書確定的實然的權利義務，另一方面要實現(xiàn)其訴訟上的目的，且這一過程中有公權力意志的介入。訴訟契約充分尊重當事人私法上的意思自治和訴訟法上的程序處分權參見《中華人民共和國民事訴訟法》第13條。，當事人得以用私法權利將變更的實然權利義務重新確定下來，為了固定這一債的內(nèi)容的變更，當事人當然的選擇書面形式，且其除了以協(xié)議（合同）的形式固定下這一內(nèi)容并無他法，這是執(zhí)行和解協(xié)議能具有私法效力的根本原因。此外，在協(xié)議履行完畢前,協(xié)議確定的債的關系則是“自然的”，但當協(xié)議履行完畢后，其所確定債權債務關系在履行的一刻變成了“實在的”，并因為履行完畢而消滅原實然之債參見《中華人民共和國民事訴訟法》第13條。參見徐繼軍.論執(zhí)行和解協(xié)議的效力與性質(zhì)[J].法律適用,2006(9):35-37.從其訴訟行為構造來看，當事人訴訟合意的內(nèi)容應當是若債務人履行協(xié)議，則債權人放棄申請強制執(zhí)行；反之，當事人恢復此權利。在當事人完全履行時，債權人失去申請強制執(zhí)行的權利，法院亦不會啟動強制執(zhí)行程序；而當事人不履行時，協(xié)議所產(chǎn)生的訴訟法的效力也只能與訴訟合意的內(nèi)容有關，即債權人可以恢復申請強制執(zhí)行，債務人可以就其對債的消滅為之抗辯。二、不履行執(zhí)行和解協(xié)議的不可訴性分析有學者認為司法解釋增設執(zhí)行和解協(xié)議之訴是對當事人權利另一層次的救濟，彌補了我國民事訴訟法執(zhí)行和解制度救濟途徑單一的困局參見陳杭平.論民事“執(zhí)行和解”制度以“復雜性”化簡為視角[J].中外法學,2018(5):1222-1236；張海燕.論執(zhí)行和解申請執(zhí)行人“雙軌制”選擇下的被執(zhí)行人實體救濟[J].暨南學報(哲學社會科學版),2020(4):68-79.。然如前所述，學界尚未能就基礎性理論定紛止爭，更難以回答不履行執(zhí)行和解協(xié)議是否具有獨立訴權問題，而從訴訟契約論視角，亦不能支持不履行執(zhí)行和解協(xié)可以另行起訴，參見陳杭平.論民事“執(zhí)行和解”制度以“復雜性”化簡為視角[J].中外法學,2018(5):1222-1236；張海燕.論執(zhí)行和解申請執(zhí)行人“雙軌制”選擇下的被執(zhí)行人實體救濟[J].暨南學報(哲學社會科學版),2020(4):68-79.（一）不履行執(zhí)行和解協(xié)議不具備訴的構成要素當事人能否起訴以“訴”的存在為前提，而一個完整的訴應當具備訴的主體、訴訟標的和訴的原因參見江偉,肖建國.民事訴訟法（第八版）[M].北京:中國人民大學出版社,2019:25.。其中訴訟標的是指是“民事當事人之間爭議的請求法院審判的民事實體法律關系或民事實體權利”江偉,肖建國.民事訴訟法（第八版）[M].北京:中國人民大學出版社,2019:26.。就不履行執(zhí)行和解協(xié)議之訴的情形，申請執(zhí)行人具備訴的利益，自然是提起訴訟的適格當事人；其對于被申請執(zhí)行人有具體的請求亦有訴的原因事實，亦具備訴的原因。參見江偉,肖建國.民事訴訟法（第八版）[M].北京:中國人民大學出版社,2019:25.江偉,肖建國.民事訴訟法（第八版）[M].北京:中國人民大學出版社,2019:26.其一，不履行執(zhí)行和解協(xié)之訴缺乏具有請求權基礎的民事實體法律關系。在我國執(zhí)行和解背景下，訴訟契約論認為執(zhí)行和解協(xié)議是當事人為了以書面形式固定訴訟合意，別無選擇以協(xié)議形式呈現(xiàn)訴訟合意內(nèi)容，故因其有私法契約的形式能產(chǎn)生私法上效果，此亦其下層私法構造。不履行執(zhí)行和解協(xié)議主要包括拒絕履行和不完全履行兩個主要內(nèi)容，申請執(zhí)行人就不履行行為起訴時，其訴的事實原因無非是請求被執(zhí)行人承擔違背雙方訴訟合意的責任，此系執(zhí)行和解協(xié)議的訴訟行為構造，故而應當如前分析產(chǎn)生訴訟法上的效果，而非私法的實體法律效果。也即申請執(zhí)行人因被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議要求其承擔違背訴訟合意的訴訟法責任時，其請求依據(jù)的是執(zhí)行和解協(xié)議的訴訟行為構造所能產(chǎn)生的訴訟法效果，如被執(zhí)行人不履行則當事人獲得再次申請強制執(zhí)行的訴訟法效果；而其私法行為構造所能產(chǎn)生的民事是實體法律關系只能與協(xié)議訂立有關。訴權以民事權利的存在為先決條件參見肖建華.正當當事人理論的現(xiàn)代闡釋[J].比較法研究,2000(4):337-356.民事訴訟要件分類說認為起訴的先決條件可以分為訴訟要件、程序前提要件和實體前提要件三類,滿足這三類條件,就有訴權的存在。，就參見肖建華.正當當事人理論的現(xiàn)代闡釋[J].比較法研究,2000(4):337-356.民事訴訟要件分類說認為起訴的先決條件可以分為訴訟要件、程序前提要件和實體前提要件三類,滿足這三類條件,就有訴權的存在。其二，不履行執(zhí)行和解協(xié)之訴所依據(jù)的民事法律關系缺乏爭議性，但訴訟標的要求當事人請求人民法院審判的民事實體法律關系是有爭議的參見江偉,肖建國.民事訴訟法（第八版）[M].北京:中國人民大學出版社,2019:26.。無論是執(zhí)行和解協(xié)議還是原生效法律文書的強制執(zhí)行其目的都在于實現(xiàn)當事人被生效法律文書所高度蓋然性證明權利義務，這一權利義務內(nèi)容是實在的，是申請執(zhí)行人依照生效法律文書可以獲得的既得的利益。雖然執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容并沒有被高度蓋然性的證明，但基于雙方當事人的真實意思表示與原生效法律文書的基本內(nèi)容，只要協(xié)議合法有效，其內(nèi)容也是實然的，而至于執(zhí)行和解協(xié)議本身是否有效、是否違法則不屬于不履行和解協(xié)議可訴性的研究范疇。從私法行為構造上看，因其協(xié)議形式，執(zhí)行和解協(xié)議可以被看作私法中單務合同和附條件合同參見金俊銀.對執(zhí)行和解若干問題的探討[J].法律適用,2005(9):34-36；江偉,肖建國.民事訴訟法（第八版）[M].北京:中國人民大學出版社,2019:449.，其單務性質(zhì)表現(xiàn)為義務人依照協(xié)議內(nèi)容為權利人給付。履行與否、是否完全履行是當事人是否履行執(zhí)行和解協(xié)議的兩個基本評價標準，這亦是實然層面的參見江偉,肖建國.民事訴訟法（第八版）[M].北京:中國人民大學出版社,2019:26.參見金俊銀.對執(zhí)行和解若干問題的探討[J].法律適用,2005(9):34-36；江偉,肖建國.民事訴訟法（第八版）[M].北京:中國人民大學出版社,2019:449.故而，不履行執(zhí)行和解協(xié)議因其訴訟行為構造而不存在具有請求權依據(jù)的民事實體權利且其訴的原因事實不具備爭議性，不否符合訴訟標的構成要件。當申請執(zhí)行人就不履行執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟，亦因不具備程序前提要件和實體前提要件，缺乏訴權，法院應當裁定駁回起訴參見肖建華.正當當事人理論的現(xiàn)代闡釋[J].比較法研究,2000(4):337-356.參見肖建華.正當當事人理論的現(xiàn)代闡釋[J].比較法研究,2000(4):337-356.（二）不履行執(zhí)行和解協(xié)議可訴突破原生效法律文書之既判力“實質(zhì)確定力，又稱既判力是指確定判決在實體法上對法院和當事人所具有的強制通用力”江偉.民事訴訟法專論[M].北京:中國人民大學出版社,2005:77.既判力作用于當事人和法院，表現(xiàn)為判決確定后，當事人不得就判決確定的法律關系另行起訴，也不得在其他訴訟中就同一法律關系提出與本案訴訟相矛盾的主張；法院亦不能做出與該判決所確定的內(nèi)容相矛盾的判斷。。既判力原理具體體現(xiàn)為民事訴訟的“一事不再理”和“禁止重復起訴”等訴訟法基本原則張法能.協(xié)商型正義:執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性——以“一事不再理”原則的遮斷與突破為視角[A].中國行為法學會執(zhí)行行為研究會.“強制執(zhí)行的理論與制度創(chuàng)新”——“中國執(zhí)行論壇”優(yōu)秀論文集[C].:中國行為法學會執(zhí)行行為研究會,2017:7.，這亦是我國民事訴訟法的基本原則參見《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》（法釋〔2020〕江偉.民事訴訟法專論[M].北京:中國人民大學出版社,2005:77.既判力作用于當事人和法院，表現(xiàn)為判決確定后，當事人不得就判決確定的法律關系另行起訴，也不得在其他訴訟中就同一法律關系提出與本案訴訟相矛盾的主張；法院亦不能做出與該判決所確定的內(nèi)容相矛盾的判斷。張法能.協(xié)商型正義:執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性——以“一事不再理”原則的遮斷與突破為視角[A].中國行為法學會執(zhí)行行為研究會.“強制執(zhí)行的理論與制度創(chuàng)新”——“中國執(zhí)行論壇”優(yōu)秀論文集[C].:中國行為法學會執(zhí)行行為研究會,2017:7.參見《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》（法釋〔2020〕20號）第247條。若前訴與后訴的當事人同一、訴訟標的同一、訴訟請求相同或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結果時，則構成重復起訴，法院對后訴裁定不予受理或裁定駁回起訴。有觀點認為此種債權債務法律關系與原生效法律文書的訴訟標的系屬主附關系參見湯維建,許尚豪.論民事執(zhí)行程序的契約化━━以執(zhí)行和解為分析中心[J].政治與法律,2006(1):89-97；朱旭光.執(zhí)行和解制度的立法完善[N].人民法院報,2000-12-13；蔡宏圖.論執(zhí)行和解協(xié)議的不可訴性[J].學術探索,2014(9):53-56.，本文認為此二者間的法律關系系屬同一訴訟標的，或說執(zhí)行和解協(xié)議仍在原生效法律文書的既判力范圍之內(nèi)。如前述執(zhí)行和解協(xié)議是變更之債，是一種延伸的債權債務關系，其協(xié)議目的是以當事人合意的實現(xiàn)消滅實然之債。執(zhí)行和解協(xié)議的單務性決定了不履行執(zhí)行和解協(xié)議之訴是給付之訴，是申請執(zhí)行人要求被執(zhí)行人履行執(zhí)行和解協(xié)議這一單務合同所確定的給付義務的訴訟。而不履行執(zhí)行和解協(xié)議之訴的審理，需要法院在確認權利義務關系的基礎上，肯定或否定申請執(zhí)行人要求被執(zhí)行人為一定給付的訴訟請求。故此，法院審判此訴的范圍由雙方當事人所達成的執(zhí)行和解協(xié)議產(chǎn)生的債權債務關系（延續(xù)之債）所確定，主要包括：確認債權債務法律關系是否存在與合法、債權債務法律關系的履行情況、債權債務法律關系所需要承擔的合同法責任等。法院對于此種法律關系的再次審理，實則對于原生效法律文書確定的實然債務之延續(xù)再次進行判斷，法院無論做出肯定或是否定的判決，均是對原生效法律文書確定力的突破。司法實踐中，受訴法院為了確認當事人債權債務是否合法存在，無可避免的再次審查原生效法律文書確定的法律關系參見占善剛,張習華.執(zhí)行和解協(xié)議可訴性探析[J].社會科學家,2019(11):127-131；（2018）湘07民終42號,（2018）遼07民終1301號,（2018）渝02民終59號,（2018）鄂13民終156號等參見湯維建,許尚豪.論民事執(zhí)行程序的契約化━━以執(zhí)行和解為分析中心[J].政治與法律,2006(1):89-97；朱旭光.執(zhí)行和解制度的立法完善[N].人民法院報,2000-12-13；蔡宏圖.論執(zhí)行和解協(xié)議的不可訴性[J].學術探索,2014(9):53-56.參見占善剛,張習華.執(zhí)行和解協(xié)議可訴性探析[J].社會科學家,2019(11):127-131；（2018）湘07民終42號,（2018）遼07民終1301號,（2018）渝02民終59號,（2018）鄂13民終156號等判決。（三）不履執(zhí)行和解協(xié)議可訴造成訴累的現(xiàn)實困境從法經(jīng)濟學角度來看，不履行執(zhí)行和解協(xié)議之訴缺乏經(jīng)濟價值與效率價值，并在實踐中導致申請執(zhí)行人陷入訴累困局。其一，申請執(zhí)行人就其應得利益再次訴訟，將耗費巨大訴訟成本。由于存在申請執(zhí)行人因和解而獲得時間利益、主要債權的完全履行等利益，故而會就協(xié)議起訴。而增加一次訴訟則將再次投入訴訟成本，于法院而言則再次增加司法資源的投入，于當事人和法院均是不經(jīng)濟的。其二，執(zhí)行和解的目的在于使得生效的法律文書確定的權利義務能在雙方的互諒互讓中盡快實現(xiàn)，而當提起不履行執(zhí)行和解協(xié)議之訴則將使得本應實現(xiàn)的的權利義務再次陷入長期不確定的狀態(tài)。其三，理論上就不履行執(zhí)行和解協(xié)議起訴可能使當事人陷入無止境的訴訟。如前述我國近一半執(zhí)行和解案件得不到完全履行，在此情況下，部分當事人選擇提起不履行執(zhí)行和解協(xié)議之訴，爾后再次達成和解，循環(huán)往復，將使得訴訟永無止境，也使得不履行執(zhí)行和解協(xié)議之訴失去程序價值。故而，使得不履行執(zhí)行和解協(xié)議可訴，是與執(zhí)行和解制度目的和價值相悖，亦不利于多元糾紛解決機制的構建。雖然不履行執(zhí)行和解協(xié)議不可訴，但是并不意味著所有執(zhí)行和解協(xié)議都不可訴。部分學者提出應當對執(zhí)行和解協(xié)議進行類型劃分，進而討論可訴性問題參見肖建國,黃忠順.執(zhí)行和解協(xié)議的類型化分析[J].法律適用,2014(5):24-31.。從訴訟契約論角度，這是訴訟契約效力擇中說的觀點參見張嘉軍.論訴訟契約的效力[J].法學家,2010(2):139-147+179.。盡管本文主要討論不履行執(zhí)行和解協(xié)議獨立訴權問題，但亦不能忽視現(xiàn)行法下其他類型執(zhí)行和解協(xié)議的可訴性。其一，執(zhí)行和解協(xié)議本身應當是可訴的參見《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號）第16條。。訴訟契約認為執(zhí)行和解協(xié)議的私法構造為其協(xié)議形式，其協(xié)議的訂立過程應當符合私法規(guī)定，亦應受到私法規(guī)范的拘束。故而就執(zhí)行和解協(xié)議本身起訴是具有實體法上的請求權基礎的，不同于不履行執(zhí)行和解之訴。其二，當事人在執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢后，因執(zhí)行和解協(xié)議的瑕疵履行或是遲延履行受到損害的也應當可訴參見《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號）第15條。。參見肖建國,黃忠順.執(zhí)行和解協(xié)議的類型化分析[J].法律適用,2014(5):24-31.參見張嘉軍.論訴訟契約的效力[J].法學家,2010(2):139-147+179.參見《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號）第16條。參見《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號）第15條。參見（2018）云01民終466號判決。參見田平安.民事訴訟法學研究[M].北京:高等教育出版社,2008:280.三、不履行執(zhí)行和解協(xié)議的救濟《執(zhí)行和解規(guī)定》實施前，學界普遍認為僅有申請恢復原生效法律文書的強制執(zhí)行一種救濟途徑過于單一，不利于債權人利益的保護參見張海燕.論執(zhí)行和解申請執(zhí)行人“雙軌制”選擇下的被執(zhí)行人實體救濟[J].暨南學報(哲學社會科學版),2020,42(04):68-79；劉小硯.效力瑕疵執(zhí)行和解協(xié)議制度的實然缺憾與應然選擇——以《關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第16條為中心[J].北京理工大學學報(社會科學版),2020(2):142-150.；但如文首述，司法實踐亦證明《執(zhí)行和解規(guī)定》的施行并未能發(fā)揮制度作用，改善履行狀況。此外，由于《執(zhí)行和解規(guī)定》里有關“不履行執(zhí)行和解協(xié)議”的表述是十分籠統(tǒng)和模糊的參見張衛(wèi)平.執(zhí)行和解制度的再認識[J].法學論壇,2016(4):5-16.參見張海燕.論執(zhí)行和解申請執(zhí)行人“雙軌制”選擇下的被執(zhí)行人實體救濟[J].暨南學報(哲學社會科學版),2020,42(04):68-79；劉小硯.效力瑕疵執(zhí)行和解協(xié)議制度的實然缺憾與應然選擇——以《關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第16條為中心[J].北京理工大學學報(社會科學版),2020(2):142-150.參見張衛(wèi)平.執(zhí)行和解制度的再認識[J].法學論壇,2016(4):5-16.賦予不履行執(zhí)行和解協(xié)議獨立訴權既不符合法理亦有實踐困境，而恢復原生效法律文書的執(zhí)行盡管是一種符合理論和各國訴訟法實踐的做法，但在我國“不履行”的籠統(tǒng)表述語境下卻有一些實然的缺憾。例如：“不履行”能否被解釋為有輕微履行瑕疵，但卻履行完畢，此種情形申請執(zhí)行人是否還能夠繼續(xù)申請恢復原生效法律文書的執(zhí)行？“不履行”過于籠統(tǒng)導致申請人動輒可以恢復原生效法律文書的執(zhí)行，而不尊重雙方的訴訟合意，使得執(zhí)行和解協(xié)議成為“一紙空文”，這是有悖誠實信用原則，亦對善意的被執(zhí)行人權利造成損害。在這樣的雙重困境下，應當另尋探索建立不履行執(zhí)行和解協(xié)議的救濟機制，以平衡申請執(zhí)行人、被執(zhí)行人和法院三者間在執(zhí)行和解程序中的權利義務的，實現(xiàn)制度設計的價值和目的。建立執(zhí)行和解協(xié)議司法審查機制建立執(zhí)行和解協(xié)議的司法審查機制是指由法院以執(zhí)行和解協(xié)議為中心對執(zhí)行和解案件進行實質(zhì)性的審查，包括：審查當事人是否自愿，執(zhí)行和解協(xié)議是否符合法律規(guī)定，當事人有無行為能力，義務人的有無履行能力，協(xié)議內(nèi)容是否損害第三人、社會、國家的利益等等參見葉志澎.論民事執(zhí)行和解制度[D].廣東財經(jīng)大學,2016.。倡導建立執(zhí)行和解的司法審查機制，旨在通過司法審查對當事人對當事人訴訟合意進行司法確認，對不履行、瑕疵履行、欺詐訂立執(zhí)行和解協(xié)議等可能存在的不利于當事人利益的風險起到防范作用參見葉志澎.論民事執(zhí)行和解制度[D].廣東財經(jīng)大學,2016.其一，對執(zhí)行和解協(xié)議進行審查可以避免執(zhí)行和解中產(chǎn)生的諸多問題。例如：通過對于當事人履行能力的審查，從而建議當事人進行調(diào)整，可以促進協(xié)議的履行，發(fā)揮制度的功能。再如：通過對于當事人訂立執(zhí)行和解協(xié)議過程的審查，如當事人是否自愿，是否損害國家、社會、第三人利益等等，可以有效的減少執(zhí)行和解協(xié)議本身可撤銷或者無效的可能。其二，建立司法審查機制平衡了執(zhí)行法院的權力與義務。如文首述，我國司法實踐中執(zhí)行和解案件絕大多數(shù)均由法院促成；而從功利主義角度來看，出于執(zhí)行結案率的考慮，執(zhí)行員是最有動機實施欺詐、脅迫等行為促成執(zhí)行和解的達成的參見江偉,肖建國.民事訴訟法（第八版）[M].北京:中國人民大學出版社,2019:447.。故而，通過執(zhí)行和解司法審查機制的建立，賦予執(zhí)行法院對執(zhí)行和解協(xié)議進行實質(zhì)審查的法律義務參見江偉,肖建國.民事訴訟法（第八版）[M].北京:中國人民大學出版社,2019:447.賦予不履行執(zhí)行和解協(xié)議強制執(zhí)行力執(zhí)行和解協(xié)議是否具有執(zhí)行力在學界飽受爭議。我國、德、日等大陸法系國家主流觀點普遍認為執(zhí)行和解協(xié)議不具備執(zhí)行力，因為執(zhí)行和解協(xié)議不像執(zhí)行名義高度蓋然性地證明了協(xié)議內(nèi)債權債務的存在和有效性，故而不能具有強制執(zhí)行力參見江偉,肖建國.民事訴訟法（第八版）[M].北京:中國人民大學出版社,2019:447-448.。反對的觀點則認為由于《民事訴訟法》第230條規(guī)定參見《中華人民共和國民事訴訟法》第230條。在執(zhí)行中，雙方當事人自行和解達成協(xié)議的，執(zhí)行員應當將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章。，執(zhí)行和解協(xié)議有國家意志的介入，使其具有公私融合的法律性質(zhì)，參見江偉,肖建國.民事訴訟法（第八版）[M].北京:中國人民大學出版社,2019:447-448.參見《中華人民共和國民事訴訟法》第230條。在執(zhí)行中，雙方當事人自行和解達成協(xié)議的，執(zhí)行員應當將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當事人簽名或者蓋章。參見江偉,劉璐.民事執(zhí)行重大疑難問題研究[M].北京:人民法院出版社,2010:357.參見《法國民事訴訟法》第131條：法官確認和解的筆錄摘要可以發(fā)給雙方當事人，此筆錄摘要是可以執(zhí)行的。原文：Desextraitsduprocès-verbaldresséparlejugepeuventêtredélivrés.Ilsvalenttitreexécutoire.本文認為應當在建立執(zhí)行和解協(xié)議司法審查機制的基礎上，賦予不履行執(zhí)行和解協(xié)議強制執(zhí)行力。對于執(zhí)行和解協(xié)議的司法審查本質(zhì)上是國家意志對當事人私法自治行為的確認，是當事人的意志經(jīng)國家檢驗后獲得了國家的認可，故而能產(chǎn)生公法上的效力參見陳群峰,雷運龍.論民事執(zhí)行和解司法審查的本質(zhì)、功能與效力[J].法學家,2013(6):153-160+178.。故而，應當肯定在建立司法審查機制的基礎上，使得申請執(zhí)行人在被執(zhí)行人不履行時，能夠強制實現(xiàn)雙方基于平等磋商的訴訟合意，以此體現(xiàn)當事人（特別是申請執(zhí)行人）對達成的協(xié)議的尊重，保護被執(zhí)行人因和解而可獲得的讓步之利益的，同時督促義務人盡快并完整履行，發(fā)揮執(zhí)行和解制度的價值參見陳群峰,雷運龍.論民事執(zhí)行和解司法審查的本質(zhì)、功能與效力[J].法學家,2013(6):153-160+178.值得注意的是，立法草案采納特殊執(zhí)行和解協(xié)議具有強制執(zhí)行力的觀點參見最高人民法院《民事強制執(zhí)行法草案（第六稿）》第60條。，無疑是一種巨大的進步；但僅將特殊的執(zhí)行和解協(xié)議納入審查的范疇，限制了執(zhí)行和解司法審查的適用及協(xié)議的強制執(zhí)行力。故而，參見最高人民法院《民事強制執(zhí)行法草案（第六稿）》第60條。結語不履行協(xié)議是執(zhí)行和解制度的典型問題，甚至是最具爭議的問題參見張衛(wèi)平.執(zhí)行和解制度的再認識[J].法學論壇,2016(4):5-16.。以域外訴訟契約論視角分析不履行執(zhí)行和解協(xié)議的獨立訴權問題，可以厘清執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)、效力等的爭議。不履行執(zhí)行和解協(xié)議因其訴訟行為構造，缺乏提起訴訟的訴訟標的，法院對于此類訴的審判將導致與原生效法律文書既判力的沖突，亦產(chǎn)生訴累、浪費司法資源等現(xiàn)實困境，故而不履行執(zhí)行和解協(xié)議不可訴參見張衛(wèi)平.執(zhí)行和解制度的再認識[J].法學論壇,2016(4):5-16.“和解將是解決爭議的最巧妙的手段”周建華.法國民法典中的和解合同[M]//人大法律評論（2012年第一輯）.北京:周建華.法國民法典中的和解合同[M]//人大法律評論（2012年第一輯）.北京:法律出版社,2012:110.客觀而言，我國對于執(zhí)行和解的研究和實踐顯然超出《民事訴訟法》第230條的文義范疇參見肖建國,黃忠順.執(zhí)行和解協(xié)議的類型化分析[J].法律適用,2014(5):24-31.。但這些研究和實踐在民事強制執(zhí)行法將將進入立法審議階段的背景下參見全國人大常委會2021年度立法工作計劃[EB/OL].[2021-04-21]./npc/c30834/202104/