【故意及與故意相關(guān)的概念綜述2700字】

故意及與故意相關(guān)的概念綜述1故意的概念無論是在日常生活中還是在法律術(shù)語中，故意都是一個(gè)較常使用的概念。然而，在不同的使用場(chǎng)景下，故意概念的含義是不同的。刑法領(lǐng)域?qū)室獾难芯渴禽^為深入的。我國刑法規(guī)定：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪”?？梢?，刑法中的故意由兩個(gè)因素構(gòu)成：一個(gè)是認(rèn)知因素，即“明知”行為的后果；另一個(gè)是意志因素，即“希望”或“放任”后果的發(fā)生。根據(jù)故意中認(rèn)知和意志的程度不同，故意通常又可分為直接故意和間接故意。直接故意是指明知自己的行為會(huì)發(fā)生相應(yīng)的后果，并且希望這種后果發(fā)生的心理態(tài)度。間接故意是指明知自己的行為可能會(huì)發(fā)生相應(yīng)的后果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。[20]民法領(lǐng)域上，關(guān)于故意的理論，主要有“意思主義說”和“觀念主義說”?！耙馑贾髁x說”認(rèn)為故意是指行為人希望或意欲造成某種損害后果；“觀念主義說”認(rèn)為行為人認(rèn)識(shí)或預(yù)見到行為的后果即為故意。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度下的故意如何理解，有學(xué)者主張采用“觀念主義說”[21]，有學(xué)者主張采用“意思主義說”[22]。然而，筆者發(fā)現(xiàn)，有些不同的主張是由于對(duì)學(xué)說的理解不同導(dǎo)致的。例如王利明教授認(rèn)為“觀念主義說”僅包含直接故意，而“意思主義說”包括直接故意和間接故意，“意思主義說”下的故意概念更寬泛，而懲罰性賠償下的“故意”內(nèi)涵不能過于寬泛。[21]而朱理法官認(rèn)為“意思主義說”包括直接故意和間接故意，而“觀念主義說”下的“故意”不僅包括直接故意和間接故意，還包含了過于自信的過失，而過于自信的過失不應(yīng)是懲罰性賠償?shù)倪m用對(duì)象。[22]可見，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償，學(xué)者還是較為傾向于對(duì)故意做嚴(yán)格解釋的。民事立法領(lǐng)域的通說認(rèn)為“意思主義說”對(duì)于故意的理解要嚴(yán)格于“觀念主義說”。由于專利侵權(quán)具有誤傷性，如行為人基于自主研發(fā)、對(duì)專利保護(hù)范圍的理解，或是對(duì)專利有效性的判斷等，自信不會(huì)侵犯專利權(quán)，而實(shí)際上構(gòu)成侵權(quán)的現(xiàn)象常在，筆者贊同對(duì)專利侵權(quán)中的故意做嚴(yán)格理解，即采用“意思主義說”，故意應(yīng)包括認(rèn)知因素和意志因素。因此，專利故意侵權(quán)基本可以表述為：明知自己的行為會(huì)發(fā)生侵犯專利權(quán)的后果，希望或放任侵權(quán)后果的發(fā)生。2故意、惡意、明知、應(yīng)知的關(guān)系對(duì)于侵權(quán)人的主觀故意的心理狀態(tài)，不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中采用了“惡意”、“故意”兩種不同的表述。而在其他一些民事法律中，諸如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償條款采用了“明知”的表述《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條。惡意，從字面含義上來理解，必然是故意，而且是故意中所包含的較為惡劣的、具有較高的道德非難性的一部分[23]。即從字面上理解，惡意屬于故意，但不等同于故意，其應(yīng)是故意的下位概念。如上所述的《北京高院裁判標(biāo)準(zhǔn)》中對(duì)惡意實(shí)施侵害商標(biāo)權(quán)或者侵犯商業(yè)秘密等行為中的“惡意”解釋為“一般為直接故意”，其亦傾向于上述字面上的理解。然而，如上所述的《最高院懲罰性賠償解釋》則認(rèn)為故意與惡意的含義是一致的。最高法相關(guān)部門負(fù)責(zé)人就《最高院懲罰性賠償解釋》答記者問時(shí)明確“故意”和“惡意”的含義應(yīng)當(dāng)是一致的；并說明“對(duì)‘故意’和‘惡意’作一致性解釋，防止產(chǎn)生‘惡意’適用于商標(biāo)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，而‘故意’適用于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的誤解”參見最高法相關(guān)部門負(fù)責(zé)人就《最高院懲罰性賠償解釋》答記者問，載參見最高法相關(guān)部門負(fù)責(zé)人就《最高院懲罰性賠償解釋》答記者問，載/zixun-xiangqing-288871.html，最后訪問日期：2021年3月7日。明知，我國民法理論上對(duì)其理解存在分歧。由于專利的懲罰性賠償并非采用“明知”措詞，為了著重筆墨于專利侵權(quán)中的“故意”，此處就學(xué)界對(duì)于明知的諸多理論不做過多展開。承接上文對(duì)于故意的概念的理解，明知應(yīng)是作為故意的認(rèn)識(shí)因素，是認(rèn)定故意的其中一個(gè)方面。明知并非故意的下位概念，而是故意的組成部分。明知要求行為人對(duì)其行為內(nèi)容和行為結(jié)果均明知[24]。就專利侵權(quán)而言，欲構(gòu)成明知，首先行為人要知道具有有效的專利權(quán)存在，其次行為人要知道專利權(quán)的保護(hù)范圍，最后要知道自己的行為具有侵犯專利權(quán)的后果。缺少其中之一，都不應(yīng)認(rèn)定為明知。例如，行為人經(jīng)過專利FTO調(diào)查FTO調(diào)查即自由實(shí)施調(diào)查（FreedomtoOperate)，指的是實(shí)施人可在不侵犯他人專利權(quán)的前提下對(duì)該技術(shù)自由地進(jìn)行使用和開發(fā)。FTO調(diào)查即自由實(shí)施調(diào)查（FreedomtoOperate)，指的是實(shí)施人可在不侵犯他人專利權(quán)的前提下對(duì)該技術(shù)自由地進(jìn)行使用和開發(fā)。另外，關(guān)于明知是否應(yīng)當(dāng)包含應(yīng)知，是一個(gè)值得探討的問題。早在2012年此次專利法修改之初的第一版征求意見稿中引入懲罰性賠償制度之際，便有學(xué)者反對(duì)，其一個(gè)重要的論據(jù)是懲罰性賠償制度可能導(dǎo)致創(chuàng)新者采取“鴕鳥策略”，即，創(chuàng)新者不再查閱專利文獻(xiàn)，使自己處于“無知”狀態(tài)，以避免“故意侵權(quán)”，從而免遭懲罰性賠償。如此會(huì)削弱專利公示的作用，動(dòng)搖專利促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步的根基。[9]這一顧慮具有其合理性，但也并非不可化解。當(dāng)通過客觀事實(shí)查明，行為人是應(yīng)知而故意無知時(shí)，可認(rèn)為行為人是“故意無視”。“故意無視”是指按照通常意義上對(duì)明知的理解來看，行為人并不明知，但是這種“并不明知”是行為人通過故意的作為或不作為達(dá)到的，即行為人故意避免知道本應(yīng)知道的內(nèi)容?！氨緫?yīng)知道”通常應(yīng)該列入“應(yīng)知”的范圍，但由于其行為人主觀上存在惡意，是刻意逃避法律應(yīng)有制裁的行為，在法律上宜認(rèn)定為明知，而非與其并列的“應(yīng)知”[25]。即，筆者認(rèn)為，明知不應(yīng)包含應(yīng)知，但對(duì)于“故意無視”這種“應(yīng)知”，應(yīng)屬于明知的內(nèi)涵。除此之外，應(yīng)知不應(yīng)是故意的認(rèn)知因素。因?qū)＠际枪镜?，任何公眾都可以查閱，那是否?duì)所有專利的存在都應(yīng)該是“應(yīng)知”呢？從理論上說，每一個(gè)行為人都應(yīng)當(dāng)事先核實(shí)其制造、使用、銷售等行為是否會(huì)對(duì)有效的專利權(quán)構(gòu)成侵犯，即