逆轉(zhuǎn)的“龍駒”商標戰(zhàn)

逆轉(zhuǎn)的“龍駒”商標戰(zhàn)知識產(chǎn)權(quán)案例：“龍駒”奶酒侵權(quán)風波

2024年3月2日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就“龍駒”商標一案作出終審判決，撤銷該案的一審判決，駁回原告戰(zhàn)圣公司的全部訴訟請求。

作為戰(zhàn)圣公司的代理人，小羅雖然覺得委屈，卻也不得不接受這份終審判決。

這場“龍駒”商標之爭始于2024年。

2024年6月6日，小羅走進一家新裝修的貿(mào)易公司。公司銷售酒的柜臺里擺滿了各種酒。在一堆的五糧液酒、茅臺酒中，小羅一眼就看到了那瓶龍駒奶酒，還有那醒目的龍駒商標。小羅就職的戰(zhàn)圣公司就有一個商標叫龍駒，在法務部工作的小羅曾經(jīng)整理過公司的商標檔案，他有印象。只是，公司好像沒怎么使用過這個商標。

小羅想都沒想，就掏了56元買了一瓶龍駒奶酒。在這瓶酒的外包裝盒上，小羅注意到：制造商為龍駒乳業(yè)股份有限公司，生產(chǎn)商為龍駒奶酒公司，酒的凈含量為500ml、酒精度為52%VOL、生產(chǎn)日期為2024年10月6日。

小羅拿著酒直奔公司，他把酒拿給法務部的領(lǐng)導看，并說：“咱們公司不是持有龍駒商標嗎？怎么其他公司生產(chǎn)了龍駒奶酒呢？我覺得這瓶酒很有可能是侵權(quán)產(chǎn)品，我們可以試著提起一個商標侵權(quán)訴訟。”小羅的想法得到了領(lǐng)導的大力支持。后續(xù)的訴訟立馬開展。

出于對北京知識產(chǎn)權(quán)審判的信任，戰(zhàn)圣公司在管轄上選擇了北京的法院，將生產(chǎn)商龍駒奶酒公司和銷售商貿(mào)易公司作為共同被告告上法庭。

戰(zhàn)圣公司起訴稱：我公司是第1390771號“龍駒及圖”商標的所有人，該商標核定使用在第33類商品酒精飲料（啤酒除外）上。龍駒奶酒公司未經(jīng)我公司許可，在其生產(chǎn)的龍駒奶酒上使用了與我公司近似的商標，侵犯了我公司的商標權(quán)。貿(mào)易公司銷售了龍駒奶酒公司生產(chǎn)的龍駒奶酒，與龍駒奶酒公司構(gòu)成了共同侵權(quán)。所以，要求兩家公司停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失1萬元。

盡管被起訴，但貿(mào)易公司自始至終沒有出庭參與庭審。而龍駒奶酒公司卻非常重視，一收到起訴狀就馬上聘請了北京一位趙姓律師，認真研討案件，積極準備應訴。趙律師為龍駒奶酒公司擬定了三個答辯意見：第一，龍駒奶酒公司使用涉案的商標來源于龍駒乳業(yè)股份有限公司授權(quán)；第二，龍駒奶酒公司核定使用的商品類別是第29類，而戰(zhàn)圣公司商標核定使用的商品類別是第33類，不屬于類似商品；第三，龍駒奶酒公司的商標是馳名商標，應當予以重點保護。趙律師信心滿滿，這是一場有準備的戰(zhàn)斗，勝算的把握比較大。

在庭審中，更多的細節(jié)浮出水面。原來，戰(zhàn)圣公司并非“龍駒”商標原始注冊人。原始權(quán)利人是陜西一家公司。該公司于1998年10月注冊了“龍駒”商標。2011年3月，該公司將“龍駒”商標轉(zhuǎn)讓給了戰(zhàn)圣公司。但是，作為新的權(quán)利人，戰(zhàn)圣公司并未將“龍駒”商標真正投入使用。審理中，法官一再詢問“龍駒”商標的使用情況，作為戰(zhàn)圣公司代理人的小羅卻拿不出使用證據(jù)。

較之陜西公司，龍駒乳業(yè)股份有限公司于1998年1月就注冊了與“龍駒”相關(guān)的商標，但之后沒有續(xù)展。2024年6月，該公司又注冊了另一個“龍駒”商標。伴隨這個“龍駒”商標的是大量的榮譽——內(nèi)蒙古自治區(qū)50周年大慶指定產(chǎn)品、內(nèi)蒙古自治區(qū)著名商標、《中國食品質(zhì)量報》的報道等。

庭審中，趙律師還拿出了商標評審委員會的一份決定。在這份決定中，商標評審委員會以“連續(xù)三年停止使用”為由，撤銷了“龍駒”商標在酒精飲料（啤酒除外）、酒（飲料）、蒸餾飲料商品上的注冊。

小羅對此明確表態(tài)，戰(zhàn)圣公司已就該決定提出復審，現(xiàn)商標評審委員會尚未作出決定。這份決定什么都證明不了。

一審法院審理后，認為龍駒奶酒公司使用的涉案被控侵權(quán)商標與戰(zhàn)圣公司涉案第1390771號“龍駒”商標屬于近似商標。龍駒奶酒公司在其涉案商品上使用涉案被控侵權(quán)商標容易造成相關(guān)公眾對商品來源或者龍駒奶酒公司與戰(zhàn)圣公司之間是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生混淆和誤認，侵害了戰(zhàn)圣公司的商標專用權(quán)，應當為此承擔停止侵權(quán)的法律責任。鑒于戰(zhàn)圣公司未舉證證明其實際使用過涉案第1390771號“龍駒及圖”商標，故龍駒奶酒公司對涉案被控侵權(quán)商標的使用不會給戰(zhàn)圣公司造成經(jīng)濟損失。因此，對戰(zhàn)圣公司主張的經(jīng)濟損失不予支持。

盡管沒有賠一分錢，但是，龍駒奶酒公司對于侵權(quán)的認定不服，提起了上訴。2024年3月2日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院開庭審理了此案。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，在判斷商標近似時應當以對相關(guān)商品具有一般性的知識、經(jīng)驗的相關(guān)公眾在選購商品時所施加的普通注意程度為標準。足以造成相關(guān)公眾的混淆、誤認是構(gòu)成商標近似的必要條件。僅商標文字、圖案近似，但不足以造成相關(guān)公眾混淆、誤認的，不構(gòu)成商標近似。被訴商標經(jīng)過多年的持續(xù)經(jīng)營已經(jīng)形成穩(wěn)定的市場秩序，在相關(guān)公眾中具有較高的認知程度，實際上已經(jīng)能起到標識產(chǎn)品來源自龍駒乳業(yè)股份有限公司及其關(guān)聯(lián)公司的作用。從被訴商標的使用歷史來看，該使用是出于善意，并非具有攀附被上訴人戰(zhàn)圣公司注冊商標的惡意，且該被訴商標一直被使用在奶酒商品上，持續(xù)時間已經(jīng)長達十幾年，經(jīng)過使用已經(jīng)形成穩(wěn)定的市場秩序、擁有穩(wěn)定的消費群體和較為固定的銷售區(qū)域?，F(xiàn)有證據(jù)不足以認定相關(guān)公眾對龍駒奶酒公司使用商標與戰(zhàn)圣公司的商標會產(chǎn)生混淆、誤認。

最終，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出終審判決，撤銷了一審判決，駁回了戰(zhàn)圣公司的全部訴訟請求。

法權(quán)聚焦：商標侵權(quán)與否看公眾是否混淆、誤認

《商標法》第五十七條規(guī)定，有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權(quán)：……（二）未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標，容易導致混淆的……

在商標侵權(quán)案件審理中，涉及兩個方面的判斷，即商標標志是否相同或近似，商標是否相同或類似，但落腳點在于這種相同或者類似是否會導致混淆。如果不導致混淆，這種相同或類似并不必然導致商標侵權(quán)行為的發(fā)生。因此，在商標侵權(quán)案件中，是否導致相關(guān)公眾的混淆和誤認是根本?；煜▽嶋H已經(jīng)發(fā)生的混淆和混淆的可能性。對混淆的認定應當基于市場進行判斷。本案中，戰(zhàn)圣公司在一審和二審期間并未就其主張的商標提供任何使用證據(jù)。而龍駒奶酒公司卻一直沒有停止使用，且獲得了諸多榮譽，反而在相關(guān)公眾中形成了穩(wěn)定的認知度。使用與不使用，形成了強烈的對比，故也不會導致相關(guān)公眾的混淆。

商標的價值在于使用。正如本案判決書中所述：“商標專用權(quán)并不是壟斷使用商標文字或符號的權(quán)利，而是禁止他人利用商標權(quán)人的商業(yè)信譽牟利的權(quán)利。法律保護商標權(quán)的目的是保護商標所承載的商標權(quán)人的商業(yè)信譽，防止他人非法侵占商譽，防止混淆、誤認，保護消費者的合法權(quán)益?！睉?zhàn)圣公司缺乏使用爭取，其商標也就沒有實際發(fā)揮識別作用，故不會造成混淆和誤認。

微讀知產(chǎn)之八

注冊商標的主要目的是應用于產(chǎn)品

講解人：宋魚水（北京知識產(chǎn)權(quán)法院副院長）

這是一起有點兒復雜的案件。從案件本身的爭議點分析，有以下三個焦點問題：

第一個焦點問題是商標核準使用的類別。龍駒公司受讓的商標核準使用的商品類別是在第29類，戰(zhàn)圣公司受讓的商標核準使用的商品類別是在第33類。兩者最大的不同在于，一類不可以含酒精，另一類屬于酒精類。這兩類還是有重要區(qū)別的，特別是我國屬于有酒文化歷史的國家，區(qū)別酒類和非酒類有利于國家對特殊產(chǎn)品的管理，禁止企業(yè)不誠信地誘導消費者。從這種意義上講，我國《商標法》對注冊商標核準產(chǎn)品類別上的使用是有實際意義的，也是非常必要的?！渡虡朔ā芬?guī)定，注冊商標專用權(quán)以核準注冊的商標和核定使用的商品為限。本案一、二審均認定，龍駒公司生產(chǎn)的52度“奶酒”不屬于第29類不合酒精的飲料，而屬于與第33類含酒精飲料相同、類似的酒類。

第二個焦點問題是本案商標是否近似。針對這一問題，一審和二審給出了完全相反的觀點。一審認為，盡管該兩個組合商標的圖形部分有一定的差異，且前者的文字部分是“龍駒”，后者的文字部分是“花駒”，但兩者的文字部分僅為漢字簡體與繁體的區(qū)別，讀音、含義均一致，二審認為，兩者從整體視覺效果上看明顯不同。在判斷商標近似時，應當以對相關(guān)商品具有一般性的知識、經(jīng)驗的相關(guān)公眾在選購商品時所施加的普通注意程度為標準，以造成相關(guān)公眾的混淆、誤認為必要條件。僅商標文字、圖案近似，但不足以造成相關(guān)公眾混淆、誤認的，不構(gòu)成商標近似。

第三個焦點問題是對戰(zhàn)圣公司權(quán)利的重新審查。戰(zhàn)圣公司不是原始權(quán)利人，其使用的商標來自于第三方的授權(quán)。在本案的事實證據(jù)部分，戰(zhàn)圣公司既未提供第三方使用商標的證據(jù)，也未提供本企業(yè)的產(chǎn)品使用該商標的證據(jù)；而且，本案的被告還提供了國家工商行政管理總局商標局以連續(xù)三年停止使用為由，撤銷被上訴人戰(zhàn)圣公司在酒精飲料（啤酒除外）、酒（飲料）、蒸餾飲料商品上的注冊商標的決定（現(xiàn)該決定處于復審階段）。本案二審對使用問題進行了重點審理，得出了兩個重要結(jié)論：第一，不使用難以構(gòu)成混淆、誤認?！半m然注冊但未使用的商標依然應該受到法律的保護，但未使用的注冊商標因不具有經(jīng)過使用而獲得的顯著性和知名度必將導致其受保護程度的減弱”。第二，戰(zhàn)圣公司沒有可保護的利益。上訴人超出了該商標核定使用的范圍，其屬于在該商品上使用未注冊商標的行為。二審法院最終未支持戰(zhàn)圣公司的主張。

對龍