《刑罰的特征與種類》課件-刑訊逼供罪

1.刑訊逼供的概念和特征一、刑訊逼供罪的概念刑訊逼供罪：是指司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為。二、刑訊逼供罪的特征本罪的客觀是復雜客體本罪主體為司法工作人員本罪在客觀方面本罪在主觀是直接客體（一）犯罪客體復雜客體刑訊逼供罪的客體包括公民的人身權利和司法機關的正常活動（二）客觀方面刑訊逼供罪在客觀方面的表現表現為使用肉刑或變相肉刑逼取犯罪嫌疑人或被告人的口供的行為。肉刑所謂肉刑，是指捆綁、吊打、針扎等使犯罪嫌疑人或被告人身體器官遭受損害或肌膚等遭受痛苦的摧殘手段。案例：被告人尤某原系某企業(yè)保衛(wèi)科工作人員，1997年5月起被借調到上海市公安局某分局治安科工作。1998年10月，尤某與民警楊某等人查辦薛某搶劫一案。薛某歸案后交代，其伙同王某、郭某、劉某共同搶劫一次。被告人尤某即傳喚王某、郭某、劉某，由于王某、郭某、劉某在被訊問中拒不認罪，被告人尤某即用牛皮帶抽打王某、郭某、劉某三人，連續(xù)折磨5個小時。檢察機關以被告人尤某犯刑訊逼供罪提起公訴，被告人尤某辯稱自己在公安分局工作期間，只是一名未正式錄用的借用人員，不是司法工作人員，雖然造成三名犯罪嫌疑人輕微傷，但不構成故意傷害罪。法院經審理認為，被告人尤某在公安分局工作期間，受指派辦理薛某等共同搶劫案，參與了傳喚、抓捕、審訊等工作，具有偵查職責，屬于司法工作人員，其構成刑訊逼供罪。法院以刑訊逼供罪判處尤某有期徒刑2年。變相肉刑所謂變相肉刑，是指上述肉刑以外的其他對人犯身體進行折磨的方法，如長時間凍餓、站立、不準睡眠等(三)本罪的主體司法工作人員ABCD偵查檢查審判監(jiān)管職責（四)本罪在主觀方面如果司法工作人員出于其他目的，如泄憤、報復等，而對犯罪嫌疑人或被告人施以肉刑或變相肉刑，構成犯罪的，應以其他罪論處，不構成本罪。直接故意2.刑訊逼供罪的認定——酷刑漫畫里的切膚之痛引例01以毆打、捆綁、違法使用械具等惡劣手段逼取口供的Loremipsumdolor02以較長時間凍、餓、曬、烤等手段逼取口供，嚴重損害犯罪嫌疑人、被告人身體健康的Loremipsumdolor一、司法工作人員涉嫌下列情形之一的，應作為犯罪予以立案：03刑訊逼供造成犯罪嫌疑人，被告人輕傷、重傷、死亡的。Loremipsumdolor04刑訊逼供，情節(jié)嚴重，導致犯罪嫌疑人、被告人自殺、自殘造成重傷、死亡，或者精神失常Loremipsumdolor5刑訊逼供，造成錯案的6刑訊逼供3人次以上的07縱容、授意、指使、強迫他人刑訊逼供，具備前六種情形之一的08其他刑訊逼供應予追究刑事責任的情形二、不為刑訊逼供的兩種情形1輕微逼供2采取誘供和指明問供刑法第二百四十七條專門規(guī)定了刑訊逼供的罪名，刑事訴訟第四十三條也明確規(guī)定了嚴禁以刑訊逼供的非法手段收集證據。LOREMIPSUMLOREMIPSUMLOREMIPSUMLOREMIPSUM三、司法實踐中的認定刑法典第247條規(guī)定，犯本罪的，處3年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照刑法典234條規(guī)定的故意傷害罪、第232條規(guī)定的故意殺人罪定罪，從重處罰3.刑訊逼供罪和暴力取證罪的區(qū)別

引例1996年2月，河南葉縣發(fā)生一起特大系列搶劫殺人案，公安機關迅即“破案”。6名無辜者被抓，2人因不堪忍受審訊人員采用三角帶、木棍、皮帶、電警棍以及手搖電話的電擊，只好按審訊人員的意圖招供?！叭俗C”、“物證”俱在，冤案遂成鐵案。辯護律師據理力爭，真兇突然現出原形，才把這些無辜平民從死亡線上拉回來。(見《律師與法制》1998第9期張大奎采寫的《葉縣冤案始末》)。

概念刑訊逼供罪暴力取證罪一、刑訊逼供罪和暴力取證罪是侵犯公民人身權利、民主權利的一種，指司法工作人員使用暴力逼取證人證言的行為。是指司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑，逼取口供的行為。二、刑訊逼供罪和暴力取證罪的區(qū)分行為人方式有差異犯罪對象不同目的不同暴力取證罪行為人的目的是為了逼取證人證言，刑訊逼供罪行為人是為了逼取口供刑訊逼供既可以是暴力方式，也可以使非暴力方式，而暴力取證罪則只能以暴力方式構成。

暴力取證罪的對象限于刑事案件的證人，刑訊逼供罪的對象則是犯罪嫌疑人和被告人

案例：1998年中央電視臺《焦點訪談》報道，某縣公安派出所將涉嫌盜竊的一對夫婦抓獲，稍后將女人放出，繼續(xù)審訊其夫。幾天后，女人看望丈夫時被告知其丈夫已經逃跑，該女人便開始了艱難的尋夫歷程。幾年后，其中一名參與審訊的民警突然良心發(fā)現，說出其夫在審訊時已被打死并秘密埋葬。。案例：1998年7月，原遵義市紅花崗區(qū)公安分局刑警趙金元、屠發(fā)強為逼取口供，對犯罪嫌疑人熊先祿施以種種肉刑，致使熊先祿因外傷、劇痛、失水、饑餓、緊張等過度劣性刺激而休克死亡。去年12月，貴州省高級人民法院作出終審判決，以故意殺人罪分別判處趙金元、屠發(fā)強死刑緩期二年執(zhí)行和無期徒刑。據稱，這是我國《刑法》自1979年實施以來判得最重的一起刑訊逼供案。三、司法認定第二百四十七條