論我國(guó)民事訴訟證人保證書(shū)制度

一、問(wèn)題的提出在法治社會(huì)建設(shè)高速發(fā)展的今天，民事訴訟活動(dòng)對(duì)于解決糾紛、維護(hù)社會(huì)秩序、匡扶誠(chéng)實(shí)信用原則具有重要意義。民事訴訟法活動(dòng)中的事實(shí)查明是基礎(chǔ)性的、關(guān)鍵性的。在事實(shí)認(rèn)定中，證人證言極其重要，在一些案件中，證人證言甚至可以成為唯一的定案依據(jù)。但是在司法實(shí)踐中，誠(chéng)實(shí)信用原則并不能被理想地遵循，當(dāng)事人違背誠(chéng)實(shí)信用原則，偽造證人證言勢(shì)必影響法院對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，這些惡意訴訟、虛假訴訟等問(wèn)題在很大程度上損害了司法公信力，阻礙了司法公正的實(shí)現(xiàn)，最終影響著法治社會(huì)建設(shè)的良性發(fā)展。2015年實(shí)施的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（下稱《民訴法解釋》），創(chuàng)設(shè)了證人保證書(shū)制度，規(guī)定證人作證需簽署保證書(shū)，對(duì)不作虛假證言作出承諾。這是對(duì)域外證人宣誓制度的借鑒，是對(duì)我國(guó)法律體系中證人作偽證后果及責(zé)任的有力補(bǔ)充，有力推動(dòng)了誠(chéng)實(shí)信用原則的落實(shí)。但是該制度的本土化尚未成熟，在實(shí)踐中還存在著一些問(wèn)題，如何將該項(xiàng)有益的制度發(fā)揮其功能與價(jià)值，具有積極的理論與實(shí)踐意義①。二、民事訴訟證人保證書(shū)制度的內(nèi)涵（一）證人保證書(shū)制度的界定證人出現(xiàn)在司法活動(dòng)中由來(lái)已久，《周禮·秋官·朝士》記載“凡屬責(zé)者，以其地傅而聽(tīng)其辭”，意即案發(fā)地對(duì)案情知情的人員應(yīng)當(dāng)透露信息，這將作為訴訟的證據(jù)加以使用，促進(jìn)斷案官員查明事實(shí)。我國(guó)民事訴訟法中，證人是指知道案情的主體，包括單位和個(gè)人，也正因其該項(xiàng)屬性，作證成為其法定義務(wù)，我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第七十二條②規(guī)定了證人的條件及義務(wù)，即證人出庭作證是法定義務(wù)，但是該義務(wù)的履行以其能夠表達(dá)意思為前提，不能夠表達(dá)意思的主體，其對(duì)于案情的查明將失去應(yīng)有的價(jià)值，因此也就不具備該項(xiàng)出庭作證的義務(wù)。③保證書(shū)，顧名思義，是為保證達(dá)到某種狀態(tài)或做成某件事情做出承諾所形成的書(shū)面材料，其廣泛應(yīng)用于社會(huì)生活的多個(gè)方面。在有證人作證的訴訟活動(dòng)中，保證書(shū)是指載明“作偽證、虛假陳述將承擔(dān)法律后果”等內(nèi)容的紙質(zhì)材料，在證人出庭開(kāi)始陳述之前，必須簽署保證書(shū)，一方面這是審判人員告知義務(wù)、釋明義務(wù)的表現(xiàn)，另一方面這是作證人員獲知、強(qiáng)化“應(yīng)如實(shí)作證”原則的外化形式。作偽證承擔(dān)責(zé)任本來(lái)就是法律設(shè)定的懲罰性措施，如我國(guó)《民事訴訟法》中規(guī)定的對(duì)妨害司法行為可以作出罰款、拘留甚至依法追究刑事責(zé)任；我國(guó)《刑法》中規(guī)定的證人對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)故意作虛假證明的可以構(gòu)成偽證罪等，保證書(shū)的方式是對(duì)該項(xiàng)責(zé)任與義務(wù)的強(qiáng)調(diào)，這拉近了證人作證在時(shí)空方面的認(rèn)知。（二）證人保證書(shū)制度的意義1.提升誠(chéng)實(shí)信用原則的可操作性誠(chéng)實(shí)信用是民事訴訟的基本原則之一，該原則不僅對(duì)當(dāng)事人、證人各訴訟參與人提出誠(chéng)實(shí)信用的要求，還對(duì)審判人員提出依照程序法律規(guī)定審判案件的基本要求。證人作證以誠(chéng)實(shí)信用原則為基本依托，證人作為知曉案情的主體，其所作證言的價(jià)值在于能夠幫助查明案情，如果證人作虛假陳述，將給案件事實(shí)查明帶來(lái)消極作用。誠(chéng)實(shí)信用作為原則，因?yàn)槿狈Ρ匾呐涮状胧?，?dǎo)致其在司法實(shí)踐中的適用時(shí)常面臨困境，比如在證人作證方面，證人出庭率低、書(shū)面證言被濫用、證言可信度低等問(wèn)題普遍存在，阻礙了證人這一重要事實(shí)發(fā)現(xiàn)方法價(jià)值的發(fā)揮。證人保證書(shū)制度通過(guò)使證人在出庭作證前簽署保證書(shū)，更加明確了如實(shí)作證的基本要求，使證人在作證前被強(qiáng)調(diào)作偽證的后果。這提高了證人證言的可采性，通過(guò)建立違背誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)則路徑提升了誠(chéng)實(shí)信用原則的剛性。④2.有利于實(shí)現(xiàn)程序正義作為誠(chéng)實(shí)信用原則的落實(shí)，證人保證書(shū)制度有力補(bǔ)充了民事訴訟的程序規(guī)則。從唯物主義哲學(xué)的角度看，時(shí)間是客觀的，過(guò)去的事情永遠(yuǎn)地留在了過(guò)去，因此，法律真實(shí)與客觀真實(shí)之間的鴻溝是真實(shí)存在的。民事訴訟程序的價(jià)值，就在于通過(guò)一系列緊密相扣的原則、規(guī)則，使得法律手段下的真實(shí)無(wú)限貼近客觀真實(shí)，在這些程序運(yùn)作的過(guò)程中，所表現(xiàn)出來(lái)的程序正義很大程度上指導(dǎo)著訴訟各方參與人。證人證言作為查明事實(shí)的重要材料，也應(yīng)當(dāng)遵循程序正義的基本要求——這有賴于通過(guò)制度化的方式提供證人證言的真實(shí)性與可信度。證人保證書(shū)制度縮小了法庭與證人出庭作證的時(shí)空范圍，提升了證人所作證言的可信度與可采性，有利于程序正義的實(shí)現(xiàn)。三、我國(guó)民事訴訟證人保證書(shū)制度的問(wèn)題通過(guò)司法解釋假設(shè)的證人保證書(shū)制度，在司法實(shí)踐中有著積極的意義，同時(shí)由于缺乏統(tǒng)一的指導(dǎo)，司法實(shí)踐中的表現(xiàn)形式較多，這些表現(xiàn)形式中同時(shí)存在著不符合司法精神之處，不利于該制度價(jià)值的合理發(fā)揮。（一）證人保證書(shū)制度法律位階較低我國(guó)證人出庭義務(wù)的告知在訴訟程序舉證階段的應(yīng)用已久，但形式表現(xiàn)多為口頭方式進(jìn)行，保證書(shū)制度的創(chuàng)設(shè)，使得口頭告知的形式演變?yōu)楹炇饡?shū)面材料，其表現(xiàn)行為更具有操作性。但是，保證書(shū)制度通過(guò)司法解釋的方式創(chuàng)設(shè)，這種方式不符合法理。根據(jù)立法原則以及《立法法》等法律的規(guī)定，法律的制度與修改由有權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行，這里的有權(quán)機(jī)關(guān)指的是立法機(jī)關(guān)，而最高人民法院享有的僅僅是司法解釋的權(quán)力。證人保證書(shū)制度作為民事訴訟法律的制度，其創(chuàng)設(shè)應(yīng)該由享有立法權(quán)的機(jī)關(guān)通過(guò)立法的方式與程序進(jìn)行。誠(chéng)然，證人保證書(shū)制度是對(duì)證人如實(shí)作證義務(wù)的進(jìn)一步細(xì)化與明確，但該擴(kuò)大解釋的方式容易引起混淆，《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》及《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》中明確規(guī)定，司法解釋文件不能夠創(chuàng)設(shè)新的法律規(guī)范，其提出的規(guī)定應(yīng)當(dāng)以已經(jīng)存在相關(guān)法律規(guī)定為前提⑤，由此，證人保證書(shū)制度成為了“無(wú)源之水、無(wú)根之木”，沒(méi)有相應(yīng)的法律作為法律支撐，以司法解釋的方式出現(xiàn)在新制度的創(chuàng)設(shè)中有失偏頗。（二）證人保證書(shū)的內(nèi)容不統(tǒng)一證人保證書(shū)制度作為證人如實(shí)作證義務(wù)的書(shū)面化，從口頭告知向書(shū)面簽署演進(jìn)的過(guò)程中，其書(shū)面內(nèi)容與格式當(dāng)前并未統(tǒng)一。在保證書(shū)的格式方面，《民訴法解釋》第一百一十條第二款作出規(guī)定⑥，該規(guī)定圍繞證人“如實(shí)”作證的義務(wù)，指出保證書(shū)應(yīng)該載明“如實(shí)陳述”的要求，并告知“愿意接受處罰”的基本內(nèi)容。對(duì)于該些內(nèi)容應(yīng)當(dāng)如何具體闡述，并未做出具體規(guī)定。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，比較典型的表述方式為“作為本案證人，我保證向法庭據(jù)實(shí)陳述證言，如有虛假陳述愿意接受罰款、拘留乃至刑事處罰，特此保證”。該“愿意”的表述缺乏剛性，使得行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任的承擔(dān)表現(xiàn)出“協(xié)商”的色彩。保證書(shū)的名稱也五花八門，如《保證書(shū)》《證人保證書(shū)》《證人出庭作證保證書(shū)》甚至《證人承諾書(shū)》等。（三）證人虛假作證的責(zé)任不明從法庭口頭告知到證人簽署書(shū)面保證，證人保證書(shū)的方式是對(duì)既往方式的突破，是證人如實(shí)作證義務(wù)從形式化向?qū)嵸|(zhì)化轉(zhuǎn)變的一個(gè)重要探索。當(dāng)前關(guān)于證人保證書(shū)內(nèi)容的規(guī)定是較為粗糙、模糊的，“如作虛假陳述愿意接受處罰”該提示性的話語(yǔ)明顯難以震懾串通作證的偽證行為，而且給司法實(shí)踐造成適用障礙。在偽證行為的處理方式上五花八門。以至于造成簽署保證書(shū)被科處刑罰過(guò)重，而口頭訓(xùn)誡又過(guò)輕的差異化局面，而在差異化的表現(xiàn)之外，裁量權(quán)的問(wèn)題又自然地涌現(xiàn)出來(lái)，從訓(xùn)誡到15天司法拘留，再到移送公安機(jī)關(guān)調(diào)查偽證行為，這些“視情節(jié)輕重”表現(xiàn)出的司法窘境或是恣意進(jìn)一步造成了司法亂象。在當(dāng)前的法律體系中，關(guān)于證人作偽證追責(zé)后果主要表現(xiàn)為，其一，民事訴訟法將其規(guī)定為“偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的”“人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”；其二，刑法中的規(guī)定卻是限定于“在刑事訴訟中”⑦，使得民事訴訟法中作偽證的刑事定罪得以參照的方法實(shí)現(xiàn)。而該些處罰措施的適用，皆是圍繞“情節(jié)輕重”實(shí)現(xiàn)。另外，對(duì)于拒簽證人保證書(shū)的，即使已經(jīng)到了庭審現(xiàn)場(chǎng)，仍然不得出庭作證，其證人證言將面臨不被采納的風(fēng)險(xiǎn)，這本身與“凡是知曉案情的人都有作證的義務(wù)”相矛盾。四、我國(guó)民事訴訟證人保證書(shū)制度的完善證人保證書(shū)制度具有偽證行為的屏障作用，對(duì)于證人認(rèn)清作證如實(shí)之義務(wù)、法院查清案件事實(shí)實(shí)現(xiàn)正義具有正確的價(jià)值，該制度需繼續(xù)完善，以更充分地發(fā)揮價(jià)值。（一）將證人保證書(shū)制度納入《民事訴訟法》2015年《民訴法解釋》的出臺(tái)創(chuàng)設(shè)的證人保證書(shū)制度，對(duì)證人證言提出了新的要求，為其合法性、可采性找到了新的出路，在司法實(shí)踐的適用中，裁判文書(shū)通常表述為“某某證人依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干意見(jiàn)》第五十五條的規(guī)定到法庭陳述證言，并按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十九條第一款的規(guī)定，在作證前簽署作證保證書(shū)，因而該兩證人證言具有合法性”。而拒絕到庭或是到庭后拒絕拒簽保證書(shū)的證人，其證言將會(huì)被認(rèn)為是有瑕疵的，將不具備證明案件事實(shí)的證據(jù)能力。作為一項(xiàng)認(rèn)定證據(jù)能力的配套措施，證人保證書(shū)制度應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法的方式加入法律層級(jí)，即通過(guò)民事訴訟法的修訂將該制度在民事訴訟法這一基本法律中加以落實(shí)。在誠(chéng)實(shí)信用原則的具體落實(shí)角度，證人保證書(shū)制度也將有利地充實(shí)民事訴訟法原則的具體架構(gòu)。（二）統(tǒng)一保證書(shū)的簽署格式及內(nèi)容當(dāng)前我國(guó)民事訴訟保證書(shū)的名稱、格式有多種表現(xiàn)形式，這一定程度上造成了訴訟活動(dòng)秩序的紊亂。作為一項(xiàng)創(chuàng)新的制度，民事訴訟保證書(shū)制度立足于我國(guó)的基本國(guó)情——摒棄宣誓等西方國(guó)家的保證方式。從保證這種作證要求而言，域外國(guó)家宣誓的做法其宗旨在于喚醒證人的內(nèi)心良知，也正因?yàn)槠湮幕灿谧诮?，所以懲戒措施也相?yīng)的具備懲罰的效果與震懾的價(jià)值。筆者建議，證人保證書(shū)可以分為兩大基本內(nèi)容，在標(biāo)題定為“證人作證保證書(shū)”的形式下，“證人”與“作證”形成呼應(yīng)，正因?yàn)樵撝腊盖榈娜讼蚍ㄍプ髯C，其才能夠成為證人，成為一個(gè)案件的關(guān)鍵因子。正文的兩個(gè)部分中，一個(gè)部分應(yīng)當(dāng)為當(dāng)前關(guān)于作偽證后果的詳細(xì)列舉，比如民事訴訟法中訓(xùn)誡、罰款、司法拘留等措施，刑法中偽證行為構(gòu)成犯罪的處罰。另外，該部分還應(yīng)當(dāng)例舉三到五起因?yàn)樽鱾巫C而受到司法甚至刑事懲罰的案例，便于作證的普通民眾理解如實(shí)作證義務(wù)的基本要求；另一部分應(yīng)當(dāng)載明“本人已認(rèn)識(shí)到如實(shí)作證的義務(wù)，也認(rèn)識(shí)到了作偽證應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的后果（包括司法強(qiáng)制措施與刑事強(qiáng)制措施），如果本人作偽證，將會(huì)受到以上處罰（該處不應(yīng)表述為自愿接受處罰）”。（三）明確規(guī)定拒簽保證書(shū)后果及偽證追責(zé)在證人保證書(shū)制度的規(guī)制下，拒絕簽署保證書(shū)將喪失作證的資格，其陳述也因此不具備作為證據(jù)被采納的能力。就證據(jù)種類而言，證人所作陳述構(gòu)成證人證言，在證人保證書(shū)制度確立前，對(duì)證人證言的查證主要由對(duì)方當(dāng)事人與辦案法官履行，前者依靠提出異議與相反的證據(jù)推翻該證人證言，辦案法官則通過(guò)運(yùn)用司法裁量權(quán)綜合考察該證人證言與案情或其他證據(jù)的吻合程度，從而作出是否采納的結(jié)論并將其表述于裁判文書(shū)中；證人保證書(shū)制度的確立，將證人證言可采性的考察適當(dāng)?shù)胤謸?dān)給證人以及提出該證據(jù)的一方當(dāng)事人，起到了一定的過(guò)濾效果。對(duì)于偽證責(zé)任，對(duì)于拒簽保證書(shū)且情節(jié)輕微的，可以提高訓(xùn)誡、罰款等司法處罰措施的適用門檻，對(duì)已經(jīng)來(lái)到法庭卻拒絕作證的人員按照妨礙法庭秩序處理，以此提升司法權(quán)威。⑧相應(yīng)地，應(yīng)當(dāng)慎用刑事制裁措施，但是對(duì)于在重大、疑難案件中作偽證，或是在一般案件中作偽證導(dǎo)致案情被歪曲認(rèn)定，并可以因此將歪曲認(rèn)定歸責(zé)于該證人證言的情況下，適用偽證犯罪追究刑事責(zé)任，同時(shí)地，該類案件應(yīng)當(dāng)