淺析表見代理中善意第三人認(rèn)定

淺析表見代理中善意第三人認(rèn)定

李志表見代理制度是代理制度的重要組成部分，其目的主要為了保護(hù)善意第三人，有利于維護(hù)交易的安全，有利于完善市場(chǎng)信用體系和維護(hù)市場(chǎng)秩序，這一制度對(duì)于增強(qiáng)代理制度的社會(huì)效益和平衡社會(huì)整體利益都具有重要意義。在表見代理制度中，對(duì)善意第三人的認(rèn)定具有十分重要的意義，這也是這一制度得以良好運(yùn)行的關(guān)鍵所在。筆者結(jié)合我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際及表見代理法理探討現(xiàn)狀，進(jìn)一步在司法實(shí)踐中更好地保護(hù)善意第三人的合法權(quán)益，維護(hù)交易安全。一、表見代理及表見代理中善意第三人的概念及內(nèi)涵所謂表見代理，是指行為人雖無代理權(quán)，但善意相對(duì)人客觀上有充分的理由相信行為人有代理權(quán)，而與其為民事行為，該民事行為的后果直接由被代理人承擔(dān)。我國(guó)現(xiàn)行立法至今未使用表見代理這一概念。多認(rèn)為，現(xiàn)行《合同法》第49條，第50條明確了表[來自WwW.lw5u.Com]見代理制度（第49條：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！钡?0條：“法人或其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的，該代表行為有效。”）因從其規(guī)定的內(nèi)容看具備了表見代理的全部要件，而對(duì)《合同法》頒布前的立法中的表見代理制度是商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)物，表見代理制度作為合同法中非常重要的制度之一，在民事代理制度中占據(jù)著舉足輕重的地位，世界各國(guó)都有明文規(guī)定。關(guān)于表見代理的構(gòu)成要件，學(xué)界存在兩種不同的意見。一種是單一構(gòu)成要件說，此說認(rèn)為，構(gòu)成表見代理，僅僅需要相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)，本人是否有過錯(cuò)在所不問。另一種是雙重構(gòu)成要件說此說認(rèn)為。表見代理的成立除了要符合單一構(gòu)成要件以外，還要求本人有主觀過錯(cuò)而相對(duì)人為善意。筆者認(rèn)為，《合同法》第49條規(guī)定的“有理由相信”即是指第三人合理信賴，即第三人必須已經(jīng)對(duì)該表象產(chǎn)生合理的信賴，并且在此基礎(chǔ)上與無權(quán)代理人進(jìn)行了交易。雖有外部假象，但未獲得相對(duì)人的信賴，也不成立表見代理。第三人主觀善意，是指相對(duì)人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道無權(quán)代理人實(shí)際上沒有代理權(quán)。確定相對(duì)人是否為善意，一方面是指相對(duì)人不知無權(quán)代理人未獲得授權(quán)，即在當(dāng)時(shí)的情形下，相對(duì)人根本不可能懷疑其未獲得授權(quán)。毫無疑問，表見代理制度是為了保護(hù)善意第三人的信賴，維護(hù)交易的安全，而維護(hù)第三人的信賴?yán)媾c維護(hù)本人的利益不應(yīng)當(dāng)發(fā)生尖銳的沖突。在單一要件說中，表見代理制度不需要考慮本人的過錯(cuò)以及本人的意志問題，對(duì)本人強(qiáng)加責(zé)任存在罪及無辜的隱患。傳統(tǒng)的雙重要件強(qiáng)調(diào)被代理人具有過錯(cuò)或過失，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為，本土化的雙重要件中的本人過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)包括以作為或不作為方式作出的使第三人產(chǎn)生錯(cuò)信的行為。這在一定程度上限制和解除了相對(duì)人舉證責(zé)任過重的負(fù)擔(dān)問題。因此，在立法上認(rèn)定表見代理責(zé)任須將本人過錯(cuò)（行為）作為構(gòu)成要件不失為合理有效的方法。二、表見代理中善意第三人認(rèn)定的重要意義正確認(rèn)定表見代理中的善意第三人，有利于保護(hù)善意第三人的信賴，維護(hù)交易的安全。表見代理是效率重于公平的體現(xiàn)。從表見代理的規(guī)定來看，盡管相對(duì)人有充分理由相信代理人代表本人，但實(shí)際上并不代表本人。在代理人不代表本人，本人不同意接受代理人的行為結(jié)果，而本人又無過錯(cuò)的情況下，讓本人對(duì)代理人的行為后果負(fù)責(zé)，實(shí)質(zhì)是對(duì)本人意志的一種強(qiáng)制。表見代理是在保護(hù)無過錯(cuò)的本人權(quán)益還中保護(hù)善意相對(duì)人的權(quán)益的兩難情況下所作出的艱難選擇。從兩者權(quán)益的法律價(jià)值來看，不保護(hù)本人的權(quán)益僅僅是一個(gè)民事主體的損失（有的情況下還不一定有損失，如由本人與相對(duì)人全面履行一個(gè)代理人和相對(duì)人簽訂的一個(gè)合同），而不保護(hù)善意相對(duì)人的權(quán)益，不僅僅是影響一個(gè)善意相對(duì)人的權(quán)益問題，將影響民事主體參與市場(chǎng)活動(dòng)的信心、改變市場(chǎng)主體的數(shù)量、降低市場(chǎng)的活動(dòng)、擾亂市場(chǎng)的秩序、降低市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率。因此，正確認(rèn)定表見代理中的第三人并對(duì)其予以保護(hù)，是維護(hù)市場(chǎng)秩序，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要手段。并且，合理認(rèn)定表見代理中的第三人，有利于維護(hù)市場(chǎng)信用體系。三、表見代理中善意第三人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及其注意事項(xiàng)（一）認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題究竟在何種情況下才能被認(rèn)定為“相對(duì)人有理由相信”，這是表見代理在法律適用中經(jīng)常面臨的困境。如果以主觀標(biāo)準(zhǔn)（即相對(duì)人認(rèn)為有理由相信）予以認(rèn)定，則相對(duì)人只要單方聲稱其是善意、無過失的，法律就必須認(rèn)定表見代理成立，這未免對(duì)本人的要求過于苛刻，而且在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中僅憑相對(duì)人的一面之詞也是很難認(rèn)定的：而如果以客觀標(biāo)準(zhǔn)（即相對(duì)人已經(jīng)實(shí)際陷入了錯(cuò)誤）予以認(rèn)定，則由于不同主體的認(rèn)知程度均有差異，法律同樣會(huì)遭遇到在實(shí)踐中難以操作的尷尬。1、權(quán)利外觀主義。在民商事交易中，如果存在了代理人和被代理人，在這樣的情況下，第三人在一定程度上并不負(fù)有深究代理人是否真正享有代理權(quán)，這一點(diǎn)在我國(guó)《公司法司法解釋三》里面可以看出：發(fā)起人為設(shè)立公司以自己名義對(duì)外簽訂合同，合同相對(duì)人請(qǐng)求該發(fā)起人承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。發(fā)起人以設(shè)立中公司名義對(duì)外簽訂合同，公司成立后合同相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，入民法院應(yīng)予支持。這兩條就是典型的權(quán)利外觀主義。在表見代理的情形下，相對(duì)人在代理人享有代理權(quán)權(quán)利外觀時(shí)，很大程度上基于誠(chéng)實(shí)信用原則和有利于交易原則相信代理人而與之交易，相對(duì)人在不知道代理人無權(quán)代理而做出的行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。2、信賴合理性標(biāo)準(zhǔn)。信賴意味著對(duì)虛假信息信以為真，即在主觀上發(fā)生錯(cuò)誤，因此信賴合理性的問題可以轉(zhuǎn)化為錯(cuò)誤的類型問題，行為人發(fā)生怎樣的錯(cuò)誤方具有合理性？對(duì)此，存在著所謂“共同錯(cuò)誤”與“合理錯(cuò)誤”之分。所謂共同錯(cuò)誤是指錯(cuò)誤必須是普遍的、共同的，是出于為共同利益而保護(hù)法律關(guān)系的安全的考慮。共同錯(cuò)誤是不能克服的、正常情況下無人可避免的錯(cuò)誤。與此相對(duì)，合理錯(cuò)誤的嚴(yán)格性不是太過分，有利于實(shí)現(xiàn)保護(hù)交易安全的目的。3、信賴合理性標(biāo)準(zhǔn)的判斷方法。對(duì)信賴合理性的判斷是判斷者根據(jù)當(dāng)時(shí)的各種情況，綜合相關(guān)因素之后對(duì)第三人信賴的品質(zhì)進(jìn)行的認(rèn)定，其性質(zhì)屬于對(duì)主觀心態(tài)的客觀評(píng)價(jià)。就其實(shí)質(zhì)而言，就是判斷在第三人所處的情景之下，其未能采取措施調(diào)查真相，而對(duì)代理權(quán)表象給予信賴是否是正當(dāng)?shù)模强梢岳斫獾?，悉言之，是?duì)第三人的信賴“是否有過失”的判斷。在表見代理制度中，對(duì)第三人信賴合理性的判斷采取綜合判斷的方法，即主要依據(jù)個(gè)案提供的具體情事，及社會(huì)一般正常的人對(duì)該情事的正常認(rèn)識(shí)來加以判斷。悉言之，其具體的操作方式是以第三人的實(shí)際情事為基準(zhǔn)，同時(shí)參酌一般人、正常理智的人及與行為人處在相同情形的人在這種情況下的行為表現(xiàn)來判斷。即使在主觀標(biāo)準(zhǔn)之下強(qiáng)調(diào)對(duì)行為人自身特性的考量，在判斷其信賴性質(zhì)時(shí)亦不得不通過比較其自己的行為方式與通常情形下普通理性人的行為方式來進(jìn)行，只有這樣才能體現(xiàn)其法律判斷屬性——用一定的標(biāo)準(zhǔn)來衡量具體情事。4、舉證責(zé)任的分配。表見代理中除了“有理由相信”以外，其他構(gòu)成要件的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）中第五條規(guī)定：“對(duì)代理權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議的，由主張有代理權(quán)一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”。在表見代理中，主張代理權(quán)存在的是相對(duì)方，但這是否意味著表見代理的各個(gè)構(gòu)成要件的舉證責(zé)任均應(yīng)由相對(duì)人承擔(dān)呢？從法理上審視，通常主張請(qǐng)求權(quán)和主張抗辯的當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，單純否認(rèn)對(duì)方請(qǐng)求或抗辯的當(dāng)事人不承擔(dān)舉證責(zé)任。（二）注意事項(xiàng)1、對(duì)第三人“有理由”的判斷，司法上應(yīng)借鑒其他各國(guó)立法所列舉規(guī)定的成立表見代理之各種典型情形．從審判觀念上形成判斷表見代理能否成立之具體標(biāo)準(zhǔn)。而“本人于無權(quán)代理發(fā)生具有過失”及“本人于無權(quán)代理人之間存在某種特殊關(guān)系”，則應(yīng)當(dāng)成為認(rèn)定第三人“有理由”相信無權(quán)代理人有代理權(quán)的基本事實(shí)依據(jù)。2、對(duì)第三人“有理由”的判斷，司法上應(yīng)采客觀抽象之一般標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，如第三人“有理由”相信無權(quán)代理人有代理權(quán)，則該第三人當(dāng)然為“無過錯(cuò)”。但從訴訟操作效果看，“有理由”非完全等同于“無過錯(cuò)”：第三人有無過錯(cuò)為特定當(dāng)事人之主觀心理狀態(tài)：其有無理由則為具備一定條件之客觀事實(shí)。3、“一般合理人”的標(biāo)準(zhǔn)，即一般正常人的一般判斷?！昂蟍來自www.L]理人標(biāo)準(zhǔn)”的內(nèi)容應(yīng)包括以下兩個(gè)方面：(1)實(shí)然與應(yīng)然之比對(duì)。將行為人的行為狀態(tài)（實(shí)然）與行為人應(yīng)當(dāng)達(dá)到的一個(gè)理性