【中國(guó)模式終身監(jiān)禁制度的司法適用問(wèn)題探究22000字（論文）】

PAGEPAGE38中國(guó)模式終身監(jiān)禁制度的司法適用問(wèn)題研究目錄摘要 2緒論 5第一章終身監(jiān)禁制度的緣起和內(nèi)涵 10第一節(jié)終身監(jiān)禁制度的緣起 10第二節(jié)中國(guó)模式終身監(jiān)禁制度的內(nèi)涵 11第二章中國(guó)模式終身監(jiān)禁制度的立法規(guī)定 17第一節(jié)終身監(jiān)禁的適用對(duì)象 17第二節(jié)終身監(jiān)禁的適用時(shí)間 17第三節(jié)終身監(jiān)禁的適用情節(jié) 18第三章中國(guó)模式終身監(jiān)禁制度的司法適用 20第一節(jié)中國(guó)模式終身監(jiān)禁適用的實(shí)證考察 20第二節(jié)中國(guó)模式終身監(jiān)禁的適用效果 22第三節(jié)中國(guó)模式終身監(jiān)禁適用存在的主要問(wèn)題 23第四章中國(guó)模式終身監(jiān)禁制度的未來(lái)發(fā)展 28第一節(jié)審慎擴(kuò)張終身監(jiān)禁制度的適用范圍 28第二節(jié)降低終身監(jiān)禁制度的適用成本 29第三節(jié)完善終身監(jiān)禁制度的適用規(guī)則和救濟(jì)機(jī)制 30結(jié)語(yǔ) 34參考文獻(xiàn) 36附錄 39摘要在反腐倡廉和死刑改革的大背景下，我國(guó)通過(guò)《刑法修正案（九）》首次明文規(guī)定了終身監(jiān)禁制度，并且已經(jīng)將該制度適用于司法實(shí)例中。將終身監(jiān)禁制度納入我國(guó)刑法無(wú)疑是一種進(jìn)步的體現(xiàn)，但是該制度在中國(guó)的發(fā)展尚未成熟，需要我們進(jìn)行更加深入地探索研究。本文擬從以下四個(gè)方面來(lái)研究中國(guó)模式終身監(jiān)禁制度：首先，探析終身監(jiān)禁制度的緣起和內(nèi)涵，尋找西方終身監(jiān)禁制度的緣起和中國(guó)古代終身監(jiān)禁制度的緣起，分析中國(guó)模式終身監(jiān)禁制度的概念、性質(zhì)和意義；其次，通過(guò)分析我國(guó)與終身監(jiān)禁制度相關(guān)的現(xiàn)行立法規(guī)定，討論中國(guó)模式終身監(jiān)禁制度的適用對(duì)象、適用時(shí)間和適用情節(jié)；而后，討論中國(guó)模式終身監(jiān)禁制度的司法適用，列舉我國(guó)目前適用終身監(jiān)禁制度的司法實(shí)例，分析中國(guó)模式終身監(jiān)禁的適用效果，找出終身監(jiān)禁制度在司法適用中面臨的諸多問(wèn)題，如：我國(guó)終身監(jiān)禁制度是否應(yīng)該擴(kuò)張適用范圍、怎樣控制終身監(jiān)禁制度的適用成本、如何完善終身監(jiān)禁制度的適用規(guī)則和救濟(jì)途徑、終身監(jiān)禁制度是否具有溯及力、探討生命和自由的輕重；最后，著眼于未來(lái)發(fā)展，針對(duì)上一部分提出的問(wèn)題，為中國(guó)模式終身監(jiān)禁制度的發(fā)展和完善提出對(duì)策與建議。希望本文的探討和研究能夠?yàn)橹袊?guó)模式終身監(jiān)禁制度的發(fā)展添磚加瓦，盡獻(xiàn)綿薄之力，也希望終身監(jiān)禁制度在中國(guó)更好地發(fā)展，進(jìn)而推動(dòng)反貪反腐事業(yè)和死刑改革的進(jìn)程，推動(dòng)刑法的進(jìn)一步發(fā)展。關(guān)鍵詞：終身監(jiān)禁制度；死刑改革；司法適用；中國(guó)模式

緒論一、課題來(lái)源及意義在當(dāng)今世界，隨著“公平”、“正義”、“人道”、“人權(quán)”的呼聲不斷提高，自由刑的地位不斷得以提高，乃至已經(jīng)超越了生命刑以及身體刑，在刑罰制度中占據(jù)了更為重要的地位。作為代替死刑的重要措施之一，終身監(jiān)禁的地位也由此得以提高，在刑罰制度中處于愈加重要的地位，在多個(gè)國(guó)家得以普遍適用。在我國(guó)，近年來(lái)，法治反腐的思維愈來(lái)愈深入人心，法治反腐的工作也開(kāi)展得如火如荼。習(xí)近平主席曾在重要場(chǎng)合發(fā)表講話，明確提出我國(guó)要強(qiáng)化在反腐敗方面的立法，充分運(yùn)用法律來(lái)反對(duì)腐敗。而在刑法改革的進(jìn)程中，關(guān)于尊重人權(quán)以及限制死刑的呼吁之聲也正在不斷提高。在法治反腐和死刑改革的大背景之下，2015年8月29日，我國(guó)現(xiàn)行刑法第九次修正的結(jié)果——《刑法修正案（九）》被正式予以公布。該修正案提出：對(duì)于在貪污和受賄犯罪領(lǐng)域犯有罪行，且情節(jié)嚴(yán)重的罪犯，能夠適用終身監(jiān)禁，我國(guó)終身監(jiān)禁制度應(yīng)運(yùn)而生，對(duì)終身監(jiān)禁制度的研究也不斷增多，并得以深入開(kāi)展。我國(guó)終身監(jiān)禁制度的構(gòu)建尚處于初步階段，開(kāi)展對(duì)終身監(jiān)禁制度的研究具有極為重要的意義。首先，該制度在我國(guó)只適用于貪污和受賄犯罪領(lǐng)域，其出臺(tái)能夠進(jìn)一步完善貪污犯罪和受賄犯罪的刑罰結(jié)構(gòu)，使得對(duì)犯下貪污罪和受賄罪的犯罪分子的刑罰處罰更為合理，更能罰當(dāng)其罪，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，使得反貪反腐的工作順利進(jìn)行；其次，就死刑改革的大背景而言，如若選擇對(duì)犯罪分子適用終身監(jiān)禁制度，就當(dāng)然能排除死刑立即執(zhí)行的適用，有助于推進(jìn)死刑改革的進(jìn)程，符合我國(guó)所倡導(dǎo)的“慎用死刑”的政策，也順應(yīng)了“限制死刑”的國(guó)際新潮。同時(shí)，減少了死刑立即執(zhí)行的適用也就意味著減少了“冤殺錯(cuò)殺”案件的發(fā)生，使得那些冤假錯(cuò)案尚有回轉(zhuǎn)的余地；而后，終身監(jiān)禁制度在“一般死緩”和“死刑立即執(zhí)行”之間構(gòu)成了有序的銜接。我國(guó)的刑罰格局一直有所詬病，被認(rèn)為“死刑過(guò)重”，卻又“生罰過(guò)輕”，而終身監(jiān)禁制度的出臺(tái)恰恰能夠解決這一長(zhǎng)久以來(lái)的僵局，有助于構(gòu)建更為完善的刑罰制度；最后，就與世界各國(guó)的關(guān)系而言，我國(guó)終身監(jiān)禁制度的設(shè)立有助于推動(dòng)世界各國(guó)與我國(guó)的司法協(xié)作。在目前的國(guó)際社會(huì)，有一些國(guó)家已經(jīng)不再適用死刑，但是我們國(guó)家還在適用死刑，這就造成了長(zhǎng)久以來(lái)存在的一個(gè)難題：在某些案件中，我國(guó)國(guó)籍的犯罪分子潛逃至其他國(guó)家，而其潛逃所至的國(guó)家通常會(huì)拒絕我國(guó)將犯罪分子引渡回國(guó)的請(qǐng)求，理由即為國(guó)際通行的“死刑犯不引渡”原則。自從我國(guó)出臺(tái)了終身監(jiān)禁制度之后，這一難題可謂是得到了解決，從而使得我國(guó)能更便捷、更順利地與他國(guó)達(dá)成國(guó)際司法協(xié)作。由上文所述可知，終身監(jiān)禁制度對(duì)于反腐倡廉、限制死刑、構(gòu)建更為合理的刑罰制度以及促進(jìn)國(guó)際司法協(xié)作都具有長(zhǎng)遠(yuǎn)的意義。故此，探討如何通過(guò)各種措施不斷發(fā)展和完善終身監(jiān)禁制度，從而構(gòu)建符合中國(guó)國(guó)情的中國(guó)模式終身監(jiān)禁制度對(duì)我們來(lái)說(shuō)具有極為重要的研究意義。二、國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀通過(guò)閱讀大量文獻(xiàn)和著作，對(duì)國(guó)內(nèi)外終身監(jiān)禁制度進(jìn)行觀察，筆者對(duì)該制度的研究現(xiàn)狀進(jìn)行了如下總結(jié)和分析：在德國(guó)，死刑制度于1949年起就不再適用，而能夠假釋的終身監(jiān)禁，于1981年起開(kāi)始適用。在刑法所囊括的罪名中，很大一部分罪名都適用能夠假釋的終身監(jiān)禁，而僅有少許罪名，如謀殺罪等，能夠適用絕對(duì)的終身監(jiān)禁——即禁止假釋的終身監(jiān)禁。參見(jiàn)陳征：“德國(guó)《基本法》與‘廢除死刑’”，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第5期，第1參見(jiàn)陳征：“德國(guó)《基本法》與‘廢除死刑’”，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第5期，第17-20頁(yè)。在美國(guó)，自從1972年發(fā)生了福爾曼案之后，死刑得到廢除，終身監(jiān)禁制度逐漸開(kāi)始發(fā)展和普及。與德國(guó)不同的是，美國(guó)有很多民眾支持適用禁止假釋的終身監(jiān)禁，據(jù)弗洛伊德·菲尼總結(jié)的美國(guó)司法統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)而言，2006年，美國(guó)贊同終身監(jiān)禁不得假釋的支持率增加至48%，首次超過(guò)了支持死刑的47%。[美]弗洛伊德·菲尼：“2010年美國(guó)死刑狀況[美]弗洛伊德·菲尼：“2010年美國(guó)死刑狀況”，載《刑法論叢》2010年第2期，第24頁(yè)。在目前的英國(guó)，終身監(jiān)禁制度已經(jīng)擁有了廣泛的實(shí)際應(yīng)用，其中主要包括政治性的犯罪、公共安全種類(lèi)的犯罪、人身類(lèi)的犯罪。在這之中，謀殺罪較為特殊，對(duì)于謀殺罪，終身監(jiān)禁的刑罰是絕對(duì)的法定量刑。張朵：《我國(guó)刑法終身監(jiān)禁制度研究》，西北政法大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文，第5頁(yè)。與德國(guó)相同的一點(diǎn)是，在英國(guó)的終身監(jiān)禁制度中，能夠假釋的終身監(jiān)禁占據(jù)了主要地位。但是，英國(guó)的終身監(jiān)禁制度還有其特色：在立法層面，英國(guó)的相關(guān)法律確立了能夠假釋的終身監(jiān)禁，在司法層面，適用終身監(jiān)禁刑罰的罪犯在通過(guò)假釋出獄之后，要終身處于政府的監(jiān)管之下。趙東：《我國(guó)終身監(jiān)禁制度研究》，西南政法大學(xué)2019年博士學(xué)位論文，第5頁(yè)。倘若假釋出獄之后，犯罪分子被證實(shí)有破壞行為，可能對(duì)社會(huì)或他人造成危害，那么該犯罪分子將會(huì)被再次羈押于監(jiān)獄，繼續(xù)執(zhí)行之前沒(méi)有執(zhí)行完畢的刑期。張朵：《我國(guó)刑法終身監(jiān)禁制度研究》，西北政法大學(xué)2019年碩士學(xué)位論文，第5頁(yè)。趙東：《我國(guó)終身監(jiān)禁制度研究》，西南政法大學(xué)2019年博士學(xué)位論文，第5頁(yè)。在日本，終身監(jiān)禁制度被分成兩個(gè)種類(lèi)，此即為無(wú)期監(jiān)禁以及無(wú)期懲役。其實(shí)二者的區(qū)別從名字便可窺見(jiàn)一斑，無(wú)期懲役即意味著罪犯不僅要受到監(jiān)押，還必須進(jìn)行勞動(dòng)。而無(wú)期監(jiān)禁則不然，其只是被監(jiān)押于特定的場(chǎng)所，僅是人身自由受到一定的限制，卻無(wú)需進(jìn)行勞動(dòng)。從適用范圍上的區(qū)別來(lái)看，無(wú)期監(jiān)禁適用于政治犯，且僅限于政治犯中的內(nèi)亂罪，而無(wú)期懲役則適用于除政治犯之外的犯罪分子。湯俊山：《我國(guó)終身監(jiān)禁制度問(wèn)題研究》，南京大學(xué)2018年碩士畢業(yè)論文，第4頁(yè)。湯俊山：《我國(guó)終身監(jiān)禁制度問(wèn)題研究》，南京大學(xué)2018年碩士畢業(yè)論文，第4頁(yè)。通過(guò)閱覽有關(guān)外國(guó)終身監(jiān)禁的資料，筆者得出如下結(jié)論：外國(guó)的學(xué)者大多贊同適用能夠減刑、假釋的終身監(jiān)禁，對(duì)于絕對(duì)禁止減刑、假釋的終身監(jiān)禁并不支持。在表達(dá)不支持態(tài)度的同時(shí)，學(xué)者們還提出了相應(yīng)的解決措施，希望通過(guò)政府來(lái)對(duì)提前出獄的被判處終身監(jiān)禁刑罰的罪犯進(jìn)行監(jiān)管。在我國(guó)，死刑制度尚未被廢除且還在正常使用。2015年8月29日，我國(guó)的《刑法修正案（九）》被正式予以公布；同年11月1日，《刑法修正案（九）》被正式予以施行，終身監(jiān)禁制度也由此在我國(guó)得以施行。截止到目前，我國(guó)已經(jīng)在四個(gè)司法實(shí)例中對(duì)被告人適用了終身監(jiān)禁的刑罰，該四個(gè)案例即為：白XX案，魏XX案，于XX案，以及武XX案。自從《刑法修正案（九）》公布之后，中國(guó)模式的終身監(jiān)禁制度正式確立，刑法學(xué)界就此掀起了一股探討終身監(jiān)禁的潮流?，F(xiàn)階段，對(duì)于終身監(jiān)禁的看法，我國(guó)學(xué)者在大體上可以分為三派：此即為支持派、否定派和居中派。首先，否定派的代表學(xué)者有張明楷教授等。張明楷教授于其公開(kāi)發(fā)表的論文中明確表示，他對(duì)終身刑持以否定的態(tài)度，因?yàn)榻K身刑對(duì)人的尊嚴(yán)造成了特別嚴(yán)重的侵犯。他還通過(guò)舉例來(lái)論證并非一定要終身監(jiān)禁作為替代措施才能達(dá)到死刑的廢止，如葡萄牙、波蘭、意大利等國(guó)家就已經(jīng)廢止了死刑，同時(shí)也已經(jīng)告別了終身自由刑。參見(jiàn)張明楷：“終身監(jiān)禁的性質(zhì)與適用”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第3期，第參見(jiàn)張明楷：“終身監(jiān)禁的性質(zhì)與適用”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第3期，第78頁(yè)。參見(jiàn)黃云波：“論終身監(jiān)禁措施之宏觀定位與實(shí)踐適用”，載《刑法論叢》2016年第1期，第259-260頁(yè)。參見(jiàn)商浩文、趙秉志：“終身監(jiān)禁新規(guī)法理爭(zhēng)議問(wèn)題論要”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第4期，第166-180頁(yè)。綜合以上分析可知，隨著《刑法修正案（九）》的頒布，學(xué)者對(duì)終身監(jiān)禁的研究開(kāi)始變多，但是需知我國(guó)的終身監(jiān)禁制度才剛設(shè)立，尚且處于初步階段，適用范圍僅限于貪污犯罪和受賄犯罪領(lǐng)域，具體的適用規(guī)則還未明確，在適用過(guò)程中碰到的一些疑問(wèn)也可謂是眾說(shuō)紛紜，尚未在學(xué)界得到統(tǒng)一的答案。筆者以為，終身監(jiān)禁制度在外國(guó)存在已久，許多國(guó)家已經(jīng)形成了符合本國(guó)國(guó)情，具備本國(guó)特色的終身監(jiān)禁制度，但是，在中國(guó)，該制度卻還是新生事物，在發(fā)展的過(guò)程中必然會(huì)遇到一些棘手的問(wèn)題，如是否要擴(kuò)張?jiān)撝贫鹊倪m用范圍，如何控制該制度的適用成本，如何細(xì)化該制度的適用規(guī)則，怎樣完善該制度的救濟(jì)途徑，研究怎樣解決這些問(wèn)題，如何構(gòu)建中國(guó)模式終身監(jiān)禁制度具有重要的意義。故此，本文著力于對(duì)終身監(jiān)禁制度進(jìn)行深入地探討和研究，著眼于該制度的未來(lái)發(fā)展，分析問(wèn)題，解決問(wèn)題，為中國(guó)模式終身監(jiān)禁制度的發(fā)展和完善而努力。終身監(jiān)禁制度的緣起和內(nèi)涵終身監(jiān)禁制度的緣起一、西方終身監(jiān)禁制度的緣起在16-18世紀(jì)的西方，批判舊秩序的文藝復(fù)興、反對(duì)封建的宗教改革以及描繪資本主義藍(lán)圖的啟蒙運(yùn)動(dòng)先后爆發(fā)，資本主義經(jīng)濟(jì)得以發(fā)展，人們的思想也由此啟蒙并解放。立法、司法和行政三權(quán)分立、自由和平等、人文主義、民主和法制等思想的提出和弘揚(yáng)，使得人權(quán)人道的觀念逐漸深入人心，人們不再將刑罰的目的僅僅局限于報(bào)應(yīng)，還逐漸開(kāi)發(fā)出其教育改造和預(yù)防犯罪的功能；與此同時(shí)，資本主義時(shí)期的到來(lái)大大提高了生產(chǎn)力，社會(huì)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，工廠如雨后竹筍般出現(xiàn)，于是大量的勞動(dòng)力需求被提出。讓監(jiān)獄中的服刑人員為工廠做工，既能滿足工廠的勞動(dòng)力需求，為社會(huì)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值，又能維護(hù)監(jiān)獄秩序，便于監(jiān)獄管理，改善服刑人員的日常生活，填補(bǔ)監(jiān)獄的日常開(kāi)銷(xiāo)，可謂是一舉多得。在社會(huì)思想不斷進(jìn)步和社會(huì)生產(chǎn)力不斷提高的雙重背景之下，自由刑得以蓬勃發(fā)展，其在刑罰制度中的地位也得以大幅度提升，在整個(gè)刑罰制度中占據(jù)中心地位。隨著自由刑地位的提高，生命刑地位的降低，終身監(jiān)禁作為死刑替代措施被提出。1764年，貝卡里亞出版了著作《論犯罪與刑罰》，其中如是說(shuō)道：“在一個(gè)合法、有序的政府中，自由刑比死刑更有必要。從特殊預(yù)防的角度來(lái)看，就對(duì)個(gè)人的影響而言，終身苦役長(zhǎng)期的延續(xù)性要優(yōu)于死刑短暫的強(qiáng)烈性。從一般預(yù)防的角度來(lái)看，與死刑相比，終身苦役更能讓人望而生畏，以強(qiáng)有力的特點(diǎn)成為遏制犯罪的有效手段，比死亡更有力量?！盵意]貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第65-67頁(yè)。貝卡里亞對(duì)比了終身苦役和死刑的預(yù)防功用，提出了終身監(jiān)禁是相比于死刑來(lái)說(shuō)的更優(yōu)抉擇這一觀點(diǎn)，這是以終身監(jiān)禁替代死刑的主張首次登上歷史舞臺(tái)。而持功利主義觀點(diǎn)的邊沁也贊同貝卡里亞的觀點(diǎn)，其認(rèn)為，“假設(shè)要運(yùn)用最低的刑罰成本，來(lái)?yè)Q取最優(yōu)的刑罰效果，那么終身監(jiān)禁是比死刑更優(yōu)的選擇，符合最大多數(shù)人的最大幸福。”[意]貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，北京大學(xué)出版社2008年版，第65-67頁(yè)。參見(jiàn)[英]邊沁：《道德與立法原理導(dǎo)論》，時(shí)殷紅譯，商務(wù)印書(shū)館2000年版，第58頁(yè)。綜上所述，在資本主義經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的大背景下，生產(chǎn)力不斷提高，思想不斷進(jìn)步，自由刑的地位不斷提升，在刑罰制度中占據(jù)了中心地位。此時(shí)，作為代替死刑的刑罰措施，終身監(jiān)禁得以提出。二、中國(guó)古代終身監(jiān)禁制度的緣起很多人認(rèn)為，終身監(jiān)禁制度萌芽于西方，發(fā)展于西方，亦普及于西方，但是筆者私以為，在中國(guó)古代的一些制度中，我們便可窺見(jiàn)終身監(jiān)禁制度的身影。在中國(guó)，終身監(jiān)禁制度的緣起是針對(duì)皇室成員的“永遠(yuǎn)圈禁”制度。清朝時(shí)，如若皇親貴族犯下大罪，皇帝為了彰顯自身的仁厚，可能不會(huì)下令賜死，但這并不意味著犯罪之人可以逃脫制裁，為了保證此類(lèi)人犯罪之后能夠受到相應(yīng)的懲罰，圈禁作為一種懲罰措施應(yīng)運(yùn)而生并得到適用。如康熙帝長(zhǎng)子允禔被康熙下令圈禁于宗人府，不能擅自出入，直至雍正十二年逝世，終生未被放出；康熙帝皇太子允礽被下令圈禁于咸安宮，于雍正二年病逝，死前仍未被雍正放出；康熙帝八子允禩被雍正下令圈禁至宗人府，于雍正四年九月因嘔病去世；康熙帝九子允禟被雍正送往保定監(jiān)禁，亦于雍正四年去世。“永遠(yuǎn)圈禁”制度一般適用于犯有重罪的皇室成員，適用期限為犯罪人員的終身，這些犯有重罪的皇親貴族被羈押于特定的場(chǎng)所，終身剝奪自由，至死未被放出，就實(shí)際執(zhí)行效果來(lái)說(shuō)，“永遠(yuǎn)圈禁”可謂是中國(guó)古代終身監(jiān)禁制度的緣起。第二節(jié)中國(guó)模式終身監(jiān)禁制度的內(nèi)涵一、終身監(jiān)禁的概念（一）外國(guó)對(duì)終身監(jiān)禁的定義正所謂是“千里不同風(fēng)”，各國(guó)對(duì)終身監(jiān)禁的概念有著不同的定義。德國(guó)人稱呼終身監(jiān)禁為終身自由刑；日本以及韓國(guó)的民眾用無(wú)期懲役及無(wú)期禁錮來(lái)代稱終身監(jiān)禁；美國(guó)人則直稱其為終身監(jiān)禁。參見(jiàn)馬克昌：《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社2006年版，第126頁(yè)。但是，雖是叫法不同，本質(zhì)卻同意：即在一定的時(shí)間期限之內(nèi)剝奪犯罪分子的人身自由，而該時(shí)間期限有可能是自判決之日起犯罪分子的余生。此處之所以使用可能一詞，是因?yàn)樵趪?guó)外，終身監(jiān)禁分為可以減刑、假釋以及不能減刑、假釋兩個(gè)種類(lèi)。如若可以減刑、假釋，則罪犯有可能提前出獄；如若禁止減刑、假釋，罪犯則到死為止都要在監(jiān)獄里生活。以上大概就是終身監(jiān)禁在外國(guó)的含義。（二）我國(guó)對(duì)終身監(jiān)禁的定義即便“終身監(jiān)禁”這一概念在外國(guó)已經(jīng)存在許久，但我國(guó)相關(guān)立法中首次出現(xiàn)“終身監(jiān)禁”字樣是在《刑法修正案（九）》中，且之后的相關(guān)立法卻并未對(duì)“終身監(jiān)禁”的含義作出明確的界定。故此，我國(guó)學(xué)界關(guān)于終身監(jiān)禁還沒(méi)有統(tǒng)一的定義。終身監(jiān)禁，顧名思義：終其一生受到監(jiān)禁，即從作出判決結(jié)果的那一天起直到犯罪分子死亡，犯罪分子都會(huì)被監(jiān)押于某地，行動(dòng)自由受到禁止。這是我們從字面含義來(lái)講能得到的樸素結(jié)論；而結(jié)合法條內(nèi)容來(lái)看，《刑法》第383條第一款第（三）項(xiàng)《刑法》第383條第一款第（三）項(xiàng)：“對(duì)犯貪污罪的，有貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；數(shù)額特別巨大，并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！焙偷?《刑法》第383條第一款第（三）項(xiàng)：“對(duì)犯貪污罪的，有貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)；數(shù)額特別巨大，并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)?！薄缎谭ā返?83條第四款：“犯第一款罪，有第三項(xiàng)規(guī)定情形被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋?！苯Y(jié)合外國(guó)對(duì)終身監(jiān)禁的定義以及我國(guó)有關(guān)該制度的法律規(guī)定，本文試對(duì)我國(guó)的終身監(jiān)禁制度作出如下定義：終身監(jiān)禁制度，是指法官以犯罪數(shù)額、犯罪情節(jié)、是否損害了國(guó)家及人民的利益為考慮因素，通過(guò)自由裁量權(quán)的行使，判決剝奪重大貪污受賄犯罪分子的人身自由，將其關(guān)押在監(jiān)獄直到生命消亡，其間犯罪分子不得通過(guò)減刑、假釋提前出獄的一種刑罰制度。這是本文中對(duì)我國(guó)終身監(jiān)禁的定義。二、中國(guó)模式終身監(jiān)禁的性質(zhì)（一）特殊的刑罰執(zhí)行措施該觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于犯貪污罪和受賄罪，且情節(jié)嚴(yán)重的罪犯，應(yīng)處以死緩的刑罰，待到死緩期滿，刑罰被減為無(wú)期徒刑之時(shí)，對(duì)罪犯執(zhí)行終身監(jiān)禁，這是一種特殊的執(zhí)行刑罰的措施，而非新的刑罰種類(lèi)。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法律委員會(huì)主任喬曉陽(yáng)和黃京平教授均持此觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)避免了刑種說(shuō)將終身監(jiān)禁與無(wú)期徒刑相混淆的弊端，但是仍然存在一定的不足之處，容易讓人和刑罰執(zhí)行制度相混淆，也沒(méi)有進(jìn)一步闡述終身監(jiān)禁和其他刑罰執(zhí)行措施的差異。黃明儒、項(xiàng)婷婷：“論《刑法修正案(九)》‘終身監(jiān)禁’的性質(zhì)”，載《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第5期，第17頁(yè)。（二）與現(xiàn)有的死緩有別的死緩執(zhí)行方式該觀點(diǎn)認(rèn)為，終身監(jiān)禁從根源上來(lái)說(shuō)隸屬于死刑，是執(zhí)行死緩的一種途徑，但與現(xiàn)有的死緩又存在一定的區(qū)別，在死刑立即執(zhí)行和一般死緩中間起到過(guò)渡作用。趙秉志教授和黎宏教授是該觀點(diǎn)的有力支持者。依據(jù)相關(guān)法條，我們?nèi)菀椎弥缛舴ü傧胍獙?duì)罪犯適用終身監(jiān)禁，那么其對(duì)該罪犯的判決中必須包括死緩，即如若法官?zèng)]有作出死刑緩期執(zhí)行的判決，則其也無(wú)法適用終身監(jiān)禁。由此可見(jiàn)，終身監(jiān)禁即為實(shí)施死緩的主要途徑之一。但與一般的死緩相比，終身監(jiān)禁并不與其盡然相同，二者還存在一定的區(qū)別，其適用對(duì)象僅限于部分嚴(yán)重貪污受賄的犯罪分子，適用效果表現(xiàn)為，在死緩期滿被減為無(wú)期徒刑之后，禁止減刑和假釋。（三）無(wú)期徒刑執(zhí)行方式該觀點(diǎn)認(rèn)為，終身監(jiān)禁和無(wú)期徒刑的關(guān)系在于，其是執(zhí)行無(wú)期徒刑的途徑之一。該觀點(diǎn)支持者的理由也各有不同：有學(xué)者認(rèn)為，終身監(jiān)禁與無(wú)期徒刑都是限制自由的刑罰，都是將被告人羈押在監(jiān)獄等特定的場(chǎng)所，對(duì)其人身自由進(jìn)行限制，這證明終身監(jiān)禁是從屬于無(wú)期徒刑而存在；同時(shí)，也有別的學(xué)者認(rèn)為，在終身監(jiān)禁得以執(zhí)行之前，罪犯已經(jīng)死緩期滿從而被減為無(wú)期徒刑，故而在終身監(jiān)禁條款面世之后，無(wú)期徒刑實(shí)則包括兩種執(zhí)行的方式：此即為能夠減刑和假釋的無(wú)期徒刑，以及不能減刑和假釋的無(wú)期徒刑，而不能減刑和假釋的無(wú)期徒刑實(shí)質(zhì)上即為終身監(jiān)禁。筆者認(rèn)為該種觀點(diǎn)并不正確，因?yàn)榻K身監(jiān)禁這一刑罰雖然限制了罪犯的終身自由，但是限制終身自由并不是因?yàn)闊o(wú)期徒刑的效力或是執(zhí)行所導(dǎo)致。假若沒(méi)有死緩的判決，法院也不能適用終身監(jiān)禁。因此，認(rèn)為終身監(jiān)禁是實(shí)施無(wú)期徒刑的途徑之一的看法并不妥當(dāng)。參見(jiàn)商浩文、趙秉志：“終身監(jiān)禁新規(guī)法理爭(zhēng)議問(wèn)題論要”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第4期，第172頁(yè)。（四）并非是新的刑罰種類(lèi)在外國(guó)，很多國(guó)家認(rèn)為終身監(jiān)禁是獨(dú)立的刑種，但在中國(guó)，其并非新的刑罰種類(lèi)，這一點(diǎn)在學(xué)界似乎無(wú)甚爭(zhēng)議，可以從以下方面進(jìn)行佐證。首先，刑法總則規(guī)定了刑罰種類(lèi)，參見(jiàn)《刑法》第32條：“刑罰分為主刑和附加刑”；《刑法》第33條：參見(jiàn)《刑法》第32條：“刑罰分為主刑和附加刑”；《刑法》第33條：“主刑的種類(lèi)如下：（一）管制；（二）拘役；（三）有期徒刑；（四）無(wú)期徒刑；（五）死刑”；《刑法》第34條：“附加刑的種類(lèi)如下：（一）罰金；（二）剝奪政治財(cái)產(chǎn)；（三）沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。”綜上所述，筆者認(rèn)為將終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)界定為一種死緩的執(zhí)行方式更為合適，就其嚴(yán)厲程度而言，比死刑立即執(zhí)行的嚴(yán)厲程度低，卻又比一般死刑緩期執(zhí)行的嚴(yán)厲程度高。三、中國(guó)模式終身監(jiān)禁制度的意義（一）有助于完善貪污受賄犯罪的刑罰結(jié)構(gòu)習(xí)近平主席對(duì)反腐工作作出重要部署，提出要用法治武裝我們的思維，通過(guò)法治的方式來(lái)打擊腐敗，國(guó)家要加強(qiáng)反腐敗方面的立法，加快完善有關(guān)反腐敗的黨內(nèi)法規(guī)。夏紅民：《堅(jiān)持運(yùn)用法治思維和法治方式懲治腐敗》，載人民網(wǎng)2018年6月15日，/n1/2018/0615/c40531-30061552.html，夏紅民：《堅(jiān)持運(yùn)用法治思維和法治方式懲治腐敗》，載人民網(wǎng)2018年6月15日，/n1/2018/0615/c40531-30061552.html，2021年5月2日訪問(wèn)。（二）有助于限制死刑的適用無(wú)論是于謙的千古佳句，“清風(fēng)兩袖朝天去”，還是現(xiàn)代所倡導(dǎo)的“固本清源，反腐倡廉”，無(wú)不昭示著中國(guó)自古至今對(duì)貪污的抨擊和對(duì)反腐敗的渴望，尤其是近年來(lái)，國(guó)家一直在加大對(duì)貪污腐敗現(xiàn)象的打擊力度，為反貪腐工作做著持之以恒的努力?；谶@樣的歷史傳承和我國(guó)國(guó)情，立即廢除貪污罪、受賄罪的死刑并不現(xiàn)實(shí)，恐怕難以讓人接受，但貪污罪和受賄罪既非暴力型犯罪，也非對(duì)人身造成危險(xiǎn)的犯罪，其死刑的廢止是我國(guó)刑法發(fā)展的必然趨勢(shì)，而終身監(jiān)禁制度的出現(xiàn)恰恰順應(yīng)了這一趨勢(shì)，有助于逐步以終身監(jiān)禁來(lái)代替死刑立即執(zhí)行。趙秉志：趙秉志：“論貪污受賄犯罪死刑的立法控制及其廢止——以《刑法修正案(九)》為視角”，載《社會(huì)科學(xué)文摘》2016年第4期，第73-74頁(yè)。綜上可知，終身監(jiān)禁在貪污受賄類(lèi)犯罪中的適用有助于限制死刑，從而進(jìn)一步推進(jìn)死刑改革進(jìn)程，也有助于減少冤殺錯(cuò)殺案件。（三）有助于合理銜接死刑立即執(zhí)行與死刑緩期兩年執(zhí)行近年來(lái)，我國(guó)已經(jīng)很少將死刑立即執(zhí)行適用于貪污受賄罪，對(duì)于嚴(yán)重的達(dá)到死刑的貪污受賄罪，多會(huì)判處死緩，但被判處死緩的罪犯又較容易通過(guò)各種途徑減為無(wú)期徒刑，甚至可能減為有期徒刑，這就會(huì)使得普通公眾產(chǎn)生“國(guó)家對(duì)嚴(yán)重貪污受賄犯罪處罰過(guò)輕”的想法。而終身監(jiān)禁制度則禁止對(duì)罪犯進(jìn)行減刑和假釋，這無(wú)疑在“死刑立即執(zhí)行”和“死刑緩期執(zhí)行”之間構(gòu)成了一個(gè)有序的銜接，為刑罰制度構(gòu)建了一個(gè)合理的階梯，是對(duì)“死刑過(guò)重，生刑過(guò)輕”困局的有效化解手段之一。（四）有助于加強(qiáng)國(guó)際刑事司法協(xié)作嚴(yán)重貪污受賄犯罪分子攜巨款逃至境外成為其逃避中國(guó)法律懲罰的常見(jiàn)方式之一，而基于死刑犯不引渡原則，許多外逃的貪官污吏難以被引渡回我國(guó)接受懲罰，這種現(xiàn)象的發(fā)生既難以使犯罪分子得到法律的制裁，又會(huì)損害中國(guó)在國(guó)際社會(huì)中的形象。同時(shí)，那些攜巨款潛逃在國(guó)外的犯罪分子通常會(huì)上交巨額的保護(hù)費(fèi)，以尋求所在國(guó)的庇護(hù)，這還會(huì)造成國(guó)內(nèi)資產(chǎn)的流失。在死刑犯不引渡的國(guó)際原則和我國(guó)目前尚未廢除死刑制度的矛盾情境下，將那些可能被判處死刑的犯罪分子引渡回國(guó)確非易事，這點(diǎn)從賴昌星案和余振東案可見(jiàn)一斑。但終身監(jiān)禁在世界上許多國(guó)家都得到了適用，這意味著我國(guó)確立終身監(jiān)禁制度之后，能更好地接軌國(guó)際，在引渡罪犯、達(dá)成國(guó)際司法協(xié)作等方面起到更便利的作用，以更少的司法資源達(dá)到更優(yōu)的司法效果。中國(guó)模式終身監(jiān)禁制度的立法規(guī)定終身監(jiān)禁的適用對(duì)象由我國(guó)《刑法》第383條第四款的相關(guān)內(nèi)容可以知道，犯貪污罪的罪犯系終身監(jiān)禁的適用對(duì)象；而我國(guó)《刑法》第386條《刑法》第386條：“對(duì)犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照本法第三百八十三條的規(guī)定處罰。索賄的從重處罰。”則明確指出，犯受賄罪的罪犯也能成為終身監(jiān)禁的適用對(duì)象。結(jié)合《刑法》第383《刑法》第386條：“對(duì)犯受賄罪的，根據(jù)受賄所得數(shù)額及情節(jié)，依照本法第三百八十三條的規(guī)定處罰。索賄的從重處罰?！迸c此同時(shí)，這些犯下貪污罪行或受賄罪行的罪犯須滿足“有特別巨大的犯罪數(shù)額，或者有特別嚴(yán)重的犯罪情節(jié)”的條件。因?yàn)橹挥性诜缸锓肿铀缸镄羞_(dá)到死刑的入罪標(biāo)準(zhǔn)之后，法院方能依據(jù)相關(guān)犯罪情節(jié)決定對(duì)其適用終身監(jiān)禁的刑罰。此外，在廣義范圍上，《刑法》分則第八章的所有罪名都可以被統(tǒng)稱為貪污賄賂罪；在狹義范圍上，貪污罪僅指《刑法》第382條所確立的罪名，受賄罪僅指《刑法》第385條所確立的罪名。那么，此處能夠適用終身監(jiān)禁的罪名究竟是指廣義范圍上的罪名，還是僅指狹義范圍上的罪名？筆者私以為，在當(dāng)下終身監(jiān)禁制度剛剛設(shè)立、尚處于初步發(fā)展階段的時(shí)代背景下，不應(yīng)過(guò)大化理解終身監(jiān)禁的適用范圍，應(yīng)把該范圍理解為狹義范圍上的貪污罪和受賄罪。綜合以上分析，我們可以得出：終身監(jiān)禁適用的對(duì)象即為犯有貪污或受賄罪行的罪犯，且罪犯須達(dá)到“‘犯罪數(shù)額特別巨大’或者‘犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重’，從而被判處死緩”這一條件。終身監(jiān)禁的適用時(shí)間我國(guó)《刑法》第383條第四款明確規(guī)定了終身監(jiān)禁制度的適用時(shí)間：法官?zèng)Q定適用終身監(jiān)禁的時(shí)間和法官作出死刑緩期執(zhí)行判決的時(shí)間是相同的，即法院是依據(jù)從罪犯實(shí)施犯罪到罪犯被作出判決這個(gè)時(shí)間段內(nèi)的犯罪情節(jié)來(lái)決定是否對(duì)其適用終身監(jiān)禁，而非通過(guò)犯罪分子在其服刑期間的具體表現(xiàn)來(lái)決定。即在一個(gè)案件中，法官在作出判決的同時(shí)，就已經(jīng)作出了是否適用終身監(jiān)禁的抉擇，該抉擇與罪犯在服刑期間是否表現(xiàn)良好并無(wú)關(guān)系，即便其在服刑期間表現(xiàn)良好，也無(wú)法逃脫終身監(jiān)禁的適用。但其在服刑期間的表現(xiàn)并非毫無(wú)影響，它決定了終身監(jiān)禁是否會(huì)得到具體的執(zhí)行。綜上所述，我們可以得出如下結(jié)論：第一，法官?zèng)Q定對(duì)被告適用終身監(jiān)禁的時(shí)間即為法官對(duì)被告作出死緩判決的時(shí)間，兩個(gè)決定同時(shí)做出，在時(shí)間上具有一致性；第二，終身監(jiān)禁刑罰真正在被告身上得到適用的時(shí)間，即終身監(jiān)禁刑罰的執(zhí)行時(shí)間，系罪犯死緩期滿被依法減為無(wú)期徒刑之時(shí)。倘若罪犯死緩尚未期滿，就被決定立即執(zhí)行死刑，或是死緩尚未期滿卻重新計(jì)算了死緩期間，亦或是罪犯死緩期滿被依法減為25年有期徒刑，終身監(jiān)禁都無(wú)法在罪犯身上得到真正的適用。終身監(jiān)禁的適用情節(jié)對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，終身監(jiān)禁的適用情節(jié)有哪些？即當(dāng)犯罪分子具備怎樣的情節(jié)之時(shí)，法院才能對(duì)其適用終身監(jiān)禁的刑罰？筆者認(rèn)為，這一問(wèn)題可從《刑法》的以下法條中得到答復(fù)。一、應(yīng)被判處死刑的犯罪情節(jié)我國(guó)《刑法》第383條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)一個(gè)犯罪分子來(lái)說(shuō)，如果其貪污的數(shù)額極為巨大，并給國(guó)家和人民的利益造成了極為重大的損失，則法院應(yīng)該對(duì)其判處無(wú)期徒刑或者死刑。由上述規(guī)定我們可以作出如下理解：首先，從本文對(duì)終身監(jiān)禁的性質(zhì)之定位而言，可見(jiàn)終身監(jiān)禁是死緩這種刑罰的一種執(zhí)行方式，即若想對(duì)被告人適用終身監(jiān)禁，則需先對(duì)被告判處死緩；其次，從《刑法》第383條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定可知，若想對(duì)被告判處死緩，須得被告滿足特定的犯罪情節(jié)——此即為應(yīng)被判處死刑的犯罪情節(jié)。犯罪分子的罪行須得達(dá)到貪污受賄的數(shù)額極為巨大，或者貪污受賄的情節(jié)極其嚴(yán)重，因此使得國(guó)家的整體利益或是人民的利益受到了極其重大的損失。同時(shí)需要注意的是，并非只要滿足了這一犯罪情節(jié)，犯罪分子就一定會(huì)被判處死刑，進(jìn)而適用終身監(jiān)禁。須知根據(jù)法條的內(nèi)容，雖滿足了這一犯罪情節(jié)，犯罪分子也可能會(huì)被判處無(wú)期徒刑而非死刑；退一步來(lái)講，即便犯罪分子被判處了死刑，法院也并非一定會(huì)對(duì)其適用終身監(jiān)禁。二、可以從輕處罰的情節(jié)我國(guó)《刑法》第383條第三款明確提出，對(duì)于犯有嚴(yán)重貪污受賄罪行的犯罪分子來(lái)說(shuō)，如若其能夠在提起公訴之前如實(shí)的供述自身所犯的罪行，做到真誠(chéng)地悔罪，積極地退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，可以對(duì)其從輕處罰、減輕處罰或者免除處罰?！缎谭ā返?83《刑法》第383條第三款：“犯第一款罪，在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生，有第一項(xiàng)規(guī)定情形的，可以從輕、減輕或者免除處罰；有第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定情形的，可以從輕處罰?！边@一從寬情節(jié)的法律規(guī)定可謂是使得多方受益：首先，對(duì)于犯罪分子來(lái)說(shuō)，只要其積極主動(dòng)地采取上述措施，符合了從輕處罰的情節(jié)條件，則其所受刑罰就將依法得到減輕；其次，對(duì)于辦案機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，犯罪分子如果能夠按照實(shí)情交代犯罪事實(shí)，有助于在辦案件的偵破，犯罪分子如若能夠提供其他案件的線索，具有立功行為，則也有助于辦案機(jī)關(guān)偵破其他案件，打擊違法犯罪行為；而后，對(duì)于受害者來(lái)說(shuō)，犯罪分子如若能做到積極退贓，則有助于對(duì)受害者進(jìn)行補(bǔ)償；最后，對(duì)于終身監(jiān)禁制度而言，從輕處罰情節(jié)的適用符合了我國(guó)目前寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，有助于終身監(jiān)禁制度在我國(guó)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和適用。中國(guó)模式終身監(jiān)禁制度的司法適用中國(guó)模式終身監(jiān)禁適用的實(shí)證考察自從《刑法修正案（九）》確立了終身監(jiān)禁制度以后，我國(guó)已有四個(gè)案例對(duì)被告人適用了終身監(jiān)禁的刑罰：此即為白XX案、魏XX案、于XX案和武XX案。案例1白XX系1946年生人，于1970年8月起正式開(kāi)始工作，曾官至云南省省委書(shū)記。2014年8月29日，中央紀(jì)委監(jiān)察部網(wǎng)站登出消息稱：相關(guān)組織正在對(duì)白XX進(jìn)行調(diào)查，理由系其涉嫌嚴(yán)重的違紀(jì)和違法；2015年1月13日，最高檢網(wǎng)站登出消息稱：最高檢依照相關(guān)法律規(guī)定對(duì)白XX展開(kāi)立案?jìng)刹椋?016年2月26日，安陽(yáng)市檢察院向安陽(yáng)市中級(jí)法院提起公訴；安陽(yáng)市中級(jí)法院于2016年10月9日對(duì)此案公開(kāi)宣告如下判決：決定在被告人白XX死緩期滿依法減為無(wú)期徒刑時(shí)，對(duì)其適用終身監(jiān)禁。參見(jiàn)新華社：《全國(guó)人大環(huán)資委原副主任委員白恩培一審被判死緩》，載中央紀(jì)委國(guó)家監(jiān)委網(wǎng)站2016年10月9日，/yaowen/201610/t20161009_143891.html，2021年5月2日訪問(wèn)。白XX利用職權(quán)和地位先后為他人謀利，直接或者通過(guò)妻子非法收取財(cái)物高達(dá)2.46億元，且同時(shí)觸犯了受賄罪和巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪兩項(xiàng)罪名。但其在到案后積極認(rèn)罪，具備從輕處罰的情節(jié)。法院在經(jīng)過(guò)綜合考慮之后，決定對(duì)白XX適用終身監(jiān)禁。案例2魏XX，曾官任國(guó)家能源局煤炭處處長(zhǎng)。在2014年的5月份，相關(guān)部門(mén)對(duì)魏XX進(jìn)行調(diào)查；2015年5月27日，保定市檢察院決定就魏XX案向保定市中級(jí)法院提起公訴；2016年10月17日，保定市中級(jí)法院對(duì)此案公開(kāi)宣告如下判決：決定在被告人魏XX死緩期滿依法減為無(wú)期徒刑之時(shí)，對(duì)其適用終身監(jiān)禁。參見(jiàn)新華社：《國(guó)家能源局煤炭司原副司長(zhǎng)魏鵬遠(yuǎn)一審被判死緩》，載人民網(wǎng)2016年10月17日，/n1/2016/1017/c64371-28784958.html，2021年5月2日訪問(wèn)。魏XX利用職權(quán)之便為他人謀取利益，非法收取財(cái)物高達(dá)2.11億元，其被抓獲時(shí)，相關(guān)人員在其家中找到兩億現(xiàn)金，真可謂是“億元司長(zhǎng)”。魏XX的行為亦觸犯了受賄罪和巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪，鑒于其主動(dòng)交代犯罪事實(shí)，具備從輕處罰的情節(jié)，法院遂決定對(duì)其適用終身監(jiān)禁。案例3于XX，曾做過(guò)黑龍江龍煤集團(tuán)分公司的副總經(jīng)理以及黨委副書(shū)記。2012年，于XX被相關(guān)部門(mén)帶走調(diào)查；2013年4月，相關(guān)部門(mén)證實(shí)于XX已被逮捕；2014年初，于XX被正式提起公訴，由黑龍江省林區(qū)中級(jí)法院進(jìn)行管轄；2016年10月21日，黑龍江省林區(qū)中級(jí)法院決定在于XX死緩期滿減為無(wú)期徒刑時(shí)，對(duì)其適用終身監(jiān)禁。參見(jiàn)李濤：《以白XX案等析我國(guó)終身監(jiān)禁及其未來(lái)發(fā)展》，湖南大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文，第6頁(yè)。于XX非法索賄、收取財(cái)物高達(dá)3.06億元，自述斂財(cái)已成為其生存的最大意義，而3.06億元的天文數(shù)字亦是令我們心中一驚。在到案之后，于XX積極認(rèn)罪悔罪，且檢舉揭發(fā)了他人的犯罪線索。綜合考慮以上情節(jié)，法院決定對(duì)其適用終身監(jiān)禁的刑罰。案例4武XX系1953年生人，于1970年5月起正式開(kāi)始工作，曾官任天津市委政法委的副書(shū)記。2015年2月13日，最高檢對(duì)武XX進(jìn)行立案?jìng)刹椋?016年6月3日，鄭州市檢察院就此案向鄭州市中級(jí)法院提起公訴；2017年5月27日，鄭州市中級(jí)法院對(duì)此案公開(kāi)宣告如下判決：決定在被告人武XX死緩期滿依法減為無(wú)期徒刑之時(shí)，對(duì)其適用終身監(jiān)禁。參見(jiàn)奚丹霓、官志偉：《參見(jiàn)奚丹霓、官志偉：《\t"/item/%E6%AD%A6%E9%95%BF%E9%A1%BA/_blank"天津市政協(xié)原副主席、公安局原局長(zhǎng)武長(zhǎng)順?lè)噶镆粚彵慌兴谰彙?，載澎湃新聞2017年5月27日，/newsDetail_forward_1695651，2021年5月2日訪問(wèn)。武XX利用公司作為手段，非法占有3.42億余元公共財(cái)物，并且為他人謀利，收取財(cái)物8440萬(wàn)余元，還挪用了1.01億余元的公款，觸犯了多個(gè)罪名。但其在到案后能夠積極認(rèn)罪悔罪，積極退贓，還有另外的立功表現(xiàn)——幫助了辦案機(jī)關(guān)偵破了另外的案件，法院遂決定對(duì)其適用終身監(jiān)禁。縱觀上述幾個(gè)案例，我們可以發(fā)現(xiàn)一些共同點(diǎn)：首先，貪污和受賄的金額尤其多，給國(guó)家的利益和人民的利益帶來(lái)了極為重大的損失。其次，他們都具備法定或酌定的從輕處罰情節(jié)。白XX、魏XX、于XX、武XX四人均按照實(shí)情供述了各自的罪行，對(duì)于辦理案件的機(jī)關(guān)還沒(méi)有掌握的一些受賄事實(shí)可以進(jìn)行主動(dòng)地交代，積極地認(rèn)罪和悔罪，且贓款或贓物均已被相關(guān)部門(mén)追繳。另外，于XX和武XX還有立功表現(xiàn)，為辦案機(jī)提供了他人的犯罪線索。在對(duì)這些情節(jié)進(jìn)行綜合考慮的基礎(chǔ)上，法院對(duì)四人都判處了死緩的刑罰，并決定在死緩期滿減為無(wú)期徒刑之時(shí)，對(duì)該四人適用終身監(jiān)禁。中國(guó)模式終身監(jiān)禁的適用效果一、從法條出發(fā)看終身監(jiān)禁的適用結(jié)果結(jié)合有關(guān)終身監(jiān)禁的法條可知，終身監(jiān)禁能夠得到順利執(zhí)行的前提是“死緩期滿后被減為無(wú)期徒刑”，否則終身監(jiān)禁的刑罰將無(wú)法得以順利執(zhí)行。故此，適用終身監(jiān)禁可能會(huì)出現(xiàn)以下兩種法律效果：（1）罪犯在死緩期滿后被依法減為無(wú)期徒刑，適用終身監(jiān)禁，禁止減刑和假釋；（2）罪犯在死緩期滿后被依法減為25年有期徒刑，而后繼續(xù)執(zhí)行有期徒刑，能夠減刑和假釋。參見(jiàn)《刑法》第50條：“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒(méi)有故意犯罪，二年期滿以后，減為無(wú)期徒刑；如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為二十五年有期徒刑?！逼渲?，第（1）種情形下，犯罪分子將終身受到監(jiān)押，沒(méi)有辦法得到減刑或假釋，將在監(jiān)獄中度過(guò)自己的漫漫余生。參見(jiàn)《刑法》第50條：“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒(méi)有故意犯罪，二年期滿以后，減為無(wú)期徒刑；如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為二十五年有期徒刑?！倍陌咐霭l(fā)看終身監(jiān)禁的適用效果自從我國(guó)出臺(tái)有關(guān)終身監(jiān)禁制度的法律規(guī)定之后，我國(guó)對(duì)罪犯適用終身監(jiān)禁的案件有以下幾個(gè)：白XX案件、魏XX案件、于XX案件、武XX案件。這四人均被決定適用終身監(jiān)禁，且禁止減刑和假釋。這也就意味著這四人將會(huì)被終身監(jiān)押至監(jiān)獄，直至走到生命的終結(jié)，無(wú)法利用金錢(qián)、權(quán)力、社會(huì)關(guān)系等因素提前出獄。在上文中，筆者對(duì)這四個(gè)案例進(jìn)行了簡(jiǎn)述和分析，在這四個(gè)案例中，四人犯下貪污或受賄罪行，涉及的數(shù)額極其巨大，分別為2.46億元、2.11億元、3.06億元以及3.42億余元，情節(jié)非常惡劣，同時(shí)使得國(guó)家和人民利益遭受了極為嚴(yán)重的損失。本應(yīng)判處死刑，鑒于其存在法定、酌定的從輕處罰情節(jié)，對(duì)其判處死緩，同時(shí)決定適用終身監(jiān)禁，且禁止減刑、假釋。這樣的判決無(wú)疑會(huì)給那些準(zhǔn)備或者想要進(jìn)行貪污受賄的人一個(gè)大大的警告，讓他們認(rèn)識(shí)到貪污受賄犯罪可能會(huì)帶來(lái)極為嚴(yán)重的后果，從而放棄犯罪的想法或計(jì)劃，減少貪污受賄犯罪現(xiàn)象的發(fā)生，也使得被處以終身監(jiān)禁刑罰的犯罪分子難以重返社會(huì)，降低其再犯可能性，使其受到應(yīng)有的懲罰。與此同時(shí)，這種判決也充分體現(xiàn)了我們國(guó)家對(duì)于人權(quán)的尊重和保障，限制了死刑立即執(zhí)行在經(jīng)濟(jì)類(lèi)犯罪中的適用。但是，如若對(duì)上述案例進(jìn)行仔細(xì)觀察，我們也可窺見(jiàn)終身監(jiān)禁制度在司法適用中面臨著一些問(wèn)題：例如，上述案例中的犯罪分子所犯罪行皆系嚴(yán)重貪污受賄犯罪，那么在未來(lái)的司法適用中，是否應(yīng)該嚴(yán)格將終身監(jiān)禁制度適用的范圍局囿于貪污受賄犯罪的領(lǐng)域？還是應(yīng)該擴(kuò)張?jiān)撝贫冗m用的范圍？如若擴(kuò)張?jiān)撝贫冗m用的范圍，又該如何控制該制度適用的成本？再例如，缺乏具體的適用規(guī)則和救濟(jì)途徑，尚未成熟的終身監(jiān)禁制度該如何在司法適用中不斷發(fā)展完善？上述案例中的四人均在《刑法修正案（九）》生效之前就被相關(guān)部門(mén)帶走調(diào)查，卻又均在《刑法修正案（九）》生效之后才被作出判決，而終身監(jiān)禁制度正是由《刑法修正案（九）》正式確立。那么問(wèn)題就是，該制度對(duì)于這類(lèi)案件是否具有溯及力？另外，對(duì)于被適用終身監(jiān)禁的罪犯來(lái)說(shuō)，生命與自由孰輕孰重？這些問(wèn)題筆者將在下一節(jié)進(jìn)行詳細(xì)討論。中國(guó)模式終身監(jiān)禁適用存在的主要問(wèn)題一、終身監(jiān)禁制度是否應(yīng)該擴(kuò)張適用范圍在當(dāng)前，終身監(jiān)禁制度在我國(guó)只適用于貪污犯罪和受賄犯罪兩個(gè)領(lǐng)域，且需要達(dá)到情節(jié)特別嚴(yán)重的程度，其適用的范圍較為狹窄，終身監(jiān)禁制度是否應(yīng)該擴(kuò)張適用范圍的問(wèn)題就應(yīng)運(yùn)而生。就此問(wèn)題而言，學(xué)界存在截然不同的兩種看法：有學(xué)者認(rèn)為，終身監(jiān)禁制度適用的范圍不應(yīng)該被擴(kuò)大。他們所持的理由如下所述：（1）該制度適用于罪犯，對(duì)其人性來(lái)說(shuō)是一種摧殘?？v然在未來(lái)的某一天，死刑得到了廢除，出于對(duì)尊重人性和保護(hù)人權(quán)的考慮，也不應(yīng)該對(duì)罪犯適用該制度；（2）在現(xiàn)存的刑罰中，有期徒刑、無(wú)期徒刑等自由刑已經(jīng)能夠使得犯罪分子在一段較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)人身自由受到限制，而這種處罰已經(jīng)能夠達(dá)到防止罪犯再次犯罪的程度，因此對(duì)終身監(jiān)禁的適用就應(yīng)該更加審慎；參見(jiàn)韓雪：“質(zhì)疑與反思:不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁刑的設(shè)置與死刑廢除的關(guān)系探析參見(jiàn)韓雪：“質(zhì)疑與反思:不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁刑的設(shè)置與死刑廢除的關(guān)系探析”，載《福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第2期，第17頁(yè)。參見(jiàn)黃云波：“論終身監(jiān)禁措施之宏觀定位與實(shí)踐適用”，載《刑法論叢》2016年第1期，第261頁(yè)。另一方面，有學(xué)者持有不同的觀點(diǎn)，認(rèn)為終身監(jiān)禁制度適用的范圍應(yīng)得到擴(kuò)大。如趙秉志教授認(rèn)為，可以在部分短期內(nèi)很難廢止死刑的罪名中嘗試適用終身監(jiān)禁制度，該制度有助于減少死刑立即執(zhí)行的適用次數(shù)；趙秉志、商浩文：“論死刑改革視野下的終身監(jiān)禁制度趙秉志、商浩文：“論死刑改革視野下的終身監(jiān)禁制度”，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第1期，第129頁(yè)。參見(jiàn)劉霜：“終身監(jiān)禁的法律定位研究”，載《西部法學(xué)評(píng)論》2017年第1期，第29頁(yè)。終身監(jiān)禁制度是否應(yīng)該擴(kuò)大適用范圍這一問(wèn)題，在筆者本人看來(lái)，解答如下：雖然終身監(jiān)禁制度本身帶有一定的缺點(diǎn)，但是我們應(yīng)該在合適的時(shí)機(jī)考慮擴(kuò)大適用范圍，因?yàn)樵擁?xiàng)制度的擴(kuò)張適用有助于推進(jìn)死刑改革進(jìn)程。二、終身監(jiān)禁制度面臨成本問(wèn)題如若決定要在合適的時(shí)機(jī)擴(kuò)張終身監(jiān)禁制度的適用范圍，那就不得不考慮擴(kuò)張適用范圍必然帶來(lái)的問(wèn)題：如何控制終身監(jiān)禁制度的適用成本。要知道，“牢底坐穿”的終身監(jiān)禁制度不僅存在著不人道的質(zhì)疑，還存在著成本問(wèn)題，雖然我國(guó)至今被決定適用終身監(jiān)禁的犯罪分子較少，成本問(wèn)題暫未顯露，但是隨著時(shí)間的推移以及外國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可以推知，終身監(jiān)禁的適用會(huì)帶來(lái)不小的成本和壓力。據(jù)相關(guān)資料統(tǒng)計(jì)：在1992年到2003年這十年間，美國(guó)被決定適用終身監(jiān)禁的犯罪分子從70000人增長(zhǎng)到128000人，在1995年到2005年這十年間，南非被決定適用終身監(jiān)禁的犯罪分子從443人增長(zhǎng)到5745人。趙秉志：《中美死刑制度現(xiàn)狀與改革比較研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版，第157頁(yè)。趙秉志：《中美死刑制度現(xiàn)狀與改革比較研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2007年版，第157頁(yè)。首先，數(shù)量的不斷增加會(huì)給監(jiān)獄帶來(lái)不小的壓力，被適用終身監(jiān)禁的罪犯將一直待在監(jiān)獄直至生命的消亡，不會(huì)被釋放出來(lái)，數(shù)量有增無(wú)減，可能最終會(huì)造成人滿為患的后果；其次，因?yàn)楸贿m用終身監(jiān)禁的犯罪分子無(wú)法重返社會(huì)，其在服刑期間的具體表現(xiàn)也無(wú)法改變終身監(jiān)禁的適用，故其很可能會(huì)不服管教，提高監(jiān)獄的管理難度；最后，隨著年齡的增長(zhǎng)，犯罪分子會(huì)逐漸喪失勞動(dòng)能力，其也無(wú)法再通過(guò)勞動(dòng)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益。綜上所述，我們要尋找適當(dāng)?shù)姆椒▉?lái)應(yīng)對(duì)適用終身監(jiān)禁制度所帶來(lái)的的成本問(wèn)題。三、終身監(jiān)禁制度缺乏具體的適用規(guī)則和救濟(jì)機(jī)制（一）終身監(jiān)禁制度缺乏具體的適用規(guī)則從《刑法修正案（九）》出臺(tái)至今，我國(guó)只對(duì)四個(gè)被告適用了終身監(jiān)禁，尋根溯源，缺乏具體的適用規(guī)則是終身監(jiān)禁制度不易在我國(guó)適用的重要原因之一。在有關(guān)終身監(jiān)禁制度的法條中，如何界定“使國(guó)家和人民利益遭受特別重大的損失”，“人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況”中的“犯罪情節(jié)”如何定位，這些問(wèn)題相關(guān)法律規(guī)定都未作回答。具體適用規(guī)則的缺失導(dǎo)致了法官在司法實(shí)踐中很難衡量上述標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而在決定是否適用終身監(jiān)禁這一問(wèn)題上存有不同的看法。所以，盡快出臺(tái)相關(guān)的法律規(guī)定，制定出具體的適用規(guī)則，對(duì)于推動(dòng)終身監(jiān)禁制度的司法適用具有極為深刻的意義。（二）終身監(jiān)禁制度缺乏救濟(jì)機(jī)制終身監(jiān)禁制度存在一些與生俱來(lái)的缺陷，也因此會(huì)招來(lái)一些質(zhì)疑，將犯罪分子終身關(guān)押直至死亡，不可避免地會(huì)被描述為“殘酷”、“不人道”，且禁止適用減刑和假釋，可謂是真的“牢底坐穿”，犯罪分子沒(méi)有重回社會(huì)的可能。該制度本身無(wú)法回應(yīng)這些質(zhì)疑，現(xiàn)階段我國(guó)也尚未出臺(tái)解決這些問(wèn)題的配套措施，因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該為該制度設(shè)置一些救濟(jì)機(jī)制，以推動(dòng)終身監(jiān)禁制度的不斷發(fā)展和完善。四、終身監(jiān)禁制度溯及力的問(wèn)題誠(chéng)如上文所述，終身監(jiān)禁制度在司法適用中必然會(huì)面臨的一個(gè)問(wèn)題就是適用時(shí)效問(wèn)題，對(duì)于在《刑法修正案（九）》施行之前犯罪，而在《刑法修正案（九）》施行之后尚未處以判決的被告人，能否適用終身監(jiān)禁制度？學(xué)界對(duì)終身監(jiān)禁的溯及力問(wèn)題存在著不同的看法。首先，有的學(xué)者持有這種觀點(diǎn)：終身監(jiān)禁制度不應(yīng)該具有溯及力，因?yàn)樵诮K身監(jiān)禁制度生效之前，假如罪犯犯下極為嚴(yán)重的貪污罪行或者受賄罪行而本應(yīng)被判處死緩，那么該罪犯就將會(huì)被判處不附加終身監(jiān)禁的死緩；在終身監(jiān)禁制度生效之后，該罪犯就將會(huì)被判處死緩，同時(shí)適用終身監(jiān)禁，不附加終身監(jiān)禁的死緩顯然輕于附加終身監(jiān)禁的死緩，根據(jù)從舊兼從輕原則，那么終身監(jiān)禁不應(yīng)當(dāng)溯及既往。邱興隆教授即持上述觀點(diǎn)。其次，另有學(xué)者認(rèn)為，終身監(jiān)禁制度應(yīng)該具有溯及力?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼⒃瓉?lái)的一些酌定從寬情節(jié)更改為法定的從寬量刑情節(jié)，從整體上來(lái)說(shuō)，新法輕于舊法。原先應(yīng)被判處死刑立即執(zhí)行的罪犯，如果依據(jù)新法適用終身監(jiān)禁是合理的，就應(yīng)對(duì)其適用終身監(jiān)禁。黎宏：黎宏：“終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)及適用”，載《法商研究》2016年第3期，第24頁(yè)。最后，還有學(xué)者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中要嚴(yán)格遵守從舊兼從輕的原則，比較適用新法和適用舊法的輕重，具體情況具體分析，判斷在具體情況中終身監(jiān)禁是否具有溯及力。趙秉志教授是該觀點(diǎn)的有力支持者，而《最高院關(guān)于〈刑法修正案（九）〉時(shí)間效力問(wèn)題的解釋》第8條的規(guī)定《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）〉時(shí)間效力問(wèn)題的解釋》第8條：“對(duì)于2015年10月31日以前實(shí)施貪污、受賄行為，罪行極其嚴(yán)重，根據(jù)修正前刑法判處死刑緩期執(zhí)行不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，而根據(jù)修正后刑法判處死刑緩期執(zhí)行同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋可以罰當(dāng)其罪的，適用修正后刑法第三百八十三條第四款的規(guī)定。根據(jù)修正前刑法判處死刑緩期執(zhí)行足以罰當(dāng)其罪的，不適用修正后刑法第三百八十三條第四款的規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）〉時(shí)間效力問(wèn)題的解釋》第8條：“對(duì)于2015年10月31日以前實(shí)施貪污、受賄行為，罪行極其嚴(yán)重，根據(jù)修正前刑法判處死刑緩期執(zhí)行不能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，而根據(jù)修正后刑法判處死刑緩期執(zhí)行同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋可以罰當(dāng)其罪的，適用修正后刑法第三百八十三條第四款的規(guī)定。根據(jù)修正前刑法判處死刑緩期執(zhí)行足以罰當(dāng)其罪的，不適用修正后刑法第三百八十三條第四款的規(guī)定?！蔽濉⑸c自由孰輕孰重裴多菲·山陀爾，匈牙利詩(shī)人，他于1847年發(fā)表了一首至今仍廣為流傳的短詩(shī)：《自由與愛(ài)情》。其中“生命誠(chéng)可貴，愛(ài)情價(jià)更高。若為自由故，二者皆可拋”的詩(shī)句可謂是耳熟能詳，而美國(guó)人帕特里克·亨利于1775年發(fā)表的演講中說(shuō)出了那句廣為人知的話，“不自由，毋寧死”，可見(jiàn)在有的人眼中，自由擁有無(wú)可比擬的崇高價(jià)值，甚至超越了其對(duì)生命的珍視。其實(shí)，觀其實(shí)質(zhì)，終身監(jiān)禁與死刑立即執(zhí)行孰輕孰重的疑惑不正是人們對(duì)自由與生命孰輕孰重的疑惑嗎？筆者認(rèn)為，生命是比自由更加重要的存在。首先，生命是自由的載體和前提，沒(méi)有生命，自由將在虛無(wú)中消亡，生命一旦被剝奪，自由將同時(shí)消滅，可見(jiàn)丟掉性命比失去自由更為嚴(yán)厲；其次，就沖擊效果而言，剝奪生命的沖擊效果是巨大的，一個(gè)人從此在這個(gè)社會(huì)上將不復(fù)存在，無(wú)法復(fù)活，而剝奪自由的沖擊效果則相對(duì)較為緩和，誠(chéng)如絕大部分人內(nèi)心所想，“好死不如賴活著”，只要生命存在，即便失去自由，還可以定期和家人會(huì)面，還可以創(chuàng)造勞動(dòng)價(jià)值等。可見(jiàn)無(wú)論是從刑罰內(nèi)容的輕重還是從沖擊效果的大小來(lái)看，剝奪自由都要輕于剝奪生命，終身監(jiān)禁都要輕于死刑立即執(zhí)行。生命擁有至高無(wú)上的價(jià)值，正所謂皮之不存，毛將焉附？筆者認(rèn)為，生命是比自由更加重要的存在。中國(guó)模式終身監(jiān)禁制度的未來(lái)發(fā)展誠(chéng)如上文所提，終身監(jiān)禁制度對(duì)于推進(jìn)反腐進(jìn)程和推進(jìn)死刑改革進(jìn)程都有著重要的作用，因此，在當(dāng)前以及未來(lái)反腐倡廉和死刑改革的大背景下，終身監(jiān)禁制度的未來(lái)發(fā)展和完善是值得我們關(guān)注的重要事情。審慎擴(kuò)張終身監(jiān)禁制度的適用范圍任何改革都不可能一蹴而就，死刑的廢除也不例外，雖然終身監(jiān)禁是作為死刑的替代措施而出現(xiàn)的，但在當(dāng)前的社會(huì)條件下，直接全盤(pán)以終身監(jiān)禁制度代替死刑立即執(zhí)行并非明智的選擇，而改革死刑的腳步也不能停滯不前，隨著時(shí)間的推移，我們應(yīng)當(dāng)審慎擴(kuò)張終身監(jiān)禁制度的適用范圍。筆者認(rèn)為，如果要擴(kuò)大該制度適用的范圍，應(yīng)當(dāng)避開(kāi)暴力犯罪，在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域有所作為，在部分貪利犯罪中適用該制度，從而減少死刑立即執(zhí)行的適用。之所以要避開(kāi)暴力犯罪，是因?yàn)楸┝Ψ缸飼?huì)對(duì)受害人的人身乃至生命安全造成難以彌補(bǔ)的傷害，有些暴力犯罪還會(huì)對(duì)公共安全和社會(huì)治安造成危害，面對(duì)此類(lèi)犯罪，民眾的容忍度較低，如若能判處死刑，民眾通常會(huì)強(qiáng)烈要求判處死刑，在暴力犯罪領(lǐng)域，殺人償命和以命還命的同態(tài)復(fù)仇意識(shí)格外強(qiáng)烈，因此，暴力犯罪領(lǐng)域并非終身監(jiān)禁制度的合適擴(kuò)張范圍。而之所以選擇經(jīng)濟(jì)犯罪、貪利犯罪領(lǐng)域作為該制度的擴(kuò)張范圍，也恰是考慮到了這一點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)犯罪所要達(dá)到的目的通常是取得財(cái)物，與直接侵害他人的身體權(quán)益和生命權(quán)益相比，不會(huì)引起暴力犯罪那樣強(qiáng)烈的民憤，民眾要求對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的犯罪分子判處死刑的意愿也不再那么強(qiáng)烈。其次，可以將終身監(jiān)禁制度的適用范圍擴(kuò)張到毒品犯罪的領(lǐng)域中去。在2019年發(fā)表的《中國(guó)毒品形勢(shì)報(bào)告》中，我們可以看到這樣的數(shù)字：2019年，我國(guó)偵破8.3萬(wàn)起毒品犯罪案件，繳獲65.1萬(wàn)噸毒品。鐘云松：《2019年中國(guó)毒品形勢(shì)報(bào)告發(fā)布》，載中國(guó)政府網(wǎng)2020年6月25日，/xinwen/2020-06/25/content_5521774.htm，2021鐘云松：《2019年中國(guó)毒品形勢(shì)報(bào)告發(fā)布》，載中國(guó)政府網(wǎng)2020年6月25日，/xinwen/2020-06/25/content_5521774.htm，2021年5月2日訪問(wèn)。最后，在擴(kuò)大適用范圍的同時(shí)，我們也要注意對(duì)該制度的適用對(duì)象進(jìn)行一定的限制，應(yīng)該明確規(guī)定，不對(duì)實(shí)施犯罪行為時(shí)尚未滿18周歲的人適用終身監(jiān)禁，也不對(duì)審判時(shí)已滿75周歲的人適用終身監(jiān)禁。作出該規(guī)定的理由如下所述：第一，我國(guó)決定適用終身監(jiān)禁制度是具備前提條件的，即法院對(duì)罪犯的判決為死緩，但是我國(guó)不會(huì)對(duì)實(shí)施犯罪行為時(shí)尚未滿18周歲的人適用死刑，故此可以推知，也不應(yīng)對(duì)實(shí)施犯罪行為時(shí)尚未滿18周歲的人適用終身監(jiān)禁；第二，75周歲已然屬于高齡，身體機(jī)能下降，勞動(dòng)能力缺失，容易患病，此時(shí)對(duì)其判處終身監(jiān)禁極有可能會(huì)給監(jiān)獄帶來(lái)更高的執(zhí)行成本和管理負(fù)擔(dān)，且如若對(duì)其判處無(wú)期徒刑，則犯罪分子在出獄時(shí)也是年事已高，再次犯罪的可能性幾乎是微乎其微，因此，不應(yīng)對(duì)審判時(shí)已經(jīng)年滿75周歲的人適用終身監(jiān)禁制度。在死刑改革的大背景下，我們應(yīng)該審慎地?cái)U(kuò)張終身監(jiān)禁制度適用的范圍，在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域，在部分罪名中以終身監(jiān)禁來(lái)代替死刑的適用；在毒品犯罪領(lǐng)域，對(duì)部分進(jìn)行毒品犯罪的犯罪分子適用終身監(jiān)禁制度；在適用對(duì)象方面，應(yīng)注意避免對(duì)未滿18周歲或年滿75周歲的犯罪分子適用終身監(jiān)禁。同時(shí)，要注意避免過(guò)度泛濫地適用終身監(jiān)禁制度，做到審慎擴(kuò)張。降低終身監(jiān)禁制度的適用成本到目前為止，我國(guó)被決定適用終身監(jiān)禁的犯罪分子只有4人，尚不存在管理成本問(wèn)題，但是隨著該制度適用范圍的擴(kuò)張，被決定適用終身監(jiān)禁的犯罪分子也會(huì)增多，而如何降低成本將是該制度在未來(lái)發(fā)展過(guò)程中必然會(huì)面對(duì)的問(wèn)題。一、從源頭控制終身監(jiān)禁的數(shù)量正所謂解決問(wèn)題要探本溯源，要控制終身監(jiān)禁制度適用的成本，首先要從源頭上就控制好終身監(jiān)禁的數(shù)量。審慎擴(kuò)大適用范圍，嚴(yán)格限制適用對(duì)象，避免適用終身監(jiān)禁人員數(shù)量的大規(guī)模增長(zhǎng)；通過(guò)構(gòu)建重大立功、特赦等制度與終身監(jiān)禁制度的銜接，使部分被決定適用終身監(jiān)禁的犯罪分子能夠脫離監(jiān)獄，回歸社會(huì)，以此降低監(jiān)獄的管理成本和壓力。二、通過(guò)勞動(dòng)創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)價(jià)值要控制終身監(jiān)禁制度的適用成本，不僅要學(xué)會(huì)節(jié)省成本，還要學(xué)會(huì)通過(guò)勞動(dòng)創(chuàng)收。首先，犯罪分子能夠通過(guò)適量的勞動(dòng)來(lái)提高自身的身體素質(zhì)和思想意識(shí)；其次，犯罪分子通過(guò)勞動(dòng)可以創(chuàng)造出具有價(jià)值的產(chǎn)品，進(jìn)而帶來(lái)一部分的經(jīng)濟(jì)效益，這部分經(jīng)濟(jì)效益可以在一定程度上對(duì)監(jiān)獄經(jīng)費(fèi)進(jìn)行補(bǔ)充，降低監(jiān)獄的管理成本，也能提高犯罪分子的生活條件和物質(zhì)保障。三、完善老年服刑人員的保障措施如若被決定適用終身監(jiān)禁，犯罪分子很有可能終身被關(guān)押在監(jiān)獄直至死亡，在此過(guò)程中，隨著年歲的日漸增長(zhǎng)，生理機(jī)能逐漸下降，容易患病，勞動(dòng)能力日漸喪失，不能再勞動(dòng)，而如若犯罪分子患病，則還需要監(jiān)獄提供經(jīng)費(fèi)來(lái)承擔(dān)治療成本，故此，我們應(yīng)當(dāng)綜合采取各種辦法，完善對(duì)老年服刑人員的保障措施。第一，應(yīng)該不斷完善監(jiān)獄的醫(yī)療設(shè)施，配備相應(yīng)的醫(yī)療人員，提高監(jiān)獄的醫(yī)療水平，以更好地救治容易患病的老年服刑人員；第二，應(yīng)該根據(jù)老年服刑人員的身體狀況對(duì)其勞動(dòng)能力進(jìn)行評(píng)估，如若身體狀況不太樂(lè)觀，應(yīng)當(dāng)允許其只參加輕微勞動(dòng)甚至不參與勞動(dòng)，否則如若因?yàn)閯趧?dòng)而住院，其勞動(dòng)所創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)價(jià)值甚至不足以填補(bǔ)住院所帶來(lái)的的成本，不過(guò)是徒增經(jīng)濟(jì)壓力而已；第三，對(duì)于部分缺乏獨(dú)立生活能力的老年服刑人員，監(jiān)獄可以安排一些年輕的服刑人員來(lái)照顧，此舉既能降低照顧老年服刑人員所需的人力成本和經(jīng)濟(jì)成本，又能使得年輕服刑人員參與勞動(dòng)。但是推行此舉需要特別注意，應(yīng)防止年輕服刑人員和被照顧的老年服刑人員進(jìn)行犯罪交流，避免交叉感染的風(fēng)險(xiǎn)。完善終身監(jiān)禁制度的適用規(guī)則和救濟(jì)機(jī)制一、細(xì)化終身監(jiān)禁制度的具體適用規(guī)則細(xì)化終身監(jiān)禁制度的適用規(guī)則有助于推動(dòng)終身監(jiān)禁制度在司法實(shí)踐中的適用，而要細(xì)化適用規(guī)則，就要對(duì)相關(guān)法條中的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確，究竟貪污受賄數(shù)額達(dá)到多高才會(huì)被決定適用終身監(jiān)禁，明確何為“使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”，指出“人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況”中的“犯罪情節(jié)”是何種定位。首先，關(guān)于貪污受賄數(shù)額達(dá)到多高才會(huì)被決定適用終身監(jiān)禁這個(gè)問(wèn)題，我們要結(jié)合《刑法修正案（九）》出臺(tái)之后的相關(guān)案例來(lái)分析。在被決定適用終身監(jiān)禁的案例之中，白XX案犯罪金額為2.4億元，魏XX案犯罪金額為2.12億元，于XX案犯罪金額為3.06億元，武XX案犯罪金額為3.4億元。在被判處無(wú)期徒刑的案例之中，周XX案犯罪金額為1.3億元，金XX案犯罪金額為1.23億元，萬(wàn)XX案犯罪金額為1.11億元。由此可見(jiàn)，相關(guān)的規(guī)定可以將2億元作為適用終身監(jiān)禁的參考數(shù)額，當(dāng)然并非是達(dá)到這個(gè)數(shù)額就一定會(huì)被決定適用終身監(jiān)禁，而是應(yīng)該把犯罪數(shù)額達(dá)到2億元這一情節(jié)作為決定適用終身監(jiān)禁的重要參考標(biāo)準(zhǔn)之一。同時(shí)需要注意的是，我國(guó)各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不一，貪污受賄相同的數(shù)額對(duì)不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)的損害也存在差異，最高人民檢察院和最高人民法院在制定司法解釋時(shí)可以將終身監(jiān)禁的貪污受罪金額與各省的人均可支配收入掛鉤，也可以經(jīng)過(guò)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)授權(quán)之后，由各個(gè)省份的人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)根據(jù)自身的經(jīng)濟(jì)水平來(lái)制定這個(gè)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。趙秉志：“完善貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的思考和建議”，載《刑法論叢》2015年第2期，第36頁(yè)。其次，究竟該如何界定“使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失”？關(guān)于此點(diǎn)，我們可以參考相關(guān)法律在其他罪行領(lǐng)域的規(guī)定，于2012年發(fā)布的《最高院、最高檢關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》中第1條即對(duì)此有明確規(guī)定，解釋了如何界定瀆職類(lèi)刑事案件中的“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第1條：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百九十七條規(guī)定的‘致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失’：（一）造成死亡1人以上，或者重傷3人以上，或者輕傷9人以上，或者重傷2人、輕傷3人以上，或者重傷1人、輕傷6人以上的；（二）造成經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元以上的；（三）造成惡劣社會(huì)影響的；（四）其他致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的情形?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第1條：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第三百九十七條規(guī)定的‘致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失’：（一）造成死亡1人以上，或者重傷3人以上，或者輕傷9人以上，或者重傷2人、輕傷3人以上，或者重傷1人、輕傷6人以上的；（二）造成經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元以上的；（三）造成惡劣社會(huì)影響的；（四）其他致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的情形?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條第一款：“貪污、受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重、社會(huì)影響特別惡劣、給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失的，可以判處死刑?！倍?，“人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況”中的“犯罪情節(jié)”應(yīng)定義為從輕情節(jié)。原因如下：有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《刑法》第383條第四款，對(duì)于本來(lái)應(yīng)該被判處死緩的罪犯，法院可以綜合考慮犯罪情節(jié)等情況，決定在其死緩期滿被減為無(wú)期徒刑時(shí)對(duì)其適用終身監(jiān)禁，且禁止減刑和假釋。從一般死緩到之后的終身監(jiān)禁，可知此處的“犯罪情節(jié)”意指加重情節(jié)。但是，另有學(xué)者指出，在《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條第二款、第三款的規(guī)定下，本來(lái)已經(jīng)達(dá)到了能夠判處死刑立即執(zhí)行程度的犯罪分子，因?yàn)槠渚邆渥允?、立功等情?jié)，從而被判處終身監(jiān)禁，從死刑立即執(zhí)行到之后的終身監(jiān)禁，可知此處的“犯罪情節(jié)”意指從輕情節(jié)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條第二款：“符合前款規(guī)定的情形，但具有自首，立功，如實(shí)供述自己的罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，或者避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生等情節(jié)，不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑緩期二年執(zhí)行”；第4條第三款：“《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第4條第二款：“符合前款規(guī)定的情形，但具有自首，立功，如實(shí)供述自己的罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，或者避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生等情節(jié)，不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑緩期二年執(zhí)行”；第4條第三款：“符合第一款規(guī)定（可以判處死刑）情形的，根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以判處死刑緩期二年執(zhí)行，同時(shí)裁判決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋?！弊詈螅m然目前我國(guó)的終身監(jiān)禁制度只在貪污受賄犯罪領(lǐng)域適用，但是隨著適用范圍的擴(kuò)張，未來(lái)要出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)則來(lái)說(shuō)明該制度都適用什么領(lǐng)域的犯罪，以及如何對(duì)待犯有不同罪行、具有不同犯罪情節(jié)的犯罪分子。二、完善終身監(jiān)禁制度的救濟(jì)機(jī)制終身監(jiān)禁制度自設(shè)立之初就面臨著不人道的質(zhì)疑，“牢底坐穿”不僅對(duì)犯罪分子來(lái)說(shuō)意味著高度的精神折磨和自由的終身限制，對(duì)監(jiān)獄來(lái)說(shuō)也意味著不小的管理成本和壓力，若想使得終身監(jiān)禁制度在中國(guó)不斷完善發(fā)展，必然要為該制度尋求合適的救濟(jì)途徑。（一）完善特赦制度的適用目前，我國(guó)的終身監(jiān)禁不得減刑、假釋，但是須知除了減刑、假釋之外，犯罪分子還可以通過(guò)赦免來(lái)回歸