民法典體系化的哲學(xué)評(píng)王利明教授的民法體系化思想-1

民法典體系化的哲學(xué)評(píng)王利明教授的“民法體系化”思想

二、民法典體系的開(kāi)放性與封閉性民法典是大陸法系國(guó)家的重要標(biāo)志,這具體體現(xiàn)為法典中心主義。這就決定了民法典在民事立法體系中的核心地位和在司法過(guò)程中的重要功能。[1]法典中心主義不僅僅是法制統(tǒng)一化和法律體系化的需要,也是法律淵源排他性地位的需要。[2]在大陸法系國(guó)家法典發(fā)展之初,法典被認(rèn)為包含了所有調(diào)整現(xiàn)實(shí)生活關(guān)系的法律規(guī)則?！霸诖蠖鄶?shù)國(guó)家里,一個(gè)基本觀念是,隨著一部法典的問(wèn)世,先前的一切法律都被廢除了;人們不能脫離法典,回溯到歷史上解釋其條文。這種觀念在許多方面非常恰當(dāng),并且態(tài)度也是合理的?！盵3]學(xué)者普遍認(rèn)為,法典是邏輯自足的,即使有法律漏洞的存在,也可以通過(guò)法典內(nèi)部的邏輯推理演繹出正確的結(jié)論?！巴ㄟ^(guò)體系解釋,法官需要知曉的所有民法問(wèn)題,都已經(jīng)包含在德國(guó)民法典(BGB),或者是通過(guò)該法典演繹出來(lái)的,或者是通過(guò)該法典蘊(yùn)涵的概念和術(shù)語(yǔ)推演出來(lái)的。該法是邏輯自足的(autonomous)、演繹的、權(quán)威的及實(shí)證的。其經(jīng)由有機(jī)的體系解釋,能夠給法官辦理的所有案件提供答案?！盵4]誠(chéng)然,法典中心主義是大陸法系演進(jìn)中的重要特色,但若將法典中心主義絕對(duì)化,則會(huì)導(dǎo)致法典的封閉性。民法典不僅具有形式的一致性,而且具有內(nèi)在的一致性、邏輯的自足性和概念內(nèi)容的全面性。但企圖構(gòu)造一個(gè)永恒絕對(duì)的真理體系,這是以往體系化哲學(xué)的一個(gè)重要缺陷。博登海默曾經(jīng)不無(wú)憂慮的指出,“在對(duì)待編纂法與制定法時(shí),我們從普遍的經(jīng)驗(yàn)中獲知,一條法規(guī)的語(yǔ)詞往往不能完整地或準(zhǔn)確地反映該法規(guī)制定者的意圖和目的。當(dāng)立法者試圖用簡(jiǎn)潔但卻一般的術(shù)語(yǔ)表達(dá)其思想時(shí),那些在過(guò)去曾屬于整個(gè)意圖范圍內(nèi)中的情形,而當(dāng)今則完全被切割出去了;但是另一方面,對(duì)于為法定語(yǔ)言所經(jīng)常適用的情形,那么他們肯定會(huì)確定一種例外?！盵5]這種一般與例外的多樣性也就決定了我們?cè)趫?jiān)持法典中心主義的同時(shí)需要保持適度的理性。法典中心主義自十九世紀(jì)以來(lái)日益受到了挑戰(zhàn),這主要是表現(xiàn)為以下幾點(diǎn):第一,立法體系中法律淵源的增加,法典的立法核心地位受到了挑戰(zhàn)。一方面,民法典不能涵蓋社會(huì)生活的全部,其頒行之后也就不可能將所有的單行法予以廢除,民法典與單行法律的并行存在也就成為必然。另一方面,隨著社會(huì)的發(fā)展,一些新出現(xiàn)的事情需要規(guī)范,這時(shí)新的單行法律的制定也就稱(chēng)為必然。此外,為了彌補(bǔ)法律的漏洞,法官也在不斷發(fā)展的社會(huì)生活中創(chuàng)造判例。隨著法律淵源的不斷增加,法官在適用案件時(shí)優(yōu)先考慮到民事單行法律的規(guī)定,法典在法律體系的位置有所下降。第二,司法中法官優(yōu)先適用法典之外的其他法律淵源,法典的司法適用核心地位受到了動(dòng)搖。由于判例與單行法的成長(zhǎng),很多國(guó)家出現(xiàn)了民法典功能弱化的趨勢(shì),單行法律、判例法與民法典得以共同適用。因?yàn)?制定于過(guò)去的法典的內(nèi)容已經(jīng)不能適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展,而判例法與單行法律恰恰是適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展需要而制定的,再?gòu)姆ǖ渲袑ふ裔槍?duì)不斷出現(xiàn)新的案件顯得不合適宜。隨著單行法律的頻繁制定,法律淵源的種類(lèi)也必然增多,“‘特別法’作為一種最為合適的工具,從一方面講,提供民法典的統(tǒng)一體的外在的附屬品,從另外的方面來(lái)講,也可以對(duì)現(xiàn)實(shí)提出的緊迫要求給出答案。”[6]僅僅依據(jù)法典來(lái)裁判案件變得不大可能,法典的生命力依賴(lài)于判例———即法官根據(jù)“一般條款”造法。德國(guó)在民法典制定后不久,積極的債權(quán)侵害理論、締約過(guò)失責(zé)任、行為基礎(chǔ)喪失等判例也即產(chǎn)生。有人甚至因此認(rèn)為,“德國(guó)民法典第242條的一般條款已經(jīng)成為使契約法適應(yīng)那個(gè)社會(huì)已經(jīng)改變了的社會(huì)倫理的一般手段?！盵7]所以,在大陸法系,隨著單行法與判例的不斷出現(xiàn),法典作為法律的中心的現(xiàn)象得到弱化。[8]今天,越來(lái)越多的人們更加坦率地承認(rèn)在大陸法系,法律(法典)的最高權(quán)威是“虛構(gòu)的”。[9]據(jù)此,學(xué)者認(rèn)為,十九世紀(jì)法典化已經(jīng)接近黃昏,也有學(xué)者認(rèn)為19世紀(jì)的法典已經(jīng)被解構(gòu)(de-codification)。果真如此么?二十世紀(jì)是一個(gè)盛產(chǎn)民法典的大時(shí)代,不僅瑞士、希臘、意大利、葡萄牙、東德等歐洲國(guó)家在《德國(guó)民法典》之后先后制定了民法典,在亞洲,繼《日本民法典》問(wèn)世之后,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、韓國(guó)等相繼制定了民法典。據(jù)某意大利學(xué)者統(tǒng)計(jì),從二戰(zhàn)后到1983年期間,至少出現(xiàn)過(guò)47部民法典,這還不包括社會(huì)主義國(guó)家改革后編纂的民法典。[10]也有學(xué)者認(rèn)為,21世紀(jì)是民法典重構(gòu)(re-codification)的時(shí)代。[11]在這種背景下,中國(guó)應(yīng)當(dāng)如何看待這種論爭(zhēng),并作出何種選擇?王利明教授認(rèn)為,在法典中心主義的解讀過(guò)程中,首先需要厘清的是:對(duì)法典中心主義的強(qiáng)調(diào)“并不是要以民法典來(lái)包容所有的民事法律規(guī)范,或者替代所有的民事法律從而成為民法的唯一淵源,法典中心主義也不可能排斥單行法的作用?！盵12]此外,我們認(rèn)為,對(duì)法典中心主義的強(qiáng)調(diào),需要解決的以下幾個(gè)問(wèn)題:第一,民法典內(nèi)部體系開(kāi)放性與外部體系開(kāi)放性的問(wèn)題。概念法學(xué)認(rèn)為,法典是由形式邏輯的規(guī)則建構(gòu)之抽象的概念式體系(外部體系),在此基礎(chǔ)上,評(píng)價(jià)法學(xué)提出了民法典是由內(nèi)部體系與外部體系所組成的體系的觀點(diǎn)。所謂內(nèi)部體系,是指“法秩序內(nèi)在的意義關(guān)聯(lián)”,其涉及的是一般法律思想的發(fā)現(xiàn)、避免評(píng)價(jià)矛盾以及將法律原則具體落實(shí)為法規(guī)則的內(nèi)容,同時(shí)合理地促進(jìn)司法裁判。[13]依據(jù)外部體系建立的法典具有最大可能地保障概觀性和法安定性的優(yōu)點(diǎn);但是其具有封閉性、僵硬性的缺點(diǎn)。因?yàn)閮?nèi)部體系是一種“價(jià)值秩序”,其可以彌補(bǔ)外部體系所具有的不足,從而使外部體系的建立成為有機(jī)的統(tǒng)一。法典通過(guò)對(duì)法律的內(nèi)容依照一定的邏輯結(jié)構(gòu)與順序建構(gòu)起“外部體系”。[14]王利明教授在《民法典體系研究》繼承與發(fā)展了評(píng)價(jià)法學(xué)的研究成果。書(shū)中提出來(lái)應(yīng)該堅(jiān)持民法典的體系的開(kāi)放性,需要堅(jiān)持民法典價(jià)值的開(kāi)放性。民法典的體系化應(yīng)該體現(xiàn)平等、自由、正義、安全、效率以及人的全面發(fā)展等價(jià)值。因?yàn)檫@些價(jià)值,使民法典成為有機(jī)的體系,有利于構(gòu)建出有機(jī)與系統(tǒng)的民法典體系。而且,正如學(xué)者所說(shuō),“內(nèi)部體系”與“外部體系”也不是完全沒(méi)有關(guān)聯(lián)。實(shí)際上,他們是纏雜在一起的,最重要的是,因?yàn)榉ǖ涞摹巴獠矿w系”可以“映射”法的“內(nèi)部體系”以及法的“內(nèi)在目的”,民法典的內(nèi)部體系與外部體系是一致的。這種一致性不僅僅體現(xiàn)在民法典的概念與原則組成的內(nèi)部體系中,也體現(xiàn)在民法典的外部體系表現(xiàn)出法典所具有的開(kāi)放性,如一般人格權(quán)的制定,侵權(quán)責(zé)任法對(duì)權(quán)益的保護(hù)的內(nèi)容。第二,民法典體系化的整體與局部問(wèn)題。這主要體現(xiàn)為如何處理民法典與民事單行法律之間的關(guān)系。民法典只對(duì)事關(guān)市民生活的基本內(nèi)容加以規(guī)定,而把法典之外的內(nèi)容留給民事單行法律來(lái)加以補(bǔ)充。因?yàn)?單行法律一般是對(duì)特殊民事生活而做的規(guī)范,如果民法典將單行法律的內(nèi)容容納在法典中,不利于保持法典的穩(wěn)定性。民事單行法律以民法典為起點(diǎn)和基礎(chǔ),以民法典確立的基本原則和基本方針為指導(dǎo),在民法典的銜接處成長(zhǎng)。但這些民事單行法律一經(jīng)制定后即就成為民法典的組成部分。王利明教授對(duì)此指出,對(duì)民法典中心主義的強(qiáng)調(diào),就是以民法典為中心,民事單行法律作為補(bǔ)充,構(gòu)建一個(gè)完整的民事法律體系。在民事單行法律的規(guī)定上,一是民法典在價(jià)值與基本規(guī)則的制定中需要對(duì)民事單行法律作到必要的引導(dǎo)作用;二是民法典要在適用中起到應(yīng)有的統(tǒng)率作用。民事單行法律只能起到規(guī)則的細(xì)化補(bǔ)充、輔助民法典制度作用的發(fā)揮、發(fā)展民法典相關(guān)的制度的功能。[15]此外,為了維持民法典體系的純潔,一些具有管理性的法律由民事單行法律進(jìn)行規(guī)定。不僅于此,作為一個(gè)對(duì)理論的嚴(yán)謹(jǐn)性與深刻性負(fù)責(zé)的法學(xué)家,作者還為以民法典為中心,以民事單行法為補(bǔ)充的體系提出了相關(guān)的對(duì)策,即我國(guó)的立法在民法典編纂時(shí)需要:認(rèn)真處理好民法典與民事單行法律之間的內(nèi)容分工與協(xié)調(diào);做好立法的統(tǒng)籌規(guī)劃,增強(qiáng)立法的科學(xué)性、針對(duì)性和體系性;在制定民法典時(shí),綜合運(yùn)用立、改、廢、釋的方式,修改好現(xiàn)有的民事單行法律,使之與未來(lái)的民法典的內(nèi)容相協(xié)調(diào)。[16]以此使民法典和民事單行法律成為圓洽融合的一個(gè)整體,在民法典找不到的相關(guān)規(guī)定,可以在民事單行法律中找到相應(yīng)的位置,而民事單行法律在民法典之中得到了其存在的生命力?！睹穹ǖ潴w系研究》從民法典體系的基本理論、民法典體系的基本構(gòu)成兩個(gè)宏大的方面對(duì)民法典的體系化進(jìn)行探討的同時(shí),還在該書(shū)的最后對(duì)民法典的漏洞補(bǔ)充與法律解釋進(jìn)行闡述。這正說(shuō)明民法典的體系不是完全封閉的。如學(xué)者所認(rèn)為民法典“體系必須保持其‘開(kāi)放性’,絕不可能是已經(jīng)終結(jié)的體系,因此也不可能為所有的問(wèn)題備妥答案?！盵17]這也是克服法典化消極效應(yīng)的一種途徑。現(xiàn)代民法典內(nèi)容的發(fā)展在很大程度上是由法官來(lái)完成的。其中,民法典立法技術(shù)本身的開(kāi)放性是法官的自由裁量權(quán)的基礎(chǔ)。因?yàn)?法官自由裁量權(quán)的運(yùn)用是以不違反民法典的既有規(guī)定為前提,只有民法典的立法技術(shù)使民法典保持其開(kāi)放性,才能為法官更好利用其自由裁量權(quán)提供一個(gè)適法的注腳。這也是作者在深入探討民法典的體系之后,專(zhuān)門(mén)一章對(duì)此進(jìn)行探討的原因。[18]

注釋:

[1]王利明.民法典體系研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008.40-42

[2]王利明.民法典體系研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008.43

[3]在19世紀(jì)的法典化的國(guó)家中,法典即為法的表現(xiàn)。如法國(guó)民法典頒布時(shí),廣為流傳的是“我不懂得什么是法律,我只教《拿破侖法典》”參見(jiàn)[美]艾倫·沃森:《民法法系的演變及形成》,李靜冰、姚新華譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版,第170頁(yè)。

[4]JamesE.Herget,StephenWallace.TheGemanFreeLawMovementasTheSourceofAmericanLegalRealism[J].Vir-giniaLawReview,1987,(March).

[5][美]E·博登海默.法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.533

[6][意]那塔利諾·伊爾蒂.解法典的時(shí)代[A].薛軍譯.徐國(guó)棟.羅馬法與現(xiàn)代民法:第四卷.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004.86

[7]謝懷栻.外國(guó)民商法精要[M].北京:法律出版社,2002.98

[8]H.PatrickGlenn.TheGroundingofCodification[J].UniversityofCaliforniaofDavisLawRewiew,1998,(31).

[9][法]勒內(nèi)·達(dá)維德.當(dāng)代主要法律體系[M].漆竹生譯.上海:上海譯文出版社,1984.96

[10]蘇永欽.走入新世紀(jì)的私法自治[M].北京:中國(guó)政法大學(xué),2002.81-82

[11]MichelMuAuley.ProposalforaTheoryofRecodification[J].Loy.L.Rev.,2003,(Summer).

[12]王利明.民法典體系研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008.48-49

[13][德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)蛾譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,2003.50-51

[1