【當(dāng)前我國(guó)農(nóng)村糾紛解決機(jī)制存在的問題探析綜述5600字】

當(dāng)前我國(guó)農(nóng)村糾紛解決機(jī)制存在的問題分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u1082當(dāng)前我國(guó)農(nóng)村糾紛解決機(jī)制存在的問題分析綜述 186331.1.1糾紛解決機(jī)制不健全 1300671.1.2臨時(shí)性糾紛解決機(jī)制缺乏 211701.1.3糾紛解決機(jī)制之間缺乏必要溝通與協(xié)調(diào) 3193301.1.4糾紛解決成本日益增高 582461.1.5民間調(diào)解組織解決糾紛的能力不足 6210561.1.6國(guó)家法與民間法的沖突日益凸現(xiàn) 7糾紛解決機(jī)制不健全原生的自我處理糾紛的淡化與缺位，法治思維的非理智化，總是把糾紛解決依賴于有限的社會(huì)救濟(jì)，和高成本的公力救濟(jì)。雖然，我國(guó)現(xiàn)已構(gòu)建成四大主要的糾紛解決體系，但是，我國(guó)近些年，主要強(qiáng)調(diào)“法制”“法治”，可能使公民陷于一個(gè)“法只存在于公權(quán)力機(jī)關(guān)”的誤區(qū)，而忽視了法授權(quán)給公民的自我解決糾紛的權(quán)利徐曉聰徐曉聰：《法治背景下的農(nóng)村糾紛解決機(jī)制研究》，載《濰坊學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第4期，第35-38頁(yè)。第一，私力救濟(jì)日益弱化，導(dǎo)致缺位困境。私力救濟(jì)通是指公民通過自己的社會(huì)手段，如“以眼還眼、以牙還牙”的樸素正義觀念或者是社會(huì)道德觀念施壓等方式來(lái)對(duì)糾紛對(duì)方進(jìn)行報(bào)復(fù)的行為。這種私立救濟(jì)方式對(duì)于現(xiàn)代糾紛的解決已經(jīng)十分有限，還存在一種可能涉及侵權(quán)的“壞人還需壞人治”等行為的私力救濟(jì)行為，對(duì)于現(xiàn)實(shí)的糾紛解決可能有一定的幫助，但是，不利于農(nóng)村社會(huì)的長(zhǎng)治久安。第二，鄉(xiāng)村原生權(quán)威調(diào)解主體逐漸消失。在以往的農(nóng)村糾紛發(fā)生時(shí)，一般會(huì)在村級(jí)范圍尋找村內(nèi)權(quán)威，如鄉(xiāng)紳族長(zhǎng)等權(quán)威性較強(qiáng)的人，來(lái)處理糾紛。隨著，農(nóng)村的發(fā)展，農(nóng)村社會(huì)逐漸由熟人社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)椤鞍胧烊恕鄙鐣?huì)，且鄉(xiāng)村內(nèi)的價(jià)值觀開始分化，村級(jí)的權(quán)威性逐漸減退。第三，農(nóng)村仲裁解決機(jī)制處于“空白”狀態(tài)。仲裁的的優(yōu)點(diǎn)是快速靈活，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，時(shí)間是財(cái)富創(chuàng)造的載體，并且，有些糾紛對(duì)于解決的時(shí)效性要求比較大，比如：農(nóng)村的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛等。結(jié)合基層司法機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)能力和實(shí)際案件數(shù)量，往往糾紛解決的時(shí)限較長(zhǎng)，但是，絕大多數(shù)農(nóng)村糾紛對(duì)于時(shí)效性要求不高，仲裁案件的基數(shù)不多，這也反作用于仲裁機(jī)制的完善，使得農(nóng)村仲裁機(jī)制處于“空白”向“半空白”得狀態(tài)轉(zhuǎn)換?？傮w來(lái)說，現(xiàn)有的糾紛解決機(jī)制是不夠健全的，四大糾紛解決方式和各自之間都客觀存在著不小的缺陷，且各糾紛解決機(jī)制無(wú)法較好形成銜接形成合力，我國(guó)農(nóng)村的糾紛解決機(jī)制還未形成系統(tǒng)、科學(xué)、全面的運(yùn)作體系。臨時(shí)性糾紛解決機(jī)制缺乏糾紛發(fā)生后不是靜態(tài)的，是動(dòng)態(tài)改變的，現(xiàn)有的糾紛解決機(jī)制，無(wú)論是調(diào)解還是訴訟，都需要經(jīng)過一定的法定流程才能到達(dá)糾紛解決的起點(diǎn)。在這段時(shí)間內(nèi)，糾紛處在一個(gè)持續(xù)發(fā)酵的狀態(tài)，而農(nóng)村糾紛基于農(nóng)村各方面的環(huán)境的影響相對(duì)城市糾紛更具有臨時(shí)性、偶然性、突發(fā)性的特點(diǎn)。臨時(shí)性糾紛解決機(jī)制可以起到在糾紛得到傳統(tǒng)意識(shí)上的正式處理前，保持在一個(gè)較為穩(wěn)定的狀態(tài)，但是，現(xiàn)階段我國(guó)農(nóng)村臨時(shí)性糾紛解決機(jī)制處在缺乏的狀態(tài)。我國(guó)充當(dāng)臨時(shí)性解決機(jī)制的重要主體為設(shè)置在各村的村民委員會(huì)。村委會(huì)是法律規(guī)定的農(nóng)村基層社會(huì)自治的機(jī)構(gòu)，管理著農(nóng)村的各項(xiàng)事務(wù)，當(dāng)然具有協(xié)調(diào)糾紛的職責(zé)王亞新王亞新：《（民事訴訟法）修改與調(diào)解協(xié)議的司法審查》，載《清華法學(xué)》2011年第3期，第17-27頁(yè)。農(nóng)村臨時(shí)性糾紛解決機(jī)制具有很重要的作用，但是，我國(guó)現(xiàn)階段的農(nóng)村臨時(shí)性糾紛解決機(jī)制的作用基本處于失效狀態(tài)，臨時(shí)糾紛處理機(jī)制的缺失極易引起糾紛的惡化。如：容易引起糾紛惡化，輕微糾紛發(fā)酵為中大糾紛，單一糾紛演變?yōu)閺?fù)雜混合糾紛，個(gè)體糾紛轉(zhuǎn)換為群體糾紛等，小問題初步解決，大問題初步穩(wěn)定，使糾紛在可控的范圍內(nèi)。糾紛解決機(jī)制之間缺乏必要溝通與協(xié)調(diào)“事物普遍聯(lián)系的規(guī)律”要求我們用整體、系統(tǒng)的觀念去建設(shè)糾紛解決機(jī)制，我國(guó)現(xiàn)有的訴訟解決機(jī)制主要分為四大板塊，分別是調(diào)解、行政、仲裁、訴訟汪世榮汪世榮：《“楓橋經(jīng)驗(yàn)”視野下的基層社會(huì)治理制度供給研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第6期，第5-22頁(yè)。這四個(gè)板塊在不同糾紛中有不同的應(yīng)用順序。有多軌并行型，即一般民事糾紛都可以采取從這四種糾紛解決途徑任選一個(gè)。但是，仲裁和訴訟只能選擇一種，其它可以并行。有些特定糾紛是前置程序經(jīng)過后才能進(jìn)入訴訟程序的，主要分為行政前置型，如：自然資源權(quán)屬，稅務(wù)糾紛等需要經(jīng)過行政機(jī)關(guān)的處理，才能進(jìn)入到訴訟階段。仲裁前置型，如：勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，需要?jiǎng)趧?dòng)爭(zhēng)議雙方先到勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)啟動(dòng)仲裁程序，待仲裁程序完成后，對(duì)仲裁裁決不服的可以進(jìn)行起訴，否則，法院則不予受理起訴。多元化糾紛解決方式可以使不同的糾紛快速得到高效的解決，但這需要這些解決機(jī)制是一個(gè)銜接完整的有機(jī)系統(tǒng)?？墒?，實(shí)踐中，各個(gè)糾紛解決機(jī)制的狀態(tài)卻是雜亂無(wú)序的，各自為政，無(wú)法銜接為一個(gè)有機(jī)整體形成合力，甚至加重了糾紛解決的成本、延緩了糾紛解決的時(shí)間，這主要是因?yàn)椋旱谝?，各個(gè)糾紛解決機(jī)制依據(jù)規(guī)則不同，同一性較差。不同糾紛解決機(jī)制在制度設(shè)計(jì)上存在側(cè)重點(diǎn)本是客觀且必要的，如：調(diào)解側(cè)重靈活性和任意性、訴訟側(cè)重嚴(yán)肅性和程序性等。但是，這個(gè)結(jié)論存在的前提是各個(gè)糾紛解決機(jī)制的規(guī)則是完善且協(xié)調(diào)的。實(shí)際上，因?yàn)閲?guó)家整體側(cè)重于“法治”建設(shè)，整個(gè)社會(huì)氛圍也是“重訴訟，輕非訴”，導(dǎo)致了社會(huì)資源都向訴訟糾紛解決機(jī)制傾斜，進(jìn)而，糾紛解決機(jī)制也是最完善的，其它糾紛解決機(jī)制無(wú)論從理論都不同程度的缺陷，這就導(dǎo)致了不同糾紛解決機(jī)制處理結(jié)果會(huì)出現(xiàn)矛盾現(xiàn)象。第二，重程序銜接忽視事實(shí)銜接。往往經(jīng)過調(diào)解和仲裁等處理過的糾紛，糾紛還未妥善解決時(shí)，都轉(zhuǎn)向司法機(jī)關(guān)進(jìn)行處理，現(xiàn)階段在程序上的銜接都不會(huì)出現(xiàn)問題。但是，在前階段的糾紛處理中，已經(jīng)經(jīng)過討論的事實(shí)卻無(wú)法銜接，需要在司法解決中重新來(lái)過，這不僅僅加重了糾紛當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，還加重了司法機(jī)關(guān)的無(wú)效業(yè)務(wù)工作，還否定了其它糾紛解決機(jī)制的價(jià)值，出現(xiàn)形式銜接，實(shí)質(zhì)脫節(jié)的滑稽現(xiàn)象。第三，仲裁裁決的執(zhí)行銜接不暢。仲裁委員會(huì)依法做出的裁決具有法律效力，這點(diǎn)是毋庸置疑的，但是，執(zhí)行機(jī)關(guān)是人民法院，人民法院的具體執(zhí)行者是人，而人的復(fù)雜性往往就會(huì)導(dǎo)致仲裁裁決執(zhí)行銜接困難。主要是司法機(jī)關(guān)成員的思維意識(shí)出現(xiàn)偏差，如：法院本機(jī)關(guān)本身就有大量的生效判決等待執(zhí)行，執(zhí)行的資源固定，認(rèn)為對(duì)執(zhí)行進(jìn)行排序，而這個(gè)排序根據(jù)缺失不利于仲裁的?？偟膩?lái)說，我國(guó)農(nóng)村糾紛解決機(jī)制還未形成有效的銜接，各個(gè)糾紛解決機(jī)制也為組成有機(jī)整體。糾紛可能經(jīng)過多次處理，造成糾紛的重復(fù)處理，耗費(fèi)本可以節(jié)約的社會(huì)資源，延長(zhǎng)了糾紛解決的時(shí)間，使社會(huì)增加了不穩(wěn)定狀態(tài)的風(fēng)險(xiǎn)。糾紛解決成本日益增高我國(guó)農(nóng)村相對(duì)于城市來(lái)說，經(jīng)濟(jì)屬于欠發(fā)達(dá)的狀態(tài)，農(nóng)村的收入也都處在較低的水平，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)，人們經(jīng)常以效益來(lái)衡量各種活動(dòng)，糾紛解決活動(dòng)也不例外。基于效益原則，人們?cè)谶M(jìn)行糾紛解決活動(dòng)的時(shí)候，就需要計(jì)算成本和產(chǎn)出，成本一般包括：時(shí)間成本、經(jīng)濟(jì)成本、社會(huì)成本等方面。私力救濟(jì)、調(diào)解、行政處理、仲裁、司法糾紛解決機(jī)制的成本呈依次增加的趨勢(shì)，因?yàn)?，農(nóng)村收入的水平普遍偏低，很多情況下都選擇了回避、忍耐、和解等私力處理方式，以圖減少損失。但是，往往這種糾紛解決結(jié)果不是以公平正義為原則，很大程度上結(jié)果是由物質(zhì)基礎(chǔ)較強(qiáng)的乙方處于強(qiáng)勢(shì)地位，弱勢(shì)地位的糾紛當(dāng)事人采取不得不妥協(xié)的現(xiàn)象。這可能使得居于正義一方的弱勢(shì)群體被迫放棄自己本該追求的權(quán)益，使弱勢(shì)群體受到二次傷害，不利于營(yíng)造公平正義的社會(huì)氣氛。在訴訟方面，糾紛解決的成本問題更加明顯，訴訟主要的經(jīng)濟(jì)成本來(lái)自于訴訟費(fèi)用和法律服務(wù)費(fèi)用兩大板塊，時(shí)間成本包括整個(gè)立案到執(zhí)行全過程。在法治國(guó)家的建設(shè)過程中，國(guó)家鼓勵(lì)公民使用法律通過訴訟來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益，先后通過“訴訟費(fèi)用的減免規(guī)定”和“法律援助”來(lái)降低公民的訴訟經(jīng)濟(jì)成本，通過“立案登記制”“一次性程序”等措施來(lái)縮短訴訟的時(shí)間成本。但是，實(shí)踐中，這些措施可以在一定程度上緩解訴訟成本，但無(wú)法解決“法院大門八面開，兜中無(wú)錢末進(jìn)來(lái)”的現(xiàn)狀。因?yàn)椋r(nóng)民法律知識(shí)本身存在先天性的不足，進(jìn)行訴訟活動(dòng)一般都需要法律服務(wù)，而法律援助制度，只為那些“生活苦難”等人群提供免費(fèi)的法律援助，現(xiàn)實(shí)中，需要各種證明來(lái)證明自己達(dá)到這個(gè)狀態(tài)，往往都夭折在奔波在證明自己符合條件的路上。并且，現(xiàn)在全國(guó)各地法院都面臨著執(zhí)行難的難題，往往耗費(fèi)大量成本的判決書，淪為無(wú)法變現(xiàn)的“空頭支票”，甚至先行墊付的案件受理費(fèi)、律師費(fèi)都無(wú)法得到給付。面對(duì)這種執(zhí)行難的困境，在農(nóng)村的一些經(jīng)過訴訟解決糾紛的人群中傳播起來(lái)了“法律無(wú)用論”的思想，嚴(yán)重?fù)p害了人們對(duì)于法律的信服度王福華：《民事訴訟的社會(huì)化》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第1期，第28-52頁(yè)。王福華：《民事訴訟的社會(huì)化》，載《中國(guó)法學(xué)》2018年第1期，第28-52頁(yè)。對(duì)于經(jīng)濟(jì)條件不好的弱勢(shì)群體而言，訴訟更是難以承受之重。因?yàn)椋瑹o(wú)論審判的結(jié)果再怎么公平和正義，如果，耗費(fèi)的成本已經(jīng)不符合效益原則，那么人們尋求公平正義的想法都會(huì)被扼殺在走向訴訟的艱難之路上。民間調(diào)解組織解決糾紛的能力不足民間調(diào)解組織是相對(duì)于國(guó)家公權(quán)機(jī)關(guān)的一個(gè)概念，農(nóng)村的民間調(diào)解組織主要包括：依法設(shè)立在村民委員會(huì)的人民調(diào)解委員會(huì)、針對(duì)某一領(lǐng)域的自發(fā)形成的公益性社會(huì)調(diào)解組織，如：農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)中存在的調(diào)解點(diǎn)、法律行業(yè)的公益協(xié)會(huì)定期開展的農(nóng)村法律援助解糾紛等。這些民間調(diào)解組織本身具有貼近農(nóng)村現(xiàn)實(shí)生活的優(yōu)勢(shì)，有利于和諧農(nóng)村的建設(shè)，但是，實(shí)際上，民間調(diào)解組織因?yàn)樽陨淼木窒扌?，?dǎo)致糾紛解決的能力不足，很難實(shí)現(xiàn)這一功能定位，民間調(diào)解組織的局限性表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，民間糾紛解決組織的工作人員主動(dòng)性弱。民間糾紛解決組織不同于國(guó)家機(jī)關(guān)的運(yùn)行模式，民間糾紛組織的運(yùn)行模式多為自我管理模式，不像國(guó)家機(jī)關(guān)具有上下級(jí)別管理模式，壓力較小，責(zé)任較弱，這導(dǎo)致工作人員工作積極性不高。比如，處在糾紛發(fā)生地一線的人民調(diào)解委員會(huì)，其工作人員往往都采取被動(dòng)接受式的“辦公室”辦公糾紛受理模式，不能主動(dòng)的踏出辦公室，去對(duì)農(nóng)村的動(dòng)態(tài)糾紛變化進(jìn)行發(fā)現(xiàn)和干預(yù)。對(duì)于糾紛的處理也采取的是簡(jiǎn)單的“為了處理而處理”，只從表面去處理，不去深入思考糾紛的根本原因，并且處理后的糾紛變動(dòng)沒有主動(dòng)進(jìn)行及時(shí)的回訪，使得糾紛并沒有實(shí)際的解決。第二，民間糾紛解決組織工作人員自身素質(zhì)不高。糾紛處理的好壞，很大程度上是由處理糾紛的人的能力所決定的。主要包括，法律知識(shí)能力和溝通協(xié)調(diào)能力，民間糾紛解決組織并沒有系統(tǒng)全面的培訓(xùn)制度，也沒有嚴(yán)格的準(zhǔn)入制度。以人民調(diào)解委員會(huì)的工作人員為例，絕大多數(shù)都是由本村的村民構(gòu)成，雖然，這些村民在該村范圍內(nèi)綜合素質(zhì)較高，但是，糾紛是開放性的，工作人員絕大都數(shù)情況都是采取樸素的正義觀和生活經(jīng)驗(yàn)去處理糾紛，村級(jí)范圍內(nèi)的選拔并不能滿足現(xiàn)在多樣化的糾紛解決需求。第三，民間糾紛解決組織“畏難”問題嚴(yán)重。民間糾紛解決組織具有多樣性，可能一個(gè)農(nóng)村范圍內(nèi)，并存多種民間糾紛解決組織。這些組織之間并未形成一個(gè)完善的銜接制度，結(jié)合糾紛解決組織的能力不足的現(xiàn)狀，可能會(huì)出現(xiàn)對(duì)糾紛進(jìn)行“挑三揀四”，針對(duì)簡(jiǎn)單糾紛都爭(zhēng)相處理，對(duì)于復(fù)雜的糾紛，都相互推諉，以防“出錯(cuò)”，導(dǎo)致難度較大的糾紛積壓發(fā)酵。危害農(nóng)村社會(huì)的和諧穩(wěn)定李長(zhǎng)健李長(zhǎng)健，卞曉偉：《我國(guó)農(nóng)村糾紛的基層政府化解機(jī)制研究》，載《淮海工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2009年第4期，第101-104頁(yè)。國(guó)家法與民間法的沖突日益凸現(xiàn)國(guó)家法是指正式法，由國(guó)家立法機(jī)關(guān)或者授權(quán)機(jī)關(guān)依據(jù)立法法的規(guī)定，在我國(guó)領(lǐng)域普遍適用的規(guī)范性文件。民間法是指非正式法，由特定區(qū)域在長(zhǎng)期的生活實(shí)踐中被該區(qū)域的人民普遍接受并認(rèn)同的習(xí)慣。國(guó)家法和民間法在糾紛解決中都具有不可替代的作用，我國(guó)現(xiàn)在國(guó)家法和民間法在糾紛解決中的關(guān)系為：國(guó)家法為主導(dǎo)，民間法為補(bǔ)充。國(guó)家法和民間法都存在這各自的局限性，本該相互協(xié)調(diào)的兩個(gè)部分，卻隨著社會(huì)的發(fā)展，國(guó)家法和民間法之間存在矛盾越來(lái)越明顯。農(nóng)村社會(huì)由以前的“熟人社會(huì)”逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤鞍胧烊松鐣?huì)”，農(nóng)村內(nèi)的一些風(fēng)俗習(xí)慣也隨著農(nóng)村的發(fā)展逐漸消退，但是，仍然還有很多的風(fēng)俗習(xí)慣被農(nóng)村社會(huì)保留，這些風(fēng)俗習(xí)慣具有地區(qū)性認(rèn)同的特點(diǎn)。那么，國(guó)家法對(duì)于大范圍的地區(qū)認(rèn)同民間法的做法體現(xiàn)在最大的方面就是民族區(qū)域自治制度，這是國(guó)家法通過法律程序來(lái)解決國(guó)家法和民間法的沖突問題。但是，對(duì)于那些區(qū)域范圍小，影響范圍小的民間法該如何處理。目前還未有妥善的處理方式，這種區(qū)域的民間法和國(guó)家法的沖突也越來(lái)越嚴(yán)重。這種沖突主要表現(xiàn)在兩個(gè)層面：第一，國(guó)家法和民間法內(nèi)容的遺留沖突。國(guó)家法在制定的時(shí)候，不可能實(shí)現(xiàn)對(duì)所有地區(qū)的農(nóng)村情況的民間法進(jìn)行完整掌握，也無(wú)法因?yàn)橐恍﹨^(qū)域性問題來(lái)降低國(guó)家法的普世性，在建國(guó)初期制定法律時(shí)，立法技術(shù)