社保供款比例爭議評(píng)析-兼論雙層社保建設(shè)方向

社保供款比例爭議評(píng)析兼論雙層社保建設(shè)方向

一前言回歸前，當(dāng)時(shí)的澳葡政府為了完善澳門的社會(huì)保障機(jī)制，在1990年成立社會(huì)保障基金（簡稱“社?；稹保?，并以社會(huì)保險(xiǎn)為在職人士提供多方面的社會(huì)保障，因此社?；鹭?fù)責(zé)處理市民的供款、待遇和基金的投資運(yùn)作。當(dāng)時(shí)雇主與雇員每月的供款額度分別為20元和10元，即雇主與雇員的供款比例為2∶1。值得留意的是社會(huì)保障制度于創(chuàng)始期間，政府都會(huì)進(jìn)行較多的補(bǔ)貼，從而提升該制度的覆蓋率，并于1998年第一次進(jìn)行供款額度的調(diào)整，將雇主每月供款增至30元，雇員供款則增至15元，直到2017年1月1日才將雇主和雇員的供款分別增至60元和30元，而雇主與雇員的供款比例仍維持2∶1。養(yǎng)老金卻因應(yīng)市民實(shí)際需要，從開始時(shí)的每月300元調(diào)升至現(xiàn)在的3450元，可見由剛成立時(shí)至現(xiàn)在的供款金額增幅便有2倍，但養(yǎng)老金的增幅卻有10倍，這便造成日益嚴(yán)重的財(cái)政壓力[1]。以2015年度社保基金收入為例（參見圖1），雇主和雇員合共供款總金額只是占社?；鹂偸杖氲募s1%，政府財(cái)政補(bǔ)貼（包括特區(qū)預(yù)算轉(zhuǎn)移、博彩撥款和百分之一的共同分享收入）占去社保基金收入的超過90%[2]。因此有學(xué)者認(rèn)為社?；鸬墓┛罱痤~只是屬于“象征性”供款，社?；疬\(yùn)作已偏離社會(huì)保險(xiǎn)的運(yùn)作[3]。應(yīng)知澳門經(jīng)濟(jì)是微型及開放型經(jīng)濟(jì)體系，加上澳門產(chǎn)業(yè)過于單一，博彩業(yè)容易受經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)的影響。一方面，受2008年全球金融危機(jī)影響，澳門博彩稅收收入增長率下降，地區(qū)生產(chǎn)總值增長率也因此下降至3.4%和1.7%；另一方面，來自周邊地區(qū)日益加劇的競爭，導(dǎo)致未來收入存在逐漸放緩的可能性。因此，有學(xué)者認(rèn)為社?；鸬牟环€(wěn)定財(cái)政收入便會(huì)對社?；鸢l(fā)展帶來不確定性[4]。圖12015年度社會(huì)保障基金收入分布針對社保基金的現(xiàn)狀，2008年澳門特區(qū)政府以世界銀行多層養(yǎng)老保障體系為參考藍(lán)本，提出建立雙層式社會(huì)保障制度的構(gòu)想。第一層社會(huì)保障制度（即現(xiàn)在的社?；穑┑哪繕?biāo)是優(yōu)化收入來源，當(dāng)中包括2010年引入外地雇員招聘費(fèi)用，在2013年將博彩撥款比例由60%提升至75%，推廣粵澳可攜式養(yǎng)老保障[5]，以及于2017年1月1日提升市民供款金額[6]。在第二層中央公積金制度方面，2009年頒布第31/2009號(hào)行政法規(guī)《開立及管理中央儲(chǔ)蓄制度個(gè)人賬戶的一般規(guī)則》以展開規(guī)范政府撥款的工作。2012年第14/2012號(hào)法律《公積金個(gè)人賬戶》生效以建立包含雇主及雇員供款的非強(qiáng)制中央公積金制度，逐步推進(jìn)雙層式社會(huì)保障制度的實(shí)現(xiàn)。2013年的特區(qū)政府施政報(bào)告提出要建立長效機(jī)制，可持續(xù)地運(yùn)營社會(huì)保障制度[7]。2014年4月，特區(qū)政府就《非強(qiáng)制性中央公積金制度》方案向社會(huì)進(jìn)行為期60日的公開咨詢，方案建議向職業(yè)性儲(chǔ)蓄方向發(fā)展?！斗菑?qiáng)制性中央公積金制度》法律草案于2016年6月21日獲立法會(huì)一般性通過，雇員及雇主共同供款計(jì)劃的每月最少供款額均為雇員當(dāng)月基本工資的百分之五[8]。由此可見，第二層的雇主和雇員的供款比例為1∶1。盡管澳門社會(huì)保障體系改革有明確的方向，但是也引起不少的爭議，特別是社?；鸬墓┛畋壤齕9]。普遍來看，資方希望可以把社?；鸬墓┛畋壤{(diào)整至1∶1[10]，但是勞方卻希望可以維持現(xiàn)行比例[11]，而學(xué)者提出供款應(yīng)該與工資掛鉤[12]。因此本文便從相關(guān)概念說明社會(huì)保險(xiǎn)及其供款原則，用已發(fā)展國家經(jīng)驗(yàn)為案例，再配合澳門的電話調(diào)查結(jié)果進(jìn)行探討，從而提出相關(guān)建議。二文獻(xiàn)回顧本文從效率與公平角度探討澳門社會(huì)保障體系供款改革[13]，即先參考世界銀行的多支柱退休保障模式，然后討論各供款模式的利弊，最后建構(gòu)出改革養(yǎng)老體系意見的框架，以作進(jìn)一步研究和分析。（一）多支柱退休保障模式退休保障體系并不只是針對老年人口，而是全體市民都需要面對的問題。根據(jù)生命周期學(xué)說（LifeCycleHypothesis），不同年齡層在養(yǎng)老保障體系中處于不同狀態(tài)，長者較多是處于消費(fèi)時(shí)期（DissavingPeriod），年輕人和中壯年人士盡管都是處于儲(chǔ)蓄期（SavingPeriod），但年輕人有較長時(shí)間去準(zhǔn)備退休，所以他們會(huì)追求較高回報(bào)但較高風(fēng)險(xiǎn)的投資渠道，反之中壯年人士卻會(huì)追求較低回報(bào)和較低風(fēng)險(xiǎn)的投資渠道，這不同狀態(tài)便會(huì)涉及效率考慮。同時(shí)，長者都較容易面對貧窮問題，政府在處理這問題時(shí)便需要從公平角度考慮?？梢姼骼嫦嚓P(guān)者對養(yǎng)老保障的考慮各有不同，因此世界銀行建議各地政府以多層支柱保障模式構(gòu)建養(yǎng)老金制度。不同的保障層次各具功能，現(xiàn)時(shí)世界各地的養(yǎng)老金制度無不參考世界銀行在1994年和2005年建議的三條及五條支柱模式[14]，后一種模式是在前一種模式的基礎(chǔ)上進(jìn)行了改良。參見圖2可知，兩個(gè)模式中，共同點(diǎn)是較低層次的保障具有較高的公平性；較高層次的保障則具有較高的效率性。世界銀行于1994年提出的第一層保障主要目的是處理貧窮以及收入再分配問題，而第二層強(qiáng)制性職業(yè)儲(chǔ)蓄及第三層自愿保險(xiǎn)和儲(chǔ)蓄則基于效率的考慮。圖2多支柱的退休保障體系若以現(xiàn)在澳門的養(yǎng)老保障體系來說明，澳門的最低維生指數(shù)可以看成第零條支柱，因?yàn)槠渲笖?shù)是指出一般家庭最低用作維持生存水平的金額，如果有澳門家庭收入低于這水平，政府便須提供援助；敬老金和養(yǎng)老金制度則可以看成為第一條支柱，敬老金主要是由澳門特區(qū)政府社會(huì)工作局提供，而養(yǎng)老金則由社會(huì)保障基金提供，而兩種體系共同提供的金額與最低維生指數(shù)相若，即這兩個(gè)制度便可以提供基本養(yǎng)老生活；非強(qiáng)制性中央公積金戶口制度可以看成第二條支柱，主要是補(bǔ)充第一條支柱不足之處?，F(xiàn)在這三條支柱都需要政府扮演主導(dǎo)的角色，甚至政府投入于第二支柱的較第零和第一條支柱為低，甚至部分地區(qū)的政府直接讓第二條支柱由市場運(yùn)作。而余下的兩條支柱，分別是個(gè)人儲(chǔ)蓄（第三條支柱）和家庭支持（第四條支柱）。個(gè)人儲(chǔ)蓄可以看成因應(yīng)自身的養(yǎng)老計(jì)劃需要而進(jìn)行儲(chǔ)蓄；而家庭支持則有類似“養(yǎng)兒防老”的傳統(tǒng)觀念，政府在這兩條支柱中較難扮演主導(dǎo)角色，而較多地扮演引導(dǎo)角色，透過市場和民間社團(tuán)來提供相關(guān)服務(wù)。（二）供款模式問題在大部分地區(qū)，社會(huì)救助的資金來源均為現(xiàn)收現(xiàn)付（PayAsYouGo），即主要由稅收來支持，而稅收方式都為累進(jìn)性（Progressive），或收入越高則相關(guān)人士需要供款的比例便越高，而一般雇員入息較雇主而言更低，所以在供款比例上，雇員比雇主更低。任何一種養(yǎng)老金制度都要確定其財(cái)務(wù)機(jī)制和待遇方式，并且，財(cái)務(wù)模式與待遇模式之間是可以相互搭配的。下面對養(yǎng)老金財(cái)務(wù)模式與待遇模式的搭配方案進(jìn)行具體分析?，F(xiàn)收現(xiàn)付的待遇確定型。這是最典型的一種養(yǎng)老金模式，財(cái)務(wù)上采取現(xiàn)收現(xiàn)付制，待遇方面則采取待遇確定型。其養(yǎng)老金待遇或者是確定待遇（如北歐模式），或者是維持平均替代率水平（如德國模式）。在我國當(dāng)前的養(yǎng)老保險(xiǎn)體系中，城鄉(xiāng)居民基礎(chǔ)養(yǎng)老金和城鎮(zhèn)職工基礎(chǔ)養(yǎng)老金都屬于該類型，其中前者屬于確定待遇，后者屬于定比例待遇。澳門社?；鹨部梢钥闯纱艘活?，而供款模式是屬于確定的。在建構(gòu)這層保障初期，為了保持供款與待遇存在的關(guān)系而導(dǎo)致了“低供款低保障”的困境[15]，原因在于固定金額供款可看成累退性征稅模式，即收入較低人士在該供款模式下負(fù)擔(dān)會(huì)較重。及后澳門特區(qū)政府透過財(cái)務(wù)注資和社?；鹗杖雭碓凑{(diào)整來提升社保基金的待遇金額。然而，與此同時(shí)，潛在供款水平的提升，特別是澳門特區(qū)政府的財(cái)政狀況能否維持理想狀態(tài)便導(dǎo)致了勞資方對供款比例的爭議。事實(shí)上，除了勞資爭議外，該現(xiàn)象也會(huì)引發(fā)代際公平問題和行業(yè)間養(yǎng)老保障體系的補(bǔ)貼問題，較典型的例子是中國內(nèi)地公務(wù)員的退休保障待遇安排。完全積累的繳費(fèi)確定型。這也是一種較為經(jīng)典的養(yǎng)老金模式，財(cái)務(wù)上采取完全積累制，待遇方面采取繳費(fèi)確定型。其養(yǎng)老金待遇取決于個(gè)人的繳費(fèi)水平和資金存儲(chǔ)期間的投資回報(bào)率。從全球范圍來看，智利是該模式的代表，該模式也是我國現(xiàn)行養(yǎng)老保險(xiǎn)體系中，城鄉(xiāng)居民個(gè)人賬戶制度和城鎮(zhèn)職工個(gè)人賬戶制度的設(shè)計(jì)初衷。較為澳門市民所熟識(shí)的例子是香港的強(qiáng)積金安排，供款主要由雇員和雇主各以雇員薪金的5%進(jìn)行供款，香港特區(qū)政府在強(qiáng)積金中只扮演監(jiān)管者和政策制定者，而投資、信托和行政都交由市場進(jìn)行，因此政府在此層保障中所承擔(dān)的財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)便變得有限，且在過去強(qiáng)積金改革中更傾向于效率的提升，例如引入“雇員自選安排”（俗稱強(qiáng)積金半自由行）和“核心基金”的預(yù)設(shè)投資策略（DefaultInvestmentStrategy）等，從而讓市民更容易選擇合適的投資安排。除了以上兩種較常見的安排外，還有現(xiàn)收現(xiàn)付的繳費(fèi)確定型和完全積累的待遇確定型?，F(xiàn)收現(xiàn)付的繳費(fèi)確定型是采取現(xiàn)收現(xiàn)付制，即存在代際互助，但從待遇方式看，其養(yǎng)老金待遇則取決于個(gè)人繳費(fèi)水平和記賬利率，因而不具有群體之間的互助共濟(jì)性。完全積累的待遇確定型則類近新加坡的中央公積金制度，是把平滑后的平均投資回報(bào)率作為固定的記賬利率，實(shí)現(xiàn)了完全積累與待遇確定的結(jié)合。這兩種安排顯然較難定出勞資方的供款比例，但對未來社會(huì)保障體系改革會(huì)帶來一定啟示。（三）社會(huì)保障體系改革影響因素本文會(huì)從認(rèn)知、態(tài)度和行為（即Knowledge，Attitude＆Practice）方面來看澳門市民對養(yǎng)老保障體系的改革意愿。認(rèn)知是指對供款模式的了解，所引用模式有“不論收入高低的劃一供款金額”“與待遇水平掛鉤的劃一供款比例”“按收入而定的階梯式劃一供款金額”“與收入掛鉤的累進(jìn)供款比例”“繳納相等于月收入某個(gè)百分比的供款額”，而這些模式都是參考以上社會(huì)保障體系而來的。對現(xiàn)有供款模式改變的意愿則主要受傳統(tǒng)孝道觀念[16]和對現(xiàn)有澳門養(yǎng)老體系的評(píng)價(jià)的影響（主要由文獻(xiàn)歸納而成，再經(jīng)由研究小組進(jìn)行因子分析，得出三個(gè)維度——整體社會(huì)保障體系的足夠性、退休保障體系的持續(xù)性和社會(huì)保障體系的金融安排的認(rèn)同感）。澳門的社團(tuán)文化頗盛，因此社會(huì)網(wǎng)絡(luò)會(huì)是重要影響因素，以陸斌社會(huì)網(wǎng)絡(luò)量表（6項(xiàng)目）作相關(guān)變量[17]，加上被訪者的社經(jīng)背景，本研究便從四方面了解澳門市民意愿對養(yǎng)老保障改革的影響。三研究方法本文的研究方法主要采用案例分析和電話調(diào)查。案例分析以O(shè)ECD檢視澳門社會(huì)保障體系發(fā)展得失，而電話調(diào)查則了解澳門居民對現(xiàn)在養(yǎng)老保障體系的意見。（一）案例分析案例分析主要通過回顧OECD和世界銀行今年關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)和養(yǎng)老保障的報(bào)告，分析各國養(yǎng)老保險(xiǎn)在供款率、雇主和雇員的供款比例方面的變化，總結(jié)世界各國養(yǎng)老保險(xiǎn)的總體趨勢，為澳門社會(huì)保障基金提供借鑒。（二）電話調(diào)查澳門社會(huì)保障現(xiàn)在處于深化相關(guān)改革初段，特別是以新公共管理學(xué)說進(jìn)行改革，市民的意見便成為改革成敗的關(guān)鍵，所以近期的電話調(diào)查結(jié)果或可有助于相關(guān)的改革思路。此部分先描述樣本特征，因樣本的社經(jīng)背景會(huì)影響調(diào)查結(jié)果，跟著便以logistic回歸分析法去分析影響?zhàn)B老保險(xiǎn)繳費(fèi)模式的因素，最后便以社會(huì)保障改革三方面進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析，而這三方面包括對供款機(jī)制、待遇機(jī)制和中央公積金的意見。1.問卷設(shè)計(jì)問卷設(shè)計(jì)主要由本研究小組商議及設(shè)計(jì)出來，問卷內(nèi)容主要分成四部分：個(gè)人價(jià)值觀（孝道），社會(huì)網(wǎng)絡(luò)量度表，澳門社會(huì)保障制度的評(píng)價(jià)與未來變革取向，被訪者社經(jīng)背景。2.資料收集本研究在2015年6月進(jìn)行電話問卷收集，本研究小組向澳門綜合研究所租用“CATI調(diào)查室”來進(jìn)行電話調(diào)查，而調(diào)查員則透過澳門社會(huì)保障學(xué)會(huì)及其友好團(tuán)體招募及培訓(xùn)。期望可以透過電話調(diào)查獲得更具代表性的樣本，而所用的問卷以前測后再作調(diào)整的為準(zhǔn)。3.統(tǒng)計(jì)分析平均值主要用于檢視各項(xiàng)目的趨勢和代表值，標(biāo)準(zhǔn)偏差則主要檢視所使用數(shù)據(jù)的變化范圍（Variation）。遺漏值則主要檢視所選用的項(xiàng)目的合適程度，如果遺漏值高可能代表被訪者不是很了解該項(xiàng)目，還可能導(dǎo)致選擇性偏差。本研究小組以同意維持現(xiàn)在制度為基準(zhǔn)，即被訪者對現(xiàn)在制度表達(dá)為“稍微同意”“同意”“非常同意”為同意維持現(xiàn)在制度，其他選項(xiàng)（包括“一般”“稍微不同意”“不同意”“非常不同意”）為不同意維持現(xiàn)有制度。由于依變量只有兩個(gè)選項(xiàng)，所以回歸分析便以二元邏輯回歸分析進(jìn)行，而相關(guān)的自變量為文化價(jià)值觀、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)以及社會(huì)保障體系評(píng)價(jià)等，據(jù)此分析對養(yǎng)老金領(lǐng)取年齡、繳費(fèi)率、養(yǎng)老金支付等澳門社會(huì)保障制度改革重點(diǎn)的影響。其中，背景特征為年齡、性別、教育程度、家庭每月收入以及就業(yè)情況；文化價(jià)值觀為孝道上的物質(zhì)照顧、精神照顧、自身義務(wù)和權(quán)利；社會(huì)網(wǎng)絡(luò)為家庭和朋友；社會(huì)保障體系評(píng)價(jià)為澳門社會(huì)保障可及性、養(yǎng)老金可持續(xù)性以及居民對澳門社會(huì)保障體系的認(rèn)同感。四研究結(jié)果（一）世界其他國家養(yǎng)老保險(xiǎn)供款率分析表1顯示，從2012年至2014年，雇員和雇主的供款占工資比例都是有上升，但以雇主升幅較為顯著，有約12%的升幅。但雇員占雇員和雇主的總供款比例卻仍維持約45%的水平。但值得留意的是雇員占總供款比例跟雇員和雇主的總供款比例存在負(fù)相關(guān)性（NegativeCorrelation），2012年的數(shù)據(jù)所呈現(xiàn)的相關(guān)度為-0.202，2014年的數(shù)據(jù)所呈現(xiàn)的相關(guān)度為-0.392?？梢娫谝寻l(fā)展國家的供款模式中，整體雇員與雇主供款比例越高，則雇主便要承擔(dān)越高比例。表1OECD國家的養(yǎng)老金雇主和雇員供款比較（2012年和2014年）國家20122014雇員（%）雇主（%）雇員/總供款雇員（%）雇主（%）雇員/總供款匈牙利10.024.029.418.528.539.4意大利9.223.827.8智利28.81.096.611.21.290.7西班牙4.723.616.64.723.616.6捷克共和國6.521.523.26.521.523.2斯洛文尼亞15.58.963.515.58.963.7奧地利10.312.645.010.312.645.0芬蘭5.217.728.4愛沙尼亞2.020.09.12.020.09.1希臘6.713.333.56.713.333.4土耳其9.011.045.09.011.045.0德國9.89.850.09.59.550.0波蘭9.89.850.09.89.850.0瑞典7.011.438.07.011.438.0斯洛伐克共和國4.014.022.27.020.025.9荷蘭17.90.0100.020.90.0100.0日本8.48.450.08.78.750.0法國6.89.940.79.811.546.1比利時(shí)7.58.945.8盧森堡8.08.050.08.08.050.0美國加拿大5.05.050.05.05.050.0瑞士4.94.950.011.914.644.9韓國4.54.550.04.54.550.0以色列9.315.837.0OECD348.412.644.4注：OECD的34個(gè)國家中，有部分國家沒有顯示出來，因?yàn)檫@些國家無單獨(dú)的養(yǎng)老金供款或私人退休金供款，這些國家包括新西蘭、冰島、愛爾蘭、挪威、葡萄牙、英國等。

%顯示供款占工資比例。

資料來源：OECD，Pensionataglance2013①＆Pensionataglance2015②。

①PensionsataGlance2013：OECDandG20Indicators，OECDPublishing，Paris，http：///10.1787/pension_glance-2013-en.

②PensionsataGlance2015：OECDandG20Indicators，OECDPublishing，Paris，http：///10.1787/pension_glance-2015-en.|Excel下載表1OECD國家的養(yǎng)老金雇主和雇員供款比較（2012年和2014年）世界銀行發(fā)展研究小組的報(bào)告顯示，金融危機(jī)過后，目前世界上兩種應(yīng)對金融危機(jī)的社會(huì)保障策略分別為“利貧財(cái)政應(yīng)對”（Pro-poorFiscalResponse）和“促進(jìn)社會(huì)保障計(jì)劃”（BetterSocialProgramInitiatives）[18]。在全球化背景下，各國政府不再對社會(huì)保障大包大攬，而是加強(qiáng)各種力量之間的合作，逐步形成多層次多支柱的社會(huì)保障體系。尤其在歐洲的一些福利國家，政府力量在社會(huì)保障中的占比在逐步降低，原先由政府獨(dú)攬的保障模式正在向著政府、企業(yè)和個(gè)人分?jǐn)傌?zé)任的方向過渡。具體而言，在開源節(jié)流的同時(shí)，歐洲國家普遍對社會(huì)保障特別是養(yǎng)老保障制度進(jìn)行了結(jié)構(gòu)性改革。一方面，鼓勵(lì)、支持、推動(dòng)發(fā)展各種非公有的社會(huì)養(yǎng)老資源和方式，使養(yǎng)老責(zé)任在國家、企業(yè)、個(gè)人和家庭等行為體之間分?jǐn)?，以減輕政府的財(cái)政壓力；另一方面，使養(yǎng)老模式更加靈活，以適應(yīng)非全職就業(yè)、兼職就業(yè)、小微就業(yè)等靈活就業(yè)方式[19]。例如，荷蘭通過了強(qiáng)制性法律；德國通過鼓勵(lì)性政策和選擇性原則，建立起企業(yè)或職業(yè)年金計(jì)劃。除職業(yè)年金外，歐洲各國還出現(xiàn)了種類和名目繁多的個(gè)人養(yǎng)老計(jì)劃。但各國仍然保留著以社會(huì)公平為目標(biāo)的基礎(chǔ)公共養(yǎng)老金。公共養(yǎng)老金作為養(yǎng)老體系的“壓艙石”的作用沒有改變。（二）電話調(diào)查澳門社會(huì)保障現(xiàn)在處于深化相關(guān)改革初段，特別是以新公共管理學(xué)說進(jìn)行改革[20]，市民的意見便成為改革成敗的關(guān)鍵，所以近期的電話調(diào)查結(jié)果或可有助于相關(guān)的改革思路。此部分先描述樣本特征，因樣本的社經(jīng)背景會(huì)影響調(diào)查結(jié)果，跟著便以logistic回歸分析法去分析影響?zhàn)B老保險(xiǎn)繳費(fèi)模式的因素，最后便以社會(huì)保障改革三方面進(jìn)行描述性統(tǒng)計(jì)分析，而這三方面包括對供款機(jī)制、待遇機(jī)制和中央公積金的意見。1.樣本描述本研究從年齡、性別、教育程度、家庭每月收入、就業(yè)情況和在澳門居住時(shí)間等角度分析澳門社會(huì)保障制度改革背景特征。從描述性統(tǒng)計(jì)分析里可知，主要受訪者特征年齡層為“55～64歲”，占20.7%；性別為女性，占59.6%；教育程度為“擁有大專/大學(xué)或以上學(xué)歷”，占33.4%；家庭每月收入為“MOP20000～39999”，占31.2%；就業(yè)情況為“雇員”，占52.8%；在澳門居住時(shí)間為“15年以上”，占90.5%。非主要受訪者特征年齡層為“18～24歲”，占14.8%；性別為男性，占40.4%；教育程度為“初中學(xué)歷”，占20.5%；家庭每月收入為“MOP8000～13999”；就業(yè)情況為“失業(yè)人士（1.4%）、待業(yè)（2.5%）、家庭主婦（7.2%）以及退休人士（21.1%）”；在澳門居住時(shí)間為“1年以下”，占0.2%（參見表2）。表2電話調(diào)查樣本描述n%n%年齡（歲）就業(yè)情況18～2415514.8雇員55252.825～3415414.7雇主212.035～4414213.6待業(yè)262.545～5420920.0失業(yè)151.455～6421620.7家庭主婦757.265以上16916.2學(xué)生938.9退休22021.1家庭每月收入（元）是自雇313.08000以下16115.4其他121.18000～1399911611.114000～1999915915.2在澳門居住年期20000～3999932631.21年以下20.2≧4000028327.11～6年252.47～15年726.9教育程度15年以上94690.5小學(xué)或以下22221.2初中21420.5性別高中25524.4男性42240.4大專/大學(xué)或以上34933.4女性62359.6其他50.5|Excel下載表2電話調(diào)查樣本描述2.二元邏輯回歸分析——養(yǎng)老金繳費(fèi)率根據(jù)表3，本研究分析顯示，社經(jīng)背景（年齡及是否雇主）、文化價(jià)值觀（孝道）及社保體系評(píng)價(jià)（澳門社會(huì)養(yǎng)老保障可及性和養(yǎng)老金可持續(xù)性）對養(yǎng)老金繳費(fèi)率有顯著性影響（p-value＜0.05）。其中“雇主”這選項(xiàng)與養(yǎng)老金繳費(fèi)率呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，即雇主較偏向不認(rèn)同維持現(xiàn)有的養(yǎng)老金繳費(fèi)率。而孝道、澳門社會(huì)保障可及性和養(yǎng)老金可持續(xù)性與養(yǎng)老金繳費(fèi)率呈正相關(guān)關(guān)系，即認(rèn)同孝道、澳門社會(huì)保障可及性和養(yǎng)老金可持續(xù)性的居民愿意選擇現(xiàn)狀的養(yǎng)老金繳費(fèi)率。社經(jīng)背景中的年齡及澳門永久居民、社保體系評(píng)價(jià)中的居民對澳門社會(huì)保障體系認(rèn)同感選項(xiàng)對養(yǎng)老金繳費(fèi)率未能顯示出顯著性影響。表3層次性多項(xiàng)線性回歸分析——供款模式Bs.e.p-value社會(huì)及經(jīng)濟(jì)背景家庭收入＜8000-0.09780.24160.6858家庭收入≥400000.08320.17110.6269年齡≥650.54890.24380.0244年齡≥18；年齡＜25-0.26920.20990.1996小學(xué)教育程度-0.19930.20540.3319大專教育或以上程度-0.33700.17500.0542雇主-1.31180.55130.0173自雇人士0.00870.41030.9830家庭主婦-0.22320.27630.4192非永久居民-0.92820.50980.0686男性0.19740.14900.1850文化價(jià)值觀孝道（物質(zhì)照顧）0.05980.12600.6354孝道（精神照顧）0.19710.09520.0384自身義務(wù)-0.06140.06640.3549自身權(quán)利-0.20600.10760.0557社會(huì)網(wǎng)絡(luò)家庭0.03550.07370.6295朋友-0.04650.06750.4914社保體系評(píng)價(jià)整體社會(huì)保障體系的足夠性0.28630.07210.0001退休保障體系的持續(xù)性0.28110.06640.0000社會(huì)保障體系的金融安排的認(rèn)同感0.03410.07860.6646|Excel下載表3層次性多項(xiàng)線性回歸分析——供款模式3.澳門社會(huì)保障未來改革方向的意見——供款安排根據(jù)表4，在養(yǎng)老金安排的選項(xiàng)中，以現(xiàn)行養(yǎng)老金安排（即“劃一待遇金額”）的認(rèn)同感最低，較高認(rèn)同感是期望金額可以與供款金額或供款比例掛鉤而非與通脹相關(guān)指數(shù)掛鉤。原因可能是電話調(diào)查的目標(biāo)主要是澳門市民，這亦反映澳門市民仍很重視傳統(tǒng)中國價(jià)值觀，即“多勞多得”或“重視家庭功能”，故在考慮養(yǎng)老金偏向較有經(jīng)濟(jì)能力的“與供款金額/比例掛鉤，多繳多得”模式。而強(qiáng)制性中央公積金也存在“多繳多得”的性質(zhì)，因此澳門市民對引入強(qiáng)制性中央公積金制度抱著較認(rèn)同的態(tài)度。還有就是各項(xiàng)都有不少遺漏值，這或反映澳門市民對各項(xiàng)社會(huì)保障方式不是很了解，這或會(huì)妨礙澳門市民對社會(huì)保障改革取得共識(shí)。表4層次性多項(xiàng)線性回歸分析——養(yǎng)老金支付遺漏值（%）平均值標(biāo)準(zhǔn)偏差養(yǎng)老金繳費(fèi)率1不論收入高低的劃一供款金額5.844.2921.8732與待遇水平掛鉤的劃一供款比例19.524.9931.4873按收入而定的階梯式劃一供款金額11.585.2321.4604與收入掛鉤的累進(jìn)供款比例17.035.1461.4315繳納相當(dāng)于月收入某個(gè)百分比的供款額13.495.0201.5411劃一待遇金額（維持現(xiàn)有模式）10.244.8031.6022與消費(fèi)物價(jià)指數(shù)掛鉤（如維生指數(shù)掛鉤）9.575.0501.6783與收入中位數(shù)掛鉤14.164.8231.5494與供款金額/比例掛鉤，多繳多得7.945.2281.515中央公積金意見1有必要引入強(qiáng)制性中央公積金制度11.295.3191.5202引入強(qiáng)制性中央公積金無阻個(gè)人儲(chǔ)蓄計(jì)劃12.445.1741.557|Excel下載表4層次性多項(xiàng)線性回歸分析——養(yǎng)老金支付五結(jié)論從本研究的回歸分析結(jié)果來看，長者為現(xiàn)在社會(huì)保障制度的受惠者，所以他們會(huì)較傾向滿意現(xiàn)行制度；反之，雇主則會(huì)感覺他們會(huì)成為潛在利益受損者，所以他們便對現(xiàn)有供款機(jī)制存在不滿。因?yàn)?，整體供款越高，便會(huì)令雇主負(fù)擔(dān)越重。根據(jù)已發(fā)展國家的經(jīng)驗(yàn)，雇員占雇員和雇主的供款比例差異頗大，由最高的100%的荷蘭，至9.1%的愛沙尼亞，平均值為44.4%，可見是沒有標(biāo)準(zhǔn)。傳統(tǒng)文化價(jià)值觀仍對社會(huì)保障體滿意度有顯著的影響，而且傳統(tǒng)文化價(jià)值觀較強(qiáng)和較保守，因而對現(xiàn)有制度都較易感到滿意。對制度的足夠性和持續(xù)性越滿意的被訪者便會(huì)對現(xiàn)有制度越滿意。近年澳門經(jīng)濟(jì)面臨不少挑戰(zhàn)，也迫使澳門市民都開始擔(dān)心制度的持續(xù)性，所以澳門特區(qū)政府應(yīng)該把握現(xiàn)在的改革時(shí)機(jī)，并善用仍存在的傳統(tǒng)文化觀念，來加快社會(huì)保障體系的改革。供款安排的選項(xiàng)中，以現(xiàn)行供款安排（即“不論收入高低的劃一供款金額”）的認(rèn)同感最低，而較高認(rèn)同感都是累進(jìn)性（Progressive）供款機(jī)制，例如“按收入而定的階梯式劃一供款金額”（主要是參考中國內(nèi)地城市的社會(huì)保險(xiǎn)的供款安排）和“與收入掛鉤的累進(jìn)供款比例”（則主要參考由香港大學(xué)周永新教授建議的香港退休保障的供款模式，即建議的“薪俸老年稅”）[21]。研究小組估計(jì)原因是澳門居民都意識(shí)到這供款機(jī)制會(huì)導(dǎo)致養(yǎng)老金的“低供款低保障”模式，同時(shí)也很難透過現(xiàn)有“養(yǎng)老金”