【正當(dāng)防衛(wèi)限度探究（論文）7200字】

PAGE正當(dāng)防衛(wèi)限度研究目錄32206摘要 16242引言 232555一、正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)概述 322194（一）正當(dāng)防衛(wèi)概念 324105（二）正當(dāng)防衛(wèi)的特點(diǎn) 318571二、我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)限度合理運(yùn)用存在的缺陷 417986（一）防衛(wèi)限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)不一 46389（二）不同的防御后果對(duì)防御邊界有不同的要求 430215（三）不法侵害的強(qiáng)度對(duì)防衛(wèi)限度的影響 530011三、正當(dāng)防衛(wèi)限度司法認(rèn)定困境的成因分析 512947（一）事后判斷路徑及過(guò)分傾向于以客觀的結(jié)果性要素 53875（二）對(duì)“必要限度”規(guī)范含義的理解存在不當(dāng)認(rèn)識(shí) 611099四、我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)限度合理運(yùn)用的建議 712781（一）正確理解正當(dāng)防衛(wèi) 731160（二）司法方面 82110五、結(jié)語(yǔ) 8426參考文獻(xiàn) 10摘要正當(dāng)防衛(wèi)一直以來(lái)都是刑法和司法界的熱點(diǎn)探討對(duì)象，正當(dāng)防衛(wèi)制度作為一種重要的私力救濟(jì)手段，為各國(guó)所重視。在正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)理論當(dāng)中，防衛(wèi)的限度是核心，針對(duì)防衛(wèi)限度的確立和防衛(wèi)人員是不是受中國(guó)法律保護(hù)有著直接的關(guān)系，包括犯罪和非犯罪等重要問(wèn)題，與刑事犯罪直接相關(guān)。所以，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的邊界進(jìn)行精準(zhǔn)的界定，不僅可以保護(hù)國(guó)家利益，也可以為國(guó)內(nèi)維權(quán)者的合法權(quán)益提供必要的保障。如何判斷某個(gè)防衛(wèi)行為是屬于正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，社會(huì)各界都是眾說(shuō)紛紜，本文從問(wèn)題分析方法，了解正當(dāng)防衛(wèi)的限度，并且給出相應(yīng)的認(rèn)定方法，為做到個(gè)案公平提供一點(diǎn)點(diǎn)理論基礎(chǔ)。關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)限度；限度認(rèn)定引言正當(dāng)防衛(wèi)是法律給與公民的權(quán)利，是打擊非法活動(dòng)的關(guān)鍵法律武器。1997年修改刑法，從根本上修改了正當(dāng)防衛(wèi)第二十條，將正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)限度條件給放寬了，增加了特別防衛(wèi)制度。1997年刑法實(shí)施以來(lái)，人民法院以及人民檢察院和還有各級(jí)公安機(jī)關(guān)按照修訂后的刑法，妥善處理大量關(guān)聯(lián)案件，取得了普遍良好的法律和社會(huì)效益。然而，有些情況適用于自衛(wèi)系統(tǒng)當(dāng)中，也存在把握過(guò)嚴(yán)甚至嚴(yán)重失當(dāng)?shù)惹闆r。2020年的9月3日，最高人民法院舉行了新聞發(fā)布會(huì)，頒布《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于適用法律辯護(hù)制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（下面簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）。值得關(guān)注的是，在正當(dāng)防衛(wèi)制度的具體適用上，《指導(dǎo)意見(jiàn)》提出了“十個(gè)準(zhǔn)確”規(guī)則。比如，要準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件、對(duì)象條件、準(zhǔn)確把握防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)恼J(rèn)定條件、刑罰裁量等。近年來(lái)，涉正當(dāng)防衛(wèi)案件常常引發(fā)廣泛關(guān)注。前述《指導(dǎo)意見(jiàn)》用二十二個(gè)條文，對(duì)依法準(zhǔn)確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度作出了較為全面系統(tǒng)的規(guī)定?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定，要根據(jù)防衛(wèi)人原的具體情況，準(zhǔn)確設(shè)定截止日期和時(shí)間，全面審視整個(gè)訴訟過(guò)程，并結(jié)合公眾在類似情況下可能的反應(yīng)。依照法律規(guī)定，精準(zhǔn)的掌控防衛(wèi)時(shí)間以及限度等。應(yīng)慎重考慮防衛(wèi)人員在面對(duì)侵害時(shí)候的緊迫性和緊張性，有利于在正常狀況下的冷靜以及理性、客觀精確的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判防衛(wèi)人。與此同時(shí)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》還要求明確界限，避免不當(dāng)認(rèn)定。對(duì)于以正當(dāng)防衛(wèi)為由維權(quán)者的違法犯罪行為，要堅(jiān)決避免將其認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。本質(zhì)上是防衛(wèi)性的，它顯然超出了要求的限度，并造成了相當(dāng)大的損害。此外，在自衛(wèi)系統(tǒng)的某些應(yīng)用中，《指導(dǎo)意見(jiàn)》提出了“十個(gè)準(zhǔn)確”規(guī)則。比如，要準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件、準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件、精準(zhǔn)掌控防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)南嚓P(guān)認(rèn)定條件以及刑罰裁量等等。正當(dāng)防衛(wèi)一定是基于正在進(jìn)行當(dāng)中的不法侵害，那就是說(shuō)非法侵權(quán)已經(jīng)開始，但還沒(méi)有結(jié)束。有關(guān)時(shí)間條件的相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，《指導(dǎo)意見(jiàn)》第六條規(guī)定，“違法行為是否開始或停止，應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)人的辯護(hù)情況和公眾對(duì)違法行為的認(rèn)識(shí)為依據(jù)。依法進(jìn)行判決。公開辯護(hù)?！薄吨笇?dǎo)意見(jiàn)》還提出，正當(dāng)防衛(wèi)一定要針對(duì)相關(guān)不法侵害人執(zhí)行。然而，不可以狹隘地把非法侵害人認(rèn)定是直接進(jìn)行非常侵害的人，包括在犯罪現(xiàn)場(chǎng)共同實(shí)施違法行為的人。《指導(dǎo)意見(jiàn)》還規(guī)定，如果防衛(wèi)過(guò)頭，將承擔(dān)刑事責(zé)任，但應(yīng)減小或免除處罰。對(duì)于違法行為，律師要考慮案件的整體情況，尤其是相關(guān)不法侵害人的過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重程度以及防衛(wèi)人面臨不法侵害時(shí)候的那種恐慌和緊張的心境。確保處罰適當(dāng)、公正”。一、正當(dāng)防衛(wèi)相關(guān)概述（一）正當(dāng)防衛(wèi)概念按照刑法第20條的要求，以確保社會(huì)和公民權(quán)益不被違法侵害為目的，而使用的可能對(duì)犯罪嫌疑人產(chǎn)生損害的方式，讓違法停止的行為被稱之為正當(dāng)防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)分為一般和特殊兩類。特殊正當(dāng)防衛(wèi)說(shuō)的是對(duì)正在開展的對(duì)社會(huì)公民人身安全具有極大危害的暴力違法活動(dòng)采取的防衛(wèi)活動(dòng)，其不存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)情況的出現(xiàn)；一般正當(dāng)防衛(wèi)說(shuō)的是對(duì)正在實(shí)施的別的違法活動(dòng)開展的防衛(wèi)，存在防衛(wèi)程度的要求，所以也就有可能出現(xiàn)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)那闆r（二）正當(dāng)防衛(wèi)的特點(diǎn)按照上面對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)的界定、區(qū)分以及組成要求的研究，正當(dāng)防衛(wèi)具有下面幾個(gè)特點(diǎn)：第一，正當(dāng)防衛(wèi)既需要有合法的目的也必須要求實(shí)施的行為是具有防衛(wèi)性的。所謂合法的目的是說(shuō)正當(dāng)防衛(wèi)是以確保合法權(quán)利利益不被損害為目的。也就是說(shuō)其是以保護(hù)社會(huì)和公民的合法權(quán)利為目的和非法行為人斗爭(zhēng)的重要手段；實(shí)施的行為具有防衛(wèi)性是說(shuō)正當(dāng)防衛(wèi)是對(duì)正在實(shí)施的非法活動(dòng)的回?fù)簟Ｉ鲜鰞牲c(diǎn)的關(guān)系是，行為的防衛(wèi)性是被目的得正當(dāng)性決定的，也就是說(shuō)正當(dāng)防衛(wèi)的目的不是為了報(bào)復(fù)進(jìn)行的傷害行為，也不是為了懲處犯罪嫌疑人，而是為了確保合法權(quán)利利益不被侵害，所以，防衛(wèi)行為一定要在一定范圍內(nèi)進(jìn)行；目的正當(dāng)性的核心表現(xiàn)就是行為的防衛(wèi)性，也就是說(shuō)防衛(wèi)行為是其目的得外在表現(xiàn)，其完全能夠證明正當(dāng)防衛(wèi)行為是在突發(fā)狀況下，以確保合法權(quán)利利益不被損害使用的挽救性手段。假如脫離了行為的防衛(wèi)性，那么將讓正當(dāng)防衛(wèi)變成雙發(fā)的等量懲處，也就和正當(dāng)沾不上邊了。其次，自衛(wèi)需要防御思維和防御行動(dòng)。正當(dāng)防衛(wèi)可以免收刑法是因?yàn)椋簩?shí)施防衛(wèi)行為是為了防衛(wèi)而不是侵害；在客觀上實(shí)行的也是法律允許的防衛(wèi)行為，不是非法的傷害行為。前者表明，正當(dāng)防衛(wèi)是以確保合法權(quán)利利益不被侵害為目的的有意識(shí)的回?fù)粜袨?，并不是生理上條件反射做出的無(wú)目的回?fù)?；后者證明，正當(dāng)防衛(wèi)雖然導(dǎo)致違法行為出現(xiàn)損害，從外在上跟違法行為相似，然后其和違法有著根本的不同。二、我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)限度合理運(yùn)用存在的缺陷（一）防衛(wèi)限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)不一“防衛(wèi)限度，它指的是防御行為允許非法攻擊者造成的傷害的上限。正當(dāng)防御是質(zhì)量和數(shù)量的統(tǒng)一，超過(guò)了要求的限制，防衛(wèi)行為就有可能從正當(dāng)變得非法?！币A.正當(dāng)防衛(wèi)若干問(wèn)題研究[D].深圳大學(xué),2017.一旦防衛(wèi)人針對(duì)不法侵害實(shí)施的行為超出了犯罪行為人實(shí)施的不法侵害可能造成的損害的最大限度（防衛(wèi)限度），那么防衛(wèi)行為很可能轉(zhuǎn)換成犯罪行為，行為人甚至?xí)虼硕艿椒傻闹撇谩Ｓ纱丝梢钥闯?，防衛(wèi)限度是判斷正當(dāng)防衛(wèi)是否正當(dāng)?shù)囊粋€(gè)硬性標(biāo)準(zhǔn)，并且決定了防衛(wèi)行為人是否會(huì)因?yàn)槠浞佬l(wèi)行為而觸犯法律。由此可以看出，防衛(wèi)限度作為司法過(guò)程中的一個(gè)重要判斷標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中具有極其重要的意義。但是，因?yàn)椤吨腥A人民共和國(guó)刑法》及其司法解釋針對(duì)防衛(wèi)限度標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定并不明晰，而理論界在這一限度標(biāo)準(zhǔn)上也沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。所以，人們常常會(huì)發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中存在類似案件的判決結(jié)果不一致，或者出現(xiàn)檢察院的起訴意見(jiàn)同法院最終判決的結(jié)果產(chǎn)生非常大的偏差。處于這種原因，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在理論上梳理、總結(jié)防衛(wèi)限度的判斷標(biāo)準(zhǔn)，希望從實(shí)踐上給司法解釋提供一定的借鑒價(jià)值。尹旺華.正當(dāng)防衛(wèi)若干問(wèn)題研究[D].深圳大學(xué),2017.（二）不同的防御后果對(duì)防御邊界有不同的要求辯護(hù)的結(jié)果是防御者為防止非法侵犯非法攻擊而造成的損害。輕微傷、輕傷、重傷、死亡和財(cái)產(chǎn)損失。根據(jù)我國(guó)“刑法”第234條，如果罪犯對(duì)受讓人造成輕微傷害，則故意傷害的確定不能視為故意的身體傷害。如果辯護(hù)人的辯護(hù)只是非法違規(guī)造成輕微傷害的結(jié)果，他就不能受到懲罰。這種防御效果應(yīng)該是一種合法的防御，不超過(guò)防御限制。陳勇.唐律正當(dāng)防衛(wèi)制度研究[D].鄭州大學(xué),2017.除此之外，針對(duì)防衛(wèi)行為人在對(duì)不法侵害人進(jìn)行防御的時(shí)候造成了財(cái)產(chǎn)損失的情況，又分為兩種情形，一種是如果不法侵害了防衛(wèi)行為人的財(cái)產(chǎn)，那么防衛(wèi)人為了阻止不發(fā)侵害人繼續(xù)造成更大的財(cái)產(chǎn)損害，針對(duì)不法侵害人實(shí)施防衛(wèi)行為的時(shí)候所造成的財(cái)產(chǎn)損失就應(yīng)當(dāng)與防衛(wèi)人遭受的財(cái)產(chǎn)損失的價(jià)值大致上相當(dāng)。因此，一旦防衛(wèi)行為人所實(shí)施的防御行為造成了超過(guò)其所遭受的財(cái)產(chǎn)損失的價(jià)值，那么就可認(rèn)定防衛(wèi)行為人的防衛(wèi)行為超出了防衛(wèi)限度。顯而易見(jiàn)，這種情況下判斷防衛(wèi)限度的標(biāo)準(zhǔn)極其清晰，不存在爭(zhēng)議。另一種是是如果不法侵害人所實(shí)施的侵害行為針對(duì)的是防衛(wèi)人的人身權(quán)利，如對(duì)防衛(wèi)人的人身造成威脅或侵害時(shí)，那么正當(dāng)防衛(wèi)的后果就必須限制在造成生命危險(xiǎn)的范圍內(nèi)。出于這種原因，本文探討的防衛(wèi)后果限定在對(duì)不法行為實(shí)施者造成輕傷、重傷或者死亡的范圍之內(nèi)。如果防御后果導(dǎo)致輕傷，嚴(yán)重傷害或非法侵權(quán)者死亡，防御行為有可能越過(guò)防線，并且與防御行為是故意攻擊，預(yù)謀謀殺還是故意傷害有關(guān)和死亡。疏忽傷害導(dǎo)致嚴(yán)重傷害或死亡的問(wèn)題。在普通的司法實(shí)踐當(dāng)中，在決定是否有犯罪行為時(shí)，常常綜合考慮各種因素。例如，辯護(hù)所保護(hù)的權(quán)益需要與侵權(quán)人的違約相平衡。然而，“法益的平衡的標(biāo)準(zhǔn)并不十分明確，具體案件需要具體說(shuō)明，而且很多案件的結(jié)果在審理過(guò)程中普遍存在需要綜合社會(huì)影響。所以，評(píng)估防守動(dòng)作是否在防守區(qū)域，扭曲了對(duì)解釋“合法利益平衡”的重視。當(dāng)法官處理案件時(shí)，非法侵權(quán)人的違規(guī)強(qiáng)度與辯護(hù)人的防御力量之間的差異是顯而易見(jiàn)的。而與此同時(shí)，防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為時(shí)所導(dǎo)致的結(jié)果都屬于輕傷，因此，在這一案件的具體審判過(guò)程中，法官綜合考量并對(duì)比防衛(wèi)強(qiáng)度同不法侵害強(qiáng)度之間的差距，因此，它形成了與檢察官不同的判斷。陳勇.唐律正當(dāng)防衛(wèi)制度研究[D].鄭州大學(xué),2017.（三）不法侵害的強(qiáng)度對(duì)防衛(wèi)限度的影響對(duì)于一般的防御行為，應(yīng)當(dāng)賠償由防御引起的法律損害和非法侵權(quán)引起的法律利益，否則防御者的行為超過(guò)了防御限制，造成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，這種結(jié)果需要受到刑法的制裁。但是在不法侵害人的侵害行為對(duì)防衛(wèi)人的人身造成嚴(yán)重危害，屬于暴力犯罪時(shí)，那么行為人若導(dǎo)致不法侵害人重傷或者死亡，則不受法律制裁。我國(guó)《刑法》規(guī)定，針對(duì)正在實(shí)施的行兇、殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架和其他嚴(yán)重傷害防衛(wèi)人人身安全的暴力犯罪的，防衛(wèi)人采取防衛(wèi)行為導(dǎo)致不法侵害人傷亡的，也屬于正當(dāng)防衛(wèi)，無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任。盧陽(yáng).正當(dāng)防衛(wèi)必要限度相關(guān)問(wèn)題及對(duì)策研究[D].中央民族大學(xué),2016.通過(guò)這一點(diǎn)可以看出，不法侵害行為的強(qiáng)度決定著相關(guān)防衛(wèi)行為的邊界。盧陽(yáng).正當(dāng)防衛(wèi)必要限度相關(guān)問(wèn)題及對(duì)策研究[D].中央民族大學(xué),2016.三、正當(dāng)防衛(wèi)限度司法認(rèn)定困境的成因分析正當(dāng)防衛(wèi)司法認(rèn)定困境的組成是多種因素綜合作用的結(jié)果，既有理論認(rèn)識(shí)上的誤解，也有實(shí)踐上的原因：（一）事后判斷路徑及過(guò)分傾向于以客觀的結(jié)果性要素實(shí)際效果作為防御限度的衡量標(biāo)準(zhǔn)。在確定抗辯限度的司法實(shí)踐中，始終遵循著判斷路徑，客觀地作為判斷抗辯行為是否超過(guò)規(guī)定限度的標(biāo)準(zhǔn)，即抗辯是否必要的結(jié)果因素的行為。使用太強(qiáng)烈是符合規(guī)定的。限制要求通常由裁判員根據(jù)當(dāng)時(shí)裁判員的意見(jiàn)來(lái)確定，只有在事實(shí)成立后才能確立證據(jù)。根據(jù)聲明，實(shí)踐部門將在評(píng)估期間使用尸檢而不是偏見(jiàn)來(lái)確定防御行為是否“顯著超出了要求的限度”。武器對(duì)等是指攻擊針對(duì)防御者，防御動(dòng)作針對(duì)攻擊者來(lái)自的危險(xiǎn)大致相同。換句話說(shuō)，維護(hù)者和肇事者的危險(xiǎn)反映在損害的結(jié)果上。在大多數(shù)情況下，從業(yè)者的辯護(hù)對(duì)法律利益造成的損害與從業(yè)者對(duì)辯護(hù)律師造成的損害是可以相對(duì)抵消的。換言之，武器對(duì)等規(guī)則的背后也是法律范圍規(guī)則。事實(shí)證明，基本適應(yīng)理論的本質(zhì)是，法律是判斷防御是否過(guò)大的核心標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于利益的計(jì)量，基本調(diào)整理論將利益的計(jì)量限定為“受到違法侵害的法律利益和防御行為損害的法律利益”。根據(jù)利益優(yōu)先原則確認(rèn)干擾訴訟的抗辯行為的違法性，辯護(hù)律師目前所保護(hù)的合法權(quán)益的價(jià)值大于非法侵權(quán)人所損失的合法權(quán)益。但是，從司法實(shí)踐來(lái)看，在大多數(shù)自衛(wèi)案件中，辯護(hù)律師在犯罪人并未受到實(shí)際法律傷害的情況下，對(duì)犯罪人造成了嚴(yán)重傷害。因此，當(dāng)過(guò)分強(qiáng)調(diào)“法律范圍”這一要素時(shí)，“大多數(shù)法律維權(quán)者錯(cuò)誤地認(rèn)為這是一種過(guò)度辯護(hù)，因?yàn)樗梢杂行У胤乐狗欠ㄇ謾?quán)”?！安槐匾拗啤钡囊?，與“嚴(yán)重?fù)p害”無(wú)關(guān)，本身就是對(duì)防御限度的定義和標(biāo)準(zhǔn)的放寬。避免發(fā)生嚴(yán)重?fù)p壞。防御行為被視為過(guò)度防御作弊。另外，我國(guó)《刑法》第20條第3款規(guī)定了不充分的辯護(hù)制度，對(duì)于這些不充分的辯護(hù)情況，即使肇事者為辯護(hù)律師辯護(hù)而死亡，也無(wú)法進(jìn)行充分的辯護(hù)。范圍可以參照刑法第20條第3款的規(guī)定，因?yàn)槿藗兤毡檎J(rèn)為生命是寶貴的，生命的合法利益是無(wú)法衡量的。（二）對(duì)“必要限度”規(guī)范含義的理解存在不當(dāng)認(rèn)識(shí)必要說(shuō)主張以有效制止不法侵害作為必要限度的基本內(nèi)容；適應(yīng)的基本理論假設(shè)防御行為遠(yuǎn)高于規(guī)定的限度，防御行為和非法行為應(yīng)該在類型、手段、強(qiáng)度和結(jié)果方面進(jìn)行比較必要的限度標(biāo)準(zhǔn)；折衷理論將必然性理論與基本適應(yīng)理論相結(jié)合，以恰當(dāng)?shù)卮_定正當(dāng)防衛(wèi)的界限。我認(rèn)為應(yīng)該與防御行為相結(jié)合，但原則上防御行為可以防止繼續(xù)非法濫用。動(dòng)作和傷害在類型、手段、強(qiáng)度和后果上是否基本兼容。分析權(quán)衡理論并使用權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)來(lái)定義所需的限制。這些都包含在行為限制中，然后“明顯超過(guò)所需的限制值”。在這類立法者看來(lái)，自衛(wèi)被日本立法者視為保護(hù)公民權(quán)利、保護(hù)自己或他人合法權(quán)益或行使自身權(quán)利的一種手段。事實(shí)上，我國(guó)刑法界的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，自衛(wèi)是一項(xiàng)公民權(quán)利。即使在日本也有學(xué)者提出，自衛(wèi)是“尊重個(gè)人的原則所支持的權(quán)利的行使”。據(jù)了解，這是公認(rèn)的日本憲法的優(yōu)越性“有利潤(rùn)就夠了。”張阿克米教授近日表示，“保護(hù)受害者或維權(quán)者的利益是正確的做法。他指出，正當(dāng)防衛(wèi)作為一種正當(dāng)?shù)淖孕l(wèi)活動(dòng)，是一種良好的利益，不再需要依靠外部利益手段來(lái)證明其優(yōu)越性。基于這種理解，合法利益得到維護(hù)。一切合法行使只要保護(hù)措施都需要實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。四、我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)限度合理運(yùn)用的建議（一）正確理解正當(dāng)防衛(wèi)1、不法侵害行為是不是擁有很大的人身危險(xiǎn)性以及社會(huì)危害性同一種違法侵權(quán)行為，由于環(huán)境和條件不同，其個(gè)人和社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)也不同。確定自衛(wèi)是否超過(guò)要求的限制需要對(duì)特定問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)分析，不能一概而論。例如，搶劫顯然比一般搶劫對(duì)社會(huì)更有害，對(duì)個(gè)人更危險(xiǎn)。對(duì)于這種類型的犯罪，用于保護(hù)人的工具以及是否導(dǎo)致罪犯死亡還不足以確定是否限制超過(guò)必要。2、防衛(wèi)人與侵害人的個(gè)人具體情況防衛(wèi)人以及侵害人的力量之間的關(guān)系對(duì)于確定所需的限制也很重要，在具體情況下，使用武器的侵害可能對(duì)人的生命同樣會(huì)造成直接危險(xiǎn)，防衛(wèi)人使用武器防止這種危險(xiǎn)是正當(dāng)?shù)?。例如，如果一?0幾歲的高血壓患者被一個(gè)社會(huì)青年毆打，司法機(jī)構(gòu)不能要求受害者同樣用拳頭去毆打該社會(huì)青年。3、改變認(rèn)定防衛(wèi)限度的事后判斷路徑并克服過(guò)分傾向于以客觀的結(jié)果性要素作為防衛(wèi)限度判斷標(biāo)準(zhǔn)的“唯結(jié)果論”的不當(dāng)做法。蘭榮杰.正當(dāng)防衛(wèi)證明問(wèn)題的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2018,24(01):166-187.如前述，在防衛(wèi)限度的具體認(rèn)定上，無(wú)論理論通說(shuō)還是司法實(shí)務(wù)一貫遵循的都是事后判斷路徑，即由法官立足裁判時(shí)立場(chǎng)，以事后查明的證據(jù)事實(shí)為判斷對(duì)象，依據(jù)科學(xué)的因果法則判斷防衛(wèi)行為是否符合限度要求，并且在具體認(rèn)定上又過(guò)分傾向于以客觀的結(jié)果性要素作為主要判斷標(biāo)準(zhǔn)。但就根本而言，這種事后判斷路徑及“唯結(jié)果論”的做法存在一系列嚴(yán)重問(wèn)題。蘭榮杰.正當(dāng)防衛(wèi)證明問(wèn)題的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2018,24(01):166-187.（二）司法方面在司法實(shí)踐中，司法實(shí)踐中，認(rèn)定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)具體案情進(jìn)行全面調(diào)查研究，堅(jiān)持具體問(wèn)題具體分析，防止簡(jiǎn)單從事。具體言之，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的認(rèn)定，應(yīng)綜合以下三個(gè)方面進(jìn)行分析判斷。1、防衛(wèi)目的是否正當(dāng)正當(dāng)防衛(wèi)行為具有正當(dāng)性，必然要求防衛(wèi)目的具有正當(dāng)性。即防衛(wèi)人主觀上應(yīng)具有保護(hù)合法權(quán)益的意圖，客觀上達(dá)到了制止不法侵害的限度。這就要求防衛(wèi)人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的目的，是防衛(wèi)人意識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行，其希望通過(guò)自己的防衛(wèi)行為制止不法侵害，從而保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人人身和其他權(quán)利免受侵犯。陳璇.正當(dāng)防衛(wèi)、維穩(wěn)優(yōu)先與結(jié)果導(dǎo)向——陳璇.正當(dāng)防衛(wèi)、維穩(wěn)優(yōu)先與結(jié)果導(dǎo)向——以“于歡故意傷害案”為契機(jī)展開的法理思考[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2018,36(03):75-90.2、防衛(wèi)手段是否相當(dāng)一般而言，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度以及造成的損害結(jié)果是制止不法侵害所必需。判定防衛(wèi)行為是否必需，應(yīng)從個(gè)案的實(shí)際情況出發(fā)，重點(diǎn)分析防衛(wèi)人所保護(hù)法益的大小，案發(fā)的時(shí)間、地點(diǎn)、場(chǎng)合，防衛(wèi)人在其所處特殊情景下的當(dāng)然反應(yīng)，防衛(wèi)人的個(gè)人狀況等多種因素。通常情況下，不法侵害都是突然襲擊，而防衛(wèi)人卻沒(méi)有任何準(zhǔn)備，很難在進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)及時(shí)準(zhǔn)確判明不法侵害的具體意圖和危害程度，也沒(méi)有條件選擇恰當(dāng)?shù)姆绞?、工具和?qiáng)度來(lái)進(jìn)行防衛(wèi)，只是在慌亂中倉(cāng)促應(yīng)對(duì)，故一定程度的過(guò)激反應(yīng)自在情理之中。3、防衛(wèi)限度的認(rèn)定核心是否正當(dāng)忽略重要的評(píng)價(jià)因素直接影響最終決策的準(zhǔn)確性。在評(píng)估違法性時(shí)，以結(jié)果為中心的復(fù)議只關(guān)注違法行為，而以思維為問(wèn)題的核心和思維的出發(fā)點(diǎn)往往引起刑事評(píng)估對(duì)象的不周延。陳璇.正當(dāng)防衛(wèi)中公力救濟(jì)優(yōu)先原則的適用陳璇.正當(dāng)防衛(wèi)中公力救濟(jì)優(yōu)先原則的適用——以暴力反抗強(qiáng)拆案和自力行使請(qǐng)求權(quán)案為例[J].法學(xué),2017(04):12-27.五、結(jié)語(yǔ)總之，司法機(jī)關(guān)在確定自衛(wèi)的限度時(shí)，必須從刑法的規(guī)定入手，充分了解自衛(wèi)的構(gòu)成要素。確定防衛(wèi)相關(guān)的原因、時(shí)間、主題、目標(biāo)和邊界條件的正確標(biāo)準(zhǔn)，尤其是防御的邊界。在防守方造成嚴(yán)重受傷或死亡的情況下，必須放棄先前的概念，必須消除正當(dāng)防衛(wèi)的成立空間。這種按結(jié)果主義無(wú)助于維護(hù)公民正當(dāng)防衛(wèi)的合法權(quán)益。同時(shí)，確立是正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)候必須融入國(guó)家的現(xiàn)狀和政治，才能為社會(huì)的最大利益服務(wù)。正當(dāng)防衛(wèi)在許多刑法體系中代表著懲惡揚(yáng)善，既維護(hù)了公民的合法權(quán)益，又促進(jìn)了法律的公正和正義，