法學(xué)類本科案例式畢業(yè)論文最終稿

法學(xué)類本科案例式畢業(yè)論文最終稿

法學(xué)類本科案例式畢業(yè)論文最終稿

論共犯實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定

以趙某等共同搶劫案為例

摘要：本文通過(guò)對(duì)共犯概念的分析;對(duì)共犯過(guò)限概念的分析;對(duì)共犯實(shí)行過(guò)限概念的分析，對(duì)共犯實(shí)行過(guò)限在認(rèn)定方面的幾種理論較深入的評(píng)析，得出共犯實(shí)行過(guò)限在認(rèn)定方面的合理理論。通過(guò)對(duì)趙某等共同搶劫案的評(píng)析，得出該案在共同搶劫這一事實(shí)的認(rèn)定上存在爭(zhēng)議，無(wú)論是用部分犯罪共同說(shuō)還是行為共同說(shuō)，本案認(rèn)定為共同搶劫實(shí)為不妥。同時(shí)用行為共同說(shuō)認(rèn)定本案，在違法結(jié)果上和個(gè)人責(zé)任上以及對(duì)任意共犯的認(rèn)定上，都比部分犯罪共同說(shuō)更趨于合理。再者，是否知情說(shuō)與超出共同犯意說(shuō)相比較，是否知情說(shuō)更趨合理，但其在知情不阻的認(rèn)定方面，存在不足。最后通過(guò)對(duì)共犯實(shí)行過(guò)限在認(rèn)定方面問(wèn)題的評(píng)析，認(rèn)定本案，同時(shí)，對(duì)司法工作人員提出相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞：共犯;實(shí)行過(guò)限;認(rèn)定;部分犯罪共同說(shuō);行為共同說(shuō)

Determinationofthelimitimposedontheaccomplice

ThecaseofZhaoacommonrobbery

Abstract:Thisarticlethroughtheaccompliceconceptualanalysis;accomplicelimitsconceptanalysisaccomplicelimitsimposedconceptanalysis,limitimposedonanaccomplicefoundseveraltheoriesinamorein-depthassessmentofthelimitsimposedthatanaccompliceinfindsreasonabletheory.AnalysisofacommonrobberybyZhaoconcludedthatthecasewasacommonrobberyonthisfactfindscontroversial,whetheritispartofthecrimetogethersaythereisacommonsaying,inthiscaseascommonrobberyisinappropriate.Whilecommonsayingfoundinthecase,inthelawandtheresultsofanyindividualresponsibilityaswellasonthedefinitionofcomplicity,arecommonandmorereasonablethansomecrime.Furthermore,knowledgesaidthatbeyondthecommonintentthatcompares,theknowledgeofthemorereasonable,butitsknowledgenoresistancefinds,thereisinsufficient.Finaladoptionofthelimitsimposedonanaccompliceidentifiedaspectsofassessment,findsthatthepresentcase,whilethejudicialstaff,relevantrecommendations.

Keywords:Accomplice;Implementthelimit;Identified;Partofthecrimeiscommontosay;Behaviorcommontosay.

目錄

一、案例介紹

案情簡(jiǎn)介

審判意見

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

二、共犯實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定

共犯實(shí)行過(guò)限的概述

1.共犯的定義

2.共犯過(guò)限

3.共犯的實(shí)行過(guò)限

共犯實(shí)行過(guò)限的觀點(diǎn)評(píng)析

1.從共同犯罪違法構(gòu)成上評(píng)析

完全犯罪共同說(shuō)

部分犯罪共同說(shuō)

行為共同說(shuō)

認(rèn)定比較

2.從共同犯罪責(zé)任要件上評(píng)析

是否知情說(shuō)

超出共同犯意說(shuō)

認(rèn)定比較

三、本案認(rèn)定及其思考

對(duì)本案的認(rèn)定

1.從證據(jù)及違法行為事實(shí)上來(lái)看

2.從刑法理論上來(lái)看

3.從本案的量刑上看

通過(guò)本案對(duì)司法實(shí)踐中共犯實(shí)行過(guò)限認(rèn)定的思考

結(jié)語(yǔ)

致謝

參考文獻(xiàn)

前言

隨著時(shí)代的發(fā)展，各種犯罪也呈現(xiàn)出與時(shí)俱進(jìn)的態(tài)勢(shì)，如今的共同犯罪，由于其在違法形態(tài)上體現(xiàn)出各種復(fù)雜的犯罪構(gòu)成，正如前蘇聯(lián)著名刑法學(xué)家A.H特拉伊寧在其《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō)》中所說(shuō)：共同犯罪的學(xué)說(shuō)是刑法理論最復(fù)雜的學(xué)說(shuō)之一。

如所而知，共犯過(guò)限是共同犯罪中理論的重要研究問(wèn)題之一;共犯中的實(shí)行過(guò)限又是共犯過(guò)限理論中的重要研究問(wèn)題之一。因而在實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定上呈現(xiàn)出不同的共犯理論學(xué)說(shuō)，如完全犯罪共同說(shuō)、部分犯罪共同說(shuō)、行為共同說(shuō)以及是否知情說(shuō)和超出共同犯意說(shuō)。當(dāng)然，各種學(xué)說(shuō)的最終目的都是力求能更準(zhǔn)確的認(rèn)定共犯的實(shí)行過(guò)限同時(shí)區(qū)別于共犯的本質(zhì)。于此，筆者以趙某等共同搶劫案為例，具體分析該案在認(rèn)定上的一些爭(zhēng)議之處，同時(shí)提出筆者對(duì)該案的一些看法。

一、案例介紹

案情簡(jiǎn)介

犯罪行為人趙某，男，羌族，生于1997年06月19日，四川省北川羌族自治縣人;王某，男，羌族，生于1996年10月22日，四川省北川羌族自治縣人;劉某，男，羌族，生于1996年07月09日，四川省北川羌族自治縣人。三犯罪行為人于2021年9月16日凌晨2時(shí)許因王某一朋友過(guò)生而在綿陽(yáng)市天下第一家KTV唱歌喝酒后回到劉某正學(xué)廚的綿陽(yáng)市涪城區(qū)宏杰花園靠河堤處二樓的香頌咖啡店內(nèi)，王、趙二人饑餓，因在店內(nèi)廚房?jī)?nèi)做炒飯響聲過(guò)大引來(lái)該店保安即本案受害人胡天某指責(zé)，三犯罪行為人對(duì)該保安胡某頓生不滿，王、趙二人便相約拿棍棒等出去教訓(xùn)胡某，二人教訓(xùn)完后王擔(dān)心胡某會(huì)報(bào)警，王便提議同時(shí)教唆趙、劉二人再去收拾一下胡某然后去成都，劉因膽小而未去，但在王、趙二人準(zhǔn)備去收拾胡某時(shí)為趙提供一把西瓜刀。后王、趙二人便持刀伙同去收拾了胡某，將胡某打傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定該傷系輕傷，王、趙二人便持刀伙同去收拾了胡某后，趙叫王先回去，王走后，趙便從胡某處搶得現(xiàn)金人民幣120于元。事后證明，趙收拾胡某的本意就是想從胡某處搶點(diǎn)去成都的路費(fèi)。趙搶劫后，三人一起逃跑，后三人相繼被公安機(jī)關(guān)抓獲。經(jīng)公訴機(jī)關(guān)起訴，法院對(duì)該被告三人以搶劫罪的共犯對(duì)三被告人均判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣2000元。

審判意見

法院審理查明：2021年9月1日23時(shí)許，被告人趙某、王某、劉某在綿陽(yáng)市涪城區(qū)宏杰花園二樓香頌咖啡店內(nèi)，因瑣事與保安胡天某爭(zhēng)吵后，三被告人即共謀對(duì)胡天某實(shí)施搶劫后逃逸。后采用持西瓜刀威脅的方式，從胡天某處搶得現(xiàn)金人民幣120余元逃離現(xiàn)場(chǎng)。

2021年9月16日、2021年9月29日，被告人劉某、王某、趙某分別被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。

上述事實(shí)，有以下證據(jù)證實(shí)：

1.被害人胡天某的陳述，證實(shí)其被搶劫的經(jīng)過(guò);

2.證人鞏某、梁某、楊某的證言，證實(shí)了被告人趙某、王某、劉某的家庭情況;

3.現(xiàn)場(chǎng)圖、現(xiàn)場(chǎng)辨認(rèn)筆錄，證實(shí)了現(xiàn)場(chǎng)的情況;

4.到案經(jīng)過(guò)，證實(shí)被告人趙某、王某、劉某歸案的情況;

5.戶口資料，證實(shí)被告人趙某、王某、劉某現(xiàn)在均是未成年人;

6.被告人趙某、王某、劉某社會(huì)調(diào)查報(bào)告，均證實(shí)各被告人的教育、成長(zhǎng)經(jīng)歷、家庭情況、性格特點(diǎn)、社會(huì)交往、家庭及社會(huì)表現(xiàn)、悔罪態(tài)度等情況;

7.被告人趙某、王某、劉某的供述，均供述他們搶劫的經(jīng)過(guò)，其供述相互吻合并與其他證據(jù)一致。

上列證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

法院認(rèn)為：被告人趙某、王某、劉某以非法占有為目的，采用暴力手段，當(dāng)場(chǎng)強(qiáng)行劫取公民財(cái)物，其行為已觸犯國(guó)家刑律，構(gòu)成搶劫罪。被告人趙某、王某、劉某犯罪時(shí)不滿十八周歲，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。公訴機(jī)關(guān)指控被告人趙某、王某、劉某犯搶劫罪的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。公訴機(jī)關(guān)關(guān)于三被告人的量刑建議適當(dāng)，本院予以采納。其被告人辯護(hù)人所提系未成年人，認(rèn)罪態(tài)度良好等辯護(hù)意見成立，本院予以采納并在量刑時(shí)考慮。為維護(hù)正常的社會(huì)管理秩序，懲罰犯罪，教育、感化、挽救失足青少年，根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)及對(duì)社會(huì)的危害程度等情節(jié)，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條、第十七條、第七十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人趙某犯搶劫罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣2000元。

二、被告人王某犯搶劫罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣2000元。

三、被告人劉某犯搶劫罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣2000元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

通過(guò)對(duì)張某等三人的違法行為事實(shí)、相關(guān)證據(jù)以及認(rèn)定為搶劫罪共犯的相關(guān)刑法理論和量刑方面的分析，本案具有如下爭(zhēng)議點(diǎn)：

1.趙某等三人的共同犯罪中關(guān)于趙某搶劫的違法行為是否是共犯的實(shí)行過(guò)限;是應(yīng)以共同的一罪進(jìn)行非難，還是以各自的違法行為所構(gòu)成的犯罪進(jìn)行非難。

2.由于對(duì)共犯實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定錯(cuò)誤，對(duì)趙某等三人的量刑是否與其侵害法益的違法行為相適應(yīng)。

二、共犯實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定

共犯實(shí)行過(guò)限的概述

1.共犯的定義

共犯，必須是共同于正犯的犯罪，還是只要共同于正犯的行為、因果關(guān)系即可，此一問(wèn)題在當(dāng)今大陸法系刑法學(xué)界仍存在激烈論爭(zhēng)，不僅如此，在此問(wèn)題上采取的立場(chǎng)不同，還會(huì)影響到其他具體共犯理論如共犯的錯(cuò)誤等。因此，可以首先得出，共犯一詞在概念上存在分歧。

我國(guó)刑法第二十五條共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。于此，我國(guó)刑法理論除了使用共同犯罪概念外，還使用了共犯一詞。但共犯這一詞中外刑法理論上卻具多重含義。最廣義的共犯是二人以上共同實(shí)現(xiàn)犯罪的情形。廣義的共犯是共同正犯、教唆犯與幫助犯一起的簡(jiǎn)稱，即共同正犯與狹義的共犯結(jié)合在一起。于此，德日等大陸法系國(guó)家的刑法明文將任意的共犯分為共同正犯、教唆犯、幫助犯三種形態(tài)。而狹義的共犯僅指教唆犯與幫助犯，其與正犯相區(qū)別。而我國(guó)刑法沒有使用正犯與狹義共犯的概念，因此，我國(guó)刑法中的共犯即共同犯罪，是二人以上共同故意犯罪的情形。其并非像最廣義的共犯那樣，可能包括共同過(guò)失而實(shí)現(xiàn)犯罪，又并非像德日等國(guó)刑法明文規(guī)定的任意共犯只包括共同正犯、教唆犯、幫助犯三種形態(tài)。因此，我國(guó)刑法中的共犯，極具中國(guó)特色，是中國(guó)特色法治理念在刑法中的產(chǎn)物。其既可指共同犯罪中犯罪人的分類，如教唆犯、幫助犯;又可指共同犯罪的分類，如共犯過(guò)限、共犯實(shí)行過(guò)限等。如何科學(xué)、合理的運(yùn)用共犯的概念，則要結(jié)合具體的問(wèn)題。

2.共犯過(guò)限

共犯過(guò)限，是共犯理論中重要的理論之一;同時(shí)也是司法實(shí)踐中在共犯處理問(wèn)題上相對(duì)復(fù)雜的問(wèn)題之一。即是在共同犯罪中，部分共犯人故意或過(guò)失地實(shí)施了超過(guò)共犯的行為而成立的犯罪形態(tài)。

縱觀世界各國(guó)關(guān)于共犯的刑事立法和對(duì)共犯的理論研究，在刑事立法上對(duì)共犯過(guò)限作出明確規(guī)定的只有俄羅斯、意大利等少數(shù)國(guó)家。我國(guó)只有在封建社會(huì)時(shí)期才有在刑事立法上對(duì)共犯過(guò)限作出過(guò)明確規(guī)定，如《唐律》和《宋刑統(tǒng)》中關(guān)于共犯過(guò)限的舉例規(guī)定。新中國(guó)成立以來(lái)，無(wú)論是79刑法還是97刑法，均沒有明確規(guī)定之。

在共犯過(guò)限的理論上，學(xué)者們對(duì)此的認(rèn)識(shí)可以說(shuō)是百家爭(zhēng)鳴，但歸結(jié)起來(lái)主要就兩種爭(zhēng)論，即共犯過(guò)限是屬于共犯的錯(cuò)誤理論問(wèn)題，還是共同犯罪理論問(wèn)題。對(duì)于前者如日本的大谷實(shí)教授認(rèn)為，共犯的錯(cuò)誤，是指共犯所認(rèn)識(shí)到的犯罪事實(shí)和正犯所實(shí)施的犯罪事實(shí)之間的不一致;西田典之教授認(rèn)為，共犯中也存在抽象性事實(shí)的錯(cuò)誤的問(wèn)題，稱為共犯過(guò)剩;我國(guó)的陳興良教授在其《共同犯罪論》第二版中，也是把共犯實(shí)行過(guò)限放在共犯的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤里面的。對(duì)于后者如德國(guó)的主流學(xué)說(shuō)認(rèn)為，在共同正犯者之間犯意聯(lián)絡(luò)不一致的情形下，各共同正犯者只對(duì)其責(zé)任層面的故意范圍內(nèi)的行為負(fù)責(zé)，對(duì)于其他過(guò)剩者的行為不負(fù)任何責(zé)任。如耶賽克教授認(rèn)為，共同正犯者的責(zé)任是在共同行為意思所及的范圍內(nèi)，超出這個(gè)范圍的單個(gè)參與者的行為將被視為單獨(dú)犯?jìng)€(gè)人的責(zé)任。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，共犯過(guò)限實(shí)則是共同犯罪理論的一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)楣卜傅腻e(cuò)誤論主要是解決行為人對(duì)行為事實(shí)與違法構(gòu)成的不正確認(rèn)識(shí)而產(chǎn)生的相應(yīng)問(wèn)題的。而共犯的過(guò)限則主要解決，在共同犯罪中，部分共犯人故意或過(guò)失地實(shí)施了超過(guò)共犯的行為而產(chǎn)生的相應(yīng)問(wèn)題的。其在根本上不存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題，因?yàn)樾袨槿说姆敢獠灰恢虏⒉坏扔谄渲饔^認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

對(duì)于共犯過(guò)限，其基本類型有重合過(guò)限與非重合過(guò)限、實(shí)行過(guò)限與非實(shí)行過(guò)限、單獨(dú)過(guò)限與共同過(guò)限以及故意過(guò)限與過(guò)失過(guò)限等。

3.共犯的實(shí)行過(guò)限

共犯的實(shí)行過(guò)限，是指在共同犯罪中，部分共犯人實(shí)施了超過(guò)且重于共犯共同行為的共犯形態(tài)的犯罪。

對(duì)于共犯的實(shí)行過(guò)限，其可分為共同正犯的實(shí)行過(guò)限、組織犯的實(shí)行過(guò)限、教唆犯的實(shí)行過(guò)限、幫助犯的實(shí)行過(guò)限等。

共同正犯的實(shí)行過(guò)限是指，在共同犯罪中，部分正犯實(shí)施了超過(guò)且重于共犯共同行為的共犯形態(tài)的犯罪;組織犯的實(shí)行過(guò)限是指在有組織的共同犯罪中，部分犯罪人實(shí)施了超過(guò)犯罪組織規(guī)定的共犯形態(tài)的犯罪;教唆犯的實(shí)行過(guò)限是指，在共同犯罪中，被教唆人實(shí)施了超過(guò)且重于教唆犯所教唆的犯罪;幫助犯的實(shí)行過(guò)限是指，在共同犯罪中，實(shí)行犯實(shí)施了超過(guò)且重于幫助犯所幫助的犯罪。

共犯實(shí)行過(guò)限的觀點(diǎn)評(píng)析

共犯中的實(shí)行過(guò)限，如前所述，其實(shí)則是共犯理論的問(wèn)題，是指在共同犯罪中，部分共犯人實(shí)施了超過(guò)且重于共犯共同行為的共犯形態(tài)的犯罪。

首先，共同犯罪是指二人以上共同實(shí)施了犯罪。其次，何為共同，何為實(shí)行過(guò)限，在認(rèn)定方面，從共犯違法構(gòu)成上，刑法理論上存在三種學(xué)說(shuō)，即完全犯罪共同說(shuō)、部分犯罪共同說(shuō)、行為共同說(shuō);再次，從責(zé)任要件上，刑法理論上主要有是否知情說(shuō)、超出共同犯意說(shuō)以及對(duì)知情不阻的理解。

1.從共同犯罪違法構(gòu)成上評(píng)析

完全犯罪共同說(shuō)

完全犯罪共同說(shuō)的理論起源于客觀犯罪理論。特別重視犯罪的定型性。而以特定犯罪的存在為前提。所謂共同，就是以同一犯罪的意思，對(duì)同一犯罪事實(shí)的協(xié)同加功。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為共犯是兩人以上共同對(duì)同一法益實(shí)施犯罪的侵害，即數(shù)人一罪。成立共同犯罪必須二人以上共同實(shí)施特定目的的犯罪，即二人以上只能就完全相同的犯罪成立共犯。例如，甲乙兩人相約搶劫丙，兩人都有特定的犯罪目的，因而，兩人成立共犯，又如，甲乙兩人相約收拾丙，結(jié)果甲將丙打成重傷，乙對(duì)丙實(shí)施了搶劫，如果按照犯罪共同說(shuō)，甲乙兩人就不成立共犯，而只能分別定罪處罰。這樣的結(jié)論雖然嚴(yán)格限定了共犯的成立，然而，用此觀點(diǎn)來(lái)認(rèn)定和處罰共犯的實(shí)行過(guò)限，卻沒有考慮到法益侵害的具體事實(shí)。

部分犯罪共同說(shuō)

部分犯罪共同說(shuō)的理論源于完全犯罪共同說(shuō)的框架內(nèi)，即即數(shù)人所共同實(shí)施的犯罪，縱然不屬于相同的構(gòu)成要件和過(guò)限的行為，但是在不同的構(gòu)成要件和過(guò)限行為不之間，如果存在同質(zhì)重合的關(guān)系時(shí)，則在同質(zhì)重合的限度內(nèi)，成立共同正犯。如前所舉例，甲乙兩人相約收拾丙，甲以傷害的故意、乙以搶劫的故意共同加害于丙時(shí)。只能在故意傷害罪的范圍內(nèi)成立共犯，即乙搶劫的實(shí)行過(guò)限。用此觀點(diǎn)來(lái)認(rèn)定共犯的實(shí)行過(guò)限，補(bǔ)缺了完全犯罪共同說(shuō)的缺陷，考慮了到法益侵害的具體事實(shí)。

行為共同說(shuō)

行為共同說(shuō)，其伊始為主觀主義犯罪論學(xué)者而提倡和支持，其認(rèn)為行為是犯人主觀惡性的表現(xiàn)，即數(shù)人由共同行為而各自表現(xiàn)其主觀惡性以實(shí)現(xiàn)各自的犯罪。二戰(zhàn)后，因時(shí)事變遷，人權(quán)保障思想抬頭，純粹主觀理論的行為共同說(shuō)日漸落寞，于是德日等大陸法系國(guó)家的學(xué)者們開始從構(gòu)成要件理論即客觀主義的立場(chǎng)，重新解釋行為共同說(shuō)，即從違法的構(gòu)成要件該當(dāng)行為相同來(lái)認(rèn)定。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，共同犯罪是指數(shù)人共同實(shí)施了刑法上的違法行為。而不是共同實(shí)施了特定的犯罪。即各人因共同的行為而實(shí)現(xiàn)了各自的犯罪，因此，對(duì)于共同者的故意，在所肯定的共同引起的法益侵害的范圍之內(nèi)，在不同的犯罪之間亦可成立共同正犯。其本質(zhì)特征是，在數(shù)人共同的行為造成法益實(shí)害或侵害危險(xiǎn)情況下的數(shù)人數(shù)罪。用行為共同說(shuō)來(lái)認(rèn)定共犯的實(shí)行過(guò)限，實(shí)則直接而簡(jiǎn)單，同時(shí)，更考慮了到法益侵害的具體事實(shí)。

認(rèn)定比較

有學(xué)者認(rèn)為，行為共同說(shuō)是立足于行為無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)，而犯罪共同說(shuō)則立足于結(jié)果無(wú)價(jià)值論的立場(chǎng)。如果堅(jiān)持從造成法益侵害的結(jié)果的角度考察共犯的構(gòu)造的話。則應(yīng)采納部分犯罪共同說(shuō)的主張。其實(shí)非然，如今的行為共同說(shuō)是指違法構(gòu)成要件的行為共同說(shuō)或者客觀主義的行為共同說(shuō)，在違法的構(gòu)成要件方面仍然堅(jiān)持客觀主義，因?yàn)檫`法的構(gòu)成要件一方面是指犯罪構(gòu)成的類型性定義，另一方面是指犯罪的違法性是是對(duì)犯罪結(jié)果的否定，即結(jié)果的無(wú)價(jià)值。行為的共同是指基于客觀違法的共同行為，正如張明楷教授認(rèn)為，行為共同實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件的重要部分共同。但考慮到共同犯罪是違法構(gòu)成要件的共同，以及關(guān)于共犯的非難原則，筆者認(rèn)為，雖然部分犯罪共同說(shuō)與行為共同說(shuō)均站在客觀主義的立場(chǎng)，雖然兩者在對(duì)具體案件認(rèn)定的結(jié)論上基本相同，但行為共同說(shuō)比部分犯罪共同說(shuō)更合理、更直接，對(duì)共犯的實(shí)行過(guò)限問(wèn)題上的體現(xiàn)說(shuō)明了這一點(diǎn)。

從違法構(gòu)成要件來(lái)說(shuō)：如例，甲乙兩人相約收拾丙，甲以傷害的故意、乙以搶劫的故意共同施暴于丙，結(jié)果甲實(shí)行過(guò)限，將丙打死。共同施暴后甲搶了丙3000元人民幣，乙走了。部分犯罪共同說(shuō)認(rèn)為甲乙兩人在故意傷害罪的范圍內(nèi)成立共同犯罪，甲因其符合搶劫罪的違法構(gòu)成要件而定為搶劫罪。然而，對(duì)于甲，其在違法事實(shí)上是以搶劫的方式劫財(cái)，在違法構(gòu)成要件上，符合搶劫罪的違法構(gòu)成要件;對(duì)于乙，在違法事實(shí)上是故意傷害，在違法構(gòu)成要件上，符合故意傷害罪的違法構(gòu)成要件。甲乙兩人在違法事實(shí)和違法構(gòu)成要件上有重合的部分，但并非甲乙兩人在故意傷害罪上成立共同犯罪。因?yàn)槿绻@樣認(rèn)為的話，甲的一個(gè)行為所產(chǎn)生的結(jié)果觸犯了兩個(gè)罪名，一個(gè)搶劫罪，一個(gè)故意傷害罪，最終對(duì)甲認(rèn)定為搶劫罪是因?yàn)榉l競(jìng)合或想象競(jìng)合。法條競(jìng)合即搶劫罪為特別法條或重法條，而故意傷害罪為普通法條或輕法條;想象競(jìng)合即對(duì)甲的一個(gè)行為侵害了兩個(gè)法益而以搶劫罪從一重。

法條競(jìng)合方面，從刑法分則看來(lái)，搶劫罪與故意傷害并非法條競(jìng)合，兩罪并非特別與普通或重與輕的關(guān)系，即兩罪并非包容與被包容的關(guān)系。更為關(guān)鍵的是，如果認(rèn)為兩者成立法條競(jìng)合，那么甲的行為只應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成單純的一罪，而沒有實(shí)質(zhì)上認(rèn)定其構(gòu)成數(shù)罪的意義。既然甲的行為本來(lái)就只能成立一罪，根本沒有成立數(shù)罪的可能，那怎么能說(shuō)甲單獨(dú)成立搶劫罪之外，又與乙成立故意傷害的共犯呢?

想象競(jìng)合方面，甲原本成立數(shù)罪，將甲的行為認(rèn)定為既符合搶劫罪又符合故意傷害罪就有了實(shí)質(zhì)根據(jù)。然而，就甲的犯罪形態(tài)的認(rèn)定而言仍發(fā)生問(wèn)題，于此，部分犯罪共同說(shuō)內(nèi)部的主張也不一致。有的認(rèn)為,甲、乙在故意傷害罪的范圍內(nèi)成立共同正犯,最終甲承擔(dān)搶劫罪的責(zé)任，乙承擔(dān)故意傷害罪的責(zé)任;有的則認(rèn)為甲乙成立故意傷害罪的共同正犯，但甲承擔(dān)搶劫罪的責(zé)任,乙承擔(dān)故意傷害罪的責(zé)任。如果認(rèn)為甲承擔(dān)搶劫罪的責(zé)任，則必然在致丙死亡的事實(shí)上重復(fù)進(jìn)行非難。因?yàn)?，在說(shuō)甲構(gòu)成故意傷害罪的共同正犯的時(shí)候，已將丙的死亡結(jié)果評(píng)價(jià)在甲的行為之內(nèi)了，而將甲的行為又單獨(dú)定為搶劫罪致人死亡顯然是將丙的死亡結(jié)果重復(fù)評(píng)價(jià)了，而為刑法的人權(quán)保障機(jī)能與側(cè)地貫徹一次責(zé)任原則，只能將甲搶劫致人死亡的行為。認(rèn)定為一般的搶劫行為。但是如果不對(duì)甲致人死亡這一加重結(jié)果行為進(jìn)行非難，而只對(duì)乙承擔(dān)故意傷害致死進(jìn)行非難的話，則無(wú)法回答為何最終的死亡結(jié)果只由具有輕罪的乙承擔(dān)的問(wèn)題。這樣的處理結(jié)果顯然是不公平的。

從共犯的非難原則來(lái)說(shuō)：對(duì)共犯人進(jìn)行非難，即要全面貫徹責(zé)任主義原則。如所共知，近代以前，對(duì)應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰的行為人實(shí)行的是客觀責(zé)任與團(tuán)體責(zé)任。客觀責(zé)任即只要造成客觀危害，就要對(duì)行為人進(jìn)行非難;團(tuán)體責(zé)任，即既要違法，不僅追究行為人個(gè)人責(zé)任，還要追究與行為人有關(guān)聯(lián)的人的責(zé)任。這兩者無(wú)疑不合理。而近代以后對(duì)犯罪行為人實(shí)行的是主觀責(zé)任與個(gè)人責(zé)任。主觀責(zé)任是指行為人實(shí)施了侵害法益的違法行為，產(chǎn)生了違法結(jié)果，根據(jù)其責(zé)任能力，故意或過(guò)失，違法認(rèn)識(shí)可能性或期待可能性而追究其責(zé)任;個(gè)人責(zé)任是指對(duì)行為人實(shí)施的違法行為而產(chǎn)生的違法結(jié)果，只能根據(jù)其個(gè)人的責(zé)任能力等來(lái)追究其個(gè)人的責(zé)任。

現(xiàn)代刑法，為保障人的民主和自由，必須全面而徹底的貫徹個(gè)人責(zé)任原則。因此對(duì)共犯人進(jìn)行非難，同樣全面徹底的貫徹個(gè)人責(zé)任原則。而部分犯罪共同說(shuō)則帶有團(tuán)體責(zé)任之嫌疑，如前所舉例，甲乙兩人相約收拾丙，甲以傷害的故意、乙以搶劫的故意共同施暴于丙，結(jié)果甲實(shí)行過(guò)限，將丙打死。共同施暴后甲搶了丙3000元人民幣，乙走了。甲乙兩人在故意傷害罪的范圍內(nèi)成立共同犯罪，甲因其符合搶劫罪的違法構(gòu)成要件而定為搶劫罪。甲乙兩人中，導(dǎo)致丙死亡的是甲，甲應(yīng)當(dāng)承當(dāng)搶劫致人死亡的責(zé)任，然而，乙并沒有傷害并致死卻承擔(dān)了致人死亡的責(zé)任。明顯違背了個(gè)人責(zé)任主義的原則。

2.從共同犯罪責(zé)任要件上評(píng)析

是否知情說(shuō)

在對(duì)共犯責(zé)任判斷上，刑法理論上和審判實(shí)務(wù)中，對(duì)于共犯實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定，一般都持是否知情說(shuō)，即在共同實(shí)行犯罪的情形下判定實(shí)行行為是否過(guò)限的基本原則是看其他實(shí)行犯對(duì)過(guò)限行為人的過(guò)限行為是否知情。即如果其他共犯人對(duì)過(guò)限行為人的過(guò)限行為根本不知情，則毫無(wú)疑問(wèn)，該過(guò)限行為人成立共犯的實(shí)行過(guò)限，對(duì)其所實(shí)施的過(guò)限行為獨(dú)自承擔(dān)責(zé)任;如果其他共犯人對(duì)該過(guò)限行為人的過(guò)限行為知情，除非其他共犯人已經(jīng)明確而且盡力的阻止了該過(guò)限行為人，否則不成立共犯的實(shí)行過(guò)限，對(duì)過(guò)限行為人的過(guò)限行為共同承擔(dān)責(zé)任。

超出共同犯意說(shuō)

超出共同犯意說(shuō)，主要是在處理共犯實(shí)行過(guò)限的一種理論學(xué)說(shuō)，在司法實(shí)踐中使用較少，但該學(xué)說(shuō)無(wú)不有理，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，在共同的犯罪下判定實(shí)行行為是否過(guò)限的基本原則是看部分行為人的實(shí)行行為是否超出了所有共犯人的共同犯意。如果該行為人的行為已經(jīng)超過(guò)所有共犯人的共同犯意，則對(duì)于其過(guò)限行為所產(chǎn)生的違法結(jié)果獨(dú)自承當(dāng)責(zé)任，反之則共同承擔(dān)責(zé)任。從刑法理論上來(lái)說(shuō)，該學(xué)說(shuō)對(duì)于共犯是否過(guò)限的非難處罰相當(dāng)符合罪行相適應(yīng)原則和刑法的責(zé)任主義。但在司法實(shí)踐中，卻實(shí)難認(rèn)定。因?yàn)檫^(guò)限行為人是否超出共同犯罪的共同犯意實(shí)難證明。

認(rèn)定比較

對(duì)于是否知情說(shuō)和超出共同犯意說(shuō)兩者，筆者認(rèn)為是否知情說(shuō)相對(duì)更合理。如前所述，超出共同犯意說(shuō)對(duì)于過(guò)限行為人是否超出共同犯罪的共同犯意實(shí)難證明。但，是否知情說(shuō)也存在不足，當(dāng)然不足之處主要在于對(duì)知情不阻的認(rèn)定。如例，甲乙兩人于深夜共同去丙女家盜竊，甲在外屋盜竊，乙在丙女的臥室盜竊，乙盜竊完丙女的現(xiàn)金5000元后，見丙女睡姿性感無(wú)比，便將丙女強(qiáng)奸，在丙女呼救時(shí)，甲才知道乙不見盜竊還強(qiáng)奸，但在乙強(qiáng)奸丙女的過(guò)程中，甲并未阻攔，也沒有乙提供幫助。本例中，乙明顯實(shí)行過(guò)限，但對(duì)于知情不阻的甲，是否應(yīng)當(dāng)承當(dāng)對(duì)強(qiáng)奸事實(shí)的相關(guān)責(zé)任，于此，筆者贊同肖本山博士的觀點(diǎn)，即除了臨時(shí)起意者所實(shí)施的行為是出于毀滅證據(jù)的目的，其他實(shí)行犯知情的，才以共犯論處，除此之外的情形，均構(gòu)成實(shí)行過(guò)限。因?yàn)橹椴蛔璧某潭仍趯?shí)踐中難以劃分。

三、本案認(rèn)定及其思考

對(duì)本案的認(rèn)定

1.從證據(jù)及違法行為事實(shí)上來(lái)看

通過(guò)查閱本案證據(jù)卷，得出如下：

姓名

詢問(wèn)

故意傷害

搶劫

趙某

第一次

無(wú)共謀，趙實(shí)行

無(wú)共謀，趙實(shí)行

第二次

王教唆，趙、王實(shí)行，劉幫助

王教唆，趙、王實(shí)行

第三次

趙、王實(shí)行

趙實(shí)行

第四次

王教唆，趙、王實(shí)行，劉幫助

趙實(shí)行

王某

第一次

無(wú)共謀，趙實(shí)行

無(wú)共謀，趙實(shí)行

第二次

趙教唆，趙、王實(shí)行，劉幫助

趙教唆，趙實(shí)行

劉某

第一次

王教唆，趙、王實(shí)行，劉幫助

王教唆，趙、王實(shí)行

第二次

王教唆，趙、王實(shí)行，劉幫助

王教唆，趙、王實(shí)行

胡天某

第一次

王、趙實(shí)行

王、趙實(shí)行

可以得出一結(jié)論：本案王某等三人共同犯罪事實(shí)行為認(rèn)定，王某教唆故意傷害胡，趙某、王某共同實(shí)行，劉某幫助。在搶劫方面，王、趙并無(wú)共謀，只是趙另起犯意而實(shí)行，同時(shí)無(wú)法證明王某此時(shí)為趙某提供了物理上或心理上的幫助，且劉某對(duì)趙某實(shí)施的搶劫行為并不知情，只是趙某搶劫完了回到屋里后才知道，然而，法院卻將三人的數(shù)故意認(rèn)作同一的故意;將一人的實(shí)行過(guò)限歸結(jié)于三人共同的違法行為而產(chǎn)生的違法結(jié)果;將三被告認(rèn)作搶劫罪并且都認(rèn)作為共同實(shí)行犯，即共同正犯，實(shí)為不公。因?yàn)槿桓嬷挥性诠室鈧Φ姆矫嬗泄餐缸锏囊馑己拖嚓P(guān)實(shí)行行為，而趙在搶劫方面的過(guò)限行為根本與劉某無(wú)關(guān)，只能證明是趙某搶了錢，而根本無(wú)證據(jù)或無(wú)充分的證據(jù)證明王某有教唆、幫助或參與行為。

因而，從證據(jù)及違法行為事實(shí)這方面來(lái)看，法院將三人認(rèn)定為搶劫罪的共謀共同正犯明顯難以成立。筆者認(rèn)為，從證據(jù)及違法行為事實(shí)這方面來(lái)看，趙某實(shí)為搶劫的行為事實(shí)，而王某和劉某實(shí)為故意傷害的行為事實(shí)。

2.從刑法理論上來(lái)看

認(rèn)定共犯在刑法理論上的上述三種學(xué)說(shuō)，即完全犯罪共同說(shuō)、部分犯罪共同說(shuō)和行為共同說(shuō)。而無(wú)論從那種學(xué)說(shuō)，都不能得出趙、王、劉三被告人為搶劫罪的共同正犯。分別如下：

對(duì)于本案，如果用完全犯罪共同說(shuō)來(lái)認(rèn)定，該三人明顯不成立搶劫罪的共謀共同正犯。因?yàn)椋湟弧⒃撊朔缸锏囊馑脊餐?，但不同?其二、該三人的實(shí)行行為并非同在一犯罪構(gòu)成內(nèi)，即不符合完全犯罪共同說(shuō)的數(shù)人一故意一罪。同時(shí)該學(xué)說(shuō)因?yàn)闆]有考慮到法益的侵害事實(shí)而基本被淘汰，尤其是德日等大陸法系國(guó)家中已基本無(wú)人主張。

用部分犯罪共同說(shuō)來(lái)分析，趙、王、劉三人都有對(duì)胡某的傷害行為事實(shí)和傷害故意。因?yàn)閾尳僮锖凸室鈧ψ镌谧镔|(zhì)上有重合的范圍，只是趙某在實(shí)行搶劫方面過(guò)限。因此，該三人在故意傷害罪的范圍內(nèi)成立共同犯罪。而在搶劫方面的過(guò)限行為，因趙某在客觀上符合搶劫罪的違法構(gòu)成要件，其行為具有違法性，同時(shí)在責(zé)任非難方面又是搶劫的故意，則對(duì)趙某單獨(dú)定搶劫罪即可。由于部分犯罪共同說(shuō)在認(rèn)定共同犯罪時(shí)繼承了共同犯罪說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)，嚴(yán)格限定了共犯的成立，同時(shí)還考慮到了法益的侵害事實(shí)，即一方面體現(xiàn)了刑法的自由保障機(jī)能，另一方面更體現(xiàn)了刑法的法益保護(hù)機(jī)能，因而，在我國(guó)刑法關(guān)于共犯的認(rèn)定方面成為通說(shuō)。

用行為共同說(shuō)來(lái)分析，只要認(rèn)定趙、王、劉三人共同收拾被害人胡某就應(yīng)認(rèn)定為該三被告人成立共同犯罪，只是趙某搶劫過(guò)限。即該三被告人共同違法的傷害胡某。通過(guò)對(duì)犯罪構(gòu)成和犯罪構(gòu)成事實(shí)的分析和結(jié)合，趙、王、劉三人無(wú)疑構(gòu)成共犯。而對(duì)于該三被告人的責(zé)任則根據(jù)各自的故意內(nèi)容分別認(rèn)定，即王、劉構(gòu)成故意傷害罪，趙構(gòu)成搶劫罪。由此可見，行為共同說(shuō)認(rèn)為共同犯罪的共同是指違法階段的共同，而非責(zé)任階段的共同，對(duì)共犯的認(rèn)定來(lái)的更直接，更簡(jiǎn)單明了。因此，共同正犯的成立不要求共同的故意，也不要求共同的罪名，即數(shù)人數(shù)罪。

通過(guò)對(duì)完全犯罪共同說(shuō)，部分犯罪共同說(shuō)，行為共同說(shuō)來(lái)分析，完全犯罪共同說(shuō)沒有考慮到法益的侵害事實(shí)在對(duì)共犯的認(rèn)定上已被拋棄。而本案，在認(rèn)定結(jié)論上，部分犯罪共同說(shuō)和行為共同說(shuō)都趨于一致，沒有爭(zhēng)議。因而，無(wú)論從部分犯罪共同說(shuō)還是行為共同說(shuō)，法院對(duì)趙、王、劉三人認(rèn)定為共謀的共同搶劫，對(duì)于趙某的單獨(dú)搶劫實(shí)行過(guò)限，在刑法理論上無(wú)疑沒有相應(yīng)的支撐。

同時(shí)，對(duì)趙某事前的搶劫故意和事后獨(dú)自的搶劫行為，用是否知情說(shuō)來(lái)分析，王、劉二人對(duì)此根本不知情，對(duì)于搶劫的層面何來(lái)共同犯罪之理。同時(shí)，筆者認(rèn)為，即使王、劉二人對(duì)此知情，只要王、劉二人并未為趙提供物理或心理的幫助，對(duì)王、劉二人都不應(yīng)該以搶劫罪的共犯來(lái)處理。

3.從本案的量刑上看

由法院于對(duì)趙、王、劉三人在共犯實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定上出現(xiàn)錯(cuò)誤，自然，在量刑上也必然出錯(cuò)。如對(duì)王某和劉某的量刑顯然不公，顯然不符合刑法的罪行相適應(yīng)原則和責(zé)任主義原則。

對(duì)于本案的量刑：被告人趙某犯搶劫罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣2000元。被告人王某犯搶劫罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣2000元。被告人劉某犯搶劫罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣2000元。

通過(guò)對(duì)本案事實(shí)證據(jù)適用刑法理論的分析，本案首先在罪與非罪、此罪與比彼罪上認(rèn)定不當(dāng)，然后基于對(duì)罪名的認(rèn)定不當(dāng)兒不當(dāng)或錯(cuò)誤的量刑。即一方面違背事實(shí)與證據(jù)，違背法律的準(zhǔn)繩;另一方面違背罪刑相適應(yīng)主義，違背責(zé)任主義。因此，在量刑上實(shí)為不妥。

從量刑原則上來(lái)看：刑法第五條刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。而本案，法院在量刑時(shí)或許根本沒考慮刑法第五條之規(guī)定。

從事實(shí)證據(jù)上來(lái)看：基于前文的論述，趙、王、劉三人只能是在故意傷害胡某的層面構(gòu)成共同犯罪，趙、王實(shí)行，劉幫助。即趙、王為共同正犯、劉為幫助犯，對(duì)于趙某搶劫的過(guò)限行為，只是趙某單獨(dú)的事情。法院對(duì)此三人以搶劫罪定罪后按搶劫的性質(zhì)量刑于三被告人的違法事實(shí)不相符合;同時(shí)，在量刑時(shí)，沒有區(qū)分主犯、從犯，教唆犯、幫助犯，對(duì)該三被告人都以直接正犯而量刑，明顯違背事實(shí)，同時(shí)濫用共犯的部分實(shí)行全部責(zé)任。

因此，筆者認(rèn)為，本案在量刑上，應(yīng)根據(jù)趙某等三人各自的違法行為事實(shí)、犯罪情節(jié)，各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任分別量刑。

綜上所訴：筆者認(rèn)為，本案最主要的問(wèn)題在于對(duì)趙、王、劉三人共犯的實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定上出現(xiàn)錯(cuò)誤，因認(rèn)定出錯(cuò)，自然在量刑上也會(huì)出錯(cuò)。對(duì)于本案，首先，趙、王、劉三人因由共同的傷害胡某的違法行為，而成立共犯;其次，對(duì)該三人進(jìn)行非難應(yīng)以其個(gè)人的主觀故意、責(zé)任能力，違法認(rèn)識(shí)可能性以及期待可能性等，進(jìn)行各自的非難。即對(duì)趙某應(yīng)直接以搶劫罪定罪處罰;對(duì)王某和劉某應(yīng)以故意傷害罪定罪處罰，其中對(duì)王某以故意傷害罪的實(shí)行犯處罰，劉某以故意傷害罪的幫助犯處罰。

通過(guò)本案對(duì)司法實(shí)踐中共犯實(shí)行過(guò)限認(rèn)定的思考

通過(guò)趙某等共謀搶劫一案的分析，筆者認(rèn)為，對(duì)于共犯中的實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定，司法工作人員在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如下：

第一，司法工作人員在司法實(shí)踐中，并無(wú)必要抽象地討論共犯的成立條件，相關(guān)刑法分則的罪名的違法犯罪構(gòu)成要件的符合性、違法性、有責(zé)性，只需要明確共同正犯的成立條件，教唆犯和幫助犯的成立條件，并根據(jù)相關(guān)違法犯罪事實(shí)構(gòu)成而作出相應(yīng)的合理判斷。

第二，司法工作人員在處理共犯中的實(shí)行過(guò)限的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先從違法層面判斷是否成立共同犯罪，然后從責(zé)任層面?zhèn)€別地判斷參與的數(shù)行為人各自的故意是否有責(zé)任，以有及何種責(zé)任，而進(jìn)而符合刑法分則規(guī)定的何種罪名。

第三，司法工作人員在對(duì)共犯中的實(shí)行過(guò)限做好認(rèn)定后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑罰的量刑原理、具體案件的犯罪事實(shí)構(gòu)成、是否存在量刑的阻卻事由，正確量刑，做到罪行相適應(yīng)，全面貫徹一次的、消極的責(zé)任原則，禁止對(duì)同一犯罪重復(fù)評(píng)價(jià)、間接非難。

第四，司法工作人員在平時(shí)工作之余，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法學(xué)知識(shí)的理論修養(yǎng)，尤其是從事刑事案件的司法工作人員，更應(yīng)注意加強(qiáng)對(duì)刑法理論的修養(yǎng)。因?yàn)椋谭ㄗ鳛橐粋€(gè)特殊的部門法，在處罰方面，是所有部門法中最嚴(yán)厲的一個(gè)。其處罰的范圍，不只有財(cái)產(chǎn)方面，還有人的自由方面，更且，還會(huì)剝奪人的生命。如果司法工作人員對(duì)刑法理論的修養(yǎng)不夠，在具體的司法實(shí)務(wù)中，很可能會(huì)出現(xiàn)很多冤假錯(cuò)案，進(jìn)而損害人的民主和自由;損害刑法的法益保護(hù)機(jī)能和人權(quán)保障機(jī)能;損害刑法的安定性。

結(jié)語(yǔ)

共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪的情形。共犯的實(shí)行過(guò)限，是指在共同犯罪中，部分共犯人實(shí)施了超過(guò)且重于共犯共同行為的共犯形態(tài)的犯罪。

本文借助趙某等共同搶劫案，較深入的分析了共犯的概念;共犯中的實(shí)行過(guò)限在刑法共犯理論認(rèn)定問(wèn)題上的幾種不同學(xué)說(shuō)，即完全犯罪共同說(shuō)、部分犯罪共同說(shuō)、行為共同說(shuō)以及是否知情說(shuō)和超出犯意共同說(shuō)。得出無(wú)論在司法實(shí)踐中還是在刑法理論研究上，部分犯罪共同說(shuō)與行為共同說(shuō)都立足于犯罪的客觀違法結(jié)果，兩者雖為不同的推理方式，但最終得出的結(jié)果基本相同，但一方面，行為共同說(shuō)在犯罪的違法結(jié)果和個(gè)人責(zé)任的追究上更趨于合理;另一方面，因行為共同說(shuō)在對(duì)共犯中數(shù)故意的認(rèn)定上更直接更簡(jiǎn)單，因而筆者深贊同之。同時(shí)，對(duì)于是否知情說(shuō)和超出共同犯意說(shuō)兩者，筆者認(rèn)為是否知情說(shuō)相對(duì)更合理。但，是否知情說(shuō)也存在不足，當(dāng)然不足之處主要在于對(duì)知情不阻的認(rèn)定。于此，筆者贊同肖本山博士的觀點(diǎn)。

同時(shí)，對(duì)于司法實(shí)踐中