【學(xué)術(shù)界對(duì)共同過(guò)失犯的爭(zhēng)議探析綜述2400字】

學(xué)術(shù)界對(duì)共同過(guò)失犯的爭(zhēng)議分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u13932學(xué)術(shù)界對(duì)共同過(guò)失犯的爭(zhēng)議分析綜述 147801.1法律對(duì)共同過(guò)失犯罪規(guī)定之矛盾 112091.2我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于共同過(guò)失犯罪成立與否的不同觀點(diǎn) 21.1法律對(duì)共同過(guò)失犯罪規(guī)定之矛盾在立法上，對(duì)于共同過(guò)失犯罪我國(guó)的現(xiàn)行刑法采取排斥態(tài)度。《刑法》第25條第1款規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪?！边@個(gè)法定概念是我國(guó)刑法對(duì)于共同犯罪做出的。但在司法解釋和司法務(wù)實(shí)中卻有著截然相反的情況。最高人民法院關(guān)于審理刑事交通事故案件中具體法律適用問(wèn)題的解釋第五條第二款：“交通事故發(fā)生后，單位主管、機(jī)動(dòng)車車主、承包人或駕車人讓趙世仁逃跑，因賑濟(jì)而殺害被害人，與交通肇事犯罪共犯”。此外，第7條還明確表示：”，一個(gè)人負(fù)責(zé)單位的機(jī)動(dòng)車的業(yè)主或承包商的機(jī)動(dòng)車教唆或者強(qiáng)迫另一個(gè)人開(kāi)車違反規(guī)章制度，造成重大交通事故，在第二條規(guī)定的情形之一，這個(gè)解釋，以交通肇事罪定罪處罰。”以上兩個(gè)條款突破了共同犯罪中只有故意犯罪的限制。這兩項(xiàng)規(guī)定在一定程度上可以被視為對(duì)共同過(guò)失犯罪的認(rèn)定，因此自該司法規(guī)定頒布以來(lái)一直備受爭(zhēng)議。在傳統(tǒng)刑法概念中，交通事故犯罪是典型的過(guò)失犯罪，這引起了研究交通事故共同犯罪的學(xué)者們的質(zhì)疑。他們認(rèn)為，這一司法解釋確認(rèn)了共同過(guò)失可以認(rèn)定為共同犯罪。此外，最高法院的司法解釋也承認(rèn)了共同過(guò)失犯罪，這就解釋了刑法共同犯罪理論中的過(guò)失犯罪，它對(duì)刑法理論的發(fā)展具有重大的現(xiàn)實(shí)意義，但它超越了法律解釋，也違反了現(xiàn)行刑法原則的規(guī)定，將共同犯罪的成立擴(kuò)大到過(guò)失犯罪。在一定程度上，這種司法解釋既有好處也有壞處。另外，有學(xué)者認(rèn)為，這一司法解釋并沒(méi)有表明我國(guó)現(xiàn)行刑法肯定過(guò)失行為可以作為共犯成立。張明凱認(rèn)為，《解釋》第7條沒(méi)有規(guī)定交通事故犯的共犯應(yīng)當(dāng)受到處罰，因?yàn)榻趟羲緳C(jī)違章駕駛車輛、強(qiáng)制命令是教唆行為，但刑法總則規(guī)定教唆屬于故意犯罪，只有故意教唆才是刑法的評(píng)價(jià)對(duì)象。因此，不能認(rèn)為強(qiáng)迫駕駛員非法駕駛車輛的行為是過(guò)失教唆犯，那么就不能認(rèn)為第7條的“解釋”肯定了過(guò)失共同犯罪。雖然造成交通事故是過(guò)失，但事故后逃逸是故意行為，指使、教唆肇事人逃逸是教唆行為。如果造成事故的行為和力、教唆的行為共同造成受害人死亡的后果，那么行為人和信使有共同逃跑的意圖，那么行為人和信使應(yīng)當(dāng)對(duì)后果負(fù)責(zé)。根據(jù)傳統(tǒng)的刑法概念，交通事故犯罪必須是主觀方面的過(guò)失，否則視為故意殺人罪或故意傷害罪。但“解釋”第五條款，在交通事故后，如果逃避行為導(dǎo)致死亡后果的發(fā)生，然后事故前的行為引起的義務(wù)拯救受害者，逃避是不履行的責(zé)任拯救受害者，因此構(gòu)成刑法上的遺漏。此外，逃跑行為的主觀心理是對(duì)被害人死亡結(jié)果的放任態(tài)度，其主觀方面是間接的、故意的，應(yīng)以共犯的身份予以處罰。然而，上述解釋與傳統(tǒng)刑法理論中交通事故過(guò)失犯罪存在著矛盾。有些人認(rèn)為有必要改變導(dǎo)致交通事故的犯罪形式，也就是說(shuō)，導(dǎo)致交通事故的犯罪可以構(gòu)成間接故意或過(guò)失，和他們想要解釋的理論問(wèn)題引起的司法解釋從這個(gè)角度來(lái)看。此外，《解釋》第7條規(guī)定，教唆、強(qiáng)迫他人非法駕駛屬于教唆，是一種故意的主觀心理。但是，如果在交通肇事罪的過(guò)失犯罪中規(guī)定故意犯罪，就違背了刑法通則的基本理論。造成這一矛盾的根本原因在于現(xiàn)行刑法對(duì)共同犯罪的規(guī)定。我國(guó)傳統(tǒng)刑法中關(guān)于共同犯罪的理論體系對(duì)共同過(guò)失犯罪具有否定性，這對(duì)于刑法理論研究共同過(guò)失犯罪的形式是有利的，并最終導(dǎo)致交通事故犯罪規(guī)定難以廢止。按照傳統(tǒng)刑法的概念，交通事故犯罪的主觀方面必須是過(guò)失，否則就是故意殺人罪或故意傷害罪。而《解釋》第5條“交通事故”造成的逃逸行為發(fā)生后死亡的結(jié)果，該事故行為造成的受害者的救濟(jì)義務(wù)之前的“逃逸”不履行其刑法救濟(jì)義務(wù)：不能因?yàn)橹饔^心理逃避行為是被害人死亡的結(jié)果而使主觀態(tài)度具有間接意圖，所以作為從犯應(yīng)當(dāng)受到處罰。這與傳統(tǒng)的判定交通肇事罪是否屬于交通過(guò)失罪的刑罰理論是矛盾的。甚至有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將犯罪作為交通事故傷害罪的理論形態(tài)及時(shí)改變，即交通事故傷害罪既可以由直接過(guò)失傷害罪構(gòu)成，也可以由間接故意傷害罪構(gòu)成，司法解釋的相關(guān)解釋可能會(huì)引起很多理論和實(shí)踐問(wèn)題。在《解釋》第7條中，“教唆或者強(qiáng)迫他人非法駕駛”的行為屬于教唆，這種主觀行為可以是故意的。在處理交通逃逸故意過(guò)失罪時(shí)，故意犯罪與我國(guó)刑法通則的基本犯罪理論相矛盾。造成這些矛盾的根本原因之一是我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)多人共同犯罪作了明確規(guī)定。共同犯罪的刑法理論體系損害我國(guó)傳統(tǒng)刑法完全否認(rèn)關(guān)節(jié)損傷的過(guò)失犯罪，嚴(yán)重限制了深入研究的具體形式的關(guān)節(jié)損傷的過(guò)失犯罪在刑法的現(xiàn)代科學(xué)理論。在這一法律理論體系下，交通事故案件司法解釋的相關(guān)規(guī)定難以解釋。1.2我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)于共同過(guò)失犯罪成立與否的不同觀點(diǎn)目前，在傳統(tǒng)的道德圈狹窄刑法在中國(guó)刑法的主流觀點(diǎn)主要持有客觀消極和批判性的態(tài)度共同過(guò)失犯罪，刑法的代表學(xué)者主要包括馬可，陳佳林，太陽(yáng)宋，等等。但近年來(lái)隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，刑法與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的不斷碰撞，在當(dāng)代中國(guó)新一代的現(xiàn)代刑法理論中，學(xué)者和研究者對(duì)過(guò)失犯罪的分擔(dān)持一定的批判態(tài)度逐漸增多，代表刑法學(xué)者主要有張明杰、侯國(guó)云、馮先生、林亞剛等。但是陳興良雖然因?yàn)槟壳拔覈?guó)刑法沒(méi)有明確的規(guī)定而完全否認(rèn)過(guò)失犯罪的構(gòu)成，但是在承認(rèn)過(guò)失犯罪結(jié)果的同時(shí)可以增加過(guò)失犯罪，構(gòu)成共同過(guò)失犯罪的一種特殊情況，郭慶也有人認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在我國(guó)刑事理論體系中重建過(guò)失犯罪的構(gòu)成。上述理論和觀點(diǎn)都是從理論的角度對(duì)共同過(guò)失犯罪進(jìn)行了界定。當(dāng)然，這種方法有它的優(yōu)點(diǎn)，但同時(shí)，它也有缺點(diǎn)。共同過(guò)失犯罪作為一種社會(huì)現(xiàn)象，既不是刑法學(xué)者的個(gè)人意愿，也不是刑法學(xué)者的理論轉(zhuǎn)移。共同過(guò)失犯罪存在的事實(shí)，如果沒(méi)有被一些專家學(xué)者的法理所否定，則完全可以否定。根據(jù)中國(guó)當(dāng)前的實(shí)際情況，如果作者在盲目的負(fù)面經(jīng)濟(jì)共同過(guò)失犯罪方面的法律理論