中國(guó)法律發(fā)展研究研究的兩大范式

中國(guó)法律發(fā)展研究研究的兩大范式中國(guó)法律發(fā)展研究研究的兩大范式中國(guó)法律發(fā)展研究研究的兩大范式論中國(guó)法律進(jìn)展討論的兩大范式一、引論如果我們要確定當(dāng)代中國(guó)法律實(shí)踐中最具總括性、涵蓋性的時(shí)代主題，那么法律進(jìn)展問(wèn)題無(wú)疑最有資格稱作這種主題。法律進(jìn)展問(wèn)題因當(dāng)代中國(guó)的兩個(gè)基本現(xiàn)實(shí)而突顯其意義的重要性和解決的迫切性：一方面，10年“文化大革命”幾乎摧毀了建國(guó)之初建立起來(lái)的原來(lái)就很不堅(jiān)實(shí)的法制基礎(chǔ)，另一方面，以經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化和政治民主化為方向的社會(huì)改革又急需與之配套的完善的法律體系。在這種時(shí)代背景下，法律進(jìn)展問(wèn)題當(dāng)然也就成了正在不斷加強(qiáng)自身理論建設(shè)的中國(guó)法學(xué)所深為關(guān)注并大量討論的實(shí)踐主題。本文無(wú)意于分析當(dāng)代中國(guó)法學(xué)在法律進(jìn)展問(wèn)題上的各種簡(jiǎn)略的討論成果，而只打算探討當(dāng)代中國(guó)法律進(jìn)展討論的理論框架和基本思路。本文借用美國(guó)科學(xué)哲學(xué)家托馬斯?庫(kù)恩的“范式”概念來(lái)指稱人們思考和討論中國(guó)法律進(jìn)展問(wèn)題的理論框架和規(guī)律思路。所謂范式，一般是指某一科學(xué)家群體或?qū)W派所共同持有或使用的一整套信念、規(guī)章、方法及相應(yīng)的理論。范式中最深層、最核心的部分是人們所信奉的世界觀或共同信念，也有人稱為“形而上學(xué)的假定”；其次是人們?cè)诳隙ㄊ澜缬^或信念的支配下所運(yùn)用的一套討論思路、分析方法或推理規(guī)章；最后是人們運(yùn)用這些思路、方法和規(guī)章而獲得的各種簡(jiǎn)略的討論成果，即范式最終要產(chǎn)生一種或多或少自成一體的理論。范式對(duì)科學(xué)討論具有雙重深刻影響，一方面它為科學(xué)討論的開(kāi)頭和進(jìn)行供應(yīng)了認(rèn)知基礎(chǔ)和討論框架，另一方面又對(duì)科學(xué)討論的過(guò)程和結(jié)果具有定向和限制作用。本文分析了當(dāng)今中國(guó)法學(xué)界在法律進(jìn)展討論中的兩種主要的范式，本文分別稱之為現(xiàn)代化范式和本土化范式。（這兩種范式如何命名并不重要，重要的是確實(shí)存在這樣兩種范式。）現(xiàn)代化范式是一種長(zhǎng)期支配人們的法律思維的范式，也是絕大部分學(xué)者所奉守的討論范式。這一范式以強(qiáng)調(diào)中國(guó)的法律進(jìn)展就是法律現(xiàn)代化為基本觀點(diǎn)，故稱之為現(xiàn)代化范式。長(zhǎng)期以來(lái)，我們就始終把實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化作為中國(guó)進(jìn)展的目標(biāo)。早在60年月我們就明確提出了“實(shí)現(xiàn)四個(gè)現(xiàn)代化”的進(jìn)展目標(biāo)，80年月以來(lái)我們進(jìn)一步提出的“建設(shè)富強(qiáng)、民主、文明的社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家”的進(jìn)展目標(biāo)。雖然法律現(xiàn)代化這一概念直到90年月初才明確提出與系統(tǒng)論證，但它作為一種討論范式和價(jià)值追求，早在70年月末法學(xué)討論恢復(fù)之時(shí)就開(kāi)頭形成，并深刻地影響著絕大部分法學(xué)學(xué)者的理論思維和討論活動(dòng)。70年月末、80年月初法學(xué)界開(kāi)展的具有思想解放運(yùn)動(dòng)意義的法治與人治問(wèn)題的商量、法律面前人人公平問(wèn)題的商量，反映出法學(xué)界力圖在中國(guó)恢復(fù)現(xiàn)代法制之基本原則的強(qiáng)烈愿望。法制觀念與法學(xué)理論方面進(jìn)行的其他撥亂反正工作，同樣也是法學(xué)界試圖訂正以往的錯(cuò)誤觀念、確立現(xiàn)代法制觀念的努力。在現(xiàn)代化范式盛行一時(shí)的時(shí)候，有些學(xué)者開(kāi)頭運(yùn)用一些新的理論和方法，思考和討論中國(guó)的法律進(jìn)展問(wèn)題，批判了現(xiàn)代化范式及其理論，發(fā)出了一種不同的學(xué)術(shù)聲音和話語(yǔ)。90年月以來(lái)，這一聲音和話語(yǔ)越來(lái)越強(qiáng)烈，逐漸形成了一股新的法學(xué)思潮，產(chǎn)生了一種新的討論范式。這一討論范式以強(qiáng)調(diào)法律進(jìn)展主要依靠本土資源為主要特色，故稱其為本土化范式。從思想淵源上看，這一范式深受當(dāng)今頗為流行的后現(xiàn)代主義思潮的影響。本文從七個(gè)方面對(duì)現(xiàn)代化范式與本土化范式作了比較分析。二、法律的定義：一元論—多元論現(xiàn)代化范式與本土化范式在法律觀上的根本分歧表現(xiàn)在對(duì)法律概念的不同界定上。現(xiàn)代化范式從政治學(xué)的角度界定法律，強(qiáng)調(diào)法律與國(guó)家的必定聯(lián)系，認(rèn)為法律是國(guó)家制定或認(rèn)可的行為規(guī)章，堅(jiān)持一元論的法律觀。而本土化范式則從社會(huì)學(xué)的角度界定法律，強(qiáng)調(diào)法律是在社會(huì)生活中實(shí)際起作用的規(guī)章，認(rèn)為法律不僅僅是指國(guó)家法，還包括民間通行的規(guī)章（民間法），因而持多元論的法律觀?，F(xiàn)代化論者的法律一元論完全建立在對(duì)現(xiàn)代法產(chǎn)生和進(jìn)展的規(guī)律性熟識(shí)的基礎(chǔ)上。無(wú)論是走在現(xiàn)代化前列的歐美資本主義國(guó)家，還是后來(lái)間續(xù)走上現(xiàn)代化道路的第三世界國(guó)家，現(xiàn)代民族國(guó)家的建立與現(xiàn)代法的產(chǎn)生從一開(kāi)頭就是同一過(guò)程的兩個(gè)相互支持、相互制約的不同方面。一方面，現(xiàn)代民族國(guó)家制造了制定、適用和執(zhí)行法律的政治權(quán)力體系，將反映現(xiàn)代社會(huì)生活需要的社會(huì)規(guī)章確認(rèn)為國(guó)家法律，并以組織化的國(guó)家權(quán)力保證其實(shí)施。另一方面，現(xiàn)代法為現(xiàn)代民族國(guó)家的存在供應(yīng)了合法性基礎(chǔ)和運(yùn)作規(guī)章，強(qiáng)化了國(guó)家的權(quán)力及其功能。統(tǒng)一的、普遍的、理性的現(xiàn)代法取代各種地方的、民間的、傳統(tǒng)的習(xí)俗或規(guī)章的過(guò)程，同時(shí)也是民族國(guó)家取代地方的、民間的、傳統(tǒng)的權(quán)威的過(guò)程?；谶@樣一種熟識(shí)，現(xiàn)代化范式強(qiáng)調(diào)法律與國(guó)家的必定聯(lián)系，并以國(guó)家為中心來(lái)觀察法律現(xiàn)象，認(rèn)為法律國(guó)家制定或認(rèn)可的規(guī)章。這種一元論法律觀決定了現(xiàn)代化論者的討論愛(ài)好主要在國(guó)家法或正式法。他們所關(guān)心的法律進(jìn)展問(wèn)題主要是國(guó)家法或正式法的進(jìn)展問(wèn)題以及與之相關(guān)的問(wèn)題，如國(guó)家的政治法律體制、立法、行政執(zhí)法、司法、法律監(jiān)督等問(wèn)題。這種一元論法律觀也決定了現(xiàn)代化論者的理論思維必定是國(guó)家中心主義。現(xiàn)代化論者往往以國(guó)家或國(guó)家法為中心來(lái)觀察、分析法律進(jìn)展問(wèn)題。在現(xiàn)代化范式看來(lái)，各種地方的、民間的、傳統(tǒng)的習(xí)俗與規(guī)章是舊的、落后的，必將為新的、先進(jìn)的、現(xiàn)代的規(guī)章所取代。法制現(xiàn)代化的過(guò)程就是國(guó)家所確立的現(xiàn)代法取代各種地方的、民間的、傳統(tǒng)的習(xí)俗與規(guī)章的過(guò)程，法治就是國(guó)家所確立的現(xiàn)代法一統(tǒng)天下的局面。由于國(guó)家法被認(rèn)為具有天然的合理性，因而國(guó)家法在自上而下推行的過(guò)程中所發(fā)生的各種問(wèn)題，如有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、違法犯罪，往往被歸結(jié)為舊的、傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式、生活習(xí)慣與思想觀念的影響。要解決這些問(wèn)題，一個(gè)重要的措施是自上而下地在全社會(huì)進(jìn)行普法宣揚(yáng)教育，弘揚(yáng)現(xiàn)代民主法治精神，使人們拋棄傳統(tǒng)的思想觀念，轉(zhuǎn)而接受?chē)?guó)家法所代表的現(xiàn)代價(jià)值觀念與行為規(guī)范。本土化范式所堅(jiān)持的法律多元論(又稱法律多元主義)觀念始于人類(lèi)學(xué)的討論，格外是西方人類(lèi)學(xué)者對(duì)非洲和拉丁美洲殖民地社會(huì)中部落、鄉(xiāng)村的文化和法律的考察。這些人類(lèi)學(xué)家逐漸發(fā)現(xiàn)，在殖民地社會(huì)存在著多種文化以及相應(yīng)的多元法律體系共存的狀態(tài)，即所謂法律多元的狀態(tài)。一方面，西方殖民者帶來(lái)了現(xiàn)代西方的文化和法律制度，另一方面，殖民地人民并未完全接受強(qiáng)加給他們的文化和法律，在很多地方和很多情況下，他們?nèi)粤?xí)慣于按本地法行事。后來(lái)，法律人類(lèi)學(xué)者、法律社會(huì)學(xué)者進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，法律多元的狀況不僅僅在殖民地社會(huì)存在，而是在全部社會(huì)、包括西方發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)都普遍存在。顯然，法律多元主義是從社會(huì)規(guī)范和社會(huì)秩序的角度來(lái)理解法，認(rèn)為真正的法是在人們的生活中起作用并被人們認(rèn)為理所當(dāng)然的規(guī)范與秩序，社會(huì)生活的秩序在任何時(shí)候都不行能、而且也不應(yīng)當(dāng)僅僅是由國(guó)家制定的法律構(gòu)成。因此，法律多元主義實(shí)際上擴(kuò)大了法的概念的范圍。本土化論者格外重視法律多元論的學(xué)術(shù)和實(shí)踐意義，認(rèn)為這一觀念有助于打破以國(guó)家制定法為中心的法律觀念和世界單線進(jìn)化的觀念，并以此來(lái)討論中國(guó)的二元法律格局，論證法律二元格局存在的必定性與長(zhǎng)期性，而不是象現(xiàn)代化論者那樣主張以現(xiàn)代的方面去取代傳統(tǒng)的一面，以實(shí)現(xiàn)法律的一元格局。當(dāng)然，他們所談的法律二元格局與現(xiàn)代化論者的角度略有不同，即他們主要不是談傳統(tǒng)法與現(xiàn)代法的關(guān)系，而是談更多包含傳統(tǒng)因素的民間法與更多包含外來(lái)因素與現(xiàn)代因素的國(guó)家制定法的關(guān)系。“由于中國(guó)現(xiàn)代化的目標(biāo)模式，中國(guó)當(dāng)代國(guó)家制定法的基本框架以及很多細(xì)節(jié)，更多的是依據(jù)近代以來(lái)從西方輸入進(jìn)（原文為“近”，似為打印錯(cuò)誤）來(lái)的觀念，更多的是借鑒了西方的法制模式；但在中國(guó)寬闊地區(qū)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及受之制約的人們的行為方式卻還是比較傳統(tǒng)的，人們所慣以借助的民間法更多是傳統(tǒng)的，盡管這種狀況已經(jīng)并仍在發(fā)生變化。這意味著當(dāng)代中國(guó)的國(guó)家制定法和民間法之間在某些時(shí)候、某些問(wèn)題上必定會(huì)發(fā)生沖突。但作為一種短期內(nèi)已無(wú)法消除的現(xiàn)實(shí)，這兩者必定會(huì)在中國(guó)這塊土地上同時(shí)存在。”本土化論者更為強(qiáng)調(diào)民間法的意義，并強(qiáng)調(diào)民間法與國(guó)家法的適當(dāng)妥協(xié)、合作。“從制度變遷的角度看互溝通、理解以及在此基礎(chǔ)上妥協(xié)和合作將是制度創(chuàng)新的一個(gè)重要途徑”，否則，“結(jié)果只能是強(qiáng)化國(guó)家制定法和民間法之間的文化阻隔，造成兩敗俱傷”。(蘇力：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法高校出版社1996年版，第64、66、71頁(yè)。)從法律多元論動(dòng)身，本土化范式對(duì)國(guó)家法實(shí)施過(guò)程中存在的法律變形、法律規(guī)避及違法犯罪的現(xiàn)象，供應(yīng)了一種不同于現(xiàn)代化范式的解釋。本土化論者指出，民眾規(guī)避乃至違反國(guó)家法律和政策的行為，并不簡(jiǎn)潔是民眾愚昧無(wú)知或不懂法所致，而可能主要是中國(guó)社會(huì)中多種知識(shí)和多重秩序并存的法律多元格局所致。國(guó)家正式法建立在一種本土之外的知識(shí)傳統(tǒng)之上，其所代表的是一套中國(guó)民眾所不熟識(shí)的知識(shí)和規(guī)章。在很多情況下，它們與中國(guó)社會(huì)生活的規(guī)律并不全都，也很難滿意當(dāng)事人的要求。結(jié)果，人們往往規(guī)避法律，或者干脆按民間習(xí)俗辦事，而不管是否合法。民間的規(guī)范和秩序并不由于是傳統(tǒng)的就肯定是落后的、無(wú)益的和不合理的，相反，它們?yōu)樯钣谄渲械娜藗児?yīng)了一套使得社區(qū)生活得以正常進(jìn)行的框架。人們之所以尊奉這些長(zhǎng)期存在的規(guī)范，是由于它們具有根植于社區(qū)生活的合理性，為社區(qū)成員帶來(lái)的好處更多于其害處。法律規(guī)避完全有可能是當(dāng)事人作出的合乎民間情理的、追求自身利益的理性選擇，甚至可能是在明知國(guó)家所供應(yīng)的正式法律保護(hù)或制裁的基礎(chǔ)上作出的理性選擇。在國(guó)家制定法與民間法之間，本土化論者更強(qiáng)調(diào)后者，強(qiáng)調(diào)前者向后者的適當(dāng)妥協(xié)。他們指出，法治的唯一源泉和真正基礎(chǔ)只能是社會(huì)生活本身，而不是國(guó)家。我們即使承認(rèn)制定法及其相伴隨的國(guó)家機(jī)構(gòu)活動(dòng)是現(xiàn)代社會(huì)之必須，也不能誤以為現(xiàn)代法治必定要或總是要以制定法為中心。社會(huì)中的習(xí)慣、道德、慣例、風(fēng)俗等從來(lái)都是一個(gè)社會(huì)的秩序和制度的一部分，因此也是其法治的構(gòu)成部分，并且是不行缺少的部分。任何正式制度的設(shè)計(jì)和支配，都不能不考慮這些非正式的制度。如果沒(méi)有內(nèi)生于社會(huì)生活的自發(fā)秩序，沒(méi)有這些非正式制度的支撐和協(xié)作，國(guó)家的正式制度也就缺乏堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，甚至難以形成合理的、得到普遍和長(zhǎng)期認(rèn)可的正當(dāng)秩序。雖然國(guó)家可以通過(guò)立法來(lái)建立某種秩序，但這種秩序只能建立在國(guó)家強(qiáng)制力的基礎(chǔ)上，與社會(huì)缺乏內(nèi)在的親和性，無(wú)法形成和進(jìn)展為人們偏好的、有效的秩序，也缺乏自我再生產(chǎn)、擴(kuò)展和自我調(diào)整的強(qiáng)大動(dòng)力。(蘇力：《二十世紀(jì)中國(guó)的現(xiàn)代化和法治》，《法學(xué)討論》1998年第1期，第8-10頁(yè)。)三、法律的功能：樂(lè)觀論——消極論在如何看待法律功能的問(wèn)題上，現(xiàn)代化范式與本土化范式的分歧在于，法律僅僅是維護(hù)既定秩序的力氣，還是實(shí)現(xiàn)社會(huì)變革的工具?，F(xiàn)代化范式認(rèn)為，法律不僅是維護(hù)既定秩序的力氣，更重要的是實(shí)現(xiàn)社會(huì)變革的工具。本文稱之為法律功能問(wèn)題上的樂(lè)觀論。本土化范式認(rèn)為，法律的主要功能是維護(hù)既定的社會(huì)秩序，而不在于變革。本文稱之為法律功能問(wèn)題上的消極論。在現(xiàn)代化論者看來(lái)，現(xiàn)代法與傳統(tǒng)法的一個(gè)重要區(qū)分是，傳統(tǒng)法來(lái)自于歷史、傳統(tǒng)與習(xí)俗，而現(xiàn)代法是立法者有意識(shí)地制定的理性的規(guī)章，是立法者實(shí)現(xiàn)各種社會(huì)目的的工具。也就是說(shuō)，現(xiàn)代法的作用不僅是確認(rèn)和維護(hù)現(xiàn)存的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序，更主要的是塑造和建構(gòu)抱負(fù)的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序。因此，現(xiàn)代法不僅是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的有效工具，也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)進(jìn)展與變革的重要手段，具有樂(lè)觀地、能動(dòng)地變革社會(huì)秩序的功能。在現(xiàn)代化的過(guò)程中，統(tǒng)治社會(huì)的精英集團(tuán)往往通過(guò)法律的制定與實(shí)施來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)的現(xiàn)代化變革與進(jìn)展的目標(biāo)。下列三種觀點(diǎn)屬于典型的樂(lè)觀論法律功能觀：一是法律先導(dǎo)論，即主張社會(huì)的變革與進(jìn)展應(yīng)當(dāng)以法律為先導(dǎo)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，在法治社會(huì)中，社會(huì)的變革始終以法律為先導(dǎo)，社會(huì)變革的要求、觀念首先通過(guò)法律的途徑轉(zhuǎn)換為社會(huì)現(xiàn)實(shí)，法律在社會(huì)進(jìn)展中保持著排頭兵的作用。(參見(jiàn)蔣立山：《法官?法律?社會(huì)》，《中外法學(xué)》1994年第1期。)正是基于這種思路，相當(dāng)多的人都主張，由國(guó)家依據(jù)改革開(kāi)放和現(xiàn)代化建設(shè)的需要，創(chuàng)設(shè)一整套現(xiàn)代法律制度，從而指導(dǎo)人們對(duì)社會(huì)各領(lǐng)域進(jìn)行系統(tǒng)的、徹底的、深刻的變革。國(guó)家的立法應(yīng)具有超前性，至少要與改革同步，以引導(dǎo)、保障和推動(dòng)改革?br>二是法律干預(yù)論，即強(qiáng)調(diào)以法律為手段干預(yù)或解決社會(huì)問(wèn)題。持這種觀點(diǎn)的人寄望于法律手段來(lái)解決當(dāng)前諸多的社會(huì)問(wèn)題，而不管法律干預(yù)是否適當(dāng)和有效。在學(xué)者的著作、文章中，在人大、政協(xié)和黨政機(jī)關(guān)的提案、意見(jiàn)中，建議或呼吁立法之聲此起彼伏。似乎只要某某法一制定，并且執(zhí)行得力，合法的利益就能得到有效保護(hù)，非法的行為就能得到有力遏制，社會(huì)就能進(jìn)入良性循環(huán)的有序狀態(tài)。三是法律主導(dǎo)論，即強(qiáng)調(diào)法律在現(xiàn)代社會(huì)生活中的至上權(quán)威，在社會(huì)規(guī)范體系中的主導(dǎo)地位。依據(jù)這種觀點(diǎn)，現(xiàn)代社會(huì)是由法律主治的社會(huì)，現(xiàn)代社會(huì)秩序是以法律秩序?yàn)榛A(chǔ)的一元化的社會(huì)秩序。以這種觀點(diǎn)去透視、解讀現(xiàn)代社會(huì)生活，必定得消滅代的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等各方面都必須法制化或法治化的結(jié)論?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治（法制）經(jīng)濟(jì)，現(xiàn)代民主政治是法治（法制）政治，甚至于現(xiàn)代精神文明也是以法治為基礎(chǔ)的精神文明。這樣，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治、精神文明的進(jìn)展，都離不開(kāi)法制的引導(dǎo)、保障和推動(dòng)。本土化論者反對(duì)法學(xué)界盛行的這種樂(lè)觀論法律功能觀，主張重新理解法律的功能?！皬纳鐣?huì)學(xué)的角度來(lái)理解法律，我們可以發(fā)現(xiàn)，法律的主要功能也許并不在于變革，而在于建立和保持一種大致可以確定的行為預(yù)期，以便利人們的相互交往和行為。從這個(gè)意義上法律從來(lái)都是社會(huì)中一種比較保守的力氣，而不是一種變革的力氣?！狈煽偸峭刃蚵?lián)系在一起，但是，法律本身并不能制造秩序，而是秩序制造法律?，F(xiàn)代化范式將法律視為是建立一個(gè)將來(lái)抱負(fù)社會(huì)的工具，過(guò)分強(qiáng)調(diào)法律對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的塑造作用，具有明顯的“唯意志論”傾向。沒(méi)有任何一個(gè)社會(huì)可以依據(jù)某種意志任意塑造。在本土化范式看來(lái)，大量的實(shí)踐已經(jīng)證明白這樣一點(diǎn)，即政府運(yùn)用強(qiáng)制力規(guī)制經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的法制建設(shè)模式并不總是成功的；相反，一些初看起來(lái)并不激烈的、甚至保守的法律制度變革卻獲得了成功。對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)，頻繁的變法不僅會(huì)打亂舊的秩序，甚至?xí)騺y在現(xiàn)代化進(jìn)程中可能正在形成和生長(zhǎng)著的回應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)生活的規(guī)章，使社會(huì)生活無(wú)法形成秩序；對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)，頻繁的變法會(huì)破壞人們基于對(duì)昨天的記憶而建立起來(lái)的預(yù)期，使人們感到關(guān)注和急躁?！皩?duì)于生活在變革時(shí)期的一個(gè)個(gè)簡(jiǎn)略的、生命有限的個(gè)人來(lái)說(shuō)，他們的感受往往是，頻繁的變法不是在建立秩序，而往往是在破壞秩序；頻繁的變法不是在建立法治，而是在摧毀法治?！?蘇力：《二十世紀(jì)中國(guó)的現(xiàn)代化和法治》，《法學(xué)討論》1998年第1期，第6頁(yè)。)四、法律進(jìn)展的歷史觀：現(xiàn)代化-平面化法律將依據(jù)什么樣的歷史軌跡進(jìn)展，這無(wú)疑是法律進(jìn)展討論中的重要問(wèn)題。而法律的進(jìn)展史觀與社會(huì)的進(jìn)展史觀又是親密聯(lián)系的。解釋近現(xiàn)代歷史進(jìn)展的流行的理論是現(xiàn)代化理論?，F(xiàn)代化范式吸取了西方現(xiàn)代化理論的歷史觀，認(rèn)為法律進(jìn)展的過(guò)程就是法律現(xiàn)代化的過(guò)程，就是從傳統(tǒng)法律向現(xiàn)代法律轉(zhuǎn)化的過(guò)程。而本土化范式則從后現(xiàn)代主義的歷史觀動(dòng)身，反對(duì)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的單線進(jìn)展觀，而強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)與現(xiàn)代的平面化共存?，F(xiàn)代化理論將人類(lèi)社會(huì)的進(jìn)展分為兩個(gè)歷史階段，即傳統(tǒng)社會(huì)階段與現(xiàn)代社會(huì)階段，并將世界的近現(xiàn)代進(jìn)展史理解為從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)化或轉(zhuǎn)型的歷史，認(rèn)為從傳統(tǒng)社會(huì)邁向現(xiàn)代社會(huì)乃是社會(huì)進(jìn)展之必定而又合理的趨勢(shì)。依據(jù)這種歷史觀，現(xiàn)代化論者認(rèn)為，中國(guó)近現(xiàn)代社會(huì)變革或變遷乃是由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)過(guò)渡、轉(zhuǎn)變的歷史嬗變過(guò)程，是一個(gè)現(xiàn)代化的過(guò)程。社會(huì)的進(jìn)展變化必定帶來(lái)法制的相應(yīng)變化。伴隨著中國(guó)社會(huì)由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)變，中國(guó)法制也同樣發(fā)生了從傳統(tǒng)型法制向現(xiàn)代型法制的歷史轉(zhuǎn)變。這個(gè)轉(zhuǎn)變過(guò)程也就是中國(guó)法制現(xiàn)代化的過(guò)程。(公丕祥先生對(duì)這種現(xiàn)代化歷史觀有過(guò)反復(fù)的闡述，并對(duì)法制現(xiàn)代化的基本性質(zhì)和特征作了簡(jiǎn)略的解釋，參見(jiàn)公丕祥：《中國(guó)法制現(xiàn)代化的概念分析工具》，《南京社會(huì)科學(xué)》1990年第1期；《法制現(xiàn)代化的概念構(gòu)架》，《法律科學(xué)》1998年第4期。)現(xiàn)代化論者以馬克思的社會(huì)進(jìn)展“三形態(tài)”理論為依據(jù)，確證傳統(tǒng)社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)、傳統(tǒng)法制與現(xiàn)代法制之劃分的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治基礎(chǔ)，論證這種劃分的合理性。馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》中指出，人的進(jìn)展要經(jīng)過(guò)三個(gè)階段、三種形態(tài)：一是“人的依靠關(guān)系”階段，自然經(jīng)濟(jì)是這一階段的主導(dǎo)性經(jīng)濟(jì)形式；二是“以物的依靠性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性”階段，商品經(jīng)濟(jì)是這一階段的主導(dǎo)性經(jīng)濟(jì)形式；三是“自由共性”階段，產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)是這一階段的主導(dǎo)性經(jīng)濟(jì)形式?，F(xiàn)代化論者認(rèn)為，從第一種形態(tài)向其次種形態(tài)的過(guò)渡轉(zhuǎn)變，就構(gòu)成了由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)歷史躍進(jìn)的基本圖像。(參見(jiàn)公丕祥：《中國(guó)法制現(xiàn)代化的概念分析工具》，《南京社會(huì)科學(xué)》1990年第1期。)由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)變，在經(jīng)濟(jì)上的特征就是由自然經(jīng)濟(jì)半自然經(jīng)濟(jì)向商品經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，在政治上的特征就是由集權(quán)政治向民主政治的轉(zhuǎn)變，在法制上的特征就是由人治型法制向法治型法制的轉(zhuǎn)變。自然經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)、集權(quán)政治與民主政治、人治與法治，分別代表了兩種不同的價(jià)值體系，分別構(gòu)成了傳統(tǒng)社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)與法制結(jié)構(gòu)的基本內(nèi)容。(參見(jiàn)公丕祥、夏錦文：《歷史與現(xiàn)實(shí)：中國(guó)法制現(xiàn)代化及其意義》，《法學(xué)家依據(jù)上述理解，傳統(tǒng)社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)是兩種異質(zhì)的、甚至對(duì)立的社會(huì)類(lèi)型，傳統(tǒng)法制與現(xiàn)代法制亦是異質(zhì)的、甚至對(duì)立的法制類(lèi)型。雖然現(xiàn)代化論者從歷史連續(xù)性觀點(diǎn)動(dòng)身一般都承認(rèn)傳統(tǒng)法制與現(xiàn)代法制的肯定聯(lián)系，但認(rèn)為二者在根本上是判然有別的或格格不入的。如有的學(xué)者認(rèn)為：“在中國(guó)法制現(xiàn)代化的歷史長(zhǎng)河中，傳統(tǒng)法律文化與現(xiàn)代法制的相互排拒性，是顯而易見(jiàn)的。這是由于，古代中國(guó)法律文化作為一種獨(dú)特的把握世界的方式，有著自己固有的制度規(guī)范和價(jià)值取向，體現(xiàn)著獨(dú)特的民族法律心理和閱歷。以人身依附為條件的自給自足的自然經(jīng)濟(jì)，以父家長(zhǎng)為中心的宗法社會(huì)結(jié)構(gòu)，以皇帝的獨(dú)尊為特征的專制皇權(quán)主義和以儒家為正宗的意識(shí)形態(tài)體系，構(gòu)成了傳統(tǒng)法律文化機(jī)制的固有格局。而現(xiàn)代化的法制則是建立在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和契約關(guān)系的社會(huì)構(gòu)架之上的，它以規(guī)范的嚴(yán)格化、體系的完整和諧化、司法過(guò)程的程序化和法律實(shí)現(xiàn)的效益化為自己的模式特征，它以確證法律的權(quán)威性、確信法律能供應(yīng)牢靠的手段來(lái)保障每個(gè)公民的自由和權(quán)利作為自己的價(jià)值取向。因此，傳統(tǒng)型法制與現(xiàn)代型法制是判然有別的?！?公丕祥：《中國(guó)法制現(xiàn)代化面臨的四大沖突》，《探究與爭(zhēng)鳴》1995年第3期，第3頁(yè)。)雖然現(xiàn)代化論者強(qiáng)化的歷史遺產(chǎn)，但他們從整體上對(duì)傳統(tǒng)法律文化持批判和否定的立場(chǎng)。他們認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)法律文化從根本上說(shuō)是不符合現(xiàn)代社會(huì)需要的，因此至少?gòu)恼w上說(shuō)是必須拋棄的、不能繼承的，能借鑒和繼承的只能是某些簡(jiǎn)略的、個(gè)別的做法和觀點(diǎn)?！爸袊?guó)傳統(tǒng)的法律文化也并非沒(méi)有一些合理的成分可供現(xiàn)代社會(huì)借鑒和繼承。但是，從總體上看，傳統(tǒng)法律文化的結(jié)構(gòu)與現(xiàn)代社會(huì)的生活方式卻格格不入并已經(jīng)成為新的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)發(fā)育、成長(zhǎng)的重大障礙。兩種文化的聯(lián)系固然存在，但彼此的差別更為明顯和重要。”(鄭成良：《論法律文化的要素與結(jié)構(gòu)》，《社會(huì)學(xué)討論》1989年第2期，第105頁(yè)。)在這種傳統(tǒng)—現(xiàn)代對(duì)立的思維模式的影響下，現(xiàn)代化論者不斷設(shè)定乃至制造出傳統(tǒng)法與現(xiàn)代法對(duì)立的各種簡(jiǎn)略形式。譬如，有的學(xué)者從法的價(jià)值取向角度，將傳統(tǒng)法制與現(xiàn)代法制的差異概括為11對(duì)方式變項(xiàng)：人治與法治，強(qiáng)制與自由，專制與民主，特權(quán)與公平，義務(wù)與權(quán)利，一元與多元，依附與獨(dú)立，集權(quán)與分權(quán)，社會(huì)與個(gè)體，他律與自律，封閉與開(kāi)放。(公丕祥：《中國(guó)法制現(xiàn)代化的概念分析工具》，《南京社會(huì)科學(xué)》1990年第1期。)有些學(xué)者從法律與權(quán)力的關(guān)系角度，認(rèn)為傳統(tǒng)社會(huì)是權(quán)力至上，權(quán)力支配法律，法律是權(quán)力的工具；現(xiàn)代法治社會(huì)是法律至上，法律支配權(quán)力，權(quán)力來(lái)源于、受制于法律。(蔡定劍：《論法律支配權(quán)力》，《中外法學(xué)》1998年第2期。)有些學(xué)者從權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系角度，認(rèn)為傳統(tǒng)社會(huì)的法是義務(wù)本位法，現(xiàn)代社會(huì)的法是權(quán)利本位法。有些學(xué)者從權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系角度，認(rèn)為傳統(tǒng)社會(huì)是權(quán)力本位社會(huì)，權(quán)力支配權(quán)利，現(xiàn)代社會(huì)是權(quán)利本位社會(huì)，權(quán)利制約權(quán)力。有些學(xué)者從公法與私法劃分的角度，認(rèn)為傳統(tǒng)社會(huì)是公法優(yōu)位主義，現(xiàn)代社會(huì)是私法優(yōu)位主義，(梁慧星：《市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法制現(xiàn)代化——座談會(huì)發(fā)言摘要》，《法學(xué)討論》1992年第6期。)或認(rèn)為傳統(tǒng)社會(huì)的法律文化是公法文化，現(xiàn)代桑彿?上執(zhí)暬捈創(chuàng)庸幏ㄎ幕捪蛩椒ㄎ幕挼逆穎涔槼獺?周永坤：《超越自我——法律現(xiàn)代化與法文化的轉(zhuǎn)型》，《天津社會(huì)科學(xué)》1995年第3期。)有些學(xué)者從梅因的“從身份到契約”公式動(dòng)身，把社會(huì)區(qū)分為身分社會(huì)與契約社會(huì)，認(rèn)為從身分到契約就是從自然經(jīng)濟(jì)到商品經(jīng)濟(jì)，從團(tuán)體（家庭）本位到個(gè)人本位，從人治到法治。(邱本等：《從身分到契約》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1997年第5期。)有的學(xué)者從法律與倫理的角度，認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是禮俗社會(huì)，其民族精神是倫理精神；現(xiàn)代社會(huì)是法理社會(huì)，其民族精神是法理精神。(謝暉：《法律信仰的理念與基礎(chǔ)》，山東人民出版社1997年版。)有的學(xué)者從國(guó)家與社會(huì)角度，認(rèn)為傳統(tǒng)的人治社會(huì)是國(guó)家優(yōu)位主義的社會(huì)，現(xiàn)代法治社會(huì)是社會(huì)優(yōu)位主義的社會(huì)。(周永坤：《社會(huì)優(yōu)位理念與法治國(guó)家》，《法學(xué)討論》1997年第1期。)有的學(xué)者從個(gè)人與集體的角度，認(rèn)為傳統(tǒng)的自然經(jīng)濟(jì)是集體本位，現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是個(gè)人本位。(張鋼成：《社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法的個(gè)人權(quán)利本位》，《法制與社會(huì)進(jìn)展》1995年第3期。)諸如此類(lèi)分析與論述不一而足?，F(xiàn)代化論者承認(rèn)當(dāng)前中國(guó)的法律現(xiàn)實(shí)是傳統(tǒng)與現(xiàn)代并存的二元法律格局，但他們認(rèn)為這是一種過(guò)渡性的、不利的狀態(tài)，必須盡快實(shí)行措施結(jié)束這種狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)法律從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的徹底的轉(zhuǎn)化?！叭绻覀兂姓J(rèn)二元結(jié)構(gòu)是當(dāng)代中國(guó)法律文化的一個(gè)現(xiàn)實(shí)，二元結(jié)構(gòu)的存在是中國(guó)走向法治的最大障礙，那么，要實(shí)現(xiàn)中國(guó)法制現(xiàn)代化，其出路就是：打破二元文化格局，尋求法律文化結(jié)構(gòu)的內(nèi)部協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)文化整合；中國(guó)法制建設(shè)的戰(zhàn)略選擇就應(yīng)是：……高度重視公民的法律文化心理和法律價(jià)值觀的培育，使其由傳統(tǒng)形態(tài)向現(xiàn)代形態(tài)轉(zhuǎn)變，使觀念性法律文化與制度性法律文化相協(xié)調(diào)”。(劉作翔：《法律文化論》，陜西人民出版社1992年版，第194頁(yè)。)“這種二元結(jié)構(gòu)式的法律秩序狀態(tài)不應(yīng)當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間地持續(xù)下去，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)法制改革來(lái)促進(jìn)人治型統(tǒng)治體系向法治型統(tǒng)治體系的盡快轉(zhuǎn)化，避開(kāi)和削減二元法律秩序結(jié)構(gòu)給社會(huì)穩(wěn)定進(jìn)展帶來(lái)的負(fù)面作用?！?公丕祥、夏錦文：《歷史與現(xiàn)實(shí)：中國(guó)法制現(xiàn)代化及其意義》，《法學(xué)家》1997年第4期，第11頁(yè)。)因此，他們對(duì)待二元法律格局的基本立場(chǎng)是，以現(xiàn)代的方面同化或取代傳統(tǒng)的方面，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代法一統(tǒng)天下的一元法律格局。后現(xiàn)代主義反對(duì)因果化、時(shí)代化的歷史觀。在后現(xiàn)代主義看來(lái)，這種歷史觀把歷史設(shè)想為依據(jù)某種模式或規(guī)律單線進(jìn)展的過(guò)程，設(shè)想為由某些連續(xù)遞進(jìn)的時(shí)代構(gòu)成的統(tǒng)一整體。后現(xiàn)代主義認(rèn)為，這種歷史觀不過(guò)是理性主義的構(gòu)造，歷史從來(lái)都不是單線進(jìn)展的，歷史也不存在那種原來(lái)僅僅作為便利分析工具的古代、近代、現(xiàn)代之時(shí)代劃分。歷史的進(jìn)展過(guò)程布滿了變異、斷裂、錯(cuò)位和偶然性，生活世界以它自身的豐富性和眾多的可能性而呈現(xiàn)著，歷史并不存在著一種必定性、整體性和終極目的。本土化論者正是從這種歷史觀動(dòng)身反對(duì)“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”的簡(jiǎn)潔的二分法，而認(rèn)為傳統(tǒng)與現(xiàn)代往往是平面化的交叉共存。同一個(gè)人、同一學(xué)科或設(shè)置在某些方面可以是傳統(tǒng)的，在某些方面可以是現(xiàn)代的，在另外一些方面還可以是后現(xiàn)代的。我們自己和我們周?chē)娜瞬⒎嵌忌钣诨蚣磳⑸钣谕瑯拥摹艾F(xiàn)代”，很多人實(shí)際上是生活在不同的世界中，人們看的似乎是同一個(gè)東西，但看到的卻又不是一個(gè)東西，由于他們所理解的意義很不相同，甚至完全不同。(參見(jiàn)蘇力：《變法，法治及其本土資源》，中國(guó)政法高校出版社1996年版，第268—291頁(yè)。)因此，不同的知識(shí)、思想、制度需要的是相互理解、溝通與共存，而不是一方對(duì)另一方的他們也反對(duì)把傳統(tǒng)與現(xiàn)代截然對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為傳統(tǒng)的東西并不肯定就落后，傳統(tǒng)的社會(huì)資源和文化資源并非“現(xiàn)代性”的簡(jiǎn)潔對(duì)立物，相反，它們可能在現(xiàn)代化過(guò)程中發(fā)揮著相當(dāng)樂(lè)觀的作用。人們所見(jiàn)的中國(guó)歷史不是與“現(xiàn)代社會(huì)”截然對(duì)立的“傳統(tǒng)社會(huì)”，而是一個(gè)孕育了新社會(huì)萌芽的溫床。農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革中的很多“創(chuàng)新”與“創(chuàng)舉”（如家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制），并不是國(guó)家的能發(fā)明制造，而是傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會(huì)經(jīng)濟(jì)模式的某種延長(zhǎng)、變形和改造。因此，在傳統(tǒng)性和現(xiàn)代性之間，并不簡(jiǎn)潔地在價(jià)值上評(píng)判誰(shuí)優(yōu)誰(shuí)劣，或在時(shí)序上斷言誰(shuí)將取代誰(shuí)。法律的進(jìn)展并非簡(jiǎn)就是現(xiàn)代法取代傳統(tǒng)法，而往往是傳統(tǒng)法與現(xiàn)代法以越來(lái)越簡(jiǎn)潔的形式表現(xiàn)出來(lái)的平面化的交叉共存。五、法律進(jìn)展的途徑：建構(gòu)論-進(jìn)化論在社會(huì)進(jìn)展的途徑問(wèn)