上市公司虛假財務(wù)報告責(zé)任主體的法律責(zé)任

上市公司虛假財務(wù)報告責(zé)任主體的法律責(zé)任〔摘要〕針對上市公司虛假信息泛濫的現(xiàn)狀，專家學(xué)者都從不同的角度進行了分析研究，當然解決這個問題需要綜合治理。隨著一系列造假事件的浮水，人們已認識到治理證券市場的必要性。而治理證券市場的手段之一是法律制度的完善，尤其是法律責(zé)任的完善，讓違法違規(guī)者得到應(yīng)有的懲罰，才能達到以敬效尤的作用，才能切實保護投資者的利益。本文著重從法律治理的方面，對信息披露的相關(guān)責(zé)任主體的法律責(zé)任展開探討。

〔關(guān)鍵詞〕法律責(zé)任民事責(zé)任刑事責(zé)任行政責(zé)任

「Abstract」Tothedelugeofinformationoflistedfirms，expertsandscholarshaveanalysedfromdifferentviews.Tosolvethisquestion，itneedtobeconsideredsynthetically.Withtheappearanceoffakeinformation，pepolehaverealizedtheimportanceofgovernanceofsecuritymarket.Whiletheoneofmeansofgoverningthesecuritymarketistheperfectionoflawssystems，，especiallytheameliorationofthedutyoflaws.Onlytopunishtheillegal，thebenefitoftheinvestorscanbewellundertaken.Theemphasisofthispaperistoprobeintothestatueresponsibilityaboutthebodysofdutytofakeinformationinthewayoflawsandrules.

「Keywords」Statueresponsibilitycivilresponsibilitycriminalresponsibilityadministrationresponsibility

世界正面臨著謊言的危機，安然、世通已經(jīng)被五百強淘汰出局，其中世通目前被發(fā)現(xiàn)其會計欺詐案涉及的金額可能高達110億美元。而今年3月僅一個月，又發(fā)現(xiàn)了兩起舞弊丑聞：全球第四大制藥商、美國百時美施貴寶公司，由于對庫存產(chǎn)品的統(tǒng)計發(fā)生錯誤，該公司的銷售額比以前發(fā)布的數(shù)字高出了25億美元；韓國第三大企業(yè)集團SK集團，也發(fā)生了金額高達1.5萬億韓元（約13億美元）的假賬，此案將成為韓國歷史上繼大宇集團爆出虛報收入丑聞之后數(shù)額最大的會計違規(guī)案件之一。SamuelJohnson曾經(jīng)說過：“秘密或者神秘開始的地方，墮落或者欺詐已經(jīng)離我們不遠了。”一系列上市公司的舞弊丑聞，引起了人們的惶恐，讓人們開始擔心再一次金融危機的爆發(fā)?，F(xiàn)在各國理論界、實務(wù)界都開始探討此問題的解決方案，以便遏制謊言的蔓延。本文我們主要討論上市公司虛假財務(wù)報告的所有責(zé)任主體的法律責(zé)任問題，以此希望能為解決會計舞弊問題，起到一定的作用。

一、上市公司虛假財務(wù)報告的責(zé)任主體范圍

財務(wù)報告是上市公司所要披露的最重要的信息，它的質(zhì)量直接關(guān)系到投資者、債權(quán)人等相關(guān)利益主體，在資本市場的運作過程中，起著舉足輕重的作用。分析財務(wù)報告的整個產(chǎn)生輸送過程，可以看出要對虛假財務(wù)報告負責(zé)任的各個主體。其供給鏈如下：

公司的會計人員加工財務(wù)報告→公司的董事會、管理層負責(zé)全面制定財務(wù)報告→監(jiān)事會監(jiān)督財務(wù)報告的制定→會計師事務(wù)所審計財務(wù)報告→董事會批準財務(wù)報告的報出→媒體傳播財務(wù)報告→投資者、債權(quán)人等相關(guān)利益主體利用財務(wù)報告由以上的供給鏈，可以看出財務(wù)報告的供給是經(jīng)過層層監(jiān)督才最后服務(wù)于相關(guān)利益主體的。從整個供給過程看，只要供給鏈中的各環(huán)節(jié)功能得以充分發(fā)揮，是可以避免最后劣質(zhì)產(chǎn)品――虛假財務(wù)報告的產(chǎn)生的。但是由于各方面的影響，相關(guān)責(zé)任主體在權(quán)衡了造假收益與舞弊

違法成本孰重孰輕之后，他們選擇了舞弊。按照游戲規(guī)則，舞弊能帶來高收益，也能帶來高風(fēng)險，但理論總是受假設(shè)條件限制才在現(xiàn)實中大打折扣的。我們認為風(fēng)險弱化的原因之一是：懲罰力度不夠，法律缺乏足夠的威懾力。從以上供給鏈，可以看出對虛假財務(wù)報告負責(zé)任的責(zé)任主體的范圍。但值得一提的是，會計工作人員雖然也參與了會計信息的生產(chǎn)，但不應(yīng)承擔主要法律責(zé)任，這已達成共識，在新修訂的的《會計法》中體現(xiàn)得尤為明確。傳播媒體，由于我國的媒體權(quán)限有限，所以法律責(zé)任暫且不論。

我們認為，公司法人應(yīng)對虛假財務(wù)報告向股東負無過錯責(zé)任，從法律上講，上市公司和股東的基本關(guān)系是基于公司法的所有者和經(jīng)營者的關(guān)系，所以理應(yīng)對股東負第一責(zé)任。但是，法人本身并不能作為，所以應(yīng)當追究有關(guān)責(zé)任人的責(zé)任。從理論上講，經(jīng)理直接負責(zé)財務(wù)報告的編制，應(yīng)當負無過錯責(zé)任，即只要虛假財務(wù)報告存在虛假陳述，包括不實記載，重大遺漏及誤導(dǎo)性陳述，不管其是否存在主觀的過錯，均應(yīng)該承擔責(zé)任。但從我國目前公司治理實踐來看，還是采用過錯推定原則較為可行。董事決定重大會計政策的選擇，并負責(zé)對財務(wù)報告進行審核，以報告給股東大會，因此董事應(yīng)該保證財務(wù)報告的真實、準確、完整、及時，并就其保證承擔個別和連帶的法律責(zé)任。對于董事，應(yīng)采用過錯推定原則，即如果董事不能證明自己沒有過錯、已盡注意義務(wù)和忠實義務(wù)，應(yīng)當承擔責(zé)任。而監(jiān)事則負責(zé)對財務(wù)報告的監(jiān)督，由于其不可能對財務(wù)報告編制的每一個環(huán)節(jié)都參與，即使法律規(guī)定其有隨時檢查財務(wù)資料權(quán)，也不可能發(fā)現(xiàn)所有錯弊，因此只應(yīng)當對存在的重大錯報、漏報負責(zé)，即對監(jiān)事應(yīng)采用過錯推定原則。如果其能夠證明對虛假財務(wù)報告并無故意，過失以及違反善良管理的注意義務(wù)，即可免責(zé)。而對于注冊會計師，由于現(xiàn)代審計本身的特點，以及抽樣審計及制度基礎(chǔ)審計或風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嫷倪\用，使得注冊會計師即使恪守審計準則，也不能保證發(fā)現(xiàn)公司所編制財務(wù)報告的虛假或隱瞞之處，從而可能導(dǎo)致其出具的審計報告與真實不符，所以，對注冊會計師也應(yīng)采用過錯推定原則。而對于注冊會計師事務(wù)所，作為獨立的經(jīng)濟實體，毫無疑問，也應(yīng)因為自己職員的審計失誤，負有連帶的責(zé)任。

二、相關(guān)法律對上市公司財務(wù)報告責(zé)任主體的法律責(zé)任的界定

（一）我國法律對責(zé)任主體的法律責(zé)任的界定

1、法律層面的法律責(zé)任界定

我國目前主要通過《政券法》、《公司法》、《會計法》、《刑法》、《注冊會計師法》等相關(guān)法律對上市虛假財務(wù)報告的法律責(zé)任問題進行規(guī)范。其具體規(guī)范如下表：責(zé)任主體責(zé)任類別刑法公司法會計研究論文會計造假原因的理性思考試論稅收法規(guī)與會計制度