論企業(yè)破產(chǎn)重整債權(quán)人利益保護(hù)問(wèn)題

論企業(yè)破產(chǎn)重整債權(quán)人利益保護(hù)問(wèn)題論企業(yè)破產(chǎn)重整債權(quán)人利益保護(hù)問(wèn)題

企業(yè)設(shè)立、經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的資金主要來(lái)源于股東和債權(quán)人,從財(cái)務(wù)管理角度出發(fā),企業(yè)的債權(quán)人與股東之間存在利益沖突,在企業(yè)破產(chǎn)重組的過(guò)程中。企業(yè)破產(chǎn)重組制度是為了預(yù)防企業(yè)的徹底破產(chǎn),促使企業(yè)再生的制度。在破產(chǎn)重組過(guò)程中必然涉及到關(guān)于債權(quán)債務(wù)的處理問(wèn)題,而在實(shí)際操作中一定程度會(huì)對(duì)債權(quán)人的權(quán)益造成一定損害。因此,合理保護(hù)債權(quán)人利益的問(wèn)題,成為破產(chǎn)重整制度必須解決的問(wèn)題。

一、破產(chǎn)重整對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)原因分析

平衡破產(chǎn)重整各方利益。在企業(yè)破產(chǎn)重整的相關(guān)制度中,把企業(yè)復(fù)興、預(yù)防企業(yè)破產(chǎn)作為該項(xiàng)制度的目標(biāo),通過(guò)重整讓企業(yè)有了新的發(fā)展機(jī)會(huì),從社會(huì)整體利益方面來(lái)審視破產(chǎn)重整制度,還是應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)整體利益進(jìn)行兼顧。企業(yè)債權(quán)人作為為企業(yè)發(fā)展提供資金的主體,其合法的利益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù),只有這樣才能夠讓債權(quán)人更好的為企業(yè)提供資金幫助,尤其在當(dāng)前企業(yè)面臨融資困難的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下更應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的權(quán)益進(jìn)行保護(hù),然而在實(shí)務(wù)操作中立法者和實(shí)務(wù)工作者一定程度忽略了這一利益群體。信息不對(duì)稱要求強(qiáng)化對(duì)債權(quán)人利

益保護(hù)。在企業(yè)運(yùn)營(yíng)的過(guò)程中,債權(quán)人不參與到企業(yè)的管理和運(yùn)營(yíng),對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)信息了解通過(guò)企業(yè)提供的報(bào)表,對(duì)企業(yè)資金的使用方向的控制能力相對(duì)較弱,對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的相關(guān)信息相對(duì)匱乏,實(shí)際上造成了信息不對(duì)稱,且愈發(fā)嚴(yán)重。企業(yè)在破產(chǎn)重整的過(guò)程中,企業(yè)所掌握的信息量和準(zhǔn)確性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于債權(quán)人,一定意義上來(lái)說(shuō)債權(quán)人很難把握企業(yè)的破產(chǎn)重整的實(shí)際情況,在現(xiàn)實(shí)工作中債權(quán)人不去主動(dòng)維護(hù)自己的合法權(quán)益,就會(huì)導(dǎo)致自己的權(quán)益被忽略。防止債務(wù)人逃避債務(wù)。從我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)重整制度看,對(duì)企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)重整,讓債務(wù)人對(duì)其原有財(cái)產(chǎn)占有、使用和處分,讓其進(jìn)行繼續(xù)經(jīng)營(yíng),法律制度設(shè)置的初衷是好的,但是也有一部分債權(quán)人利用破產(chǎn)重整制度,對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分,假借企業(yè)破產(chǎn)重整來(lái)轉(zhuǎn)移從債權(quán)人方面借過(guò)來(lái)的資金,從而達(dá)到逃避債務(wù)的目的。因此,為防止企業(yè)逃避債務(wù)必須讓債權(quán)人充分參與到破產(chǎn)重整的過(guò)程中,來(lái)維護(hù)自身合法權(quán)益,從而對(duì)破產(chǎn)重整企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督。

二、破產(chǎn)重整中債權(quán)人保護(hù)存在的問(wèn)題

對(duì)有擔(dān)保的債權(quán)人的權(quán)利限制范圍過(guò)大。我國(guó)《破產(chǎn)法》第5條對(duì)債權(quán)人行使擔(dān)保債權(quán)具有限制,其規(guī)定在企業(yè)破產(chǎn)重整過(guò)程中,

對(duì)債務(wù)人享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使,對(duì)擔(dān)保物可能價(jià)值減少的擔(dān)保權(quán)人可以向人民法院申請(qǐng)恢復(fù)行使擔(dān)保權(quán)。該條的規(guī)定一定程度上與物權(quán)法有沖突的地方,致使擔(dān)保權(quán)人行使擔(dān)保權(quán)受到限制,對(duì)于擔(dān)保權(quán)人來(lái)講有很大的限制。企業(yè)的破產(chǎn)重整制度是為了企業(yè)更好的發(fā)展,該規(guī)定導(dǎo)致實(shí)際意義上的有擔(dān)保的債權(quán)人與無(wú)擔(dān)保的債權(quán)人的受到法律同樣的限制,對(duì)債權(quán)人的利益限制較大。對(duì)無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的保護(hù)較弱。根據(jù)《破產(chǎn)法》第87條規(guī)定普通債權(quán)按照重整計(jì)劃獲得債務(wù)清償,不低于其在重整計(jì)劃草案被提請(qǐng)批準(zhǔn)時(shí)依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例,可以看出無(wú)擔(dān)保債權(quán)人獲得的債務(wù)清償還是相對(duì)較低,無(wú)擔(dān)保債權(quán)的清償順序也是排在勞動(dòng)債權(quán)、國(guó)家稅收、擔(dān)保債權(quán)等之后,在實(shí)際操作中當(dāng)上述債權(quán)得到全部清償后,無(wú)擔(dān)保債權(quán)所剩無(wú)幾,很多債權(quán)人被迫接受這一結(jié)果。與國(guó)外的破產(chǎn)重整制度相比,國(guó)外在破產(chǎn)重整期間對(duì)債權(quán)人的保護(hù)一般允許執(zhí)行人在企業(yè)正常的營(yíng)業(yè)范圍內(nèi)進(jìn)行處分和使用,這一點(diǎn)我國(guó)破產(chǎn)法并沒(méi)有明確的規(guī)定。

對(duì)不同意破產(chǎn)重整的債權(quán)人權(quán)利保護(hù)不到位。既然是企業(yè)破產(chǎn)重整,總是會(huì)有不同的債權(quán)人基于不同的目的考慮,有的同意重整,有的不同意重整。我國(guó)《破產(chǎn)法》規(guī)定對(duì)于未通過(guò)重整草案表決或者拒絕通過(guò)的債務(wù)人或者管理人可以申請(qǐng)人民法院干涉,并批準(zhǔn)重整計(jì)劃草案,且法院有權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制重整。那么對(duì)于不同意重整的債權(quán)人權(quán)利如何進(jìn)行保護(hù),如果法院進(jìn)行強(qiáng)制重整以后,相關(guān)的重整草案沒(méi)有得到嚴(yán)格的執(zhí)行,無(wú)法進(jìn)行重整而轉(zhuǎn)為破產(chǎn)清算,那么此時(shí)未參與到重整過(guò)程中的債權(quán)人利益如何進(jìn)行維護(hù),其受到的損失將如何進(jìn)行補(bǔ)償,

很顯然我國(guó)《破產(chǎn)法》對(duì)該問(wèn)題的規(guī)定相對(duì)籠統(tǒng)。對(duì)重整期間借入資金的債權(quán)人權(quán)利保護(hù)不夠。在企業(yè)破產(chǎn)重整期間會(huì)進(jìn)行日常的運(yùn)營(yíng),也就會(huì)產(chǎn)生新的債權(quán)人,對(duì)該類債權(quán)人的保護(hù)《破產(chǎn)法》第75條規(guī)定,在重整過(guò)程中債務(wù)人或者債權(quán)人為了日常營(yíng)業(yè)而舉債的,可以為該類債權(quán)設(shè)定擔(dān)保。法規(guī)用了“可以”,而非“應(yīng)當(dāng)”,可以看出對(duì)新債權(quán)人的保護(hù)也是讓企業(yè)自由發(fā)揮的價(jià)值取向,而對(duì)于這類新債權(quán)人來(lái)講,如果企業(yè)在重整過(guò)程中失敗,轉(zhuǎn)為破產(chǎn)清算,新債權(quán)人能否得到優(yōu)先的清償,從價(jià)值取向來(lái)看,新債權(quán)人的投入增加了企業(yè)重整的成功率,增加了企業(yè)發(fā)展可能性,該債權(quán)的地位是否要優(yōu)先于舊的債權(quán),很顯然我國(guó)《破產(chǎn)法》的規(guī)定并不明確。

三、完善破產(chǎn)重整中的債權(quán)人利益保護(hù)建議

完善有擔(dān)保債權(quán)人在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的處置權(quán)。具體完善擔(dān)保債權(quán)人在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的處置權(quán)可以從三個(gè)方面去考慮:一是允許有擔(dān)保債權(quán)人在特定情況下行使擔(dān)保債權(quán),在不影響企業(yè)重整程序的情況下可以允許有擔(dān)保債權(quán)人行使部分債權(quán),也可以當(dāng)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)扣除擔(dān)保權(quán)以外尚有余額,而重整人欲轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn),但又不能提供替代擔(dān)保時(shí),再無(wú)人出

售財(cái)產(chǎn)將多余部分優(yōu)先支付給擔(dān)保債權(quán)人,這需要通過(guò)司法解釋來(lái)完成;二是對(duì)于重整過(guò)程中,非重整企業(yè)經(jīng)營(yíng)發(fā)展所必須的擔(dān)保物且該擔(dān)保物隨著時(shí)間的推移可能出現(xiàn)價(jià)值減損的情況,可以讓有擔(dān)保債權(quán)人行使權(quán)利;三是賦予有擔(dān)保債權(quán)人在重整程序開始以后,可以約定計(jì)息規(guī)則,這樣既有利于重整程序也有利于維護(hù)債權(quán)人利益。完善公司重整中無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的保護(hù)。從無(wú)擔(dān)保債權(quán)人的特點(diǎn)來(lái)分析,大多數(shù)既有的無(wú)擔(dān)保債權(quán)人涉及的金額相對(duì)較小,一般對(duì)破產(chǎn)重整的進(jìn)度影響不大,因此可以考慮提前清償小額債務(wù),對(duì)重整的推進(jìn)也是非常有利的。我國(guó)《破產(chǎn)法》規(guī)定了法院可以決定在普通債權(quán)組中設(shè)小額債權(quán)組對(duì)重整計(jì)劃草案進(jìn)行表決,但是對(duì)小額債權(quán)人提前清償并沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定,這樣考慮實(shí)際上可以降低無(wú)擔(dān)保債權(quán)的小額債權(quán)人參加重整的費(fèi)用,實(shí)際上是對(duì)其權(quán)益的保護(hù)。完善反對(duì)重整債權(quán)人的損失賠償權(quán)。重整失敗實(shí)際上會(huì)導(dǎo)致反對(duì)重整債權(quán)人利益的損失,他們的損失往往是被動(dòng),應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償。具體賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)由同一重整的債權(quán)人和出資人負(fù)責(zé),筆者建議將該部分賠償損失在企業(yè)破產(chǎn)清償?shù)捻樞蛑锌壳傲兄?同時(shí)可以賦予該類債權(quán)人訴訟解決糾紛的權(quán)利,最大化的保護(hù)該類債權(quán)人的合法權(quán)益。完善新債權(quán)人的保護(hù)制度。新債權(quán)人對(duì)企業(yè)的重整是有幫助的,因此應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理保護(hù),提高其積極性。對(duì)于設(shè)定擔(dān)保的新債權(quán)可以享受與舊擔(dān)保債權(quán)同等權(quán)利,按照具體的債權(quán)份額比例行使權(quán)利,即使沒(méi)有提供擔(dān)保的新債權(quán)也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他普通債權(quán)人優(yōu)先受償,甚至筆者建議國(guó)家可以將該部分稅款和費(fèi)用列名用于清償新債權(quán)人,這也符合我國(guó)當(dāng)前

“減稅降費(fèi)”大形勢(shì),對(duì)培育企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展裨益頗多。

［參考文獻(xiàn)］