法律事務(wù)?？飘厴I(yè)論文分享

法律事務(wù)?？飘厴I(yè)論文分享我國食品安全的形勢十分嚴(yán)峻，近年來我國各地不斷爆發(fā)的食品安全問題已經(jīng)嚴(yán)重影響到了民眾的身心健康，甚至造成了社會的不穩(wěn)定因素，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了不利影響。雖然我國涉及食品安全的法律不少，但真正落實到民法責(zé)任上的卻難以在實際生產(chǎn)生活中執(zhí)行，同時由于監(jiān)管層面失位，我國食品安全問題一直沒有得到很好的改善。本文探討了從民法視角追究食品安全責(zé)任人問題，解決食品安全受害者的補(bǔ)償和賠償?shù)葐栴}。

一、食品安全的民事責(zé)任

狹義的食品安全是指食品、食物等用于使用的食物，必須無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。食品安全必須從食品的生產(chǎn)、加工、儲藏、運(yùn)輸、銷售等環(huán)節(jié)都符合國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的要求，必須不能對人體健康造成損害。廣義的食品安全不僅包括食品的健康與可使用，還包括實物量的安全。本文主要探討食物物質(zhì)的安全和對人體健康的影響。

食品安全的民事責(zé)任是指食品有毒害或食品不符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體造成或可能造成包括急性、慢性危害的公民或法人因此而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事違法行為，并且當(dāng)事人必須對相應(yīng)的民事違法行為承擔(dān)的不利后果和責(zé)任。我國《食品安全法》中關(guān)于食品安全的民事責(zé)任中明確規(guī)定：如果違反了食品安全法中的相關(guān)規(guī)定，生產(chǎn)、銷售造成人體健康損害的食品對人身、財產(chǎn)或其它造成損害的筆下依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償和民事責(zé)任。生產(chǎn)和銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除了可以獲得相應(yīng)的造成的損失的賠償金，還可以依法向食品生產(chǎn)商或食品銷售商索賠，索賠金額為食品價款的十倍。

二、我國食品安全立法的局限性

(一)我國食品立法歸責(zé)舉證責(zé)任不明確

所謂歸責(zé)原則是法律審批中根據(jù)相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)和原則確定行為人導(dǎo)致的損害而造成的侵權(quán)責(zé)任。歸責(zé)原則是處理侵權(quán)糾紛的基本原則和造成侵權(quán)損害是的賠償標(biāo)準(zhǔn)原則。當(dāng)前我國對侵權(quán)的歸責(zé)主要有無過錯、過錯和公平責(zé)任等原則。我國民法中對于食品安全的歸責(zé)提出因食品、產(chǎn)品質(zhì)量造成他人人身傷害或財產(chǎn)損失時，產(chǎn)品的制造和銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，并且承擔(dān)賠償損失的責(zé)任和義務(wù)。我國《食品安全法》中明確食品生產(chǎn)者和食品銷售對于食品安全問題的歸責(zé)原則為無過錯責(zé)任和過錯責(zé)任并存。這種并存的歸責(zé)原則容易導(dǎo)致發(fā)生食品安全問題后，舉證責(zé)任不明確，不利于食品安全責(zé)任人的判定和食品安全責(zé)任人賠償金額的確定。

(二)我國食品安全民事賠償范圍不明確

我國食品安全相關(guān)法律法規(guī)對于食品安全事件中的相關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行食品安全民事賠償?shù)姆秶幻鞔_。我國食品安全法中明確規(guī)定違反食品安全法造成人身傷害或財產(chǎn)損失的當(dāng)事人必須依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但該法律條款唯有明確承擔(dān)責(zé)任的主體和主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償范圍，總體上看該條法律條文十分籠統(tǒng)。對于侵權(quán)民事責(zé)任的賠償原則通常遵循全面賠償?shù)脑瓌t，而食品作為侵權(quán)主體的中重要形式之一，應(yīng)當(dāng)適用民事責(zé)任的全面賠償原則，但在實際生活中，許多食品安全的受害者往往因為申訴程序復(fù)雜，申訴過程中的交通費用、律師費、精神損失費和誤工費等間接費用難以真正估量，法律上即使判決承擔(dān)相應(yīng)食品安全民事責(zé)任的主體賠償相關(guān)損失，也不支持受害者索賠交通費、律師費以及誤工費和精神損失費等費用。從而造成了食品安全受害者維權(quán)成本過高，維權(quán)收益與付出、支出不成正比，因此導(dǎo)致許多食品安全的受害者只能忍氣吞聲。我國最高人民法院解釋了在民事侵權(quán)中進(jìn)行精神賠償?shù)南嚓P(guān)問題，但精神損失計算標(biāo)準(zhǔn)和計算方法難以確定，侵權(quán)雙方也難以達(dá)成一致意見，導(dǎo)致維權(quán)過程中各執(zhí)一詞，難以真正判定。

三、從民法視角對我國食品安全的立法建議

(一)完善我國食品立法歸責(zé)舉證責(zé)任不明確

我國《食品安全法》中明確食品生產(chǎn)者和食品銷售對于食品安全問題的歸責(zé)原則為無過錯責(zé)任和過錯責(zé)任并存。這種并存的歸責(zé)原則容易導(dǎo)致發(fā)生食品安全問題后，舉證責(zé)任不明確，不利于食品安全責(zé)任人的判定和食品安全責(zé)任人賠償金額的確定。歐美國家對于食品安全責(zé)任的法律規(guī)定，食品安全的行為實施人一旦存在主觀意愿上或由于疏忽導(dǎo)致的食品安全問題應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。同時對于消費者來說，由于信息不對等，受害者通常無力證明食品存在安全缺陷的情況下，應(yīng)當(dāng)立法完善相應(yīng)的舉證，應(yīng)當(dāng)將舉證責(zé)任歸食品生產(chǎn)、經(jīng)營和銷售方，如果食品生產(chǎn)銷售方能證明食品是安全可靠的則為勝訴。明確食品安全立法歸責(zé)舉證制度有利于降低消費者的維權(quán)成本，提高消費者維權(quán)的意識和決心。

(二)進(jìn)一步完善食品安全的懲罰制度

對于食品安全的過錯方，應(yīng)當(dāng)建立完善的懲罰機(jī)制，應(yīng)當(dāng)建立對消費者及受害者直接損失的賠償以及間接損失的賠償以及精神賠償相結(jié)合的完善的賠償機(jī)制。對于精神賠償金額的確定應(yīng)當(dāng)有明確的標(biāo)準(zhǔn)和賠償依據(jù)，完善賠償范圍。通過將實際賠償、精神損害賠償以及懲罰賠償?shù)扔袡C(jī)結(jié)合的方式給食品安全受害者進(jìn)行有效的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，同時給予食品安全的責(zé)任主體相應(yīng)懲罰，為食品安全的違法行為拉響警鐘。

先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)的國際法研究

先發(fā)制人戰(zhàn)略是美國在“9.11”恐怖襲擊事件后提出的新的國家安全戰(zhàn)略，它源于聯(lián)合國提出的集體自衛(wèi)權(quán)理論。先發(fā)制人戰(zhàn)略的提出在國際社會上引起廣泛的爭議，不同國家對其態(tài)度不一，因此先發(fā)制人戰(zhàn)略的合法性在國際上始終得不到確認(rèn)。實質(zhì)上，在國際實踐中，先發(fā)制人戰(zhàn)略對國際社會的安全和穩(wěn)定產(chǎn)生了很大的沖擊。為了維護(hù)國際和平與安全，各國必須意見統(tǒng)一，從實踐中嚴(yán)格限制先發(fā)制人戰(zhàn)略的濫用，要明確自衛(wèi)權(quán)理論，不脫離原有的自衛(wèi)權(quán)制度;在國際社會上，必須加強(qiáng)聯(lián)合國在集體安全體制上的作用，保障先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)理論的合法發(fā)展，不斷完善先發(fā)制人戰(zhàn)略。

美國政府實施先發(fā)制人戰(zhàn)略已久，國際社會對其行為沒有作出明確表態(tài)。先發(fā)制人戰(zhàn)略的理念是防患未然，在危險即將到來或者即將受到外來侵犯時，預(yù)先行使自衛(wèi)權(quán)，保護(hù)自身權(quán)益。它是以遏制和威懾為基礎(chǔ)，但又具備主動自衛(wèi)權(quán)。隨著美國的使用，國際社會上許多國家也效仿美國，奉行先發(fā)制人戰(zhàn)略，并且以此理念不斷發(fā)起戰(zhàn)爭沖突，對國際社會原有的集體自衛(wèi)權(quán)和國際秩序產(chǎn)生重大的沖擊.筆者從先發(fā)制人戰(zhàn)略的淵源和歷史發(fā)展分析其實質(zhì)理念;通過先發(fā)制人制度在國際社會上的實踐，分析先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)在國際實踐上產(chǎn)生的矛盾和問題，并提出自身的一些看法.

一、先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)的含義

(一)美國先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)理論的形成。二戰(zhàn)后聯(lián)合國為了維護(hù)世界和平，在《聯(lián)合國憲章》中創(chuàng)立了新的集體安全體制，世界各國不能隨意使用武力，而且每個國家都享有自衛(wèi)權(quán)，各個國家在受到他國的侵害時，可以使用武力保護(hù)自身的合法權(quán)益，其前提是必須受到他國的侵犯?！跋劝l(fā)制人自衛(wèi)權(quán)”理論正是來源于《聯(lián)合國憲章》的第51條對于國家自衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，在規(guī)定中對于國家自衛(wèi)權(quán)的行使有一個前提條件即必須當(dāng)國家受到武力攻擊時才能行使自衛(wèi)權(quán)，先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)對自衛(wèi)權(quán)的前提進(jìn)行曲解，形成了一套自身的理論。學(xué)者對于自衛(wèi)權(quán)行使的前提條件一直沒有明確的態(tài)度。此后德國、日本、英國在一些爭端中也運(yùn)用了這一體制，并且聯(lián)合國沒有明確的反對。美國政府在這種前提下，為了加強(qiáng)其國際地位，變相的利用自衛(wèi)權(quán)理論，肆意發(fā)起戰(zhàn)爭，變預(yù)防性自衛(wèi)為預(yù)防性戰(zhàn)爭，逐漸形成了先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)戰(zhàn)略。

美國9.11事件更是加快了先發(fā)制人戰(zhàn)略的形成。9.11事件動搖了整個國際社會的穩(wěn)定和安全，恐怖主義被整個國際社會所認(rèn)知，它改變了長久以往國際對恐怖組織的態(tài)度，國際社會在此之后聲明，每個國家都可以行使武力反擊恐怖組織和保護(hù)支援他們的國家，這是自衛(wèi)權(quán)在國際社會上的重大改進(jìn)，也是先發(fā)制人戰(zhàn)略被廣泛使用的由來。9.11事件也影響到了美國安全穩(wěn)定的國內(nèi)秩序，美國政府認(rèn)為，保守的防御不如激進(jìn)的攻擊，提前消滅危險才能更好的保護(hù)國家的安全，此后美國一直圍繞“自衛(wèi)權(quán)”不斷的發(fā)起沖突，以求維護(hù)美國的國家安全以及大國地位。美國總統(tǒng)布什提出的“邪惡軸心”策略是先發(fā)制人戰(zhàn)略的體現(xiàn)，此后布什在西點軍校的畢業(yè)典禮上發(fā)表講話，表明了美國將采取“先發(fā)制人”戰(zhàn)略。2003年3月，美國發(fā)起伊拉克戰(zhàn)爭，這是先發(fā)制人戰(zhàn)略的經(jīng)典實踐，當(dāng)聯(lián)合國安理會問責(zé)美國時，美國政府解釋認(rèn)為伊拉克窩藏有大量武器并且供給-，將會對美國的國家安全帶來威脅。對于這個解釋，聯(lián)合國并沒有作出明確的反對，只是要求美國賠償伊拉克一部分損失，這更加增強(qiáng)了美國實施先發(fā)制人戰(zhàn)略的底氣。

(二)先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)的概念。先發(fā)制人戰(zhàn)略的內(nèi)容是：“以強(qiáng)大的軍事實力為后盾，以國家核心利益為尺度，以絕對安全為目標(biāo)，采取一種超前性和進(jìn)攻性的戰(zhàn)略態(tài)勢，在恐怖主義勢力和敵對國家對美國形成實質(zhì)性威脅之前將其摧毀。”[1]先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)同傳統(tǒng)的自衛(wèi)權(quán)不同，在矛盾沖突和恐怖組織日益見長的情況下，傳統(tǒng)的自衛(wèi)權(quán)不允許擅自發(fā)起戰(zhàn)爭，對行使自衛(wèi)權(quán)需要的合法性根據(jù)要求越來越高，先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)也是隨著國際情況的改變而出現(xiàn)的。根據(jù)先發(fā)制人戰(zhàn)略，國家發(fā)起戰(zhàn)爭不需要太多的合法性根據(jù)，只要有事實證明外部行為將會對本國產(chǎn)生威脅，即可實施先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)，將危險消滅在搖籃。它是一種以本國為中心的自衛(wèi)權(quán)，脫離了傳統(tǒng)自衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，在戰(zhàn)爭與和平中，先發(fā)制人戰(zhàn)略是主戰(zhàn)方，其欲以戰(zhàn)爭來解決所有的爭端。實際上，先發(fā)制人戰(zhàn)略只是被曲解成了一種發(fā)起戰(zhàn)爭的策略，大國利用先發(fā)制人戰(zhàn)略來維護(hù)自身的利益，爭取國際社會上更多的好處，實現(xiàn)自身在國際上的大國地位。先發(fā)制人戰(zhàn)略應(yīng)該成為預(yù)防性自衛(wèi)戰(zhàn)略，而不應(yīng)該成為預(yù)防性戰(zhàn)爭戰(zhàn)略。

二、先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)對國際社會的挑戰(zhàn)

美國的“先發(fā)制人”戰(zhàn)略鉆法律的空缺，規(guī)避聯(lián)合國的規(guī)定，有目的的為美國霸權(quán)主義服務(wù)，凌駕于國際法之上。一些大國也采取霸權(quán)主義，以“自衛(wèi)權(quán)”為借口，隨意侵犯別國的主權(quán)。可見，先發(fā)制人戰(zhàn)略已經(jīng)對傳統(tǒng)的自衛(wèi)權(quán)形成挑戰(zhàn)，對國際社會和國際法產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

(一)對國際法基本原則的挑戰(zhàn)。國際法基本原則是國際法存在的基石，它被國際社會上各國所公認(rèn)，對國際社會的穩(wěn)定和安全具有普遍的意義。從國際法基本原則上來看，對外各國必須遵守國際規(guī)則，按照國際法的規(guī)定實施行為，不得擅自侵犯他國的主權(quán)完整和國家利益。對內(nèi)各國享有最高的統(tǒng)治權(quán)，有權(quán)要求他國停止侵害自身主權(quán)。國際法基本原則主要是禁止使用武力原則，每個國家的軍事實力、國情不同，如果使用武力得不到控制，國際社會將會陷入一片混亂之中。然而，美國的先發(fā)制人戰(zhàn)略的核心是在危險到來之前，使用武力將危險消滅，這可以理解為每個國家可以自己臆想本身并不存在的危險，從而發(fā)起戰(zhàn)爭，達(dá)到其他的目的。實質(zhì)上，如果使用“先發(fā)制人”戰(zhàn)略，每個國家都可以肆意發(fā)起武力攻擊。這顯然違反了國際法的基本原則，赤裸裸的挑戰(zhàn)國際法的基本原則。

(二)對國家自衛(wèi)權(quán)的濫用。每個國家都擁有主權(quán)，因此每個國家都享有維護(hù)主權(quán)的權(quán)力，這就是國家自衛(wèi)權(quán)。自衛(wèi)權(quán)行使的目的是為了自保，但是以自保為借口使用武力侵犯別國主權(quán)是違反國際法的。隨著社會的不斷發(fā)展，普通的自衛(wèi)權(quán)已經(jīng)無法為國家安全所服務(wù)，如果必須在戰(zhàn)爭開始以后才行使自衛(wèi)權(quán)，那將毫無作用。因此，適當(dāng)?shù)姆潘蓪ψ孕l(wèi)權(quán)的限制是合法的，但是在實踐中，片面的強(qiáng)調(diào)預(yù)防性自衛(wèi)是合法的，那也會帶來很大的危險。聯(lián)合國在在憲章中也明確規(guī)定：因行使自衛(wèi)權(quán)而采取的措施必須立即報告安全理事會，而且這些措施并不影響安理會維持和恢復(fù)和平的一般責(zé)任。然而，以美國為首的一些大國為了本國的地位與利益，利用“先發(fā)制人”戰(zhàn)略，私自擴(kuò)大自衛(wèi)權(quán)的使用范圍，先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)嚴(yán)重的超出了自衛(wèi)的范圍，濫用國家自衛(wèi)權(quán)，給國際社會帶來嚴(yán)重的影響。

(三)對聯(lián)合國集體安全體制的破壞。聯(lián)合國集體安全機(jī)

制，又稱集體安全保障，是眾多國家對國家安全和國際和平的集體相互保障。在集體安全保障下，侵略者進(jìn)攻集體安全體系中任何一個國家即被視為侵犯所有國家。二戰(zhàn)后，戰(zhàn)爭給人們的心里留下陰影，聯(lián)合國為了維護(hù)世界的和平，在《聯(lián)合國憲章》里規(guī)定了集體安全體制，成員國內(nèi)國家不能私自發(fā)起戰(zhàn)爭。聯(lián)合國集體安全體制對維護(hù)世界和平與安全、制止不法行為，產(chǎn)生重要作用。美國的“先發(fā)制人”戰(zhàn)略實施不經(jīng)過聯(lián)合國的同意，私自行使自衛(wèi)權(quán)，并且對他國使用武力。美國撇開了國際法，以自己的意志專斷獨行，利用其在大國地位隨意使用武力，和平解決國際爭端原則早已被遺忘，其他國家也難以對美國產(chǎn)生威脅和對其行為的限制，這給聯(lián)合國集體安全體制帶來重大的破壞。

三、在國際法框架下確立先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)的合法發(fā)展及完善

(一)明確“先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)”理論。先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)理論來源于國家自衛(wèi)權(quán)，它是對自衛(wèi)權(quán)進(jìn)行擴(kuò)大解釋。一些學(xué)者認(rèn)為自衛(wèi)權(quán)是自然權(quán)力，每個國家都可以獨立的使用，但是在這種情況下如果不限制的話，自衛(wèi)權(quán)也可以成為發(fā)起戰(zhàn)爭的武器。因此，實施“先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)”必須經(jīng)過聯(lián)合國安理會的同意?！跋劝l(fā)制人自衛(wèi)權(quán)”在美國的手里是非法的，但是在國際實踐中有必要運(yùn)用到它，問題決定于事實情況，如果一個國家確實將要遭受危險，先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)在這種情況下是避免嚴(yán)重威脅的唯一方法。[2]在現(xiàn)代敵對行動的條件下，一個國家總是等待武力攻擊已經(jīng)開始后才采取自衛(wèi)權(quán)，這是極其不合理的。由以上的觀點可以得出結(jié)論，先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)并非總是危害國際社會，而是要明確規(guī)范它的理論，為國際法的發(fā)展和國際社會的安全體制所服務(wù)

(二)借鑒WTO中有關(guān)保障實施的行使條件。WTO的保障實施的行使條件是指一成員只有進(jìn)口產(chǎn)品數(shù)量增加而對生產(chǎn)同類或直接競爭產(chǎn)品的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成嚴(yán)重?fù)p害或嚴(yán)重?fù)p害威脅時，方可對該產(chǎn)品實施保障措施。而國家自衛(wèi)權(quán)也類似于此，它是指在國家安全受到威脅或者危險即將來臨之時，可以行使自衛(wèi)權(quán)來保護(hù)國家的主權(quán)完整。WTO的保障實施條件與國家自衛(wèi)權(quán)有著異曲同工之妙，只不過一個是經(jīng)貿(mào)問題，另一個是國際安全問題，但是這并不妨礙先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)的效仿。危險有兩種狀態(tài)：一種是已經(jīng)到來，另一種是即將到來，如果這兩種威脅都成為了現(xiàn)實，那么帶來的損害將非常的大。在這種情況下，如何合理的防范這兩種類型的危險?只有采取自衛(wèi)權(quán)，類似與經(jīng)貿(mào)領(lǐng)域的采取保障措施，只不過國際安全上的措施有國家自衛(wèi)權(quán)和先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)的區(qū)分。對于國家自衛(wèi)權(quán)，國際社會都會同意行使合法的自衛(wèi)，對危險給予消除或者盡可能的減少損失。對于先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)在這種情況下也可以有限制的實施，因為對于未來的危險應(yīng)當(dāng)給予一定的預(yù)防，只不過要謹(jǐn)慎的行使，避免先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)的濫用從而對另一國造成侵害。因此，先發(fā)制人自衛(wèi)權(quán)可以得