版權(quán)說(shuō)明:本文檔由用戶(hù)提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請(qǐng)進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)
文檔簡(jiǎn)介
10/10《合同法》與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的相互作用一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究與中國(guó)HYPERLINKHYPERLINK合同法的起草
(一)《合同法》分則中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同。
《合同法》公布后,起草參加者及知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管與研究機(jī)構(gòu)之外的人們,曾吃驚地發(fā)現(xiàn):“分則〞局部中,在技術(shù)合同之外幾乎排除了其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同。而無(wú)論1995年3月出臺(tái)的合同法“專(zhuān)家建議稿〞,還是1995年7月出臺(tái)的全國(guó)人大法工委的合同法“試擬稿〞,都包容了一大局部版權(quán)合同、商標(biāo)合同分則。同一時(shí)期的報(bào)刊上的專(zhuān)家論述,也多是希望盡可能地把各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同統(tǒng)統(tǒng)收入分則。1
從這一變化,可以反映出中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)界對(duì)《合同法》起草的參與,以及中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究成果對(duì)《合同法》形成的影響。
從1995年下半年起,直到1999年2月,知識(shí)產(chǎn)權(quán)界學(xué)者以論文形式、知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管機(jī)關(guān)以專(zhuān)題報(bào)告形式,不斷指出原有各種草案中,因?qū)χR(shí)產(chǎn)權(quán)缺乏深入研究而反映出的滯后2、概念性錯(cuò)誤3等等,希望能夠在日后深入研究的基礎(chǔ)上,由專(zhuān)門(mén)法去標(biāo)準(zhǔn)這類(lèi)合同4。這些意見(jiàn)不僅大局部被《合同法》起草過(guò)程所采納,而且反映在九屆人大二次會(huì)議關(guān)于《合同法》的說(shuō)明中。按“說(shuō)明〞所述,《合同法》中第123條對(duì)一大局部知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同應(yīng)由什么法去標(biāo)準(zhǔn),作了原則性規(guī)定。
只是在專(zhuān)利領(lǐng)域,“不納入合同法分則〞的呼聲及專(zhuān)利合同的特殊性問(wèn)題,反映到立法機(jī)關(guān)過(guò)遲,已很難把它們?cè)诙虝r(shí)間從“技術(shù)合同〞分則中摘出。不過(guò),《合同法》第355條,已經(jīng)作了補(bǔ)救,即極特殊地規(guī)定了其他HYPERLINK法律乃至“HYPERLINKHYPERLINK行政法規(guī)〞如果對(duì)專(zhuān)利合同、專(zhuān)利HYPERLINK申請(qǐng)合同的規(guī)定與《合同法》不一致,則依照那些法律及行政法規(guī)。這實(shí)際上仍舊等于把專(zhuān)利合同從分則中又摘了出去。
(二)權(quán)利與載體的可分性——知識(shí)產(chǎn)權(quán)在有形貨物買(mǎi)賣(mài)中應(yīng)予注意之點(diǎn)
一方面,《合同法》中根本摘除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同分則;另一方面,《合同法》又并未完全置知識(shí)產(chǎn)權(quán)于不顧。因?yàn)?,在并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交易中,有時(shí)會(huì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題?!逗贤ā返?37條規(guī)定:“出賣(mài)具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的HYPERLINK計(jì)算機(jī)軟件等標(biāo)的物的,除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的以外,該標(biāo)的物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不屬于買(mǎi)受人。〞
在較早的“專(zhuān)家建議稿“及〞試擬稿〞中,并無(wú)這一條;在1998年9月7日公布征求意見(jiàn)的草案中,雖有這一條,但沒(méi)有兩個(gè)逗號(hào)中間的那半句話。經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的建議而最后形成的這個(gè)條文,既明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)之“權(quán)〞在通常情況下不隨物轉(zhuǎn)移,又照顧到諸如我國(guó)《HYPERLINK著作權(quán)法》第18條的特例及當(dāng)事人自愿權(quán)隨物轉(zhuǎn)的情況。這一條仍舊存在的缺點(diǎn)是:以“軟件〞為例不夠典型。因?yàn)椤败浖曉诂F(xiàn)代恰恰是本身可以沒(méi)有可轉(zhuǎn)移之載體的網(wǎng)絡(luò)傳輸作品之一(亦即“直接HYPERLINKHYPERLINK電子商務(wù)〞的買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的)。如果以“HYPERLINK藝術(shù)作品原件〞之類(lèi)為例,也許更有利于說(shuō)明問(wèn)題。這個(gè)意見(jiàn)并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)界未曾提出。只是由于更多、更重大的對(duì)《合同法》草案加以修改的其他意見(jiàn)在同一時(shí)期過(guò)于引人矚目,這類(lèi)枝節(jié)性意見(jiàn)則未被顧及了。
(三)商業(yè)秘密的特殊保護(hù)
如果說(shuō)在《合同法》“技術(shù)合同〞分則之外,有什么直接與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的條款的話,那么除了上述第137條外,就只有第43條了。這條規(guī)定“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中知悉商業(yè)秘密,無(wú)論合同是否成立,不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂?。泄露或者不正?dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對(duì)方造成損失的,應(yīng)當(dāng)承當(dāng)損害賠償責(zé)任。〞
合同未成立,仍舊須依《合同法》承當(dāng)損害賠償責(zé)任,這在一般人看來(lái)是說(shuō)不通的,因而在直至1998年12月之前的諸草案中,也并無(wú)此說(shuō)。但畢竟國(guó)際上多年的貿(mào)易活動(dòng)(尤其是技術(shù)秘密的貿(mào)易活動(dòng))已把這種責(zé)任作為慣例。這種慣例多年前已見(jiàn)于國(guó)外專(zhuān)著及國(guó)際組織文件中5,并被介紹到中國(guó)6。所以《合同法》最后接受了這種看似違背常理,卻又是保護(hù)商業(yè)秘密所必不可少的規(guī)定。
(四)電子商務(wù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)
國(guó)際與國(guó)內(nèi)的電子商務(wù)活動(dòng),均不是首先在知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)(哪怕是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)核心產(chǎn)業(yè)〞如軟件產(chǎn)業(yè))中開(kāi)展起來(lái)的。但在國(guó)際組織中,它卻是首先在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織中受到高度重視,并被列為其締約準(zhǔn)備工程之一。在國(guó)內(nèi)的科研領(lǐng)域,又首先是知識(shí)產(chǎn)權(quán)界開(kāi)始這方面研究的。原因是無(wú)論間接電子商務(wù)中的網(wǎng)絡(luò)廣告(也可理解為網(wǎng)絡(luò)上的“要約邀請(qǐng)〞)、網(wǎng)絡(luò)上的合同談判與簽約,還是直接電子商務(wù)中的影視作品、錄音作品乃至HYPERLINK文學(xué)作品的銷(xiāo)售,均會(huì)廣泛涉及商標(biāo)權(quán)、版權(quán)等傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù),及域名權(quán)等新興知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù),以及不同權(quán)利之間的沖突。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)界已經(jīng)走在前面的對(duì)電子商務(wù)研究,發(fā)現(xiàn)了較早《合同法》草案完全未顧及電子合同的法律地位,可能使該法在這一領(lǐng)域滯后的問(wèn)題,促使《合同法》增加了這局部?jī)?nèi)容。
當(dāng)然,興旺國(guó)家如德國(guó),開(kāi)展中國(guó)家如新加坡等國(guó)的電子商務(wù)立法來(lái)看,我國(guó)《合同法》中現(xiàn)有的幾條對(duì)電子合同的規(guī)定,是遠(yuǎn)不夠用的。今后可能會(huì)增加“電子合同〞分則,或另立電子合同法規(guī)。但《合同法》總則中的現(xiàn)有規(guī)定,畢竟有利于鼓勵(lì)有條件的企業(yè)進(jìn)入這一“知識(shí)HYPERLINK經(jīng)濟(jì)〞的貿(mào)易領(lǐng)域,也有利于將來(lái)更細(xì)化的法規(guī)(或分則)的出臺(tái)。
(五)“合同〞的定義與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的變更
究竟在合同的定義條款(亦即《合同法》第2條)把合同界定在“債權(quán)HYPERLINK債務(wù)關(guān)系〞之內(nèi),還是界定在“民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系〞之內(nèi),在《合同法》整個(gè)立法過(guò)程中一直存在爭(zhēng)論?!逗贤ā纷罱K選擇了后者,并不意味著堅(jiān)持德國(guó)“形式主義〞理論的學(xué)派占了上風(fēng)。雖然定義下得寬些,比定義下得窄些更不易出偏差,但認(rèn)為將原草案的“債權(quán)債務(wù)關(guān)系〞修改為“民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系〞并非實(shí)質(zhì)性修改7,確是有一定道理的。
從實(shí)踐中知識(shí)產(chǎn)權(quán)變更(即轉(zhuǎn)讓)的情況來(lái)看,無(wú)論法國(guó)的“意思主義〞(按這種理論,應(yīng)把“合同〞界定在“債權(quán)債務(wù)〞范圍內(nèi))、還是德國(guó)的“形式主義〞(按這種理論,則應(yīng)界定在“民事權(quán)利義務(wù)〞之內(nèi)),在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的變更面前,都有不可逾越的障礙。
按照法國(guó)的“意思主義〞,債權(quán)合同覆蓋了整個(gè)物的交易過(guò)程;物權(quán)變更是債權(quán)合同的結(jié)果,在債權(quán)合同之外,不存在直接引起物權(quán)變更的其他合同;無(wú)論“交付〞行為還是“登記〞行為,都不過(guò)是對(duì)抗第三方的條件。
但是,法國(guó)“意思主義〞論者忘記了(或不了解)專(zhuān)利權(quán)或商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓登記,決不僅僅是“對(duì)抗第三方的條件〞而已。一部汽車(chē)在一個(gè)時(shí)間里只可能有一個(gè)人在駕駛,一項(xiàng)專(zhuān)利則在同一時(shí)間可能有上百人在分別獨(dú)立地使用。專(zhuān)利的轉(zhuǎn)讓如果缺少了登記(及其后必然結(jié)果的“公告〞),則無(wú)人知曉,也極難推斷這百人中誰(shuí)是權(quán)利的“所有人〞,誰(shuí)是權(quán)利的“被許可人。于是進(jìn)一步的HYPERLINK社會(huì)活動(dòng)就無(wú)從開(kāi)展了。這是無(wú)形的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與有形物的財(cái)產(chǎn)權(quán)完全不同的地方。
按照德國(guó)的“形式主義〞,則物權(quán)變更除債權(quán)合同的“意思〞之外,另有“外在形式〞;這種理論認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)的變更須有債權(quán)合同的“意思〞加登記行為,動(dòng)產(chǎn)的變更須有債權(quán)合同的“意思〞加交付行為,亦即債權(quán)合同之外,另有物權(quán)合同,二者相加,財(cái)產(chǎn)權(quán)的變更方能完成。
但德國(guó)的“形式主義〞論者論到這里卻忘記了:版權(quán)轉(zhuǎn)讓中,既無(wú)任何可交付之物,又無(wú)需任何登記。該轉(zhuǎn)讓合同一旦簽字,有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)就自然地變更了。這里不能說(shuō)“形式主義〞論者不了解實(shí)踐中的這一特例。因?yàn)檫@些論者在自己的專(zhuān)著中明明把“著作權(quán)〞(即版權(quán))稱(chēng)為“權(quán)利物權(quán)〞。就是說(shuō),在述及物權(quán)變更時(shí)本應(yīng)想到它,而不僅僅想到“動(dòng)產(chǎn)〞與“不動(dòng)產(chǎn)〞。
這樣看來(lái),知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的成果,有可能促進(jìn)我國(guó)HYPERLINK民法有關(guān)債權(quán)及物權(quán)的研究,指出其尚待深化的問(wèn)題,并有可能答復(fù)其中的局部問(wèn)題。
二、《合同法》總則與知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同
(一)一般規(guī)定
《合同法》中雖未包含多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同(而且將來(lái)即使補(bǔ)充分則,也未必補(bǔ)入),但《HYPERLINKHYPERLINK合同法》總則中的大多數(shù)原則(即除去顯然只適用于有形物交易或效勞貿(mào)易的外),仍然適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同。尤其是以下幾條一般規(guī)定:
第123條,其他HYPERLINK法律對(duì)合同另有規(guī)定的,依照其規(guī)定。
第124條,本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同,適用本法總則的規(guī)定,并可以參照本法分則或者其他法律最相類(lèi)似的規(guī)定。
第125條,當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的,應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及老實(shí)信用原則,確定該條款的真實(shí)意思。
合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的,對(duì)各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的目的予以解釋。
第128條,當(dāng)事人可以通過(guò)和解或者調(diào)解解決合同爭(zhēng)議。
當(dāng)事人不愿和解、調(diào)解或者和解、調(diào)解不成的,可以根據(jù)仲裁協(xié)議向仲裁機(jī)構(gòu)HYPERLINK申請(qǐng)仲裁。涉外合同的當(dāng)事人可以根據(jù)仲裁協(xié)議向中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人沒(méi)有訂立仲裁協(xié)議或者仲裁協(xié)議無(wú)效的,可以向人HYPERLINK民法院起訴。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行發(fā)生法律效力的判決、仲裁裁決、調(diào)解書(shū);拒不履行的,對(duì)方可以請(qǐng)求人民法院執(zhí)行。
在這幾條里,應(yīng)特別注意,第123條是其他幾條及全部總則適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同時(shí)的總前提。對(duì)于專(zhuān)利合同及專(zhuān)利申請(qǐng)合同,由第355條增加了其他“HYPERLINKHYPERLINK行政法規(guī)〞另有規(guī)定的情況,則可能在實(shí)踐中比版權(quán)合同、商標(biāo)合同更“自由〞一些。
(二)合同訂立條款中,弱勢(shì)一方可依靠的內(nèi)容。
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同中,尤其是版權(quán)合同類(lèi)下的出版合同中,創(chuàng)作者在大多數(shù)情況下處于弱勢(shì)?!逗贤ā返?2條在起草后期增加了“當(dāng)事人可以參考各類(lèi)合同的示范文本〞一句,即含有從某一側(cè)面扶助弱勢(shì)一方的意義。國(guó)家版權(quán)局是國(guó)內(nèi)較早的提供示范合同的行政主管機(jī)關(guān)。它于1992年1月公布的《圖書(shū)出版合同》等示范合同,條款均比較合理,并無(wú)對(duì)創(chuàng)作者不利的內(nèi)容。但至今國(guó)內(nèi)大多數(shù)出版社自定的“格式合同〞,則幅度不同地改變了版權(quán)局示范合同的原樣而有利出版社。多數(shù)創(chuàng)作者面臨這類(lèi)格式合同,又往往不知是否可改回版權(quán)局示范合同的原樣,或不知怎樣改才合理,或不敢提出更改格式合同的建議??傊?,結(jié)果大都是創(chuàng)作者不情愿地“接受〞了有關(guān)格式合同。
在現(xiàn)有的《合同法》總則中,至少有三條可以為處于弱勢(shì)一方的創(chuàng)作者撐腰了。
首先,如果合同尚未簽訂,創(chuàng)作者可以要求把對(duì)方的格式合同修改得更公平一些。這時(shí)可援引的是《合同法》第3條,即“合同當(dāng)事人的法律地位平等,一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方〞。
而實(shí)踐中往往是合同并未按創(chuàng)作者的意愿簽訂,履行中創(chuàng)作者越想越“堵心〞。例如,如果出版社按國(guó)家規(guī)定的稿酬標(biāo)準(zhǔn)付費(fèi),僅僅能成為“專(zhuān)有出版權(quán)〞許可或有限期轉(zhuǎn)讓的“對(duì)價(jià)〞(Consideration)。許多出版社卻在格式合同中約定了自己按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)支付稿費(fèi)之后,創(chuàng)作者的出版權(quán)、在全世界各語(yǔ)種的HYPERLINK翻譯權(quán)、改編權(quán)、乃至播送權(quán)等等,統(tǒng)統(tǒng)歸了出版社。這種合同簽訂之后,創(chuàng)作者若感到對(duì)自己不公,就可以援引《合同法》第54條,即:以下合同,當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo):
(一)因重大誤解訂立的;
(二)在訂立合同時(shí)顯失公平的。
一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同,受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。
當(dāng)事人請(qǐng)求變更的,人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷(xiāo)。
如果對(duì)方提供的格式合同既未在談判時(shí)修改,也未在履行中變更或撤銷(xiāo),則在合同發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),創(chuàng)作者切勿忘記了《合同法》第41條:對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的,應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的,應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的,應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。
(三)合同成立與生效的要件
《合同法》總則申明:但凡法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)采用書(shū)面形式的合同,均須采用書(shū)面形式(第10條)。這一規(guī)定幾乎適用于所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓及許可?!禜YPERLINK著作權(quán)法實(shí)施條例》(行政法規(guī))第32條,規(guī)定了版權(quán)合同均須采用書(shū)面形式?!禜YPERLINK專(zhuān)利法》第10條、第12條,也都明文規(guī)定了專(zhuān)利合同、專(zhuān)利申請(qǐng)合同須采用書(shū)面形式?!禜YPERLINK商標(biāo)法》第25條、26條、《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第21條、35條,也均明文規(guī)定或暗示了商標(biāo)合同均須采用書(shū)面形式。
至于《合同法》第36條怎樣對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同適用,將來(lái)在司法或仲裁程序中可能會(huì)遇到問(wèn)題。這一條規(guī)定:
法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式訂立合同,當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù),對(duì)方接受的,該合同成立。
這可能在實(shí)踐中局部修正了《合同法》第10條及上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法中有關(guān)書(shū)面形式的強(qiáng)制性要求。但這種修正,即使可以讓沒(méi)有采用書(shū)面形式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同“成立〞,其成立的意義對(duì)專(zhuān)利與商標(biāo)合同究竟有多大,也是一個(gè)問(wèn)號(hào)。因?yàn)椋逗贤ā返?4條又規(guī)定:如果法律、行政法規(guī)要求書(shū)面合同履行批準(zhǔn)、登記等手續(xù),則在這些手續(xù)履行的前提下,合同方能生效。專(zhuān)利、商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓合同,都要求申請(qǐng)及批準(zhǔn);專(zhuān)利、商標(biāo)的許可合同,又都要求備案。無(wú)書(shū)面形式,是無(wú)法報(bào)批或備案的。至于“備案〞與“登記〞有何區(qū)別,不備案是否影響合同效力,專(zhuān)門(mén)法及行政法規(guī)中無(wú)明文規(guī)定。不過(guò)在許多外文中“備案〞與“登記〞是一個(gè)詞。至少,轉(zhuǎn)讓合同,不采取書(shū)面形式,即使符合《合同法》第36條,其“成立〞并無(wú)太大意義,因?yàn)樗吘箤⑹菬o(wú)效的。
《合同法》第10條、36條及44條的制訂及其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同上的交互作用,已經(jīng)要求至少《專(zhuān)利法》及《商標(biāo)法》修訂時(shí),必須將“備案〞的法律后果,加以明文規(guī)定了。
(四)合同的撤銷(xiāo)、變更、無(wú)效(或局部無(wú)效)及轉(zhuǎn)讓
《合同法》中的以下三條,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同的訂立及履行中,也會(huì)常遇到適用的場(chǎng)合:
第56條,無(wú)效的合同或者被撤銷(xiāo)的合同自始沒(méi)有法律約束力。合同局部無(wú)效,不影響其他局部效力的,其他局部仍然有效。
第57條,合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者終止的,不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解釋爭(zhēng)議方法的條款的效力。
第76條,合同生效后,當(dāng)事人不得因姓名、名稱(chēng)的變更或者法定代表人、負(fù)責(zé)人、承辦人的變動(dòng)而不履行合同義務(wù)。
在《合同法》通過(guò)的前三天,即在1999年3月12日,參加九屆人大二次會(huì)議代表們手頭的《合同法》草案上,第76條原是“情勢(shì)變更〞條款。
“情勢(shì)變更〞是大陸法系從“事出之因〞的角度來(lái)講的。英美法系國(guó)家雖然也有類(lèi)似的表述(如FundamentalChangeofSituation),但常用的表述則是從“事出的結(jié)果〞角度去講的,即“合同落空〞(Frustration)。把這項(xiàng)制度在法律通過(guò)前夕拿掉,主要原因是兩點(diǎn)。一是本世紀(jì)80年代后的國(guó)際條約、國(guó)際組織文件乃至新制訂的民法典(如俄羅斯民法典、越南民法典等等)已很少用它;二是我們對(duì)它的研究還很不夠,不宜貿(mào)然采用。在《合同法》通過(guò)前的屢次討論中,有人認(rèn)為它是“最新開(kāi)展〞的合同制度之一。而實(shí)際上,英美法系的第一個(gè)有關(guān)判例早在1878年就產(chǎn)生了。在羅馬法的適用中,還可追溯得更早。事實(shí)它并不新。還有人認(rèn)為它指的是HYPERLINK社會(huì)的HYPERLINK經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)生重大變化的情況。而事實(shí)上,知識(shí)產(chǎn)權(quán)界一位法官曾提到的一例才最類(lèi)型:甲委托乙開(kāi)發(fā)一項(xiàng)技術(shù)并因此簽訂了委托開(kāi)發(fā)合同。在開(kāi)發(fā)尚未完成之際,丙獨(dú)立地開(kāi)發(fā)出了該技術(shù)并申請(qǐng)了專(zhuān)利。這是實(shí)實(shí)在在的“情勢(shì)變更〞。乙如果繼續(xù)履約,不僅是無(wú)意義的重復(fù)勞動(dòng),而且會(huì)構(gòu)成侵害他人專(zhuān)利權(quán)(甲也可能成為“共同侵權(quán)人〞)。而這種“情勢(shì)變更〞與社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的變化毫無(wú)關(guān)系。正相反,國(guó)家經(jīng)常實(shí)施的一些價(jià)風(fēng)格節(jié)政策之類(lèi),大都不能被認(rèn)定為“情勢(shì)變更〞,即不能作為一方不履約的口實(shí)。
從國(guó)內(nèi)討論中反映出的認(rèn)識(shí)水平來(lái)看,把它寫(xiě)入《HYPERLINKHYPERLINK合同法》至少是不成熟的。因此,刪除了原第76條的決定是正確的。
此外,《合同法》第79條、84條、88條、93條、94條等等關(guān)于合同權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)移的規(guī)定,也會(huì)適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同,這里就不再一一敘說(shuō)了。
(五)違約責(zé)任
《合同法》“違約責(zé)任〞一章中的絕大多數(shù)條款,都適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同。這里面要著重論述的,是該章的最后兩條。
第121條規(guī)定當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的,應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠挟?dāng)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛,依照HYPERLINK法律規(guī)定或者按照約定解決。
在1998年9月7日登在報(bào)上征求意見(jiàn)的《合同法》草案中,這一條(當(dāng)時(shí)的125條)原是這樣表述的:第三人明知當(dāng)事人之間的債權(quán)HYPERLINK債務(wù)關(guān)系,采用不正當(dāng)手段,成心阻礙債務(wù)人履行義務(wù),侵害債權(quán)人權(quán)利的,應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承當(dāng)損害賠償責(zé)任〞。
《合同法》最后文本的這一修改,可以被看作是起草過(guò)程中對(duì)“侵害債權(quán)〞理論的否認(rèn)。這一理論在HYPERLINK臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者及大陸的局部學(xué)者中,論述比較多8。這一理論有幾點(diǎn)缺陷。第一,在論“侵害〞某種“債〞時(shí),忽略了除合同之債以外的債。合同之債固然屬于債,此外還有侵權(quán)之債等等。如果論者把“侵害合同之債〞再進(jìn)一步論及“侵害侵權(quán)之債〞,就會(huì)發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)進(jìn)入了HYPERLINK邏輯上的怪圈。第二,要在合同法中規(guī)定,以合同為依據(jù),追究并非合同當(dāng)事人的第三方的責(zé)任,在法理上有難以逾越的障礙,在司法實(shí)踐中也難以操作。第三,所謂追究侵害合同之債的責(zé)任,實(shí)際上是混淆了依合同享有的權(quán)利與通過(guò)合同獲得的或?qū)@得的權(quán)利。前者是債權(quán),后者則可能是債權(quán),也可能是物權(quán)或其他權(quán)(“其他權(quán)〞在德國(guó)HYPERLINK民法學(xué)者看來(lái)可能說(shuō)不通,這里暫不深論)。第四,這種理論還可能混淆違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任與禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等不同法律關(guān)系。甚至可能把侵權(quán)與不侵權(quán)相混淆。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,并非“被許可人的第三方的“平行進(jìn)口〞行為,最能說(shuō)明這一問(wèn)題。在“平行進(jìn)口〞中,究竟是第三方“侵害債權(quán)〞,還是權(quán)利人重復(fù)授權(quán),有時(shí)是根本說(shuō)不清的。至于其他問(wèn)題,下文將專(zhuān)題論述。
因此,《合同法》最后文本對(duì)原有草案這一條的修改,是應(yīng)當(dāng)予以肯定的。
《合同法》第122條規(guī)定:因當(dāng)事人一方的違約行為,侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的,受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承當(dāng)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。
這一條在1998年9月7日?qǐng)?bào)刊發(fā)表的征求意見(jiàn)草案中表述為:“因當(dāng)事人一方的違約行為,侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的,受害人有權(quán)請(qǐng)求賠償〞。原表述中的缺陷與上一條相近,即給人的印象似乎可以依《合同法》請(qǐng)求得到“侵權(quán)賠償〞。這是說(shuō)不通的。不過(guò)這一原有表達(dá),比起過(guò)去個(gè)別知識(shí)產(chǎn)權(quán)HYPERLINK法學(xué)者不懂得違約與侵權(quán)有時(shí)會(huì)“競(jìng)合〞,仍應(yīng)算是個(gè)進(jìn)步。例如出版合同中約定了某書(shū)只能出中文本,結(jié)果出版社未經(jīng)作者許可,也未修改合同或另訂合同,就出了英文本。則該出版社顯然是違約了。而從“未經(jīng)許可〞使用了作品的“HYPERLINK翻譯權(quán)〞角度看,出版社的行為又屬于典型的侵犯版權(quán)。這種例子在有形財(cái)產(chǎn)或無(wú)形財(cái)產(chǎn)方面均很多。絕不象有人HYPERLINK機(jī)械地看問(wèn)題所下的結(jié)論:違約與侵權(quán)截然不同,凡構(gòu)成違約的行為,不可能被視為侵權(quán)。
但違約與侵權(quán)競(jìng)合時(shí),受損害一方無(wú)權(quán)同時(shí)要求對(duì)方承當(dāng)兩種責(zé)任;他只有權(quán)自行選擇要對(duì)方承當(dāng)對(duì)自己較有利的兩種責(zé)任中的一種。如果他要求對(duì)方承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任,那么所依據(jù)的法律將不再是這部《合同法》。只是他面臨競(jìng)合時(shí)“選擇〞的權(quán)利,才依據(jù)了《合同法》。
三、《合同法》與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中特殊的合同問(wèn)題
(一)權(quán)利人、獨(dú)占被許可人的權(quán)利范圍與“平行進(jìn)口〞、“權(quán)利窮竭〞等問(wèn)題
“平行進(jìn)口〞是近年在世界范圍內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題中的一個(gè)熱點(diǎn)。它指的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人或獨(dú)占被許可人有無(wú)權(quán)利禁止合法生產(chǎn)的產(chǎn)品從國(guó)外進(jìn)口的問(wèn)題。如果進(jìn)口的產(chǎn)品本身是侵權(quán)產(chǎn)品,例如,未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而仿制的專(zhuān)利產(chǎn)品、未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可而用其注冊(cè)商標(biāo)的“冒牌貨〞、未經(jīng)版權(quán)人許可而復(fù)制成的盜版制品等等,權(quán)利人或獨(dú)占被許可人均有權(quán)禁止其進(jìn)口,是不言而喻的。但如果境外的獨(dú)占被許可人或第三方,把本來(lái)應(yīng)當(dāng)在境外銷(xiāo)售的帶有合法附貼的正式注冊(cè)商標(biāo)的貨物,進(jìn)口到權(quán)利人所在國(guó)銷(xiāo)售,該商品在國(guó)外價(jià)位較低,進(jìn)口后以低價(jià)位的合法制作的商品,沖擊了本來(lái)由權(quán)利人自己經(jīng)銷(xiāo)著的、價(jià)位較高的相同商品的HYPERLINK市場(chǎng)無(wú)疑會(huì)給權(quán)利人帶來(lái)一定HYPERLINK經(jīng)濟(jì)損失。但這時(shí)商品本身卻又不是冒牌貨。應(yīng)如何處理這種情況呢?專(zhuān)利、版權(quán)領(lǐng)域,也都存在同樣問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題與原合同法草案中所謂“第三人侵害債權(quán)〞及“權(quán)利窮竭〞原則聯(lián)系在一起。
按照“權(quán)利窮竭〞原則,但凡經(jīng)權(quán)利人許可,而將有關(guān)商品投放市場(chǎng)后,有關(guān)商品無(wú)論涉及受保護(hù)的專(zhuān)利、商標(biāo)還是版權(quán),權(quán)利人無(wú)權(quán)對(duì)商品的“再銷(xiāo)售〞進(jìn)行控制。就是說(shuō),權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的“銷(xiāo)售權(quán)〞(或與之相應(yīng)的如“發(fā)行權(quán)〞之類(lèi))行使了一次就“窮竭〞了,不能再行使。按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域特點(diǎn)的根本理論,“權(quán)利窮竭〞原則也應(yīng)具有地域性。例如,北大方正集團(tuán)作為“方正〞商標(biāo)所有人、“高分辯率數(shù)字發(fā)生器〞專(zhuān)利所有人及“中文之星〞軟件的版權(quán)所有人,它許可一泰國(guó)廠家在泰國(guó)銷(xiāo)售貼有“方正〞商標(biāo)的錄音器、激光照排印刷機(jī)專(zhuān)利產(chǎn)品及有關(guān)軟件,其在泰國(guó)的銷(xiāo)售權(quán)便一次用盡了。如果“用盡〞原則也受地域限制,這就并不阻礙方正集團(tuán)在中國(guó)仍舊享有上述三種商品的銷(xiāo)售權(quán);未經(jīng)許可將本來(lái)在泰國(guó)銷(xiāo)售的商品進(jìn)口到中國(guó)來(lái),方正集團(tuán)應(yīng)有權(quán)禁止。
但事實(shí)并非如此。WTO成立時(shí)締結(jié)的Trips協(xié)議,只認(rèn)定了專(zhuān)利權(quán)的權(quán)利人有禁止他人“平行進(jìn)口〞的權(quán)利。就是說(shuō),僅僅在專(zhuān)利領(lǐng)域,成認(rèn)了“權(quán)利窮竭〞(或稱(chēng)“銷(xiāo)售權(quán)一次用盡〞)原則的地域性。從我國(guó)現(xiàn)有的立法看,也僅僅在《HYPERLINK專(zhuān)利法》中賦予了權(quán)利人以進(jìn)口權(quán)9,同時(shí)又成認(rèn)“權(quán)利窮竭〞原則10。
Trips協(xié)議第6條允許各國(guó)自己決定如何對(duì)待與商標(biāo)、版權(quán)有關(guān)的“權(quán)利窮竭〞問(wèn)題。我國(guó)《HYPERLINK商標(biāo)法》及《HYPERLINK著作權(quán)法》則對(duì)此未置可否。
這樣一來(lái),上文的北大方正一例中,方正集團(tuán)可能依法禁止印刷機(jī)進(jìn)口(因?yàn)樗菍?zhuān)利產(chǎn)品),卻未必有權(quán)禁止錄音機(jī)或軟盤(pán)進(jìn)口了。如果是方正集團(tuán)的泰國(guó)被許可廠家向中國(guó)出口這兩樣商品。方正尚可以依據(jù)合同予以禁止。如果是第三方在泰國(guó)合法購(gòu)置了這兩樣商品向中國(guó)出口,則其行為顯然不構(gòu)成違約;是否構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)或其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),那可就不是一句話可以說(shuō)清的問(wèn)題了。
瑞士最高法院在1996年及1998年的兩個(gè)判決中,明白無(wú)誤地申明了“平行進(jìn)口〞行為不會(huì)導(dǎo)致侵犯商標(biāo)或版權(quán),就貼有有關(guān)商標(biāo)的商品及享有版權(quán)的有關(guān)作品的復(fù)制品而言,也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原因是“平行進(jìn)口〞一般均是商品從低價(jià)位國(guó)家流向高價(jià)位國(guó)家,其結(jié)果總是對(duì)消費(fèi)者有利,又不發(fā)生盜版或假冒問(wèn)題。兩個(gè)判決中,1998年7月判決任天堂公司的HYPERLINK電子游戲軟件的版權(quán)并不因第三方“平行進(jìn)口〞受到侵犯,是更加引人注目的。
在美國(guó),以往的判例幾無(wú)例外地宣布一切“平行進(jìn)口〞均構(gòu)成侵權(quán)。因?yàn)槊绹?guó)始終是個(gè)高價(jià)位市場(chǎng),任何從低價(jià)位國(guó)家的“平行進(jìn)口〞,均會(huì)給美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或獨(dú)占被許可人造成損失。但1998年3月,美國(guó)最高法院在一例美國(guó)制做的產(chǎn)品出口馬耳他(低價(jià)位國(guó))又被返運(yùn)美國(guó)、由第三者在美國(guó)銷(xiāo)售的“平行進(jìn)口〞糾紛中,卻判了這類(lèi)“平行進(jìn)口〞至少不構(gòu)成侵犯版權(quán)。這說(shuō)明“平行進(jìn)口在美國(guó)均構(gòu)成侵權(quán)〞已不再是其司法機(jī)關(guān)的唯一結(jié)論了。
在歐州,歐州自由貿(mào)易區(qū)(EFTA)法院與歐盟(EEA)法院在大致同一時(shí)間判決情況幾乎相同的商標(biāo)“平行進(jìn)口〞案時(shí),結(jié)論卻完全相反。前一法院認(rèn)為不侵權(quán)的,后一法院認(rèn)為侵權(quán)。這兩案的案情唯一不同處,又正在于后一案也是原在歐盟國(guó)家?jiàn)W地利生產(chǎn)的商品出口低價(jià)位的保加利亞、又由第三方返銷(xiāo)售奧地利。
我國(guó)過(guò)去一直是低價(jià)位HYPERLINK市場(chǎng),極少發(fā)生“平行進(jìn)口〞糾紛。原因很簡(jiǎn)單,相同產(chǎn)品從高價(jià)國(guó)進(jìn)口我國(guó),肯定賣(mài)不出去。但自從1997年亞州HYPERLINKHYPERLINK金融危機(jī)后,一大批國(guó)家貨幣貶值,而人民幣則一直堅(jiān)挺。中國(guó)與一些周邊國(guó)家比,成了明顯的高價(jià)位市場(chǎng)。于是在1998年,“平行進(jìn)口〞糾紛在我國(guó)就大量發(fā)生了。由于除在《HYPERLINK專(zhuān)利法》外,很難找到直接禁止“平行進(jìn)口〞的HYPERLINK法律依據(jù),許多人就開(kāi)始建議借助“獨(dú)占被許可人〞依HYPERLINK合同取得的權(quán)利。而這又正如《HYPERLINK合同法》1998年草案稿“侵害債權(quán)〞條款起草者犯的同樣的錯(cuò)誤,即混淆了依合同可享有的權(quán)利與通過(guò)合同所獲得的權(quán)利。獨(dú)占被許可人通過(guò)合同固然獲得了可訴侵權(quán)的權(quán)利。但應(yīng)注意,法律未明文規(guī)定對(duì)原始權(quán)利人本人構(gòu)成侵權(quán)的行為,也就不可能成為獨(dú)占被許可人有權(quán)禁止的行為。如果境外的權(quán)利人自己向中國(guó)的獨(dú)占被許可人所占的地盤(pán)搞“平行進(jìn)口〞,被許可人有權(quán)依合同制止他。但對(duì)那些在境外合法地從權(quán)利人或其他被許可人那里購(gòu)置商品后再?gòu)氖隆捌叫羞M(jìn)口〞活動(dòng)的第三者,獨(dú)占被許可人有權(quán)依哪條法律去制止,則依然很難答復(fù)。
至于是否應(yīng)當(dāng)如有人所建議的那樣:干脆在中國(guó)的《HYPERLINK商標(biāo)法》等法律中明文禁止“平行進(jìn)口〞,那就更值得研究了。一是誰(shuí)能保證中國(guó)今后一直處于高價(jià)位的地位,二是國(guó)外這樣立法的例子(尤其開(kāi)展中國(guó)家)極少,案例結(jié)論不一。反倒是新西蘭等國(guó)家在1998年之后,有明文規(guī)定允許“平行進(jìn)口〞的立法。這是個(gè)全世界仍在研究中的問(wèn)題,我們切不可因一時(shí)的糾紛增多就貿(mào)然邁出不可收回的一步。
最后,應(yīng)當(dāng)注意到:由于美國(guó)開(kāi)發(fā)的某些軟件(如Windows)在國(guó)際市場(chǎng)上實(shí)際的壟斷地位,其售價(jià)無(wú)論在低價(jià)國(guó)(如中國(guó))還是在高價(jià)國(guó)(如美國(guó)),均比在美國(guó)本國(guó)市場(chǎng)高。
(二)《合同法》與版權(quán)的有限期轉(zhuǎn)讓
由于版權(quán)不象專(zhuān)利權(quán)那樣只有較短保護(hù)期,又不象商標(biāo)權(quán)那樣須按時(shí)續(xù)展,在其漫長(zhǎng)的保護(hù)期內(nèi),就會(huì)有個(gè)“有限期轉(zhuǎn)讓〞的問(wèn)題。在已有版權(quán)制度多年的國(guó)家,這不會(huì)成為問(wèn)題。國(guó)外實(shí)踐中的例子也很多。只是版權(quán)制度建立時(shí)間較短的我國(guó)有的人對(duì)此還不理解。
《合同法》總則第12條中的“履行期限〞,是適用于版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的?!百I(mǎi)賣(mài)合同〞分則中的絕大多數(shù)條款,卻不適用于版權(quán)轉(zhuǎn)讓。但把無(wú)形財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等同于有形貨物買(mǎi)賣(mài),恰恰是一些學(xué)者的主要失誤。
由于筆者在《版權(quán)法》一書(shū)中對(duì)此已有專(zhuān)門(mén)的論述,這里只想再增加一個(gè)案例加以說(shuō)明。早年的論述中引證過(guò)瑞士等歐陸國(guó)家、加拿大、美國(guó)等英美法系國(guó)家的例子。但直接涉此問(wèn)題的法院判決,還沒(méi)有過(guò)較典型的。1997年9月,日本東京法院就一家荷蘭公司訴《朝日HYPERLINK新聞》所作的判決,可以說(shuō)是較典型的。
荷蘭公司戴馬特(DemartProAltePv)與薩爾瓦多HYPERLINK藝術(shù)家達(dá)利(Dali)在1986年簽訂了一項(xiàng)版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同(CopgrightAssignmentContract),約定在1986年到2004年期間,達(dá)利的四幅畫(huà)在全世界的版權(quán)轉(zhuǎn)讓給該荷蘭公司。1990年,《朝日新聞》在印制一份展覽會(huì)目錄及說(shuō)明的小冊(cè)子上,使用了這四幅畫(huà)。小冊(cè)子印制了8000冊(cè),并由第二被告大丸公司(Daimarukk)出售了7374冊(cè)。于是荷蘭公司訴《朝日新聞》及大丸公司侵犯其版權(quán)。
東京法院在判決書(shū)中,專(zhuān)門(mén)就日本《HYPERLINK著作權(quán)法》第61條(1)款中所稱(chēng)“版權(quán)可全部轉(zhuǎn)讓?zhuān)部删植哭D(zhuǎn)讓〞作了解釋?zhuān)f(shuō)明“局部轉(zhuǎn)讓〞中的“局部〞,既包括有限的時(shí)間(有限期)例如只轉(zhuǎn)讓8年、10年,而后權(quán)利回歸,也包括有限的空間(有限地域,例如只轉(zhuǎn)讓作品的日本版權(quán),不轉(zhuǎn)讓作品的美國(guó)版權(quán))。法院判決被告的行為構(gòu)成對(duì)荷蘭公司版權(quán)的侵犯,被告應(yīng)按日本《著作權(quán)法》第114條(2)款負(fù)賠償責(zé)任。這不僅為我國(guó)仍不了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)特點(diǎn)的人們進(jìn)一步研究,提供了參考,而且為司法機(jī)關(guān)外理類(lèi)似糾紛,也提供了極有價(jià)值的參考。
(三)合同的輔助保護(hù)如何納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的軌道——哥德斯坦(PaulGoldstein)提出的問(wèn)題
在數(shù)字技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)廣泛應(yīng)用的現(xiàn)代,網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)臒o(wú)國(guó)界性、網(wǎng)絡(luò)上數(shù)字化信息的公開(kāi)性,與傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域及專(zhuān)有性發(fā)生了沖突。蓋勒(PaulGoldstein)曾提到:知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法在這種沖突面前已顯得滯后與無(wú)力,必須回到HYPERLINK歷史上曾經(jīng)歷過(guò)的借助合同保護(hù)及技術(shù)保護(hù)的輔助。哥德斯坦則認(rèn)為,只有把合同保護(hù)及技術(shù)保護(hù)納入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的軌道,其輔助作用才可能發(fā)揮,甚至可能變成起主導(dǎo)的作用。
把技術(shù)保護(hù)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的軌道,世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織已通過(guò)1996年的兩個(gè)公約去做了,而且已有一局部國(guó)家跟了上去。但如何把合同保護(hù)納入這一軌道,還僅僅是哥德斯坦提出的一個(gè)尚無(wú)答案的問(wèn)題。不過(guò),在中國(guó)《合同法》既然已經(jīng)留給知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法以較大的制訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同標(biāo)準(zhǔn)的余地,我們還是大有文章可作的。
首先,我們需要補(bǔ)上現(xiàn)有法中未必專(zhuān)門(mén)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題的、已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的缺乏。不少?lài)?guó)家在奉行“合同自由〞、“意思自治〞原則的同時(shí),在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的合同章中,專(zhuān)門(mén)作了有利創(chuàng)作者或其他原始權(quán)利人的規(guī)定。例如,在“出版合同〞的標(biāo)準(zhǔn)中,雖允許當(dāng)事人自定付酬幅度,但不得低于HYPERLINK國(guó)家法定最低標(biāo)準(zhǔn)。而我國(guó)《著作權(quán)法》正相反,第10條雖規(guī)定了“獲酬權(quán)〞、第27條雖規(guī)定了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),卻允許“合同另有約定〞除外。這樣
溫馨提示
- 1. 本站所有資源如無(wú)特殊說(shuō)明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請(qǐng)下載最新的WinRAR軟件解壓。
- 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請(qǐng)聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶(hù)所有。
- 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒(méi)有圖紙預(yù)覽就沒(méi)有圖紙。
- 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
- 5. 人人文庫(kù)網(wǎng)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對(duì)用戶(hù)上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對(duì)用戶(hù)上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
- 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請(qǐng)與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
- 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶(hù)因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。
最新文檔
- 蘇教版八年級(jí)生物上冊(cè)第5單元生物的多樣性第十四章豐富多彩的生物世界第三節(jié)第1課時(shí)細(xì)菌和真菌課件
- 企業(yè)倫理學(xué)(原書(shū)第5版) 課件 第5章 企業(yè)社會(huì)責(zé)任
- 山西省部分學(xué)校2024-2025學(xué)年高三上學(xué)期階段性測(cè)試(二)生物 含答案
- 內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市開(kāi)魯縣市級(jí)名校2024屆中考押題數(shù)學(xué)預(yù)測(cè)卷含解析
- 河北省石家莊市河北正中實(shí)驗(yàn)中學(xué)2024-2025學(xué)年高一上學(xué)期月考一數(shù)學(xué)試題
- 化 學(xué)能源的合理利用與開(kāi)發(fā)單元復(fù)習(xí)題-2024-2025學(xué)年九年級(jí)化學(xué)人教版(2024)上冊(cè)
- 一年級(jí)上冊(cè)道德與法治-【核心素養(yǎng)目標(biāo)】第15課《快樂(lè)過(guò)新年》第二課時(shí)(教學(xué)設(shè)計(jì))(部編版)
- 技師顧問(wèn)服務(wù)合同模板
- 六下語(yǔ)文第七單元教育課件
- 徐州家裝合同模板
- 衛(wèi)生毒理學(xué)課件
- 山西菌種實(shí)驗(yàn)室規(guī)劃方案
- 第一講人民幣匯率與人民幣國(guó)際化
- 亮化工程方案
- 《大數(shù)據(jù)智能物流》課件
- 可編程控制器ASI總線課件
- 年度異常分析報(bào)告
- 2024年新聞?dòng)浾咦C培訓(xùn)考試題庫(kù)(含答案)
- 運(yùn)動(dòng)系統(tǒng)畸形醫(yī)學(xué)課件
- 啤酒終端銷(xiāo)售培訓(xùn)課件
- 心身疾病的診斷與治療
評(píng)論
0/150
提交評(píng)論