《合同法》與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的相互作用

10/10《合同法》與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的相互作用一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究與中國(guó)HYPERLINKHYPERLINK合同法的起草

(一)《合同法》分則中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同。

《合同法》公布后，起草參加者及知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管與研究機(jī)構(gòu)之外的人們，曾吃驚地發(fā)現(xiàn)：“分則〞局部中，在技術(shù)合同之外幾乎排除了其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同。而無(wú)論1995年3月出臺(tái)的合同法“專(zhuān)家建議稿〞，還是1995年7月出臺(tái)的全國(guó)人大法工委的合同法“試擬稿〞，都包容了一大局部版權(quán)合同、商標(biāo)合同分則。同一時(shí)期的報(bào)刊上的專(zhuān)家論述，也多是希望盡可能地把各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同統(tǒng)統(tǒng)收入分則。1

從這一變化，可以反映出中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)界對(duì)《合同法》起草的參與，以及中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究成果對(duì)《合同法》形成的影響。

從1995年下半年起，直到1999年2月，知識(shí)產(chǎn)權(quán)界學(xué)者以論文形式、知識(shí)產(chǎn)權(quán)主管機(jī)關(guān)以專(zhuān)題報(bào)告形式，不斷指出原有各種草案中，因?qū)χR(shí)產(chǎn)權(quán)缺乏深入研究而反映出的滯后2、概念性錯(cuò)誤3等等，希望能夠在日后深入研究的基礎(chǔ)上，由專(zhuān)門(mén)法去標(biāo)準(zhǔn)這類(lèi)合同4。這些意見(jiàn)不僅大局部被《合同法》起草過(guò)程所采納，而且反映在九屆人大二次會(huì)議關(guān)于《合同法》的說(shuō)明中。按“說(shuō)明〞所述，《合同法》中第123條對(duì)一大局部知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同應(yīng)由什么法去標(biāo)準(zhǔn)，作了原則性規(guī)定。

只是在專(zhuān)利領(lǐng)域，“不納入合同法分則〞的呼聲及專(zhuān)利合同的特殊性問(wèn)題，反映到立法機(jī)關(guān)過(guò)遲，已很難把它們?cè)诙虝r(shí)間從“技術(shù)合同〞分則中摘出。不過(guò)，《合同法》第355條，已經(jīng)作了補(bǔ)救，即極特殊地規(guī)定了其他HYPERLINK法律乃至“HYPERLINKHYPERLINK行政法規(guī)〞如果對(duì)專(zhuān)利合同、專(zhuān)利HYPERLINK申請(qǐng)合同的規(guī)定與《合同法》不一致，則依照那些法律及行政法規(guī)。這實(shí)際上仍舊等于把專(zhuān)利合同從分則中又摘了出去。

(二)權(quán)利與載體的可分性——知識(shí)產(chǎn)權(quán)在有形貨物買(mǎi)賣(mài)中應(yīng)予注意之點(diǎn)

一方面，《合同法》中根本摘除了知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同分則；另一方面，《合同法》又并未完全置知識(shí)產(chǎn)權(quán)于不顧。因?yàn)?，在并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交易中，有時(shí)會(huì)涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題?！逗贤ā返?37條規(guī)定：“出賣(mài)具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的HYPERLINK計(jì)算機(jī)軟件等標(biāo)的物的，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的以外，該標(biāo)的物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不屬于買(mǎi)受人。〞

在較早的“專(zhuān)家建議稿“及〞試擬稿〞中，并無(wú)這一條；在1998年9月7日公布征求意見(jiàn)的草案中，雖有這一條，但沒(méi)有兩個(gè)逗號(hào)中間的那半句話。經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)界的建議而最后形成的這個(gè)條文，既明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)之“權(quán)〞在通常情況下不隨物轉(zhuǎn)移，又照顧到諸如我國(guó)《HYPERLINK著作權(quán)法》第18條的特例及當(dāng)事人自愿權(quán)隨物轉(zhuǎn)的情況。這一條仍舊存在的缺點(diǎn)是：以“軟件〞為例不夠典型。因?yàn)椤败浖曉诂F(xiàn)代恰恰是本身可以沒(méi)有可轉(zhuǎn)移之載體的網(wǎng)絡(luò)傳輸作品之一(亦即“直接HYPERLINKHYPERLINK電子商務(wù)〞的買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的)。如果以“HYPERLINK藝術(shù)作品原件〞之類(lèi)為例，也許更有利于說(shuō)明問(wèn)題。這個(gè)意見(jiàn)并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)界未曾提出。只是由于更多、更重大的對(duì)《合同法》草案加以修改的其他意見(jiàn)在同一時(shí)期過(guò)于引人矚目，這類(lèi)枝節(jié)性意見(jiàn)則未被顧及了。

(三)商業(yè)秘密的特殊保護(hù)

如果說(shuō)在《合同法》“技術(shù)合同〞分則之外，有什么直接與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的條款的話，那么除了上述第137條外，就只有第43條了。這條規(guī)定“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中知悉商業(yè)秘密，無(wú)論合同是否成立，不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂?。泄露或者不正?dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)損害賠償責(zé)任。〞

合同未成立，仍舊須依《合同法》承當(dāng)損害賠償責(zé)任，這在一般人看來(lái)是說(shuō)不通的，因而在直至1998年12月之前的諸草案中，也并無(wú)此說(shuō)。但畢竟國(guó)際上多年的貿(mào)易活動(dòng)(尤其是技術(shù)秘密的貿(mào)易活動(dòng))已把這種責(zé)任作為慣例。這種慣例多年前已見(jiàn)于國(guó)外專(zhuān)著及國(guó)際組織文件中5，并被介紹到中國(guó)6。所以《合同法》最后接受了這種看似違背常理，卻又是保護(hù)商業(yè)秘密所必不可少的規(guī)定。

(四)電子商務(wù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)

國(guó)際與國(guó)內(nèi)的電子商務(wù)活動(dòng)，均不是首先在知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)業(yè)(哪怕是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)核心產(chǎn)業(yè)〞如軟件產(chǎn)業(yè))中開(kāi)展起來(lái)的。但在國(guó)際組織中，它卻是首先在世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織中受到高度重視，并被列為其締約準(zhǔn)備工程之一。在國(guó)內(nèi)的科研領(lǐng)域，又首先是知識(shí)產(chǎn)權(quán)界開(kāi)始這方面研究的。原因是無(wú)論間接電子商務(wù)中的網(wǎng)絡(luò)廣告(也可理解為網(wǎng)絡(luò)上的“要約邀請(qǐng)〞)、網(wǎng)絡(luò)上的合同談判與簽約，還是直接電子商務(wù)中的影視作品、錄音作品乃至HYPERLINK文學(xué)作品的銷(xiāo)售，均會(huì)廣泛涉及商標(biāo)權(quán)、版權(quán)等傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，及域名權(quán)等新興知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，以及不同權(quán)利之間的沖突。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)界已經(jīng)走在前面的對(duì)電子商務(wù)研究，發(fā)現(xiàn)了較早《合同法》草案完全未顧及電子合同的法律地位，可能使該法在這一領(lǐng)域滯后的問(wèn)題，促使《合同法》增加了這局部?jī)?nèi)容。

當(dāng)然，興旺國(guó)家如德國(guó)，開(kāi)展中國(guó)家如新加坡等國(guó)的電子商務(wù)立法來(lái)看，我國(guó)《合同法》中現(xiàn)有的幾條對(duì)電子合同的規(guī)定，是遠(yuǎn)不夠用的。今后可能會(huì)增加“電子合同〞分則，或另立電子合同法規(guī)。但《合同法》總則中的現(xiàn)有規(guī)定，畢竟有利于鼓勵(lì)有條件的企業(yè)進(jìn)入這一“知識(shí)HYPERLINK經(jīng)濟(jì)〞的貿(mào)易領(lǐng)域，也有利于將來(lái)更細(xì)化的法規(guī)(或分則)的出臺(tái)。

(五)“合同〞的定義與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的變更

究竟在合同的定義條款(亦即《合同法》第2條)把合同界定在“債權(quán)HYPERLINK債務(wù)關(guān)系〞之內(nèi)，還是界定在“民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系〞之內(nèi)，在《合同法》整個(gè)立法過(guò)程中一直存在爭(zhēng)論?！逗贤ā纷罱K選擇了后者，并不意味著堅(jiān)持德國(guó)“形式主義〞理論的學(xué)派占了上風(fēng)。雖然定義下得寬些，比定義下得窄些更不易出偏差，但認(rèn)為將原草案的“債權(quán)債務(wù)關(guān)系〞修改為“民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系〞并非實(shí)質(zhì)性修改7，確是有一定道理的。

從實(shí)踐中知識(shí)產(chǎn)權(quán)變更(即轉(zhuǎn)讓)的情況來(lái)看，無(wú)論法國(guó)的“意思主義〞(按這種理論，應(yīng)把“合同〞界定在“債權(quán)債務(wù)〞范圍內(nèi))、還是德國(guó)的“形式主義〞(按這種理論，則應(yīng)界定在“民事權(quán)利義務(wù)〞之內(nèi))，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的變更面前，都有不可逾越的障礙。

按照法國(guó)的“意思主義〞，債權(quán)合同覆蓋了整個(gè)物的交易過(guò)程；物權(quán)變更是債權(quán)合同的結(jié)果，在債權(quán)合同之外，不存在直接引起物權(quán)變更的其他合同；無(wú)論“交付〞行為還是“登記〞行為，都不過(guò)是對(duì)抗第三方的條件。

但是，法國(guó)“意思主義〞論者忘記了(或不了解)專(zhuān)利權(quán)或商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓登記，決不僅僅是“對(duì)抗第三方的條件〞而已。一部汽車(chē)在一個(gè)時(shí)間里只可能有一個(gè)人在駕駛，一項(xiàng)專(zhuān)利則在同一時(shí)間可能有上百人在分別獨(dú)立地使用。專(zhuān)利的轉(zhuǎn)讓如果缺少了登記(及其后必然結(jié)果的“公告〞)，則無(wú)人知曉，也極難推斷這百人中誰(shuí)是權(quán)利的“所有人〞，誰(shuí)是權(quán)利的“被許可人。于是進(jìn)一步的HYPERLINK社會(huì)活動(dòng)就無(wú)從開(kāi)展了。這是無(wú)形的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與有形物的財(cái)產(chǎn)權(quán)完全不同的地方。

按照德國(guó)的“形式主義〞，則物權(quán)變更除債權(quán)合同的“意思〞之外，另有“外在形式〞；這種理論認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)的變更須有債權(quán)合同的“意思〞加登記行為，動(dòng)產(chǎn)的變更須有債權(quán)合同的“意思〞加交付行為，亦即債權(quán)合同之外，另有物權(quán)合同，二者相加，財(cái)產(chǎn)權(quán)的變更方能完成。

但德國(guó)的“形式主義〞論者論到這里卻忘記了：版權(quán)轉(zhuǎn)讓中，既無(wú)任何可交付之物，又無(wú)需任何登記。該轉(zhuǎn)讓合同一旦簽字，有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)就自然地變更了。這里不能說(shuō)“形式主義〞論者不了解實(shí)踐中的這一特例。因?yàn)檫@些論者在自己的專(zhuān)著中明明把“著作權(quán)〞(即版權(quán))稱(chēng)為“權(quán)利物權(quán)〞。就是說(shuō)，在述及物權(quán)變更時(shí)本應(yīng)想到它，而不僅僅想到“動(dòng)產(chǎn)〞與“不動(dòng)產(chǎn)〞。

這樣看來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的成果，有可能促進(jìn)我國(guó)HYPERLINK民法有關(guān)債權(quán)及物權(quán)的研究，指出其尚待深化的問(wèn)題，并有可能答復(fù)其中的局部問(wèn)題。

二、《合同法》總則與知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同

(一)一般規(guī)定

《合同法》中雖未包含多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同(而且將來(lái)即使補(bǔ)充分則，也未必補(bǔ)入)，但《HYPERLINKHYPERLINK合同法》總則中的大多數(shù)原則(即除去顯然只適用于有形物交易或效勞貿(mào)易的外)，仍然適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同。尤其是以下幾條一般規(guī)定：

第123條，其他HYPERLINK法律對(duì)合同另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

第124條，本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類(lèi)似的規(guī)定。

第125條，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及老實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。

合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對(duì)各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的目的予以解釋。

第128條，當(dāng)事人可以通過(guò)和解或者調(diào)解解決合同爭(zhēng)議。

當(dāng)事人不愿和解、調(diào)解或者和解、調(diào)解不成的，可以根據(jù)仲裁協(xié)議向仲裁機(jī)構(gòu)HYPERLINK申請(qǐng)仲裁。涉外合同的當(dāng)事人可以根據(jù)仲裁協(xié)議向中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人沒(méi)有訂立仲裁協(xié)議或者仲裁協(xié)議無(wú)效的，可以向人HYPERLINK民法院起訴。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行發(fā)生法律效力的判決、仲裁裁決、調(diào)解書(shū)；拒不履行的，對(duì)方可以請(qǐng)求人民法院執(zhí)行。

在這幾條里，應(yīng)特別注意，第123條是其他幾條及全部總則適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同時(shí)的總前提。對(duì)于專(zhuān)利合同及專(zhuān)利申請(qǐng)合同，由第355條增加了其他“HYPERLINKHYPERLINK行政法規(guī)〞另有規(guī)定的情況，則可能在實(shí)踐中比版權(quán)合同、商標(biāo)合同更“自由〞一些。

(二)合同訂立條款中，弱勢(shì)一方可依靠的內(nèi)容。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同中，尤其是版權(quán)合同類(lèi)下的出版合同中，創(chuàng)作者在大多數(shù)情況下處于弱勢(shì)?！逗贤ā返?2條在起草后期增加了“當(dāng)事人可以參考各類(lèi)合同的示范文本〞一句，即含有從某一側(cè)面扶助弱勢(shì)一方的意義。國(guó)家版權(quán)局是國(guó)內(nèi)較早的提供示范合同的行政主管機(jī)關(guān)。它于1992年1月公布的《圖書(shū)出版合同》等示范合同，條款均比較合理，并無(wú)對(duì)創(chuàng)作者不利的內(nèi)容。但至今國(guó)內(nèi)大多數(shù)出版社自定的“格式合同〞，則幅度不同地改變了版權(quán)局示范合同的原樣而有利出版社。多數(shù)創(chuàng)作者面臨這類(lèi)格式合同，又往往不知是否可改回版權(quán)局示范合同的原樣，或不知怎樣改才合理，或不敢提出更改格式合同的建議?？傊?，結(jié)果大都是創(chuàng)作者不情愿地“接受〞了有關(guān)格式合同。

在現(xiàn)有的《合同法》總則中，至少有三條可以為處于弱勢(shì)一方的創(chuàng)作者撐腰了。

首先，如果合同尚未簽訂，創(chuàng)作者可以要求把對(duì)方的格式合同修改得更公平一些。這時(shí)可援引的是《合同法》第3條，即“合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方〞。

而實(shí)踐中往往是合同并未按創(chuàng)作者的意愿簽訂，履行中創(chuàng)作者越想越“堵心〞。例如，如果出版社按國(guó)家規(guī)定的稿酬標(biāo)準(zhǔn)付費(fèi)，僅僅能成為“專(zhuān)有出版權(quán)〞許可或有限期轉(zhuǎn)讓的“對(duì)價(jià)〞(Consideration)。許多出版社卻在格式合同中約定了自己按國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)支付稿費(fèi)之后，創(chuàng)作者的出版權(quán)、在全世界各語(yǔ)種的HYPERLINK翻譯權(quán)、改編權(quán)、乃至播送權(quán)等等，統(tǒng)統(tǒng)歸了出版社。這種合同簽訂之后，創(chuàng)作者若感到對(duì)自己不公，就可以援引《合同法》第54條，即：以下合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)：

(一)因重大誤解訂立的；

(二)在訂立合同時(shí)顯失公平的。

一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)。

當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷(xiāo)。

如果對(duì)方提供的格式合同既未在談判時(shí)修改，也未在履行中變更或撤銷(xiāo)，則在合同發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，創(chuàng)作者切勿忘記了《合同法》第41條：對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。

(三)合同成立與生效的要件

《合同法》總則申明：但凡法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)采用書(shū)面形式的合同，均須采用書(shū)面形式(第10條)。這一規(guī)定幾乎適用于所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓及許可?！禜YPERLINK著作權(quán)法實(shí)施條例》(行政法規(guī))第32條，規(guī)定了版權(quán)合同均須采用書(shū)面形式?！禜YPERLINK專(zhuān)利法》第10條、第12條，也都明文規(guī)定了專(zhuān)利合同、專(zhuān)利申請(qǐng)合同須采用書(shū)面形式?！禜YPERLINK商標(biāo)法》第25條、26條、《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第21條、35條，也均明文規(guī)定或暗示了商標(biāo)合同均須采用書(shū)面形式。

至于《合同法》第36條怎樣對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同適用，將來(lái)在司法或仲裁程序中可能會(huì)遇到問(wèn)題。這一條規(guī)定：

法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。

這可能在實(shí)踐中局部修正了《合同法》第10條及上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)門(mén)法中有關(guān)書(shū)面形式的強(qiáng)制性要求。但這種修正，即使可以讓沒(méi)有采用書(shū)面形式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同“成立〞，其成立的意義對(duì)專(zhuān)利與商標(biāo)合同究竟有多大，也是一個(gè)問(wèn)號(hào)。因?yàn)椋逗贤ā返?4條又規(guī)定：如果法律、行政法規(guī)要求書(shū)面合同履行批準(zhǔn)、登記等手續(xù)，則在這些手續(xù)履行的前提下，合同方能生效。專(zhuān)利、商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓合同，都要求申請(qǐng)及批準(zhǔn)；專(zhuān)利、商標(biāo)的許可合同，又都要求備案。無(wú)書(shū)面形式，是無(wú)法報(bào)批或備案的。至于“備案〞與“登記〞有何區(qū)別，不備案是否影響合同效力，專(zhuān)門(mén)法及行政法規(guī)中無(wú)明文規(guī)定。不過(guò)在許多外文中“備案〞與“登記〞是一個(gè)詞。至少，轉(zhuǎn)讓合同，不采取書(shū)面形式，即使符合《合同法》第36條，其“成立〞并無(wú)太大意義，因?yàn)樗吘箤⑹菬o(wú)效的。

《合同法》第10條、36條及44條的制訂及其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同上的交互作用，已經(jīng)要求至少《專(zhuān)利法》及《商標(biāo)法》修訂時(shí)，必須將“備案〞的法律后果，加以明文規(guī)定了。

(四)合同的撤銷(xiāo)、變更、無(wú)效(或局部無(wú)效)及轉(zhuǎn)讓

《合同法》中的以下三條，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同的訂立及履行中，也會(huì)常遇到適用的場(chǎng)合：

第56條，無(wú)效的合同或者被撤銷(xiāo)的合同自始沒(méi)有法律約束力。合同局部無(wú)效，不影響其他局部效力的，其他局部仍然有效。

第57條，合同無(wú)效、被撤銷(xiāo)或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解釋爭(zhēng)議方法的條款的效力。

第76條，合同生效后，當(dāng)事人不得因姓名、名稱(chēng)的變更或者法定代表人、負(fù)責(zé)人、承辦人的變動(dòng)而不履行合同義務(wù)。

在《合同法》通過(guò)的前三天，即在1999年3月12日，參加九屆人大二次會(huì)議代表們手頭的《合同法》草案上，第76條原是“情勢(shì)變更〞條款。

“情勢(shì)變更〞是大陸法系從“事出之因〞的角度來(lái)講的。英美法系國(guó)家雖然也有類(lèi)似的表述(如FundamentalChangeofSituation)，但常用的表述則是從“事出的結(jié)果〞角度去講的，即“合同落空〞(Frustration)。把這項(xiàng)制度在法律通過(guò)前夕拿掉，主要原因是兩點(diǎn)。一是本世紀(jì)80年代后的國(guó)際條約、國(guó)際組織文件乃至新制訂的民法典(如俄羅斯民法典、越南民法典等等)已很少用它；二是我們對(duì)它的研究還很不夠，不宜貿(mào)然采用。在《合同法》通過(guò)前的屢次討論中，有人認(rèn)為它是“最新開(kāi)展〞的合同制度之一。而實(shí)際上，英美法系的第一個(gè)有關(guān)判例早在1878年就產(chǎn)生了。在羅馬法的適用中，還可追溯得更早。事實(shí)它并不新。還有人認(rèn)為它指的是HYPERLINK社會(huì)的HYPERLINK經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)生重大變化的情況。而事實(shí)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)界一位法官曾提到的一例才最類(lèi)型：甲委托乙開(kāi)發(fā)一項(xiàng)技術(shù)并因此簽訂了委托開(kāi)發(fā)合同。在開(kāi)發(fā)尚未完成之際，丙獨(dú)立地開(kāi)發(fā)出了該技術(shù)并申請(qǐng)了專(zhuān)利。這是實(shí)實(shí)在在的“情勢(shì)變更〞。乙如果繼續(xù)履約，不僅是無(wú)意義的重復(fù)勞動(dòng)，而且會(huì)構(gòu)成侵害他人專(zhuān)利權(quán)(甲也可能成為“共同侵權(quán)人〞)。而這種“情勢(shì)變更〞與社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)、國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的變化毫無(wú)關(guān)系。正相反，國(guó)家經(jīng)常實(shí)施的一些價(jià)風(fēng)格節(jié)政策之類(lèi)，大都不能被認(rèn)定為“情勢(shì)變更〞，即不能作為一方不履約的口實(shí)。

從國(guó)內(nèi)討論中反映出的認(rèn)識(shí)水平來(lái)看，把它寫(xiě)入《HYPERLINKHYPERLINK合同法》至少是不成熟的。因此，刪除了原第76條的決定是正確的。

此外，《合同法》第79條、84條、88條、93條、94條等等關(guān)于合同權(quán)利、義務(wù)轉(zhuǎn)移的規(guī)定，也會(huì)適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同，這里就不再一一敘說(shuō)了。

(五)違約責(zé)任

《合同法》“違約責(zé)任〞一章中的絕大多數(shù)條款，都適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同。這里面要著重論述的，是該章的最后兩條。

第121條規(guī)定當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠挟?dāng)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照HYPERLINK法律規(guī)定或者按照約定解決。

在1998年9月7日登在報(bào)上征求意見(jiàn)的《合同法》草案中，這一條(當(dāng)時(shí)的125條)原是這樣表述的：第三人明知當(dāng)事人之間的債權(quán)HYPERLINK債務(wù)關(guān)系，采用不正當(dāng)手段，成心阻礙債務(wù)人履行義務(wù)，侵害債權(quán)人權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承當(dāng)損害賠償責(zé)任〞。

《合同法》最后文本的這一修改，可以被看作是起草過(guò)程中對(duì)“侵害債權(quán)〞理論的否認(rèn)。這一理論在HYPERLINK臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者及大陸的局部學(xué)者中，論述比較多8。這一理論有幾點(diǎn)缺陷。第一，在論“侵害〞某種“債〞時(shí)，忽略了除合同之債以外的債。合同之債固然屬于債，此外還有侵權(quán)之債等等。如果論者把“侵害合同之債〞再進(jìn)一步論及“侵害侵權(quán)之債〞，就會(huì)發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)進(jìn)入了HYPERLINK邏輯上的怪圈。第二，要在合同法中規(guī)定，以合同為依據(jù)，追究并非合同當(dāng)事人的第三方的責(zé)任，在法理上有難以逾越的障礙，在司法實(shí)踐中也難以操作。第三，所謂追究侵害合同之債的責(zé)任，實(shí)際上是混淆了依合同享有的權(quán)利與通過(guò)合同獲得的或?qū)@得的權(quán)利。前者是債權(quán)，后者則可能是債權(quán)，也可能是物權(quán)或其他權(quán)(“其他權(quán)〞在德國(guó)HYPERLINK民法學(xué)者看來(lái)可能說(shuō)不通，這里暫不深論)。第四，這種理論還可能混淆違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任與禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等不同法律關(guān)系。甚至可能把侵權(quán)與不侵權(quán)相混淆。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，并非“被許可人的第三方的“平行進(jìn)口〞行為，最能說(shuō)明這一問(wèn)題。在“平行進(jìn)口〞中，究竟是第三方“侵害債權(quán)〞，還是權(quán)利人重復(fù)授權(quán)，有時(shí)是根本說(shuō)不清的。至于其他問(wèn)題，下文將專(zhuān)題論述。

因此，《合同法》最后文本對(duì)原有草案這一條的修改，是應(yīng)當(dāng)予以肯定的。

《合同法》第122條規(guī)定：因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承當(dāng)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。

這一條在1998年9月7日?qǐng)?bào)刊發(fā)表的征求意見(jiàn)草案中表述為：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受害人有權(quán)請(qǐng)求賠償〞。原表述中的缺陷與上一條相近，即給人的印象似乎可以依《合同法》請(qǐng)求得到“侵權(quán)賠償〞。這是說(shuō)不通的。不過(guò)這一原有表達(dá)，比起過(guò)去個(gè)別知識(shí)產(chǎn)權(quán)HYPERLINK法學(xué)者不懂得違約與侵權(quán)有時(shí)會(huì)“競(jìng)合〞，仍應(yīng)算是個(gè)進(jìn)步。例如出版合同中約定了某書(shū)只能出中文本，結(jié)果出版社未經(jīng)作者許可，也未修改合同或另訂合同，就出了英文本。則該出版社顯然是違約了。而從“未經(jīng)許可〞使用了作品的“HYPERLINK翻譯權(quán)〞角度看，出版社的行為又屬于典型的侵犯版權(quán)。這種例子在有形財(cái)產(chǎn)或無(wú)形財(cái)產(chǎn)方面均很多。絕不象有人HYPERLINK機(jī)械地看問(wèn)題所下的結(jié)論：違約與侵權(quán)截然不同，凡構(gòu)成違約的行為，不可能被視為侵權(quán)。

但違約與侵權(quán)競(jìng)合時(shí)，受損害一方無(wú)權(quán)同時(shí)要求對(duì)方承當(dāng)兩種責(zé)任；他只有權(quán)自行選擇要對(duì)方承當(dāng)對(duì)自己較有利的兩種責(zé)任中的一種。如果他要求對(duì)方承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，那么所依據(jù)的法律將不再是這部《合同法》。只是他面臨競(jìng)合時(shí)“選擇〞的權(quán)利，才依據(jù)了《合同法》。

三、《合同法》與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中特殊的合同問(wèn)題

(一)權(quán)利人、獨(dú)占被許可人的權(quán)利范圍與“平行進(jìn)口〞、“權(quán)利窮竭〞等問(wèn)題

“平行進(jìn)口〞是近年在世界范圍內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題中的一個(gè)熱點(diǎn)。它指的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人或獨(dú)占被許可人有無(wú)權(quán)利禁止合法生產(chǎn)的產(chǎn)品從國(guó)外進(jìn)口的問(wèn)題。如果進(jìn)口的產(chǎn)品本身是侵權(quán)產(chǎn)品，例如，未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而仿制的專(zhuān)利產(chǎn)品、未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可而用其注冊(cè)商標(biāo)的“冒牌貨〞、未經(jīng)版權(quán)人許可而復(fù)制成的盜版制品等等，權(quán)利人或獨(dú)占被許可人均有權(quán)禁止其進(jìn)口，是不言而喻的。但如果境外的獨(dú)占被許可人或第三方，把本來(lái)應(yīng)當(dāng)在境外銷(xiāo)售的帶有合法附貼的正式注冊(cè)商標(biāo)的貨物，進(jìn)口到權(quán)利人所在國(guó)銷(xiāo)售，該商品在國(guó)外價(jià)位較低，進(jìn)口后以低價(jià)位的合法制作的商品，沖擊了本來(lái)由權(quán)利人自己經(jīng)銷(xiāo)著的、價(jià)位較高的相同商品的HYPERLINK市場(chǎng)無(wú)疑會(huì)給權(quán)利人帶來(lái)一定HYPERLINK經(jīng)濟(jì)損失。但這時(shí)商品本身卻又不是冒牌貨。應(yīng)如何處理這種情況呢?專(zhuān)利、版權(quán)領(lǐng)域，也都存在同樣問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題與原合同法草案中所謂“第三人侵害債權(quán)〞及“權(quán)利窮竭〞原則聯(lián)系在一起。

按照“權(quán)利窮竭〞原則，但凡經(jīng)權(quán)利人許可，而將有關(guān)商品投放市場(chǎng)后，有關(guān)商品無(wú)論涉及受保護(hù)的專(zhuān)利、商標(biāo)還是版權(quán)，權(quán)利人無(wú)權(quán)對(duì)商品的“再銷(xiāo)售〞進(jìn)行控制。就是說(shuō)，權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的“銷(xiāo)售權(quán)〞(或與之相應(yīng)的如“發(fā)行權(quán)〞之類(lèi))行使了一次就“窮竭〞了，不能再行使。按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域特點(diǎn)的根本理論，“權(quán)利窮竭〞原則也應(yīng)具有地域性。例如，北大方正集團(tuán)作為“方正〞商標(biāo)所有人、“高分辯率數(shù)字發(fā)生器〞專(zhuān)利所有人及“中文之星〞軟件的版權(quán)所有人，它許可一泰國(guó)廠家在泰國(guó)銷(xiāo)售貼有“方正〞商標(biāo)的錄音器、激光照排印刷機(jī)專(zhuān)利產(chǎn)品及有關(guān)軟件，其在泰國(guó)的銷(xiāo)售權(quán)便一次用盡了。如果“用盡〞原則也受地域限制，這就并不阻礙方正集團(tuán)在中國(guó)仍舊享有上述三種商品的銷(xiāo)售權(quán)；未經(jīng)許可將本來(lái)在泰國(guó)銷(xiāo)售的商品進(jìn)口到中國(guó)來(lái)，方正集團(tuán)應(yīng)有權(quán)禁止。

但事實(shí)并非如此。WTO成立時(shí)締結(jié)的Trips協(xié)議，只認(rèn)定了專(zhuān)利權(quán)的權(quán)利人有禁止他人“平行進(jìn)口〞的權(quán)利。就是說(shuō)，僅僅在專(zhuān)利領(lǐng)域，成認(rèn)了“權(quán)利窮竭〞(或稱(chēng)“銷(xiāo)售權(quán)一次用盡〞)原則的地域性。從我國(guó)現(xiàn)有的立法看，也僅僅在《HYPERLINK專(zhuān)利法》中賦予了權(quán)利人以進(jìn)口權(quán)9，同時(shí)又成認(rèn)“權(quán)利窮竭〞原則10。

Trips協(xié)議第6條允許各國(guó)自己決定如何對(duì)待與商標(biāo)、版權(quán)有關(guān)的“權(quán)利窮竭〞問(wèn)題。我國(guó)《HYPERLINK商標(biāo)法》及《HYPERLINK著作權(quán)法》則對(duì)此未置可否。

這樣一來(lái)，上文的北大方正一例中，方正集團(tuán)可能依法禁止印刷機(jī)進(jìn)口(因?yàn)樗菍?zhuān)利產(chǎn)品)，卻未必有權(quán)禁止錄音機(jī)或軟盤(pán)進(jìn)口了。如果是方正集團(tuán)的泰國(guó)被許可廠家向中國(guó)出口這兩樣商品。方正尚可以依據(jù)合同予以禁止。如果是第三方在泰國(guó)合法購(gòu)置了這兩樣商品向中國(guó)出口，則其行為顯然不構(gòu)成違約；是否構(gòu)成侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)或其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，那可就不是一句話可以說(shuō)清的問(wèn)題了。

瑞士最高法院在1996年及1998年的兩個(gè)判決中，明白無(wú)誤地申明了“平行進(jìn)口〞行為不會(huì)導(dǎo)致侵犯商標(biāo)或版權(quán)，就貼有有關(guān)商標(biāo)的商品及享有版權(quán)的有關(guān)作品的復(fù)制品而言，也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。原因是“平行進(jìn)口〞一般均是商品從低價(jià)位國(guó)家流向高價(jià)位國(guó)家，其結(jié)果總是對(duì)消費(fèi)者有利，又不發(fā)生盜版或假冒問(wèn)題。兩個(gè)判決中，1998年7月判決任天堂公司的HYPERLINK電子游戲軟件的版權(quán)并不因第三方“平行進(jìn)口〞受到侵犯，是更加引人注目的。

在美國(guó)，以往的判例幾無(wú)例外地宣布一切“平行進(jìn)口〞均構(gòu)成侵權(quán)。因?yàn)槊绹?guó)始終是個(gè)高價(jià)位市場(chǎng)，任何從低價(jià)位國(guó)家的“平行進(jìn)口〞，均會(huì)給美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或獨(dú)占被許可人造成損失。但1998年3月，美國(guó)最高法院在一例美國(guó)制做的產(chǎn)品出口馬耳他(低價(jià)位國(guó))又被返運(yùn)美國(guó)、由第三者在美國(guó)銷(xiāo)售的“平行進(jìn)口〞糾紛中，卻判了這類(lèi)“平行進(jìn)口〞至少不構(gòu)成侵犯版權(quán)。這說(shuō)明“平行進(jìn)口在美國(guó)均構(gòu)成侵權(quán)〞已不再是其司法機(jī)關(guān)的唯一結(jié)論了。

在歐州，歐州自由貿(mào)易區(qū)(EFTA)法院與歐盟(EEA)法院在大致同一時(shí)間判決情況幾乎相同的商標(biāo)“平行進(jìn)口〞案時(shí)，結(jié)論卻完全相反。前一法院認(rèn)為不侵權(quán)的，后一法院認(rèn)為侵權(quán)。這兩案的案情唯一不同處，又正在于后一案也是原在歐盟國(guó)家?jiàn)W地利生產(chǎn)的商品出口低價(jià)位的保加利亞、又由第三方返銷(xiāo)售奧地利。

我國(guó)過(guò)去一直是低價(jià)位HYPERLINK市場(chǎng)，極少發(fā)生“平行進(jìn)口〞糾紛。原因很簡(jiǎn)單，相同產(chǎn)品從高價(jià)國(guó)進(jìn)口我國(guó)，肯定賣(mài)不出去。但自從1997年亞州HYPERLINKHYPERLINK金融危機(jī)后，一大批國(guó)家貨幣貶值，而人民幣則一直堅(jiān)挺。中國(guó)與一些周邊國(guó)家比，成了明顯的高價(jià)位市場(chǎng)。于是在1998年，“平行進(jìn)口〞糾紛在我國(guó)就大量發(fā)生了。由于除在《HYPERLINK專(zhuān)利法》外，很難找到直接禁止“平行進(jìn)口〞的HYPERLINK法律依據(jù)，許多人就開(kāi)始建議借助“獨(dú)占被許可人〞依HYPERLINK合同取得的權(quán)利。而這又正如《HYPERLINK合同法》1998年草案稿“侵害債權(quán)〞條款起草者犯的同樣的錯(cuò)誤，即混淆了依合同可享有的權(quán)利與通過(guò)合同所獲得的權(quán)利。獨(dú)占被許可人通過(guò)合同固然獲得了可訴侵權(quán)的權(quán)利。但應(yīng)注意，法律未明文規(guī)定對(duì)原始權(quán)利人本人構(gòu)成侵權(quán)的行為，也就不可能成為獨(dú)占被許可人有權(quán)禁止的行為。如果境外的權(quán)利人自己向中國(guó)的獨(dú)占被許可人所占的地盤(pán)搞“平行進(jìn)口〞，被許可人有權(quán)依合同制止他。但對(duì)那些在境外合法地從權(quán)利人或其他被許可人那里購(gòu)置商品后再?gòu)氖隆捌叫羞M(jìn)口〞活動(dòng)的第三者，獨(dú)占被許可人有權(quán)依哪條法律去制止，則依然很難答復(fù)。

至于是否應(yīng)當(dāng)如有人所建議的那樣：干脆在中國(guó)的《HYPERLINK商標(biāo)法》等法律中明文禁止“平行進(jìn)口〞，那就更值得研究了。一是誰(shuí)能保證中國(guó)今后一直處于高價(jià)位的地位，二是國(guó)外這樣立法的例子(尤其開(kāi)展中國(guó)家)極少，案例結(jié)論不一。反倒是新西蘭等國(guó)家在1998年之后，有明文規(guī)定允許“平行進(jìn)口〞的立法。這是個(gè)全世界仍在研究中的問(wèn)題，我們切不可因一時(shí)的糾紛增多就貿(mào)然邁出不可收回的一步。

最后，應(yīng)當(dāng)注意到：由于美國(guó)開(kāi)發(fā)的某些軟件(如Windows)在國(guó)際市場(chǎng)上實(shí)際的壟斷地位，其售價(jià)無(wú)論在低價(jià)國(guó)(如中國(guó))還是在高價(jià)國(guó)(如美國(guó))，均比在美國(guó)本國(guó)市場(chǎng)高。

(二)《合同法》與版權(quán)的有限期轉(zhuǎn)讓

由于版權(quán)不象專(zhuān)利權(quán)那樣只有較短保護(hù)期，又不象商標(biāo)權(quán)那樣須按時(shí)續(xù)展，在其漫長(zhǎng)的保護(hù)期內(nèi)，就會(huì)有個(gè)“有限期轉(zhuǎn)讓〞的問(wèn)題。在已有版權(quán)制度多年的國(guó)家，這不會(huì)成為問(wèn)題。國(guó)外實(shí)踐中的例子也很多。只是版權(quán)制度建立時(shí)間較短的我國(guó)有的人對(duì)此還不理解。

《合同法》總則第12條中的“履行期限〞，是適用于版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的?！百I(mǎi)賣(mài)合同〞分則中的絕大多數(shù)條款，卻不適用于版權(quán)轉(zhuǎn)讓。但把無(wú)形財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等同于有形貨物買(mǎi)賣(mài)，恰恰是一些學(xué)者的主要失誤。

由于筆者在《版權(quán)法》一書(shū)中對(duì)此已有專(zhuān)門(mén)的論述，這里只想再增加一個(gè)案例加以說(shuō)明。早年的論述中引證過(guò)瑞士等歐陸國(guó)家、加拿大、美國(guó)等英美法系國(guó)家的例子。但直接涉此問(wèn)題的法院判決，還沒(méi)有過(guò)較典型的。1997年9月，日本東京法院就一家荷蘭公司訴《朝日HYPERLINK新聞》所作的判決，可以說(shuō)是較典型的。

荷蘭公司戴馬特(DemartProAltePv)與薩爾瓦多HYPERLINK藝術(shù)家達(dá)利(Dali)在1986年簽訂了一項(xiàng)版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同(CopgrightAssignmentContract)，約定在1986年到2004年期間，達(dá)利的四幅畫(huà)在全世界的版權(quán)轉(zhuǎn)讓給該荷蘭公司。1990年，《朝日新聞》在印制一份展覽會(huì)目錄及說(shuō)明的小冊(cè)子上，使用了這四幅畫(huà)。小冊(cè)子印制了8000冊(cè)，并由第二被告大丸公司(Daimarukk)出售了7374冊(cè)。于是荷蘭公司訴《朝日新聞》及大丸公司侵犯其版權(quán)。

東京法院在判決書(shū)中，專(zhuān)門(mén)就日本《HYPERLINK著作權(quán)法》第61條(1)款中所稱(chēng)“版權(quán)可全部轉(zhuǎn)讓?zhuān)部删植哭D(zhuǎn)讓〞作了解釋?zhuān)f(shuō)明“局部轉(zhuǎn)讓〞中的“局部〞，既包括有限的時(shí)間(有限期)例如只轉(zhuǎn)讓8年、10年，而后權(quán)利回歸，也包括有限的空間(有限地域，例如只轉(zhuǎn)讓作品的日本版權(quán)，不轉(zhuǎn)讓作品的美國(guó)版權(quán))。法院判決被告的行為構(gòu)成對(duì)荷蘭公司版權(quán)的侵犯，被告應(yīng)按日本《著作權(quán)法》第114條(2)款負(fù)賠償責(zé)任。這不僅為我國(guó)仍不了解知識(shí)產(chǎn)權(quán)特點(diǎn)的人們進(jìn)一步研究，提供了參考，而且為司法機(jī)關(guān)外理類(lèi)似糾紛，也提供了極有價(jià)值的參考。

(三)合同的輔助保護(hù)如何納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的軌道——哥德斯坦(PaulGoldstein)提出的問(wèn)題

在數(shù)字技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)廣泛應(yīng)用的現(xiàn)代，網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)臒o(wú)國(guó)界性、網(wǎng)絡(luò)上數(shù)字化信息的公開(kāi)性，與傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域及專(zhuān)有性發(fā)生了沖突。蓋勒(PaulGoldstein)曾提到：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法在這種沖突面前已顯得滯后與無(wú)力，必須回到HYPERLINK歷史上曾經(jīng)歷過(guò)的借助合同保護(hù)及技術(shù)保護(hù)的輔助。哥德斯坦則認(rèn)為，只有把合同保護(hù)及技術(shù)保護(hù)納入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的軌道，其輔助作用才可能發(fā)揮，甚至可能變成起主導(dǎo)的作用。

把技術(shù)保護(hù)納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的軌道，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織已通過(guò)1996年的兩個(gè)公約去做了，而且已有一局部國(guó)家跟了上去。但如何把合同保護(hù)納入這一軌道，還僅僅是哥德斯坦提出的一個(gè)尚無(wú)答案的問(wèn)題。不過(guò)，在中國(guó)《合同法》既然已經(jīng)留給知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法以較大的制訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同標(biāo)準(zhǔn)的余地，我們還是大有文章可作的。

首先，我們需要補(bǔ)上現(xiàn)有法中未必專(zhuān)門(mén)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)問(wèn)題的、已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的缺乏。不少?lài)?guó)家在奉行“合同自由〞、“意思自治〞原則的同時(shí)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的合同章中，專(zhuān)門(mén)作了有利創(chuàng)作者或其他原始權(quán)利人的規(guī)定。例如，在“出版合同〞的標(biāo)準(zhǔn)中，雖允許當(dāng)事人自定付酬幅度，但不得低于HYPERLINK國(guó)家法定最低標(biāo)準(zhǔn)。而我國(guó)《著作權(quán)法》正相反，第10條雖規(guī)定了“獲酬權(quán)〞、第27條雖規(guī)定了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，卻允許“合同另有約定〞除外。這樣