中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天臺支公司、許飛紅機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書

/中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天臺支公司、許飛紅機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書【案由】民事侵權(quán)責(zé)任糾紛侵權(quán)責(zé)任糾紛機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛【審理法院】浙江省臺州市中級人民法院【審理法院】浙江省臺州市中級人民法院【審結(jié)日期】2021.01.28【案件字號】(2021)浙10民終161號【審理程序】二審【審理法官】鄔衛(wèi)國阮丹軍胡精華【審理法官】鄔衛(wèi)國阮丹軍胡精華【文書類型】判決書【當(dāng)事人】中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天臺支公司;許飛紅;樓建華【當(dāng)事人】中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天臺支公司許飛紅樓建華【當(dāng)事人-個(gè)人】許飛紅樓建華【當(dāng)事人-公司】中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天臺支公司【代理律師/律所】蔡輝強(qiáng)浙江利群律師事務(wù)所;項(xiàng)登霖浙江利群律師事務(wù)所;湯蓓浙江泉道律師事務(wù)所【代理律師/律所】蔡輝強(qiáng)浙江利群律師事務(wù)所項(xiàng)登霖浙江利群律師事務(wù)所湯蓓浙江泉道律師事務(wù)所【代理律師】蔡輝強(qiáng)項(xiàng)登霖湯蓓【代理律所】浙江利群律師事務(wù)所浙江泉道律師事務(wù)所【法院級別】中級人民法院【原告】中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天臺支公司【被告】許飛紅;樓建華【本院觀點(diǎn)】本案的爭議焦點(diǎn)是：一、醫(yī)療費(fèi)中城鄉(xiāng)醫(yī)保支付的費(fèi)用應(yīng)否予以扣除?！緳?quán)責(zé)關(guān)鍵詞】代理合同過錯(cuò)鑒定意見訴訟請求簡易程序變更訴訟請求維持原判發(fā)回重審【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院查明】本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，對原審法院認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)?！颈驹赫J(rèn)為】本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：一、醫(yī)療費(fèi)中城鄉(xiāng)醫(yī)保支付的費(fèi)用應(yīng)否予以扣除。被上訴人的醫(yī)療費(fèi)部分為城鄉(xiāng)醫(yī)保支付，但該支付系其與有關(guān)社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，賠償義務(wù)人的侵權(quán)責(zé)任不能據(jù)此減輕。因此，上訴人抗辯從損害賠償費(fèi)用總額中扣除有關(guān)城鄉(xiāng)醫(yī)保支付的費(fèi)用，本院不予采納。二、被上訴人自身因素造成損害擴(kuò)大能否減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。根據(jù)本案司法鑒定意見書，“許飛紅右踝關(guān)節(jié)扭傷后行右足手術(shù)治療的最終結(jié)果系本次交通事故及自身因素共同作用所致，建議外傷為主要因素，自身為次要因素，外傷參與度為60%-70%”，但被上訴人自身體質(zhì)非屬侵權(quán)責(zé)任法中的過錯(cuò)，不應(yīng)因此減輕侵權(quán)人的民事賠償責(zé)任。機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)是投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)而由保險(xiǎn)公司替代責(zé)任者進(jìn)行賠償?shù)囊环N保險(xiǎn)合同，基于保險(xiǎn)的基本功能和對價(jià)公平的考慮，保險(xiǎn)公司的理賠責(zé)任亦不應(yīng)因此而減輕。 綜上所述，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天臺支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)1940元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天臺支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決?！靖聲r(shí)間】2022-09-2204:57:58【一審法院查明】一審法院認(rèn)定，2016年2月18日，被告樓建華駕駛浙Ｊ5××××號小型汽車行駛至天臺縣赤城路金騰云門口實(shí)施左轉(zhuǎn)彎時(shí)與同向張德中駕駛的616號黃包車發(fā)生碰撞，造成黃包車上乘者許飛紅受傷及車輛損壞的道路交通事故。天臺縣公安局交通警察大隊(duì)適用簡易程序出具天公交認(rèn)字2016第【3310232016Ｄ06234】號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定許飛紅在此事故中無責(zé)任，被告樓建華承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告經(jīng)天臺骨傷醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院、新昌骨傷科醫(yī)院、天臺縣人民醫(yī)院治療，診斷為右足骨折、右踝關(guān)節(jié)扭傷右足副舟骨痛、右后天性足外翻，共計(jì)住院治療91天。原告?zhèn)榻?jīng)寧波天童司法鑒定中心出具鑒定意見出，評定許飛紅右踝關(guān)節(jié)扭傷后行右足手術(shù)治療的最終結(jié)果系本次交通事故及自身因素共同作用所致，建議外傷為主要因素，自身為次要因素，外傷參與度為60%-70%。本次事故車輛浙Ｊ5××××號小型轎車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天臺支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元及不計(jì)免賠險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)?！疽粚彿ㄔ赫J(rèn)為】一審法院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。本次事故經(jīng)天臺縣公安局交通警察大隊(duì)適用簡易程序作出天公交認(rèn)字2016第【3310232016D06234】號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告樓建華應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，許飛紅在此次事故中無責(zé)任，該院予以確認(rèn)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，該院確定許飛紅訴請的合理損失為：1.醫(yī)療費(fèi)80292.57元(已扣除醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中的伙食費(fèi))，非醫(yī)保費(fèi)用確認(rèn)為8000元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照30元每日計(jì)算91日為2730元；3.住宿費(fèi)，結(jié)合許飛紅提供住宿費(fèi)發(fā)票及住院記錄，酌定許飛紅上海治療第一夜住宿費(fèi)為合理住宿費(fèi)損失，金額酌定340元。上述第1-3項(xiàng)損失合計(jì)83362.57元。因樓建華駕駛的肇事車輛在人保財(cái)險(xiǎn)天臺支公司投保了有效的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元及不計(jì)免賠，故人保財(cái)險(xiǎn)天臺支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償給許飛紅75362.57元。其余保險(xiǎn)責(zé)任以外損失8000元(非醫(yī)保)應(yīng)由被告樓建華承擔(dān)。人保財(cái)險(xiǎn)天臺支公司辯稱許飛紅醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按照60%參與度計(jì)算合理損失，該院認(rèn)為，本案司法鑒定意見書雖然明確“許飛紅右踝關(guān)節(jié)扭傷后行右足手術(shù)治療的最終結(jié)果系本次交通事故及自身因素共同作用所致，建議外傷為主要因素，自身為次要因素，外傷參與度為60%-70%”，但本案《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，樓建華負(fù)事故的全部責(zé)任，許飛紅無責(zé)任，許飛紅作為交通事故的受害人不存在過錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人樓建華賠償責(zé)任的法定情形，故人保財(cái)險(xiǎn)天臺支公司作為保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償許飛紅的全部損失。對原告許飛紅本次訴訟主張的合理損失該院依法予以認(rèn)定，其余損失該院不予認(rèn)定。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天臺支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告許飛紅本次交通事故各項(xiàng)損失合計(jì)75362.57元；二、由被告樓建華賠償原告許飛紅本次交通事故損失合計(jì)8000元；三、駁回原告許飛紅的其他訴訟請求。上述一、二項(xiàng)判決，限在本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取970元，由原告許飛紅負(fù)擔(dān)20元，由被告樓建華負(fù)擔(dān)950元。 二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)?！径徤显V人訴稱】人保財(cái)險(xiǎn)天臺支公司上訴請求：一、依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判；二、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、被上訴人主張的醫(yī)療費(fèi)用中城鄉(xiāng)醫(yī)保支付的費(fèi)用，不屬于被上訴人的損失，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。根據(jù)收費(fèi)票據(jù)票面記載，至少有13346.79元已經(jīng)由城鄉(xiāng)醫(yī)保渠道支付，該部分費(fèi)用并非上訴人支出，不應(yīng)當(dāng)作為上訴人損失認(rèn)定。二、本案一審法院委托鑒定，鑒定中心對因果關(guān)系進(jìn)行分析時(shí)，綜合考慮被上訴人自身因素對損害結(jié)果的原因力，確認(rèn)本次事故外傷參與度為60%-70%。一審法院未考慮被上訴人自身因素對損傷的影響，判由上訴人承擔(dān)全部損失，明顯不當(dāng)。綜上，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。 綜上所述，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天臺支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天臺支公司、許飛紅機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書浙江省臺州市中級人民法院民事判決書(2021)浙10民終161號當(dāng)事人上訴人(原審被告)：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天臺支公司，統(tǒng)一社會信用代碼91331023704712014Q，住所地：浙江省天臺縣赤城街道人民東路某某。負(fù)責(zé)人：陳雙玉。委托訴訟代理人：蔡輝強(qiáng)，浙江利群律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：項(xiàng)登霖，浙江利群律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：許飛紅。委托訴訟代理人：湯蓓，浙江泉道律師事務(wù)所律師。原審被告：樓建華。審理經(jīng)過上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天臺支公司(以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)天臺支公司)因與被上訴人許飛紅、原審被告樓建華機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服浙江省天臺縣人民法院(2020)浙1023民初3551號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱人保財(cái)險(xiǎn)天臺支公司上訴請求：一、依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判；二、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、被上訴人主張的醫(yī)療費(fèi)用中城鄉(xiāng)醫(yī)保支付的費(fèi)用，不屬于被上訴人的損失，不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。根據(jù)收費(fèi)票據(jù)票面記載，至少有13346.79元已經(jīng)由城鄉(xiāng)醫(yī)保渠道支付，該部分費(fèi)用并非上訴人支出，不應(yīng)當(dāng)作為上訴人損失認(rèn)定。二、本案一審法院委托鑒定，鑒定中心對因果關(guān)系進(jìn)行分析時(shí)，綜合考慮被上訴人自身因素對損害結(jié)果的原因力，確認(rèn)本次事故外傷參與度為60%-70%。一審法院未考慮被上訴人自身因素對損傷的影響，判由上訴人承擔(dān)全部損失，明顯不當(dāng)。綜上，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。二審被上訴人辯稱許飛紅辯稱，一、本案不應(yīng)扣除醫(yī)療費(fèi)中的城鄉(xiāng)醫(yī)保支付的費(fèi)用，被上訴人享受醫(yī)保不是上訴人減少醫(yī)療費(fèi)賠付的合理理由，該部分費(fèi)用是被上訴人與社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系。二、被上訴人在涉案事故中不存在任何過錯(cuò)，其個(gè)人體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕賠償責(zé)任的法定情形。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。樓建華未作陳述。原告訴稱許飛紅向一審法院起訴請求：1.請求依法判令被告承擔(dān)原告因本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失等各項(xiàng)費(fèi)用計(jì)88280.37元(殘疾賠償金、精神撫慰金、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)待傷殘等級、三期確定后變更訴訟請求)；2.第二被告在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)直接向原告承擔(dān)賠償責(zé)任；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。審理中，原告變更第1項(xiàng)訴訟請求為：請求依法判令被告承擔(dān)原告因本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、住宿費(fèi)85418.57元，原告三期等其他損失另案起訴。一審法院查明一審法院認(rèn)定，2016年2月18日，被告樓建華駕駛浙Ｊ5××××號小型汽車行駛至天臺縣赤城路金騰云門口實(shí)施左轉(zhuǎn)彎時(shí)與同向張德中駕駛的616號黃包車發(fā)生碰撞，造成黃包車上乘者許飛紅受傷及車輛損壞的道路交通事故。天臺縣公安局交通警察大隊(duì)適用簡易程序出具天公交認(rèn)字2016第【3310232016Ｄ06234】號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定許飛紅在此事故中無責(zé)任，被告樓建華承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告經(jīng)天臺骨傷醫(yī)院、上海市第六人民醫(yī)院、新昌骨傷科醫(yī)院、天臺縣人民醫(yī)院治療，診斷為右足骨折、右踝關(guān)節(jié)扭傷右足副舟骨痛、右后天性足外翻，共計(jì)住院治療91天。原告?zhèn)榻?jīng)寧波天童司法鑒定中心出具鑒定意見出，評定許飛紅右踝關(guān)節(jié)扭傷后行右足手術(shù)治療的最終結(jié)果系本次交通事故及自身因素共同作用所致，建議外傷為主要因素，自身為次要因素，外傷參與度為60%-70%。本次事故車輛浙Ｊ5××××號小型轎車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天臺支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元及不計(jì)免賠險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。一審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。本次事故經(jīng)天臺縣公安局交通警察大隊(duì)適用簡易程序作出天公交認(rèn)字2016第【3310232016D06234】號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告樓建華應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，許飛紅在此次事故中無責(zé)任，該院予以確認(rèn)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，該院確定許飛紅訴請的合理損失為：1.醫(yī)療費(fèi)80292.57元(已扣除醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中的伙食費(fèi))，非醫(yī)保費(fèi)用確認(rèn)為8000元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照30元每日計(jì)算91日為2730元；3.住宿費(fèi)，結(jié)合許飛紅提供住宿費(fèi)發(fā)票及住院記錄，酌定許飛紅上海治療第一夜住宿費(fèi)為合理住宿費(fèi)損失，金額酌定340元。上述第1-3項(xiàng)損失合計(jì)83362.57元。因樓建華駕駛的肇事車輛在人保財(cái)險(xiǎn)天臺支公司投保了有效的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元及不計(jì)免賠，故人保財(cái)險(xiǎn)天臺支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償給許飛紅75362.57元。其余保險(xiǎn)責(zé)任以外損失8000元(非醫(yī)保)應(yīng)由被告樓建華承擔(dān)。人保財(cái)險(xiǎn)天臺支公司辯稱許飛紅醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按照60%參與度計(jì)算合理損失，該院認(rèn)為，本案司法鑒定意見書雖然明確“許飛紅右踝關(guān)節(jié)扭傷后行右足手術(shù)治療的最終結(jié)果系本次交通事故及自身因素共同作用所致，建議外傷為主要因素，自身為次要因素，外傷參與度為60%-70%”，但本案《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，樓建華負(fù)事故的全部責(zé)任，許飛紅無責(zé)任，許飛紅作為交通事故的受害人不存在過錯(cuò)，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人樓建華賠償責(zé)任的法定情形，故人保財(cái)險(xiǎn)天臺支公司作為保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償許飛紅的全部損失。對原告許飛紅本次訴訟主張的合理損失該院依法予以認(rèn)定，其余損失該院不予認(rèn)定。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天臺支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告許飛紅本次交通事故各項(xiàng)損失合計(jì)75362.57元；二、由被告樓建華賠償原告許飛紅本次交通事故損失合計(jì)8000元；三、駁回原告許飛紅的其他訴訟請求。上述一、二項(xiàng)判決，限在本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取970元，由原告許飛紅負(fù)擔(dān)20元，由被告樓建華負(fù)擔(dān)950元。二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。本院查明本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的