地方公務(wù)員山東申論121

山東申論121申論給定資料1.2010年5月9日，“殺害”同村人在監(jiān)獄已服刑多年的河南商丘某村村民趙作海，因“被害人”趙振響的突然回家，被宣告無罪釋放，河南省有關(guān)方面同時(shí)啟動(dòng)責(zé)任追究機(jī)制。在家人的陪同下，趙作海離開了開封市第一監(jiān)獄。此時(shí)，他已整整服刑11年。當(dāng)審判長(zhǎng)依據(jù)程序宣布趙作海無罪釋放后，趙作海失聲痛哭。11年間，房子塌了，妻子改嫁了，4個(gè)孩子送給人家3個(gè)，還有一個(gè)在外地打工。記者在調(diào)查中了解到，由于證據(jù)不足，商丘市檢察院在兩次退卷后，拒絕再次接卷。而警方堅(jiān)持認(rèn)為趙作海是殺人兇手，不能放人，造成趙作海在看守所長(zhǎng)期羈押。在清理超期羈押的案件時(shí)，商丘市政法委等多次就該案召開會(huì)議，研討案情。后來，檢察院提出：公安向檢方移卷，要提供DNA的鑒定。但由于DNA鑒定沒有結(jié)果，檢察院最后放棄了這一疑點(diǎn)，進(jìn)行了公訴。再?gòu)姆ㄔ汗V環(huán)節(jié)來看，從2002年11月11日公訴，到當(dāng)年12月5日判決，該案的審理期僅20多天。法院全部采信了公訴人的意見。而公訴人的意見其實(shí)就是公安部門的意見。在法院庭審時(shí)，趙作海和他的辯護(hù)律師都否認(rèn)了殺人一事。但法院認(rèn)為，趙作海曾經(jīng)在公安機(jī)關(guān)刑偵環(huán)節(jié)做了9次承認(rèn)殺人的筆錄，所以當(dāng)庭否認(rèn)殺人不可信。這樣，“趙作海案”失去了最后一次糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)。河南高法出臺(tái)錯(cuò)案法官終身追責(zé)制。應(yīng)當(dāng)說，這份“亡羊補(bǔ)牢，未為晚矣”的態(tài)度和勇氣值得肯定。但是，這種“追責(zé)”可操作性有多少?追責(zé)的前提是錯(cuò)案的判定，可錯(cuò)案如何及時(shí)判定?錯(cuò)案不能及時(shí)判定又何談追責(zé)?不能追責(zé)又何談減少錯(cuò)案?如果。下一個(gè)趙作海的昭雪依然需要下一個(gè)趙振響的回歸，那么，即使能夠?qū)υ斐慑e(cuò)案的法官進(jìn)行追責(zé)，也還不了當(dāng)事人一個(gè)及時(shí)的公正。對(duì)錯(cuò)案法官進(jìn)行終身問責(zé)，只是在減少錯(cuò)案的路上走了第一步。減少錯(cuò)案發(fā)生，除了對(duì)當(dāng)事法官終身問責(zé)，更重要的是推進(jìn)法院審判工作的全程監(jiān)督。從余祥林案到趙作海案，起初都可以避免，后來也有很多機(jī)會(huì)糾正，卻終究沒能避免冤案的發(fā)生。2.2003年杭州發(fā)生一起強(qiáng)奸致死案，犯罪嫌疑人張高平、張輝叔侄分別被判處死緩和15年有期徒刑。坐牢十年終見天日。2013年3月26日，浙江省高級(jí)人民法院依法對(duì)張輝、張高平強(qiáng)奸再審案公開宣判，撤銷原審判決，宣告張高平、張輝無罪。在重審法庭上，張高平對(duì)法官們說了這樣一段話：今天你們是法官和檢察官，但是你們的子孫不一定是法官和檢察官，如果要是沒有法律和制度的保障，你們的子孫也可能被冤枉，徘徊在死刑的邊緣。張高平、張輝叔侄倆文化水平都不高，但是他們通過吃盡了苦頭、流干了眼淚的十年冤獄經(jīng)歷，得出了這樣一個(gè)令人警醒的結(jié)論：沒有法律保障、司法不公正，誰都有可能被冤枉、遭遇冤獄，甚至?xí)煌频剿佬痰倪吘?。此前發(fā)生的余祥林案、趙振海案、聶樹斌案……就是現(xiàn)實(shí)旁證。冤案得以平反，正義得以實(shí)現(xiàn)，天經(jīng)地義。問題是這個(gè)正義缺席得太久了。十年冤案，一朝平反，張氏叔侄重新獲得了自由和尊嚴(yán)，我們?cè)跒榇藨c幸的同時(shí)，應(yīng)該深刻反思：冤案為何會(huì)發(fā)生?目前，張氏叔侄冤案的真相還沒有公之于眾，但有一點(diǎn)可以肯定，那就是非法取證是制造冤案的“真兇”。其實(shí)，這個(gè)案子之所以被錯(cuò)判，是因?yàn)樵跊]有任何物證和目擊證人的前提下，司法人員采取包括刑訊逼供等惡劣手段取得所謂的“證據(jù)”，又僅憑孤立的口供，把一個(gè)根本不存在的案件辦成了所謂的“鐵案”。反思近年來冤假錯(cuò)案的形成過程，最后都不難揪出刑訊逼供這一真正的“元兇”，而支撐刑訊逼供的則是“有罪推定、疑罪從有”這個(gè)不散的陰魂。隨著我國(guó)司法體制改革的深入推進(jìn)，疑罪從無原則已成為明確的司法精神。但有罪推定、疑罪從有的觀念，在一些司法人員頭腦中依然根深蒂固。新修改的刑訴法對(duì)非法證據(jù)排除問題做了很多具體的規(guī)定，真正落實(shí)排除非法證據(jù)的具體措施和保障性條款，切實(shí)讓疑罪從無原則落到司法實(shí)處。但最重要的還是要從思想上深入根除有罪推定、疑罪從有的觀念，在此前提下按照嚴(yán)格的法定程序進(jìn)行審判活動(dòng)，切實(shí)貫徹排除非法證據(jù)的原則，堅(jiān)決遏制刑訊逼供現(xiàn)象。否則，冤案終將難以避免。司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。英國(guó)思想家培根在400多年前有一個(gè)著名的論斷：“一次不公正的判決，其惡果甚至超過十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m然是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源?！币淮畏缸飪H僅是一次犯罪，而一次錯(cuò)判，則必將動(dòng)搖法律以及道德的準(zhǔn)繩，模糊人們的是非觀念。法令不彰，天下惶惶，損害社會(huì)的公平正義；而缺乏公平正義，必然導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的道德淪喪，社會(huì)只能是一片混沌，殃及的是社會(huì)上的每一個(gè)人乃至我們的子孫后代。刑法以及刑事訴訟制度的功能，除了懲罰和打擊犯罪、維護(hù)公共秩序和安全，還有一個(gè)更重要的功能，就是保護(hù)無辜者和維護(hù)人權(quán)。黨的十八大報(bào)告首次提出“法治是治國(guó)理政的基本方式”，習(xí)近平總書記在全國(guó)政法工作電視電話會(huì)議上說，要“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義”。作為公平和正義的最后一道防線，確保司法案件程序合法和實(shí)體正義，真正實(shí)現(xiàn)每一個(gè)司法案件的公平正義，我們還有很長(zhǎng)的路要走。3.對(duì)“叔侄冤案”，浙江高院負(fù)責(zé)人認(rèn)為要從五個(gè)方面進(jìn)行反思。其中，破案考核指標(biāo)設(shè)計(jì)需科學(xué)合理，不應(yīng)以“破案GDP”為目的。應(yīng)該銘記，一個(gè)人能不能定罪，案件有沒有最終告破，要靠證據(jù)說話?！笆逯对┌浮辈粌H給當(dāng)事人帶來一生的傷痛，給司法形象帶來難以估計(jì)的負(fù)面影響，也導(dǎo)致高達(dá)220多萬元的國(guó)家賠償，當(dāng)?shù)厮痉ú块T確實(shí)應(yīng)該反思。從聶樹斌、趙作海到張輝和張高平，冤案總像一母所生，驚人相似：證據(jù)不足、刑訊逼供、屈打成招、被判重罪、真兇現(xiàn)身……所不同的是，聶樹斌沒有趙作海、張輝、張高平那么“幸運(yùn)”，未等到真兇出現(xiàn)，就已冤死刑場(chǎng)。反思冤案，“破案GDP”是最先被提起的原因。如果說，“命案必破”就是一把懸在辦案人員頭上的達(dá)摩克利斯之劍，是將一些辦案人員逼上梁山、不得不依賴刑訊逼供的方式；那么，將“破案率”作為考核指標(biāo)，則是利誘一些人為了集體或個(gè)人利益而采取非法破案手段。浙江“張高平、張輝叔侄冤案”，就曾被當(dāng)作“浙江神探”聶海芬的“光輝事跡”之一而廣為宣傳。客觀地說，“命案必破”“破案GDP”并不能承擔(dān)冤案的所有責(zé)任。從某種意義上說，它們也是公安機(jī)關(guān)除惡務(wù)盡、維護(hù)正義、順應(yīng)民意的產(chǎn)物，有其積極的一面。假如社會(huì)發(fā)生了命案，公安機(jī)關(guān)又遲遲破不了案，或成為無頭公案，公眾也會(huì)有不滿情緒；假如案子破與不破一個(gè)樣，不懲不獎(jiǎng)，恐怕公安機(jī)關(guān)也沒有壓力與積極性去破案。因此，刑訊逼供制造冤案的賬，也不能完全算在“破案GDP”頭上。在刑事訴訟層面，雖然1995年刑事訴訟法大修時(shí)加進(jìn)了“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”的表述，但遺憾的是，至今還沒有在程序立法中明確保障無罪推定原則。無罪推定作為一種刑事訴訟原則，基本應(yīng)包括：沉默權(quán)(即被刑事指控的人有權(quán)拒絕回答和不受強(qiáng)迫自證其罪)、公訴案件的舉證責(zé)任由控方承擔(dān)、疑罪從無(現(xiàn)有證據(jù)如果不能證實(shí)被刑事指控的人有罪，則應(yīng)認(rèn)定其無罪)。刑訊逼供，正是一種“強(qiáng)迫自證其罪”的典型手法。如果將無罪推定這一司法原則坐實(shí)，不支持侵害疑犯沉默權(quán)所獲取的證據(jù)，對(duì)刑訊逼供的治理必將起到釜底抽薪的作用。實(shí)踐層面，刑訊逼供制造冤案，還與我國(guó)長(zhǎng)期形成的“公檢法一家”的習(xí)慣有關(guān)。公安機(jī)關(guān)在種種壓力之下對(duì)嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供、暴力取證，嫌疑人違心招供；檢察機(jī)關(guān)過分相信警察所做的筆錄，忽略對(duì)筆錄獲得程序、真實(shí)性的考證；法院倚重檢察機(jī)關(guān)的意見。而對(duì)辯護(hù)人提出的疑點(diǎn)和主張不感興趣。后續(xù)環(huán)節(jié)不懷疑、不反對(duì)刑訊逼供所獲的證據(jù)，對(duì)刑訊逼供起到了正面激勵(lì)作用，加劇了問題的產(chǎn)生。因此，有刑辯專家建議適當(dāng)吸收英美法系的當(dāng)事人主義——訴訟的發(fā)動(dòng)、繼續(xù)和發(fā)展主要依賴于當(dāng)事人，法官僅處于消極的中立的裁判者地位。即使無法完全照搬，與職權(quán)主義適度稀釋，亦可在一定程度上緩解刑訊逼供之痛。刑訊逼供是司法文明的毒瘤，以一種犯罪來對(duì)抗另一種犯罪，不僅違反了程序理性原則，也損害了人們對(duì)司法程序正義功能的預(yù)期，我們必須堅(jiān)持說“不”。4.最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)，中國(guó)政法大學(xué)兼職教授、博士生導(dǎo)師沈德詠在《人民法院報(bào)》撰文稱，要像防范洪水猛獸一樣來防范冤假錯(cuò)案，寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判。現(xiàn)實(shí)中常聽人說“絕不放過一個(gè)壞人”，這是極其美好的愿望。但在司法實(shí)踐中，壞人常被放過，當(dāng)然不是主動(dòng)放過，而是因?yàn)樽C據(jù)不夠確鑿而不得不放過。曾有權(quán)威統(tǒng)計(jì)顯示，我國(guó)刑事案件的破案率只有30%左右。其實(shí)，美國(guó)刑事案件的破案率也不高。無法破案。就不能定罪，因此必須堅(jiān)守“寧可錯(cuò)放，不可錯(cuò)判”。冤假錯(cuò)案之所以發(fā)生，有兩種主要原因，要么上級(jí)責(zé)令限期破案，要么相關(guān)人員立功心切。為了盡快破案，有時(shí)就劍走偏鋒，比如通過刑訊逼供來獲得證據(jù)，結(jié)果導(dǎo)致冤案。所謂“命案必破”的說法并不科學(xué)，也不合法。問題是，一些法律意識(shí)貧乏的地方官員總熱衷于“命案必破”，結(jié)果重重壓力之下，冤案自然就被炮制出來。除了某些法盲式地方官員外，一些受害人家屬也會(huì)向公安部門施壓。當(dāng)親人被害，家屬最大的愿望就是找到真兇，依法嚴(yán)懲真兇。還被害人以公道。無論誰施壓，公安司法部門都應(yīng)遵守程序，更應(yīng)用證據(jù)說話，否則，類似張高平、張輝叔侄的冤案便會(huì)層出不窮。不是所有刑事案件都能被偵破，這聽起來很殘酷，卻應(yīng)該理解和接受。尊重法治，就應(yīng)該做到這一點(diǎn)：承認(rèn)破不了、抓不到、訴不了、判不了的情形是客觀存在的，因此，該撤案的撤案、該不起訴的不起訴、該判無罪的判無罪。不過，一些公安司法人員并沒有做到這一點(diǎn)，他們無視基本的程序正義，又太有立功受賞的沖動(dòng)。司法史上有一個(gè)著名的“毒樹之果”原則，即以非法手段獲得的證據(jù)不能被采信，“在審判中不具有證明力”。為避免冤假錯(cuò)案，堅(jiān)持“毒樹之果”原則必不可少。張高平、張輝叔侄出獄后披露，他們?cè)恍逃嵄乒?天7夜，至今身上還留有傷痕。只有對(duì)刑訊逼供者依法嚴(yán)懲，才能減少刑訊逼供現(xiàn)象。一個(gè)冤假錯(cuò)案可能毀掉一個(gè)人的一生，甚至能要了一個(gè)無辜者的性命，這是無法挽回的傷害。沈德詠副院長(zhǎng)認(rèn)為，要像防范洪水猛獸一樣來防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生，這確實(shí)在理。如何防范?說白了，最需要堅(jiān)持的就是無罪推定。“指控的證據(jù)不足以證明有罪，就應(yīng)當(dāng)依法宣告無罪；查明認(rèn)定存在非法證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)依法予以排除；在適用死刑上不能存在任何的合理懷疑，在定罪和量刑的事實(shí)、證據(jù)上凡存在合理懷疑者，堅(jiān)決不適用死刑。”還需要破除以權(quán)干法的現(xiàn)象，以及尊重辯護(hù)律師的作用等。“寧可錯(cuò)放，不可錯(cuò)判”的結(jié)果，確實(shí)有可能使個(gè)別壞人逍遙法外，但這是法治的體現(xiàn)和要求，那些逃脫法律制裁的壞人，最終逃不過良心法庭的審判。5.司法問責(zé)制度，根本上是為了減少和杜絕冤假錯(cuò)案的發(fā)生。那么，萬一案子判錯(cuò)了，怎么辦?中國(guó)古代在這方面有詳細(xì)的規(guī)定，主要有同職公坐、援法斷罪、違法宣判、出入人罪、淹禁不決五種情況，分別論罪。其中，最突出的是“同職公坐”責(zé)任。所謂“同職公坐”，是指所有參與具體辦案的人員，在判決書上均要簽字，如果將案件錯(cuò)判了，均負(fù)有連帶責(zé)任，即過去常說的“連坐”?！短坡墒枳h.名例》“同職犯公坐”條：“諸同職犯公坐者，長(zhǎng)官為一等，通判官為一等，判官為一等，主典為一等，各以所由為首。”可見，即便無私心、無腐敗，僅僅是工作失誤，從上到下四級(jí)責(zé)任人都要接受相應(yīng)的處罰。如果非工作失誤，采取虛構(gòu)事實(shí)、增減案情的辦法，將案子錯(cuò)判，有罪者判無罪，無罪者判有罪，或者重罪輕判、輕罪重判，即所謂“出人人罪”，懲罰更重，法官要遭“反坐”：判處和犯人相同的罪行.即誤判犯人死刑的，出事法官也犯死罪，且“死罪不減”?！胺醋贫取崩^承了先秦判罰不公“其罪惟均”的刑法思想，此制度在漢代即施行，漢順帝建康元年(公元144年)，零陵太守劉康，因?yàn)椤白鴼o辜，下獄死”。法官依法審案，“援法斷罪”，否則問題也嚴(yán)重。據(jù)《商君書.賞刑》，先秦時(shí)如果法官不執(zhí)行君主法令，將被判處死刑，而且父母、兄弟、老婆都跟著他倒霉。這一點(diǎn)進(jìn)入封建時(shí)代后，有所減輕，但也要領(lǐng)“笞刑”，唐、宋及明、清法律中都規(guī)定，“違者笞三十”。6.1989年4月9日，一位女性投資銀行家在慢跑通過美國(guó)紐約曼哈頓中央公園時(shí)被殘忍地毆打和強(qiáng)奸，為保護(hù)被害人隱私，這起案件被稱為“中央公園慢跑者”案件。經(jīng)過初步調(diào)查，警方將該案犯罪嫌疑人鎖定為5名14至16歲的黑人少年。在“漫長(zhǎng)的警方訊問”之后。5名犯罪嫌疑人陸續(xù)供認(rèn)有罪。法庭于1990年宣判5名少年強(qiáng)奸、攻擊和企圖謀殺等罪名成立，分別判處其5年至15年監(jiān)禁。然而，13年后的2002年12月19日，案件真正主謀的供認(rèn)以及新出現(xiàn)的DNA鑒定結(jié)論均表明，該案其實(shí)是由另一人所為。后經(jīng)調(diào)查得知，該案警方當(dāng)初對(duì)5名犯罪嫌疑人的訊問時(shí)間長(zhǎng)達(dá)14至30小時(shí)之久，同時(shí)，該案還存在嚴(yán)重刑訊逼供、誘供、指名問供等違法情形。但是，由于警方僅對(duì)犯罪嫌疑人的認(rèn)罪過程進(jìn)行了錄像，而未對(duì)訊問全過程進(jìn)行錄像，因而陪審團(tuán)采納了警方的錄像材料作為認(rèn)定5名被告人有罪的根據(jù)，最終導(dǎo)致了這起錯(cuò)案的發(fā)生。2003年12月8日，這起錯(cuò)案中的3名被告人將紐約市政府、紐約警察局、紐約區(qū)檢察官辦公室以及部分參與該案調(diào)查審理的官員起訴至曼哈頓聯(lián)邦法院，起訴理由是其涉嫌非法逮捕、非法拘禁、非法判刑、惡意告發(fā)、錯(cuò)誤宣判等罪名。據(jù)相關(guān)報(bào)道，紐約市政府已于2009年向該案的錯(cuò)判受害者支付了50萬美元的相關(guān)賠償費(fèi)用。盡管美國(guó)司法實(shí)踐中存在許多刑事錯(cuò)案，但其也為刑事錯(cuò)案的糾正提供了比較廣闊的制度空間，這主要得益于美國(guó)司法部門及辦案人員在觀念上不存在障礙。美國(guó)司法部門和辦案人員一般并不諱言刑事錯(cuò)案的存在及其不可避免性，因?yàn)樗麄冋J(rèn)識(shí)到刑事錯(cuò)案的糾正，最終會(huì)給國(guó)家?guī)砗锰?，即讓民眾?duì)國(guó)家的法律制度樹立信心。此外，由于美國(guó)的新聞媒體可以對(duì)司法活動(dòng)進(jìn)行全面且有效的監(jiān)督，從而使得刑事審判過程中可能存在的缺陷暴露無遺，使民眾能夠較為容易地獲得刑事錯(cuò)案的相關(guān)資料。就錯(cuò)案糾正與預(yù)防機(jī)制而言，美國(guó)采取了一系列改革措施。美國(guó)國(guó)會(huì)1994年通過了DNA法案，專門設(shè)立DNA技術(shù)委員會(huì)，負(fù)責(zé)分析DNA技術(shù)的最新進(jìn)展、DNA的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)以及：DNA作為法庭證據(jù)的運(yùn)用等。1998年，美國(guó)還比照以往的指紋數(shù)據(jù)庫(kù)，設(shè)立了全國(guó)性的聯(lián)邦DNA罪犯數(shù)據(jù)庫(kù)，以有效甄別罪犯?，F(xiàn)在在美國(guó)，幾乎一半的刑事錯(cuò)案是通過DNA證據(jù)發(fā)現(xiàn)的。美國(guó)在聯(lián)邦和州層面上設(shè)立了刑事案件審查委員會(huì)。刑事案件審查委員會(huì)一般通過錄音錄像防范刑訊逼供、通過設(shè)立雙盲辨認(rèn)規(guī)則防范錯(cuò)誤辨認(rèn)、有效控制死刑案件中的虛假證據(jù)、加大經(jīng)費(fèi)投入培訓(xùn)專門司法人員以提高辦案能力、嚴(yán)格告密者證言審查程序以及通過補(bǔ)充實(shí)施審查死刑案件的新程序等方式，以進(jìn)一步提升美國(guó)對(duì)刑事錯(cuò)案的控制能力。1999年美國(guó)司法機(jī)構(gòu)出臺(tái)《法律執(zhí)行指南》，該指南介紹了目擊證人證據(jù)運(yùn)用情況，進(jìn)一步規(guī)范了目擊證人指認(rèn)規(guī)則。對(duì)于被告人的錯(cuò)誤供述，美國(guó)則確立了一個(gè)簡(jiǎn)單規(guī)則，即錄像或至少錄音是所有訊問的客觀記載。而對(duì)于告密者的錯(cuò)誤陳述，美國(guó)設(shè)立了專門的檢察委員會(huì)，對(duì)監(jiān)所中告密者的證詞以及告發(fā)情況進(jìn)行嚴(yán)格審查，如果評(píng)估審查結(jié)果是對(duì)告密證詞不予采納，就應(yīng)當(dāng)在陪審團(tuán)聽取證據(jù)之前予以及時(shí)排除，防止刑事錯(cuò)案的發(fā)生。此外，美國(guó)還十分重視發(fā)揮民間組織在防控刑事錯(cuò)案中的作用，為那些自稱是無辜者的囚犯提供法律代理服務(wù)或在案件調(diào)查方面提供幫助的民間非盈利性組織。其主要致力于發(fā)現(xiàn)無辜者被判有罪的案件并代理無辜者向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，為無辜者提供訴訟代理服務(wù)。就錯(cuò)案的問責(zé)與補(bǔ)償機(jī)制而言，美國(guó)建立了一個(gè)特別懲戒委員會(huì)，專門處理、開除有不軌行為的刑事辯護(hù)律師和檢察官，同時(shí)聯(lián)邦政府加強(qiáng)對(duì)州警察不軌行為的起訴。美國(guó)早在1948年就在《美國(guó)法典》中規(guī)定了有關(guān)刑事賠償?shù)姆梢?guī)定，聯(lián)邦索賠法院有權(quán)管轄任何人因不當(dāng)定罪與監(jiān)禁而起訴美國(guó)的損害賠償案件。至2004年9月，美國(guó)已有19個(gè)州制定了對(duì)錯(cuò)誤定罪與錯(cuò)誤監(jiān)禁給予賠償?shù)姆?，其中威斯康星州早?913年就制定了相關(guān)法律。2004年10月，美國(guó)國(guó)會(huì)通過一項(xiàng)法案，規(guī)定受錯(cuò)誤監(jiān)禁的人，應(yīng)給予其每年5萬美元的賠償金，如果當(dāng)初被判死刑，應(yīng)給予每年10萬美元的賠償金。由此可見，美國(guó)對(duì)錯(cuò)誤監(jiān)禁的刑事賠償標(biāo)準(zhǔn)是相當(dāng)高的。作答要求第1題、認(rèn)真閱讀、梳理“給定資料”，簡(jiǎn)要概括我國(guó)一些地區(qū)冤案錯(cuò)案頻發(fā)的主要原因。要求：概括準(zhǔn)確，內(nèi)容全面，條理清晰；不超過250字。__________我的答案：我的答案：參考答案：我國(guó)一些地區(qū)冤案錯(cuò)案頻發(fā)，主要原因在于辦案人員的辦案理念、辦案程序、外在壓力、內(nèi)在動(dòng)力四方面存在問題。辦案理念：沒有在頭腦中確立無罪推定原則，總是強(qiáng)迫嫌疑人自證其罪。缺乏實(shí)事求是的工作作風(fēng)，做不到寧可錯(cuò)放，不可錯(cuò)判。辦案程序：為追求效率，忽視關(guān)鍵環(huán)節(jié)，從簡(jiǎn)從速。公檢法聯(lián)合辦案，不是相互監(jiān)督和制約，而是相互協(xié)助，激勵(lì)了辦案中的刑訊逼供。外在壓力：辦案人員承受著來自社會(huì)、上級(jí)、受害人家屬的外部壓力。內(nèi)在動(dòng)力：公安機(jī)關(guān)過于“自信”，無視程序正義，受到立功沖動(dòng)的影響。答案解析：第2題、“給定資料6”提到美國(guó)對(duì)錯(cuò)案追究的方法，請(qǐng)談一談這些做法對(duì)當(dāng)前我國(guó)司法工作的啟示。要求：分析到位，言簡(jiǎn)意賅，具有針對(duì)性；不超過350字。__________我的答案：我的答案：參考答案：美國(guó)的錯(cuò)案追究重在觀念、機(jī)制的建設(shè)和執(zhí)行、監(jiān)督三方面，對(duì)我們的啟示有：一是錯(cuò)案追究觀念上有共識(shí)。不諱言刑事錯(cuò)案的存在及其不可避免性，相信錯(cuò)案的糾正，最終能讓民眾對(duì)國(guó)家的法律制度樹立信心。做到正視錯(cuò)案，不回避，不掩飾。二是錯(cuò)案追究重在機(jī)制建設(shè)和執(zhí)行。可以通過建立DNA罪犯數(shù)據(jù)庫(kù)，有效甄別罪犯；通過設(shè)立刑事案件審查委員會(huì)，防范刑訊逼供、虛假證據(jù)等行為；出臺(tái)法律法規(guī)規(guī)范目擊證人指認(rèn)規(guī)則；建立特別懲戒委員會(huì)，專門處理、開除有不軌行為的公務(wù)人員；通過立法對(duì)受錯(cuò)誤監(jiān)禁的人給予高額賠償金，以有效追究錯(cuò)案和懲戒相應(yīng)人員。三是錯(cuò)案追究還要重視監(jiān)督?？梢酝ㄟ^民間組織的參與，致力于發(fā)現(xiàn)無辜者被判有罪的案件，通過向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，提供訴訟代理服務(wù)。進(jìn)行錯(cuò)案追究。答案解析：第3題、“給定資料”談到了我國(guó)對(duì)冤假錯(cuò)案追究的情況。假如你是法院的一名工作人員，請(qǐng)針對(duì)目前冤案、錯(cuò)案頻發(fā)、司法精神不振的現(xiàn)狀，為法院院長(zhǎng)××起草一篇關(guān)于開展“執(zhí)法為民、防止錯(cuò)案”行動(dòng)的內(nèi)部講話稿。要求：內(nèi)容全面，條理清晰，切合題意，結(jié)構(gòu)合理；不超過400字。__________我的答案：我的答案：參考答案：關(guān)于開展“執(zhí)法為民、防止錯(cuò)案”行動(dòng)的講話法院各部門：近來我系統(tǒng)內(nèi)冤案錯(cuò)案頻發(fā).為了有效促進(jìn)司法公正、保障廣大公民的權(quán)益，根據(jù)上級(jí)的要求，我院開展了“執(zhí)法為民、防止錯(cuò)案”行動(dòng)，并以此為契機(jī)，切實(shí)提升我院的辦案質(zhì)量，提升司法公正精神。由于有罪推定論、個(gè)別公檢法人員盲目追求破案率及屈從于各種壓力，司法程序不公、監(jiān)督機(jī)制失效等問題頻現(xiàn)，嚴(yán)重偏離了司法公正的精神，給無辜公民帶來巨大的傷害，這是對(duì)人民的犯罪。無論是我國(guó)古代的司法傳統(tǒng).還是現(xiàn)代法制嚴(yán)格的國(guó)家，都設(shè)立了種種機(jī)制來防止司法權(quán)的濫用，以保證正義的實(shí)現(xiàn)。作為執(zhí)法者，必須要學(xué)會(huì)尊重事實(shí)、敬畏法律、愛惜生命，拋棄有罪推定論，尊重每一個(gè)細(xì)節(jié)，通過基因科學(xué)加強(qiáng)甄別，通過嚴(yán)格問責(zé)約束自己，通過開放程序接受民眾監(jiān)督，通過民眾和自身的反復(fù)追究及時(shí)糾錯(cuò)。唯有如此，我們才能逐步提升司法水平，才能保證人民的自由和尊嚴(yán)。法院院長(zhǎng)××××年××月××日答案解析：第4題、請(qǐng)結(jié)合對(duì)全部“給定資料”的理解與思考，以“司法正義”為寫作角度，任選題目，寫一篇文章。要求：觀點(diǎn)鮮明，內(nèi)容充實(shí)，結(jié)構(gòu)完整，語言流暢；800-1000字。__________我的答案：我的答案：參考答案：回歸法的精神實(shí)現(xiàn)司法正義GDP觀沖進(jìn)司法領(lǐng)域、“命案必破”神話的背書，不僅導(dǎo)致了脫離民眾監(jiān)督高度自由的審理，也促成了公檢法高度“和諧”的辦案合作，更衍化成一場(chǎng)場(chǎng)冤假錯(cuò)案的人間悲劇。自古以來，司法辦案當(dāng)如履