淺談權(quán)利要求的合理概括

【摘要】權(quán)利要求限定了專利的保護(hù)范圍，只有清楚地限定了這一范圍，才能使得專利權(quán)人獲得穩(wěn)定的專利權(quán)，有效避免后續(xù)的權(quán)利糾紛。本文從專利實(shí)質(zhì)審查中的多個(gè)條款以及專利侵權(quán)作為入口，探討權(quán)利要求合理概括的重要性，期望能有助于后續(xù)的專利審查和專利侵權(quán)的評(píng)判，并為權(quán)利要求的撰寫提供一定的思路?！娟P(guān)鍵詞】保護(hù)范圍

專利實(shí)質(zhì)審查

專利侵權(quán)

合理概括一、前言專利法第26第4款規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為依據(jù)，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專利保護(hù)的范圍。同時(shí)，專利法第59條還指出，專利權(quán)的保護(hù)范圍以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書和附圖用于解釋權(quán)利要求?？梢?，權(quán)利要求是以說(shuō)明書為基礎(chǔ)而限定的一個(gè)保護(hù)范圍，這個(gè)保護(hù)范圍就是專利權(quán)人的權(quán)利范圍，也是后續(xù)侵權(quán)判定時(shí)的重要依據(jù)，有著至關(guān)重要的作用。因此，在撰寫以說(shuō)明書為依據(jù)的權(quán)利要求則顯得尤為關(guān)鍵。二、權(quán)利要求撰寫時(shí)的合理概括在《專利審查指南》中有明確規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為依據(jù)，是指權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f(shuō)明書的支持。權(quán)利要求通常由說(shuō)明書記載的一個(gè)或者多個(gè)實(shí)施方式或?qū)嵤├爬ǘ?。?quán)利要求的概括應(yīng)當(dāng)不超出說(shuō)明書公開的范圍。如果所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員可以合理預(yù)測(cè)說(shuō)明書給出的實(shí)施方式的所有等同替代方式或明顯變型方式都具備相同的性能或用途，則應(yīng)當(dāng)允許申請(qǐng)人將權(quán)利要求的保護(hù)范圍概括至覆蓋其所有的等同替代或明顯變型的方式。據(jù)此，可以得出以下幾種常規(guī)的合理概括的方式。（1）多種等同替代方式的上位概括。例如，說(shuō)明書中公開了多個(gè)并列的實(shí)施例來(lái)判斷物體A和物體B是否相似，分別為“獲取物體A和物體B的長(zhǎng)度，根據(jù)長(zhǎng)度間的相似度判斷兩個(gè)物體是否相似”、“獲取物體A和物體B的寬度，根據(jù)寬度間的相似度判斷兩個(gè)物體是否相似”、“獲取物體A和物體B的體積，根據(jù)體積間的相似度判斷兩個(gè)物體是否相似”，此時(shí)權(quán)利要求將多個(gè)實(shí)施例概括的權(quán)利要求為“獲取物體A和物體B的幾何特性，根據(jù)幾何特性間的相似度判斷兩個(gè)物體是否相似”，此時(shí)權(quán)利要求的概括包含了申請(qǐng)人推測(cè)的內(nèi)容，比如幾何特性中的面積等，但根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員的推定可知，其包含的一種或多種下位概念或選擇方式仍能解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題，并達(dá)到相同的技術(shù)效果，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該權(quán)利要求得到了說(shuō)明書的支持。（2）說(shuō)明書中有較好支持的概括較寬且與整類產(chǎn)品或者整類機(jī)械有關(guān)的權(quán)利要求。例如，說(shuō)明書中公開了一個(gè)詳盡的電路，電路分為模塊A、B、C和D，其中，模塊A在實(shí)施例中的限定為二極管，詳讀整個(gè)說(shuō)明書可知，二極管在本申請(qǐng)中所起的作用僅僅是開關(guān)的作用，因此將這一實(shí)施例概括成的權(quán)利要求中將模塊A概括為“開關(guān)模塊”，根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員的推定可知，其包含的其他部件組成的開關(guān)仍能解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問(wèn)題，并達(dá)到相同的技術(shù)效果，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該權(quán)利要求得到了說(shuō)明書的支持。（3）應(yīng)用領(lǐng)域的普適性概括。例如，說(shuō)明書中僅公開了針對(duì)游戲型服務(wù)器的改進(jìn)，這一對(duì)象為何需要改進(jìn)的特點(diǎn)僅在于處理能力要求高這一常規(guī)特性，并未涉及將服務(wù)器用于游戲的特有的屬性，因此將這一實(shí)施例概括成的權(quán)利要求中將游戲型服務(wù)器概括為服務(wù)器，本領(lǐng)域技術(shù)人員也能夠明了如何使用這種改進(jìn)方法改進(jìn)其他類型的服務(wù)器，認(rèn)為該權(quán)利要求得到了說(shuō)明書的支持。以上給出了三種合理概括的方式，但并非全部情形，只要符合《專利審查指南》的規(guī)定，就能在說(shuō)明書實(shí)施例給出了一個(gè)較窄范圍時(shí)，進(jìn)行合理的擴(kuò)張，將范圍擴(kuò)張到盡可能的最大最合理的保護(hù)范圍，畢竟保護(hù)范圍太大會(huì)使得權(quán)利要求不穩(wěn)定，而太小又容易讓人規(guī)避侵權(quán)，只有范圍合理才能獲得該有的權(quán)利。三、修改和侵權(quán)判定時(shí)的合理擴(kuò)張這一章節(jié)就從兩個(gè)角度來(lái)談一下初始權(quán)利要求撰寫不合理所引起的問(wèn)題。初始的權(quán)利要求撰寫后，可以主動(dòng)提出修改，也可以在審查過(guò)程中針對(duì)審查員的意見進(jìn)行被動(dòng)的修改，而此時(shí)的修改，自然需要滿足專利法第33條的規(guī)定，即，申請(qǐng)人可以對(duì)其專利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，但是，對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)文件的修改不得超出原說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍。這里所闡述的原說(shuō)明書和權(quán)利要求記載的范圍，應(yīng)當(dāng)如何理解呢？指南中給出的解釋是：原說(shuō)明書和權(quán)利要求書記載的范圍包括原說(shuō)明書和權(quán)利要求書文字記載的內(nèi)容和根據(jù)原說(shuō)明書和權(quán)利要求書文字記載的內(nèi)容以及說(shuō)明書附圖能直接地、毫無(wú)疑義地確定的內(nèi)容?？梢姡瑱?quán)利要求一旦成型，并不能通過(guò)修改隨意擴(kuò)大范圍，修改的內(nèi)容也并不能由說(shuō)明書的內(nèi)容隨意概括得出，因?yàn)橹改现薪o出的要求是可以直接地、毫無(wú)意義地確定，這邊的用語(yǔ)應(yīng)該非常熟悉，是用于新穎性判定中的。然而在實(shí)際審查過(guò)程中，審查員通常會(huì)有一定的自由裁量權(quán)，會(huì)允許申請(qǐng)人修改時(shí)將進(jìn)行一定合理的擴(kuò)張，當(dāng)然這個(gè)擴(kuò)張的限度一定是小于權(quán)利要求的合理概括的，僅是在一定程度上彌補(bǔ)了申請(qǐng)人難以根據(jù)說(shuō)明書實(shí)施例進(jìn)行修改的情況。例如，說(shuō)明書中對(duì)一個(gè)特征的闡述僅是采用枚舉的方式，如果需要將這一特征添加至權(quán)利要求中，雖然也可以用枚舉的方式進(jìn)行限定，但如果內(nèi)容過(guò)多，也可以由本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)這些枚舉的方式提取出為何進(jìn)行這些枚舉的實(shí)質(zhì)特性，將其作為新的特征加入權(quán)利要求書中，也是能得到允許的。由此可知，一份低質(zhì)量的專利文件，并不能由后續(xù)的修改將權(quán)利要求撰寫成說(shuō)明書合理概括的形式。在專利侵權(quán)判定時(shí)，可以分為相同侵權(quán)和等同侵權(quán)，其中等同侵權(quán)中的“等同”，是指兩者之間的差異僅僅在于明顯缺乏創(chuàng)造性或無(wú)實(shí)質(zhì)差異的變化或特征替代，可見，法官的裁量自由度是較小的。在一份高質(zhì)量的專利文件中，權(quán)利要求應(yīng)該是對(duì)說(shuō)明書的具體實(shí)施方式進(jìn)行了合理概括，從而能夠涵蓋到等同替代方式或明顯變型方式，所以在專利侵權(quán)訴訟時(shí)，并不需要考慮等同侵權(quán)的情形。那如果權(quán)利要求并未對(duì)說(shuō)明書實(shí)施例進(jìn)行合理概括，侵權(quán)判定時(shí)采用等同侵權(quán)所能涵蓋的范圍會(huì)有多大呢？對(duì)于撰寫質(zhì)量不高的情形，權(quán)利要求可能就是直接復(fù)述了說(shuō)明書實(shí)施例，此時(shí)如果使用等同侵權(quán)，理論上，最多也能涵蓋到合理概括的最大范圍，也就是能得到說(shuō)明書支持的最大范圍。但法官在實(shí)際審判過(guò)程中，為了對(duì)這樣的低質(zhì)量的專利文件給與一點(diǎn)小小的懲罰，以體現(xiàn)出鼓勵(lì)高質(zhì)量撰寫的價(jià)值導(dǎo)向，可以讓等同侵權(quán)的范圍最多涵蓋到等同替代的方式，甚至其中的一小部分。也就是說(shuō)，等同侵權(quán)合理擴(kuò)張的范圍通常只是合理概括范圍的一小部分，并非等同，也必然不能超越。換言之，針對(duì)一個(gè)實(shí)施例，申請(qǐng)人在最初撰寫時(shí)，可以將權(quán)利要求的保護(hù)范圍限定為最大合理概括范圍，但如果最初撰寫時(shí)并未要求一個(gè)合理概括范圍的權(quán)利，在后續(xù)侵權(quán)判斷時(shí)，即使被控侵權(quán)方案落入了涉案專利的最大合理概括范圍，也未必能認(rèn)定為等同侵權(quán)。由此可見，一