《商標(biāo)性使用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)探析綜述》4000字

商標(biāo)性使用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分析綜述（一）消費(fèi)者識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)我國(guó)《商標(biāo)法》第四十八條的規(guī)定為：本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源的行為。因此，《商標(biāo)法》第四十八條關(guān)于“商標(biāo)性使用”的規(guī)定可被拆分成為兩部分進(jìn)行判斷，即“商業(yè)活動(dòng)”與“識(shí)別商品來(lái)源”。在對(duì)行為人是否構(gòu)成商標(biāo)性使用進(jìn)行判斷時(shí)，“用于識(shí)別商標(biāo)來(lái)源”這一實(shí)質(zhì)要件在認(rèn)定過(guò)程中起到關(guān)鍵性作用。本文亦強(qiáng)調(diào)“商標(biāo)性使用”中的實(shí)質(zhì)要件“用于識(shí)別商品來(lái)源”只應(yīng)將其限定在對(duì)行為人的目的性進(jìn)行判斷，而不應(yīng)該在“用于識(shí)別商品來(lái)源”這一實(shí)質(zhì)要件上附加地域性限制。概言之，在對(duì)行為人的行為是否構(gòu)成“商標(biāo)性使用”進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，只需對(duì)行為人行為的目的進(jìn)行考量。然而，在判定“商標(biāo)性使用”中“用于商品來(lái)源”的目的性時(shí)，最大的問(wèn)題為如何對(duì)行為人的主觀目的進(jìn)行客觀化考量。在以往司法實(shí)踐中，主流的標(biāo)準(zhǔn)為“消費(fèi)者識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)”，即法院并沒(méi)有從行為人角度對(duì)于行為人的目的性進(jìn)行考量。而是從消費(fèi)者的角度，通過(guò)判斷消費(fèi)者對(duì)于行為人使用商標(biāo)的認(rèn)知狀態(tài)進(jìn)行分析與考量，從而進(jìn)一步判斷“用于商品識(shí)別來(lái)源”這一要件是否構(gòu)成。放棄從行為人的角度對(duì)行為人使用商標(biāo)的目的性進(jìn)行考量，而從消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)的識(shí)別的角度對(duì)行為人的目的性進(jìn)行考量，這一角度看似合理，實(shí)際上會(huì)造成法院對(duì)于“商標(biāo)性使用”與“混淆可能性”的認(rèn)定混亂。我國(guó)《商標(biāo)法》第五十七條第二款明確規(guī)定：在相同的商品上使用近似的商標(biāo)或者在近似的商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，即“近似”情形，造成相關(guān)公眾混淆或者誤認(rèn)的，屬于商標(biāo)侵權(quán)的行為。據(jù)此，在對(duì)行為人是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，除“兩同”《商標(biāo)法》第五十七條第一款規(guī)定：“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)人的許可，在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，屬于商標(biāo)侵權(quán)?！倍渡虡?biāo)法》第五十七條第一款的規(guī)定,通常被稱為“兩同”。的情形外，在“近似”情形中，需要在認(rèn)定行為人是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，對(duì)“混淆可能性”進(jìn)行考量。而“混淆可能性”實(shí)質(zhì)上是對(duì)相關(guān)公眾是否產(chǎn)生誤認(rèn)或者混淆進(jìn)行認(rèn)定。據(jù)此，如果從消費(fèi)者識(shí)別角度對(duì)“商標(biāo)性使用”進(jìn)行認(rèn)定，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致“商標(biāo)性使用”與“混淆可能性”之間認(rèn)定的混亂?！渡虡?biāo)法》第五十七條第一款規(guī)定：“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)人的許可，在同一種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，屬于商標(biāo)侵權(quán)。”而《商標(biāo)法》第五十七條第一款的規(guī)定,通常被稱為“兩同”。因此，在判斷行為人是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時(shí)，必須要明確“商標(biāo)性使用”與“混淆可能性”考量的標(biāo)準(zhǔn)。從行為主體角度分析，一方面商標(biāo)性使用所要確認(rèn)的是被控侵權(quán)人是否以一種向?qū)嶋H購(gòu)買者或潛在購(gòu)買者傳遞商品來(lái)源的方式使用爭(zhēng)議的文字或標(biāo)志，此時(shí)，判斷的行為主體通常是將標(biāo)識(shí)通過(guò)緊密且直接的方式使用在待售商品上的行為人。另一方面，混淆可能性的判斷所要確認(rèn)的是這些爭(zhēng)議的文字或標(biāo)志可能傳遞的具體商品信息為何，所判斷的主體為相關(guān)公眾。前者是看被控侵權(quán)人的使用方式是否指向了識(shí)別功能，而后者則是看被告所使用標(biāo)識(shí)傳遞的商品、服務(wù)信息是否導(dǎo)致了公眾的混淆。對(duì)商標(biāo)性使用進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，更多的是對(duì)使用行為本身的考量，即被告的行為是否以商品或服務(wù)的來(lái)源為指向。而在混淆可能性判定中，法院往往會(huì)在權(quán)利人的商標(biāo)、被控侵權(quán)人的行為、消費(fèi)者的認(rèn)知狀態(tài)之間進(jìn)行審查，反復(fù)進(jìn)行認(rèn)定進(jìn)行綜合比較之后方才得出結(jié)論。綜上，在商標(biāo)侵權(quán)的要件判斷中，“商標(biāo)性使用”這一要件判斷的行為主體是將標(biāo)識(shí)通過(guò)緊密且直接的方式使用在待售商品上的行為人；“混淆可能性”的主體是相關(guān)公眾。其中，相關(guān)公眾也包括消費(fèi)者。因此，在判斷“商品識(shí)別功能”時(shí)，使用“消費(fèi)者識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)”有失偏頗。利用“消費(fèi)者識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)”判斷商標(biāo)是否產(chǎn)生識(shí)別來(lái)源的作用，在法律邏輯的論證上亦存在問(wèn)題。消費(fèi)者識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)注重商標(biāo)識(shí)別的功能發(fā)揮，但是實(shí)際上消費(fèi)者識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)卻是商標(biāo)性使用的結(jié)果。消費(fèi)者識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)是在判斷行為的結(jié)果，并不是行為本身。通過(guò)結(jié)果來(lái)判斷行為，難免存在偏頗。在判斷商標(biāo)侵權(quán)中，混淆可能性的判斷更加側(cè)重對(duì)結(jié)果的認(rèn)定。因此，將消費(fèi)者識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)納入混淆可能性的判斷在邏輯上更為合理。如果將“消費(fèi)者識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)”強(qiáng)行納入“商標(biāo)性使用”，就難免會(huì)造成因果關(guān)系的混亂。更為重要的是，消費(fèi)者識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的判斷具有高度的事實(shí)依賴性。第一，消費(fèi)者識(shí)別具有多元性的方式和途徑。隨著商標(biāo)客體的不斷發(fā)展，消費(fèi)者對(duì)于商標(biāo)的識(shí)別從傳統(tǒng)的視覺(jué)商標(biāo)識(shí)別逐漸擴(kuò)大到將商品的氣味等特點(diǎn)作為消費(fèi)者識(shí)別的客體。第二，消費(fèi)者對(duì)于統(tǒng)一標(biāo)志的作用存在不同的認(rèn)知。換言之，不同消費(fèi)者對(duì)于統(tǒng)一商標(biāo)可能存在不同的認(rèn)知。第三，消費(fèi)者在不同時(shí)間段的認(rèn)知水平不是一成不變的。綜上，可以發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)踐中，利用消費(fèi)者感知判斷商標(biāo)性使用的不合理性。然而，在司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)將商標(biāo)性使用與混淆可能性的判斷兩者混為一談的情況。結(jié)合最高人民法院對(duì)“PRETUL”案件的再審，最高人民法院認(rèn)為，亞環(huán)公司受儲(chǔ)伯公司委托在中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)的掛鎖并不會(huì)在中國(guó)市場(chǎng)上銷售，進(jìn)而在中國(guó)境內(nèi)發(fā)揮商標(biāo)的識(shí)別功能，不會(huì)造成中國(guó)消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。因此，最高人民法院認(rèn)定亞環(huán)公司在掛鎖上貼附商標(biāo)行為不屬于商標(biāo)性使用，只是簡(jiǎn)單的物理貼附行為，不構(gòu)成商標(biāo)性使用。對(duì)最高人民法院對(duì)于“PRETUL”案件的再審結(jié)果進(jìn)行分析能夠發(fā)現(xiàn)，在判斷是否為商標(biāo)性使用時(shí)，最高人民法院是根據(jù)是否在中國(guó)境內(nèi)發(fā)揮商標(biāo)的識(shí)別性來(lái)判斷中國(guó)境內(nèi)的相關(guān)公眾是否會(huì)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。這實(shí)際上體現(xiàn)出，法院在審理商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件時(shí)，經(jīng)常出現(xiàn)的錯(cuò)誤處理，即將判斷商標(biāo)性使用的要件用來(lái)判斷是否構(gòu)成混淆可能性。并且，在本案中，法院在認(rèn)定商標(biāo)性使用的過(guò)程中，對(duì)商標(biāo)識(shí)別來(lái)源的判斷還增加了地域性限制。從邏輯分析，即為根據(jù)商標(biāo)是否發(fā)揮區(qū)別商品來(lái)源的“結(jié)果”來(lái)判斷行為人是否進(jìn)行了商標(biāo)性使用的“行為”。（二）行為人主體標(biāo)準(zhǔn)在認(rèn)定商標(biāo)性使用時(shí)，無(wú)論是從商家角度出發(fā)還是從消費(fèi)者角度出發(fā)，商標(biāo)的基本功能即識(shí)別商品或者服務(wù)來(lái)源的功能均屬于認(rèn)定中的必要條件。而結(jié)合兩種不同的認(rèn)定角度，消費(fèi)者識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上屬于對(duì)于行為人通過(guò)使用商標(biāo)發(fā)揮商標(biāo)識(shí)別商品或者服務(wù)來(lái)源功能的結(jié)果考量。我國(guó)《商標(biāo)法》目前并沒(méi)有明確商標(biāo)性使用的考量標(biāo)準(zhǔn)。但是2011年的商標(biāo)法修正案中主張將消費(fèi)者識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)作為商標(biāo)性使用的考量標(biāo)準(zhǔn)。然而，這一點(diǎn)并沒(méi)有在2013年《商標(biāo)法》中被明確。不難發(fā)現(xiàn)商標(biāo)性使用實(shí)際上是對(duì)于使用商標(biāo)的行為主體的考量，而混淆可能性則更為側(cè)重對(duì)相關(guān)公眾進(jìn)行考量。消費(fèi)者感知與識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)極易造成商標(biāo)性使用與混淆可能性之間的判斷模糊。利用行為人主體標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于行為人是否構(gòu)成“商標(biāo)性使用”進(jìn)行分析，可以有效地避免商標(biāo)性使用與混淆性之間的認(rèn)定混亂的問(wèn)題。然而，當(dāng)前既有的行為人主體標(biāo)準(zhǔn)僅限于對(duì)于行為人使用商標(biāo)的行為進(jìn)行認(rèn)定，即判斷行為人是否將商標(biāo)用于商品或者商業(yè)活動(dòng)。然而，在認(rèn)定行為主體是否構(gòu)成商標(biāo)性使用，不僅需要對(duì)行為人是否將商標(biāo)用于商品或者商業(yè)活動(dòng)中進(jìn)行衡量，亦需要根據(jù)行為人是否有將商標(biāo)用于指示來(lái)源的目的性。在司法實(shí)踐中，對(duì)于行為人將商標(biāo)用于商品上或者將商標(biāo)用于商業(yè)活動(dòng)中這一行為的認(rèn)定并不存在困難。而較難把握的是行為人主觀的使用商標(biāo)的“商品識(shí)別來(lái)源”的目的性。如何將行為人這一使用商標(biāo)行為的目的性納入客觀標(biāo)準(zhǔn)成為亟需解決的問(wèn)題。因此，為了準(zhǔn)確地認(rèn)定行為人使用“商標(biāo)識(shí)別來(lái)源”的主觀目的性，我們可以在判斷“商標(biāo)性使用”時(shí)，引入客觀的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上通過(guò)客觀化的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行主觀目的的衡量。行為人的主觀意圖在于發(fā)揮商標(biāo)識(shí)別功能的目的。在法律構(gòu)造方面，將行為人的主觀意圖作為考量標(biāo)準(zhǔn)非常困難。據(jù)此，將主觀意圖客觀化成為重要的方法。在民法中，過(guò)失的判斷標(biāo)準(zhǔn)采取客觀化的判斷標(biāo)準(zhǔn)。那么，商標(biāo)法能否借鑒民法中對(duì)于過(guò)失的判斷標(biāo)準(zhǔn)的方法，將行為人使用商標(biāo)的目的性亦納入客觀標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)行為人主觀意圖的判斷客觀化實(shí)際上可以從行為目的客觀化與行為方式客觀化進(jìn)行分析。從商標(biāo)使用目的客觀化的角度分析，首先行為人是否具有發(fā)揮商標(biāo)本質(zhì)功能，即識(shí)別商品或者服務(wù)來(lái)源的目的。如果行為人使用商標(biāo)的目的并非通過(guò)使用商標(biāo)來(lái)發(fā)揮其識(shí)別商品或者服務(wù)來(lái)源，則不可將其行為認(rèn)定為商標(biāo)性使用。例如，如若行為人在加工生產(chǎn)產(chǎn)品過(guò)程中，將其他商品的包裝用于產(chǎn)品的內(nèi)包裝，其目的只是為了包裝產(chǎn)品而非發(fā)揮商標(biāo)的識(shí)別商品或者服務(wù)來(lái)源的功能，則不能將其行為認(rèn)定為商標(biāo)性使用。其次，行為人使用商標(biāo)的行為是否具有商業(yè)目的。商業(yè)目的不可以被簡(jiǎn)單地理解為獲得營(yíng)利，而是需要考量行為人的行為是否具有利用商標(biāo)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)行推廣與銷售的目的。從使用方式客觀化的角度分析，需要考量行為人是否將商標(biāo)標(biāo)注在產(chǎn)品的顯著位置，即需要對(duì)商標(biāo)使用的顯著性分析。需要注意的是，消費(fèi)者對(duì)于商標(biāo)產(chǎn)生誤認(rèn)或者混淆不能夠作為商標(biāo)性使用客觀化判斷的前提要素。消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)或者混淆在認(rèn)定行為人構(gòu)成商標(biāo)性使用過(guò)程中可以被作為間接證明行為人具有發(fā)揮商標(biāo)本質(zhì)功能的目的。但在對(duì)行為人是否具有發(fā)揮商標(biāo)本質(zhì)功能的目的方面，不能以消費(fèi)者產(chǎn)生誤認(rèn)或者混淆作為必要條件。根據(jù)商標(biāo)侵權(quán)的行為人主體標(biāo)準(zhǔn)對(duì)是否構(gòu)成商標(biāo)性使用進(jìn)行認(rèn)定，難免會(huì)出現(xiàn)以下兩個(gè)方面的問(wèn)題。一方面，“行為人標(biāo)準(zhǔn)”下，會(huì)產(chǎn)生對(duì)行為人主觀意圖判斷的難度。另一方面，行為人的主觀動(dòng)機(jī)存在不確定性。無(wú)論在商標(biāo)法領(lǐng)域還是在民法領(lǐng)域，可以說(shuō)對(duì)于行為人行為的主觀意圖的考量均存在難度。然而，對(duì)于行為人主觀意圖的考量在司法實(shí)踐中又是難以避免的。例如，在商標(biāo)法領(lǐng)域，不僅在商標(biāo)侵權(quán)中需要對(duì)行為人的主觀意圖進(jìn)行考量。同樣，在商標(biāo)的正當(dāng)性使用中，需要考量行為人主觀使用商標(biāo)是否屬于惡意使用。對(duì)于商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷的規(guī)定中，需要考量行為人使用商標(biāo)行為的真實(shí)使用的意圖。而對(duì)于以上商標(biāo)法領(lǐng)域中行為人主觀意圖的判斷，最有效地方式即將行為人主觀的意圖轉(zhuǎn)化為行為人客觀化的標(biāo)準(zhǔn)。