《業(yè)績承諾舞弊的識(shí)別與應(yīng)對(duì)-基于康尼機(jī)電并購龍昕科技的案例探析》3000字

業(yè)績承諾舞弊的識(shí)別與應(yīng)對(duì)-基于康尼機(jī)電并購龍昕科技的案例分析目錄TOC\o"1-2"\h\u13817業(yè)績承諾舞弊的識(shí)別與應(yīng)對(duì)-基于康尼機(jī)電并購龍昕科技的案例分析 117896一,案例介紹 121285二,業(yè)績承諾的精準(zhǔn)完成 110563三,啟發(fā) 4摘要：因委托代理問題而產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)與逆向選擇，交易過程信息不對(duì)稱等出現(xiàn)的問題，企業(yè)并購過程中并購雙方經(jīng)常通過業(yè)績承諾來保護(hù)并購方的權(quán)益。但是另一方面，如果業(yè)績承諾目標(biāo)設(shè)置的過高，可能會(huì)加劇被并購方的舞弊動(dòng)機(jī)。本文通過康尼機(jī)電并購龍昕科技的為例，討論業(yè)績承諾下的舞弊的識(shí)別與應(yīng)對(duì)關(guān)鍵詞：業(yè)績承諾財(cái)務(wù)舞弊信息不對(duì)成一,案例介紹近年來，信息不對(duì)稱導(dǎo)致上市公司收購非上市公司時(shí)業(yè)績承諾成“標(biāo)配”現(xiàn)象。業(yè)績承諾本來旨在維護(hù)并購方權(quán)益，結(jié)果適得其反，業(yè)績承諾成為一種新型造假動(dòng)因。與常見的上市公司舞弊、IPO造假不同，舞弊主體不是上市公司（并購方）而是非上市公司（被并購方），舞弊被發(fā)現(xiàn)的難度加大，合并后上市公司并不會(huì)單獨(dú)披露被并購公司，合并報(bào)表數(shù)據(jù)難以發(fā)生異常。同時(shí)，現(xiàn)階段監(jiān)管方針對(duì)業(yè)績承諾并沒有相關(guān)要求，一般來說都是有并購雙方商定，這無法評(píng)估業(yè)績承諾的可實(shí)現(xiàn)性?？的釞C(jī)電（60311）是以機(jī)電核心技術(shù)的研究與應(yīng)用為核心的創(chuàng)新型企業(yè)。公司制造、銷售和維護(hù)的鐵路運(yùn)輸產(chǎn)品包括：主營鐵路車輛車門系統(tǒng)、城市軌道車門系統(tǒng)、水平安全門系統(tǒng)、內(nèi)飾、連接器、大門模塊和車輛車門系統(tǒng)等維修及配件業(yè)務(wù)。主要產(chǎn)品有正線軌道門系統(tǒng)、城市軌道門系統(tǒng)、站臺(tái)安全門系統(tǒng)、室內(nèi)設(shè)計(jì)、連接、門模塊和車門系統(tǒng)維修及配件。2017年12月，康尼機(jī)電以發(fā)行股份、支付現(xiàn)金共計(jì)1億元的方式完成對(duì)龍信科技的收購。原賬面價(jià)值8.15億元，傭金超過25億元?？的釞C(jī)電的最初目標(biāo)是在遵循現(xiàn)有主營業(yè)務(wù)發(fā)展的前提下，通過收購精密消費(fèi)電子結(jié)構(gòu)件的表面處理業(yè)務(wù)，形成“鐵路+消費(fèi)電子”的雙主營業(yè)務(wù)模式。然而，收購僅6個(gè)月后，龍信董事長兼首席執(zhí)行官廖良茂就被懷疑利用職權(quán)代表龍信科技非法對(duì)外擔(dān)保?！蛾P(guān)于龍昕董事長涉嫌非法擔(dān)保等事項(xiàng)暨重大風(fēng)險(xiǎn)提示性公告》說道2018年12月31日，康尼電氣獲悉，龍信科技原真正監(jiān)事廖良茂未經(jīng)批準(zhǔn)借用了龍信科技所需的一億六千七百萬年期定期存單。用廈門國際銀行股份有限公司珠海拱北支行所需定期存單3億045萬元，為深圳鑫聯(lián)科貿(mào)易有限公司的３億元人民幣信用貸款及資產(chǎn)管理計(jì)劃提供擔(dān)保。二,業(yè)績承諾的精準(zhǔn)完成據(jù)東洲評(píng)估發(fā)布的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告（東洲資評(píng)報(bào)〔2017〕0066號(hào)）評(píng)估說明顯示，龍昕科技2017年度、2018年度及2019年度合并報(bào)表口徑凈利潤預(yù)計(jì)將分別達(dá)到23703.13萬元、30738.33萬元和38733.79萬元。此次發(fā)行股份和支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)均以交易對(duì)方為業(yè)績補(bǔ)償承諾方，龍信科技2017年、2018年和2019年的合并財(cái)務(wù)報(bào)表，不包括非經(jīng)常性損益前后，以兩者中較好者為準(zhǔn)，凈利潤至少為23000萬元、3000萬和38700萬元（不包括交易募集資金利息收入）。截至2017年報(bào)，龍昕科技的真實(shí)凈利潤在2.41億人民幣左右，業(yè)績承諾完成率達(dá)到101.10億人民幣，正好準(zhǔn)確地達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)。之后的2年因財(cái)務(wù)舞弊曝光而全部損失。據(jù)處罰書顯示，除去虛增利潤，龍昕科技2015至2017年度凈利潤僅分別約0.84億、0.62億和0.68億，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于并購時(shí)所披露并承諾的凈利潤水平。顯然，本案業(yè)績承諾準(zhǔn)確達(dá)標(biāo)不能說明預(yù)測(cè)是否準(zhǔn)確，并購方是否有保護(hù)機(jī)制等問題，而成為操縱利潤之動(dòng)因。根據(jù)康尼機(jī)電應(yīng)收款項(xiàng)（表1）相關(guān)項(xiàng)目顯示，2017年度漲幅最高，應(yīng)收賬款為8萬元，根據(jù)2017年報(bào)可知康尼機(jī)電一年內(nèi)，一年到兩年，兩年到三年，三年多實(shí)際表1康尼機(jī)電應(yīng)收款項(xiàng)科目情況單位：萬元項(xiàng)目201720162015應(yīng)收票據(jù)3.953.313.00應(yīng)收賬款18.109.346.18預(yù)付款項(xiàng)0.450.240.20應(yīng)收款項(xiàng)合計(jì)22.5112.889.38應(yīng)收賬款占比80.4%72.5%65.8%壞賬計(jì)提比例只有1.70%、5.22%、20.60%、45.32%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于康尼機(jī)電（據(jù)天健財(cái)判財(cái)務(wù)舞弊識(shí)別系統(tǒng)）同行業(yè)企業(yè)3.33%、10.08%、26.00%、67.71%的平均水平?？的釞C(jī)電在年報(bào)中把應(yīng)收款項(xiàng)非正常變化歸咎于龍昕科技合并，需要注意新龍昕科技應(yīng)收款項(xiàng)結(jié)余的合理性和可回收性問題，同時(shí)對(duì)其銷售信用周期尤其是長賬齡應(yīng)收款項(xiàng)進(jìn)行進(jìn)一步剖析，而這些應(yīng)收款項(xiàng)通常會(huì)和支持虛增收入有關(guān)。根據(jù)龍昕科技收購前和收購后（表2）有關(guān)項(xiàng)目顯示，2017上半年?duì)I業(yè)收入和凈利潤與2016全年相比分別為43%、46%，下半年還達(dá)到了1.58億的凈利潤額，正好履行了2017年度業(yè)績承諾。項(xiàng)目2017年2017年半年20162015龍昕科技營業(yè)收入NA4.3710.186.55龍昕科技毛利率34.22%27.96%31.34%34.35%龍昕科技凈利潤2.410.831.81.39龍昕科技應(yīng)收賬款5.954.714.44.66龍昕科技應(yīng)收賬款增長率26.33%7.05%-5.58%NA康尼機(jī)電存貨6.644.873.864.05龍昕科技存貨0.530.870.38存貨加總增長率22.96%14.16%6.77%NA康尼機(jī)電應(yīng)付款項(xiàng)14.898.858.037.87龍昕科技應(yīng)付款項(xiàng)2.692.482.65應(yīng)付款項(xiàng)加總增長率29.03%9.80%-0.10%NA此外，龍昕科技2017年下半年應(yīng)收賬款較上半年增幅23%。在上半年業(yè)績不理想的前提下，最終龍昕科技仍完成了業(yè)績承諾。消費(fèi)電子行業(yè)并沒有明顯的淡旺季周期，龍昕科技極有可能通過虛增收入完成了業(yè)績承諾。從存貨項(xiàng)目看，康尼機(jī)電和龍昕科技2017年存貨之和較2017年上半年增長22.96%，龍昕科技很可能在操縱采購來配比虛增收入。根據(jù)龍昕科技獨(dú)立財(cái)務(wù)報(bào)告中描述，龍昕科技前五大客戶銷售占比70%，但2015年-2017年間，龍昕科技前五大客戶一直發(fā)生變化，僅有一家東莞市星潤進(jìn)出口有限公司一直在前五大客戶之中，并且龍昕科技一股東持有該公司90%股份，極有可能構(gòu)成隱形關(guān)聯(lián)方。交易前后，律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所和獨(dú)立第三方財(cái)務(wù)顧問對(duì)龍信科技進(jìn)行了適當(dāng)?shù)膶徲?jì)，他們都認(rèn)為龍信科技具有良好的前景和較強(qiáng)的可持續(xù)盈利能力。財(cái)產(chǎn)糾紛和任何糾紛，對(duì)留置權(quán)和凍結(jié)權(quán)沒有限制。在回答中國證監(jiān)會(huì)關(guān)于龍信科技未來盈利能力、當(dāng)前過高的毛利率水平以及各審計(jì)和評(píng)估機(jī)構(gòu)當(dāng)前業(yè)績的真實(shí)性的問題時(shí)，雙方的回答表面上令人滿意，但事實(shí)上，答案是遙遠(yuǎn)的，不能很好地處理第三方獨(dú)立經(jīng)紀(jì)人的責(zé)任。包括在本次并購交易完成前幾天，龍信科技多次違規(guī)借款擔(dān)保，作為龍信科技的擔(dān)保人和一份3400萬元的擔(dān)保函、5065.67萬元的私人貸款協(xié)議，龍信科技作為借款人簽訂了兩份貸款協(xié)議。上市公司的重組報(bào)告或各中介機(jī)構(gòu)關(guān)于龍信科技的審計(jì)報(bào)告中也未提及這些貸款和擔(dān)保。事件發(fā)生后，中介機(jī)構(gòu)回復(fù)了一份關(guān)于上海證券交易所龍信科技董事長在重組過程中就盡職調(diào)查程序提供擔(dān)保的調(diào)查問卷，取得的證據(jù)以及所形成結(jié)論，都是針對(duì)調(diào)查手段有限以及龍昕科技主經(jīng)理廖良茂的惡意瞞報(bào)等正式說辭進(jìn)行答復(fù)，并沒有提及其與龍昕科技有關(guān)財(cái)務(wù)人員，公章管理人員之間的采訪工作。根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，各類中介機(jī)構(gòu)在核查被審計(jì)單位是否有對(duì)外擔(dān)保時(shí)，除了要到公司開戶銀行和登記機(jī)關(guān)核實(shí)和確認(rèn)以外，還需要與公司內(nèi)財(cái)務(wù)人員和公章管理人員進(jìn)行面談，這也是盡職調(diào)查的一種基本方法。三,啟發(fā)龍昕科技財(cái)務(wù)舞弊典型表現(xiàn)為：屬典型交易造假類收入舞弊，以往來項(xiàng)目及隱性關(guān)聯(lián)方合作方式進(jìn)行舞弊，涉及并購及業(yè)績承諾等新的舞弊動(dòng)機(jī)，業(yè)績承諾準(zhǔn)確合格成為識(shí)別舞弊簡便，高效的突破點(diǎn)。但舞弊主體由上市公司自身向被收購方遷移，受被收購方信息披露限制，舞弊認(rèn)定難度大大增加。相當(dāng)一部分上市公司跨行業(yè)“聯(lián)姻”，高價(jià)收購，形成了“高估值，高商譽(yù)，高績效承諾”特征，但終因收購對(duì)象中財(cái)務(wù)造假和違規(guī)擔(dān)保導(dǎo)致上市公司遭受重大損失而訴諸刑事訴訟索賠。研究表明，當(dāng)履約承諾到期時(shí)，結(jié)果“迅速變化”或大量減值準(zhǔn)備（如商譽(yù)）被減除，這通常意味著被購買方在作出承諾時(shí)可能對(duì)履約產(chǎn)生不利