九民紀(jì)要下對(duì)賭協(xié)議新規(guī)解讀及影響

九民紀(jì)要下對(duì)賭協(xié)議新規(guī)解讀及影響作者：

劉龍飛

2019年11月14日，最高院發(fā)布《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)“九民紀(jì)要”），針對(duì)民商事審判中的前沿疑難問(wèn)題，給出了統(tǒng)一裁判思路，不是司法解釋但又勝似司法解釋，一時(shí)間業(yè)內(nèi)舉國(guó)掀起學(xué)習(xí)熱潮。筆者作為私募法律實(shí)務(wù)工作者之一，亦對(duì)《九民紀(jì)要》中關(guān)于“對(duì)賭協(xié)議”部分的觀點(diǎn)尤為關(guān)注，并試著結(jié)合多年實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，談一點(diǎn)個(gè)人解讀、探討和影響分析。一、《九民紀(jì)要》關(guān)于對(duì)賭協(xié)議的規(guī)定《九民紀(jì)要》在關(guān)于公司糾紛案件的審理部分，將《關(guān)于“對(duì)賭協(xié)議”的效力及履行》放在首要位置，在基本肯定投資方與目標(biāo)公司的股東或?qū)嶋H控制人訂立的“對(duì)賭協(xié)議”效力的前提下，針對(duì)與目標(biāo)公司“對(duì)賭”，提出如下規(guī)則：1、投資方與目標(biāo)公司訂立的“對(duì)賭協(xié)議”不存在法定無(wú)效事由的情況下，目標(biāo)公司僅以存在股權(quán)回購(gòu)或者金錢補(bǔ)償為由，主張“對(duì)賭協(xié)議”無(wú)效的，人民法院不予支持，但投資方主張實(shí)際履行的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查是否符合公司法關(guān)于“股東不得抽逃出資”及股份回購(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)定，判決是否支持其訴訟請(qǐng)求。2、投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”或者第142條關(guān)于股份回購(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，目標(biāo)公司未完成減資程序的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。3、投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司承擔(dān)金錢補(bǔ)償義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”和第166條關(guān)于利潤(rùn)分配的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，目標(biāo)公司沒(méi)有利潤(rùn)或者雖有利潤(rùn)但不足以補(bǔ)償投資方的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回或者部分支持其訴訟請(qǐng)求。今后目標(biāo)公司有利潤(rùn)時(shí)，投資方還可以依據(jù)該事實(shí)另行提起訴訟?！毒琶窦o(jì)要》關(guān)于對(duì)賭協(xié)議的上述規(guī)定，相較于2019年8月7日發(fā)布的《征求意見(jiàn)稿》，條理上、依據(jù)上以及補(bǔ)救措施上均作了修改，但實(shí)質(zhì)性修改意見(jiàn)基本沒(méi)有，主旨還是以《征求意見(jiàn)稿》發(fā)布內(nèi)容為準(zhǔn)，重點(diǎn)闡述了與目標(biāo)公司對(duì)賭協(xié)議的效力、投資方要求目標(biāo)公司股權(quán)回購(gòu)、投資方要求目標(biāo)公司現(xiàn)金補(bǔ)償三大問(wèn)題。接下來(lái)，筆者分別從這三個(gè)方面逐一做以解析。二、投資方與目標(biāo)公司訂立對(duì)賭協(xié)議的效力問(wèn)題《九民紀(jì)要》第5條第一款明確：投資方與目標(biāo)公司訂立的對(duì)賭協(xié)議在不存在法定無(wú)效事由的情況下，目標(biāo)公司僅以存在股權(quán)回購(gòu)或指責(zé)金錢補(bǔ)償為由，主張對(duì)賭協(xié)議無(wú)效的人民法院不予支持。也就是說(shuō)，只要符合前述兩個(gè)條件，這類對(duì)賭協(xié)議的效力法院是認(rèn)可的。1、法定無(wú)效事由現(xiàn)行法律體系下，“法定無(wú)效事由”主要體現(xiàn)在《民法總則》和《合同法》兩部法律中。

《民法總則》規(guī)定合同無(wú)效的法定事由：（1）《民法總則》第143條：具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。（2）《民法總則》第144條：無(wú)民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。（3）《民法總則》第146條：行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。（4）《民法總則》第153條：違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。違背公序良俗的民事法律行為無(wú)效。（5）《民法總則》第154條：行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效。《合同法》規(guī)定的合同無(wú)效的法定事由主要體現(xiàn)在《合同法》第52條：有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同、損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損壞國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！睹穹倓t》和《合同法》上述關(guān)于合同無(wú)效的法定事由，適用于各種類型的合同，對(duì)賭協(xié)議作為諸多合同的一類，自然也應(yīng)予以適用，但就投資方與目標(biāo)公司訂立對(duì)賭協(xié)議的實(shí)踐情況來(lái)看，投資方投入資金進(jìn)入目標(biāo)公司，雙方都有把公司做大做強(qiáng)并順利實(shí)現(xiàn)IPO的良好意愿，上述諸多法定無(wú)效情形鮮有發(fā)生。在這種情形下，通常都會(huì)認(rèn)定投資方與目標(biāo)公司訂立的對(duì)賭協(xié)議有效。之所以在審查這類對(duì)賭協(xié)議效力時(shí)，不再另行考慮《公司法》的諸多規(guī)定，這反映了最高院關(guān)于對(duì)賭協(xié)議效力認(rèn)定思路的轉(zhuǎn)變。從2012年的“海富案”，到2016年的“瀚林案”，再到2019年的“華工案”，均體現(xiàn)出法院對(duì)對(duì)賭協(xié)議效力逐漸放寬標(biāo)準(zhǔn)的態(tài)度，盡可能地把關(guān)于協(xié)議的效力認(rèn)定拉回到以合同法為主流的軌道上來(lái)。盡管我們認(rèn)為上述個(gè)案有其各自具體的事實(shí)特征，但最高院的這一思想轉(zhuǎn)變正為越來(lái)越多的人所認(rèn)識(shí)到。2、目標(biāo)公司抗辯《九民紀(jì)要》提出，目標(biāo)公司僅以存在股權(quán)回購(gòu)或者金錢補(bǔ)償為由，主張對(duì)賭協(xié)議無(wú)效的，人民法院不予支持。事實(shí)上，股權(quán)回購(gòu)或者金錢補(bǔ)償，本身構(gòu)成對(duì)賭協(xié)議的核心內(nèi)容。目標(biāo)公司抗辯時(shí)，也很少僅以存在股權(quán)回購(gòu)或者金錢補(bǔ)償為由，主張對(duì)賭協(xié)議無(wú)效，實(shí)踐中更多的是目標(biāo)公司以股權(quán)回購(gòu)侵犯了一系列相關(guān)人士的合法權(quán)益或者金錢補(bǔ)償違背了公司經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀違背了股東共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則（詳見(jiàn)“海富案”裁判理由）等，如在《九民紀(jì)要》發(fā)布后，目標(biāo)公司仍作類似抗辯，又該如何認(rèn)定對(duì)賭協(xié)議效力呢？筆者以為，投資方與目標(biāo)公司訂立的對(duì)賭協(xié)議，在不存在法定無(wú)效事由的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是有效的。目標(biāo)公司提出的關(guān)于股權(quán)回購(gòu)或者現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)母鞣N抗辯事由，包括僅僅存在、侵害各方合法權(quán)益、違反風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則等，都不足以否定對(duì)賭協(xié)議的效力。否則，整個(gè)裁判思路又重新回到了“海富案”的定式思維中去，不符合當(dāng)前的基本審判思路。另外，《九民紀(jì)要》第5條在確定投資方與目標(biāo)公司訂立對(duì)賭協(xié)議效力時(shí)，刻意將合同效力和合同的履行區(qū)分開(kāi)來(lái)，既然如此，就更應(yīng)該在合同的效力層面放寬標(biāo)準(zhǔn)，使得更多的此類對(duì)賭協(xié)議發(fā)生法律效力?？偠灾毒琶窦o(jì)要》第5條對(duì)投資方與目標(biāo)公司訂立的對(duì)賭協(xié)議，原則上推定為有效，這是法院裁判思路上的一大進(jìn)步。事實(shí)上，在2012年“海富案”發(fā)生后，許多仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)投資方與目標(biāo)公司訂立的對(duì)賭協(xié)議效力，就持與《九民紀(jì)要》相同觀點(diǎn)。同時(shí)，這對(duì)很多私募行業(yè)人士來(lái)說(shuō)，也算是吃了一顆定心丸。三、關(guān)于股權(quán)回購(gòu)的可履行問(wèn)題《九民紀(jì)要》第5條第二款提出：投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”或者第142條關(guān)于股份回購(gòu)的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，目標(biāo)公司未完成減資程序的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。前述規(guī)定分別包含了對(duì)賭協(xié)議可履行性的審查依據(jù)、可履行的基本前提，遺憾的是，對(duì)相關(guān)補(bǔ)救措施未有提及。1、可履行性審查依據(jù)針對(duì)投資方與目標(biāo)公司訂立的對(duì)賭協(xié)議約定目標(biāo)公司回購(gòu)?fù)顿Y方所持股權(quán)的可履行性，《九民紀(jì)要》提出以《公司法》第35條或第142條作為審查依據(jù)。先簡(jiǎn)單看一下《公司法》這兩條的具體規(guī)定。（1）《公司法》第35條《公司法》第35條：公司成立后，股東不得抽逃出資?！豆痉ā返?5條規(guī)定的過(guò)于原則，為進(jìn)一步明確該條款的具體適用，最高院關(guān)于適用《公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）第十二條明確了股東構(gòu)成抽逃出資的幾種情形：（一）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配；（二）通過(guò)虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)，究其本質(zhì)而言，很難構(gòu)成股東抽逃出資，前述其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回則勉強(qiáng)能挨上邊。如果從股東出資的角度看，投資方投資入股目標(biāo)公司時(shí)，往往都有一定的溢價(jià)，另外投資方注資時(shí)目標(biāo)公司的注冊(cè)資本通常較低，投資方絕大部分資金進(jìn)入了目標(biāo)公司資本公積賬戶，計(jì)入投資方作為股東的出資反而沒(méi)有多少了，在這種情形下討論投資方作為股東抽逃出資的意義就不大了。按《九民紀(jì)要》規(guī)定，如果投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)，未經(jīng)法定程序，構(gòu)成抽逃出資，則投資方與目標(biāo)公司訂立的對(duì)賭協(xié)議關(guān)于股權(quán)回購(gòu)不具有可履行性。投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司股權(quán)回購(gòu)，本身這一行為尚未實(shí)施，何以構(gòu)成抽逃出資？這一先后邏輯順序有點(diǎn)不通，當(dāng)然我們不會(huì)認(rèn)為所謂的抽逃出資只是針對(duì)投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司股權(quán)回購(gòu)之前的行為。（2）《公司法》第142條《公司法》第142條：公司不得收購(gòu)本公司股份，但是有下列情形之一的除外：（一）減少公司注冊(cè)資本；（二）與持有本公司股份的其他公司合并；（三）將股份用于員工持股計(jì)劃或者股權(quán)激勵(lì)；（四）股東因?qū)蓶|大會(huì)作出的公司合并、分立決議持異議，要求公司收購(gòu)其股份；（五）將股份用于轉(zhuǎn)換上市公司發(fā)行的可轉(zhuǎn)換為股票的公司債券；（六）上市公司為維護(hù)公司的價(jià)值及股東權(quán)益所必需?！豆痉ā返?42條主要是針對(duì)股份有限公司股份回購(gòu)的相關(guān)規(guī)定，不涉及有限責(zé)任公司的股權(quán)回購(gòu)，有限責(zé)任公司的股權(quán)回購(gòu)則具體規(guī)定于《公司法》的第74條，《九民紀(jì)要》第5條沒(méi)提到《公司法》第74條，該條不作為審查此類對(duì)賭協(xié)議可履行性的基本依據(jù)，事實(shí)上《公司法》第74條關(guān)于有限責(zé)任公司的股權(quán)回購(gòu)，業(yè)內(nèi)更多的將其認(rèn)定為管理性規(guī)范或任意性規(guī)范，實(shí)踐中并出現(xiàn)了《公司法》第74條規(guī)定之外的情形的股權(quán)回購(gòu)得到法院裁判認(rèn)可的案例。如果投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)，不符合《公司法》第142條所列的六種情形之一，顯然是很難得到法院的認(rèn)可。具體到私募股權(quán)投資實(shí)踐中，因?yàn)殡p方約定對(duì)賭的條件未能實(shí)現(xiàn)或完全實(shí)現(xiàn)，投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)，又很難歸于《公司法》第142條規(guī)定的可回購(gòu)六種情形之一，這種情形就比較尷尬了。如此時(shí)目標(biāo)公司尚是有限責(zé)任公司，則不受該規(guī)則的現(xiàn)實(shí)；如目標(biāo)公司已經(jīng)改制成股份有限公司，目標(biāo)公司股權(quán)回購(gòu)之路基本就被堵死了?！毒琶窦o(jì)要》相關(guān)規(guī)定實(shí)質(zhì)上在很大程度上縮緊了股份有限公司股權(quán)回購(gòu)的空間范圍。投資方投資時(shí)目標(biāo)公司為有限公司，雙方簽訂了對(duì)賭協(xié)議，如目標(biāo)公司改制為股份有限公司，改制之時(shí)最好能對(duì)對(duì)賭協(xié)議中的股權(quán)回購(gòu)條款作以特別的處理為上。2、可履行的基本前提《九民紀(jì)要》明確：經(jīng)審查，目標(biāo)公司未完成減資程序的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。此規(guī)定可看做是法院認(rèn)定對(duì)賭協(xié)議股權(quán)回購(gòu)可履行的基本前提條件。首先，投資方與目標(biāo)公司的對(duì)賭協(xié)議確切地說(shuō)是股權(quán)回購(gòu)，如存在法律上不能履行的情形的，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第110條的規(guī)定，駁回投資方請(qǐng)求履行約定的訴訟請(qǐng)求。這是《九民紀(jì)要》的基本思路，之前曾在征求意見(jiàn)稿中明確提及，業(yè)內(nèi)詬病聲音一片。盡管股權(quán)回購(gòu)之請(qǐng)求非單純的金錢之債，但《合同法》第109條關(guān)于繼續(xù)履行的違約責(zé)任承擔(dān)，也未規(guī)定僅僅只適用于金錢之債。其次，在具體裁判實(shí)務(wù)中，目標(biāo)公司完成減資程序后，投資方再提請(qǐng)目標(biāo)公司股權(quán)回購(gòu)的，少之又少，絕大多數(shù)都是約定的條件未實(shí)現(xiàn)，投資方與目標(biāo)公司關(guān)系鬧僵或破裂，投資方求助無(wú)門訴諸法院的。這種情形下法院如何裁判？減資程序肯定是沒(méi)有完成，如嚴(yán)格依照《九民紀(jì)要》規(guī)定，這一類案件自然是要駁回投資方的訴訟請(qǐng)求的。江蘇“華工案”之所以判令目標(biāo)公司實(shí)施回購(gòu)義務(wù)，是法院在一定程度上擴(kuò)大解釋甚至創(chuàng)設(shè)當(dāng)事人間達(dá)成減資的意思表示，不具有廣泛適用性。這樣就無(wú)形中堵死了要求目標(biāo)公司股權(quán)回購(gòu)的路徑。再次，因目標(biāo)公司未完成減資程序，導(dǎo)致投資方訴請(qǐng)目標(biāo)公司股權(quán)回購(gòu)被駁回，此時(shí)投資方如何尋求相應(yīng)的救濟(jì)呢？投資方訴請(qǐng)目標(biāo)公司召開(kāi)股東會(huì)/大會(huì)，顯然也不可能?！毒琶窦o(jì)要》第29條提到：公司召開(kāi)股東（大）會(huì)本質(zhì)上屬于公司內(nèi)部治理范圍，股東請(qǐng)求判令公司召開(kāi)股東（大）會(huì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其按照《公司法》第40條或者第101條規(guī)定的程序自行召開(kāi)。股東堅(jiān)持起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。據(jù)此，投資方請(qǐng)求召開(kāi)股東（大）會(huì)討論減資事項(xiàng)，在目標(biāo)公司其他股東特別是創(chuàng)始股東不配合的情形下，基本也就無(wú)果而終了。減資無(wú)法完成，投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)就是一句空話，投資方只能困獸之斗而很難看到希望。《九民紀(jì)要》提出了對(duì)賭協(xié)議股權(quán)回購(gòu)的審查依據(jù)以及實(shí)施的前提條件，看似明確了裁判規(guī)則，然審查依據(jù)主要是指《公司法》第142條規(guī)定的條件較難滿足，目標(biāo)公司完成減資程序這一前提條件的設(shè)置，更是令許多股權(quán)回購(gòu)?fù)鴧s步，救濟(jì)無(wú)門。四、關(guān)于現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)目陕男袉?wèn)題《九民紀(jì)要》第5條第三款明確：投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司承擔(dān)金錢補(bǔ)償義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”和第166條關(guān)于利潤(rùn)分配的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，目標(biāo)公司沒(méi)有利潤(rùn)或者雖有利潤(rùn)但不足以補(bǔ)償投資方的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回或者部分支持其訴訟請(qǐng)求。今后目標(biāo)公司有利潤(rùn)時(shí)，投資方還可以依據(jù)該事實(shí)另行提起訴訟。關(guān)于目標(biāo)公司現(xiàn)金補(bǔ)償，在投資方與目標(biāo)公司的對(duì)賭協(xié)議中也頗為常見(jiàn)?！毒琶窦o(jì)要》針對(duì)這種形式的可履行方面，同樣給出了審查依據(jù)、裁判尺度和救濟(jì)措施。1、可履行性審查依據(jù)《九民紀(jì)要》提出，要以《公司法》第35條和第166條作為請(qǐng)求現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)膶彶橐罁?jù)，《公司法》第35條在前文中已提及，不再贅述，在此重點(diǎn)提及《公司法》第166條?！豆痉ā返?66條：“公司分配當(dāng)年稅后利潤(rùn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提取利潤(rùn)的百分之十列入公司法定公積金。公司法定公積金累計(jì)額為公司注冊(cè)資本百分之五十以上的，可以不再提取。公司的法定公積金不足以彌補(bǔ)以前年度虧損的，在依照前款規(guī)定提取法定公積金之前，應(yīng)當(dāng)先用當(dāng)年利潤(rùn)彌補(bǔ)虧損。公司從稅后利潤(rùn)中提取法定公積金后，經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，還可以從稅后利潤(rùn)中提取任意公積金。公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后剩余稅后利潤(rùn)，有限責(zé)任公司依照本法第三十四條的規(guī)定分配；股份有限公司按照股東持有的股份比例分配，但股份有限公司章程規(guī)定不按股份比例分配的除外?！币勒铡豆痉ā返?66條的規(guī)定，公司只有在先彌補(bǔ)以前年度虧損和提取10%法定公積金后，才能按章程規(guī)定對(duì)剩余稅后利潤(rùn)進(jìn)行分配。如此一來(lái)，投資方向目標(biāo)公司主張的現(xiàn)金補(bǔ)償，法院在裁判時(shí)首先應(yīng)當(dāng)考量目標(biāo)公司的利潤(rùn)額度及完成必備的法定提取。實(shí)踐中，投資方與目標(biāo)公司約定現(xiàn)金補(bǔ)償，主要是基于投資方投資時(shí)目標(biāo)公司估值過(guò)高或者目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)沒(méi)有達(dá)到雙方約定的要求，發(fā)生投資方要求目標(biāo)公司現(xiàn)金補(bǔ)償時(shí)，目標(biāo)公司往往經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀不甚理想，許多情況下利潤(rùn)聊勝于無(wú)，但這不妨礙《九民紀(jì)要》的基本思路——完成法定義務(wù)后，只要目標(biāo)公司還有利潤(rùn)，現(xiàn)金補(bǔ)償就具有可履行性。2、可履行性裁判尺度《九民紀(jì)要》提出：經(jīng)審查，目標(biāo)公司沒(méi)有利潤(rùn)或者雖有利潤(rùn)但不足以補(bǔ)償投資方的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回或者部分支持其訴訟請(qǐng)求。這一裁判尺度在征求意見(jiàn)稿的基礎(chǔ)上，增加了雖有利潤(rùn)但不足以補(bǔ)償投資方、部分支持其訴訟請(qǐng)求的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)值得肯定。首先，基于對(duì)賭協(xié)議的效力與可履行的“二分法”思維，目標(biāo)公司沒(méi)有可分配利潤(rùn)就駁回投資方訴請(qǐng)，固然有可取之處，但目標(biāo)公司的可分配利潤(rùn)往往只是現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)默F(xiàn)金來(lái)源之一，像目標(biāo)公司的資本公司賬戶或者法定公積金賬戶，都可以作為補(bǔ)償?shù)默F(xiàn)金來(lái)源，實(shí)踐中已有投資方起訴目標(biāo)公司要求返還資本公積賬戶中的權(quán)益份額的相關(guān)案例。其次，關(guān)于目標(biāo)公司雖有利潤(rùn)但不足以補(bǔ)償投資方的，是指目標(biāo)公司彌補(bǔ)虧損和扣除法定公積金后的剩余稅后利潤(rùn)總額，還是指剩余稅后利潤(rùn)總額按照投資方的股權(quán)比例應(yīng)當(dāng)分配給投資方的那部分稅后利潤(rùn)，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)予以明確，這個(gè)在很大程度上決定投資方的訴請(qǐng)是否有異議。相比之下，筆者更認(rèn)同前者，即認(rèn)為是剩余稅后利潤(rùn)總額，理由是當(dāng)初在簽訂對(duì)賭協(xié)議現(xiàn)金補(bǔ)償時(shí)，投資方是跟全體股東共同簽的，目標(biāo)公司全體股東都對(duì)現(xiàn)金補(bǔ)償一事無(wú)異議且是一清二楚的，在約定的條件未能實(shí)現(xiàn)，目標(biāo)公司所產(chǎn)生的利潤(rùn)彌補(bǔ)虧損和扣除法定公積金后，自然是應(yīng)當(dāng)全額補(bǔ)償給投資方，而不是按照投資方持有的股權(quán)比例再進(jìn)行計(jì)算，那樣就不能稱之為現(xiàn)金補(bǔ)償了，充其量算是股東分配紅利。3、相應(yīng)的救濟(jì)措施與股權(quán)回購(gòu)不同，針對(duì)現(xiàn)金補(bǔ)償，《九民紀(jì)要》給予了投資方一定的救濟(jì)措施，即今后目標(biāo)公司有利潤(rùn)時(shí)，投資方還可以依照該事實(shí)另行提起訴訟。投資方要求目