陳勇、劉桂珍民間借貸糾紛二審民事裁定書

/陳勇、劉桂珍民間借貸糾紛二審民事裁定書【案由】民事合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛合同糾紛借款合同糾紛民間借貸糾紛【審理法院】山東省濰坊市中級人民法院【審理法院】山東省濰坊市中級人民法院【審結(jié)日期】2020.08.19【案件字號】(2020)魯07民轄終240號【審理程序】二審【審理法官】張國良崔福濤王峰【審理法官】張國良崔福濤王峰【文書類型】裁定書【當(dāng)事人】陳勇;劉桂珍;劉曉光;趙建飛【當(dāng)事人】陳勇劉桂珍劉曉光趙建飛【當(dāng)事人-個(gè)人】陳勇劉桂珍劉曉光趙建飛【法院級別】中級人民法院【字號名稱】民終字【原告】陳勇;劉桂珍;劉曉光【被告】趙建飛【本院觀點(diǎn)】本案系民間借貸糾紛，屬于借款合同糾紛，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄?！緳?quán)責(zé)關(guān)鍵詞】撤銷合同合同約定被告住所地合同履行地【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院認(rèn)為】本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，屬于借款合同糾紛，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟。"和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款規(guī)定：“合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。合同對履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；……"本案上訴人、被上訴人未明確約定合同履行地，現(xiàn)被上訴人起訴，要求上訴人償還借款本金及利息，其系接受貨幣一方，其所在地為合同履行地。被上訴人所在地為安丘市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)趙家墳莊村171號，山東省安丘市人民法院依法對本案享有管轄權(quán)。上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定?！靖聲r(shí)間】2021-10-2300:11:44【一審法院查明】一審法院認(rèn)定事實(shí)，體育中心通過招標(biāo)，將通渭縣南園體育場公共體育場建設(shè)項(xiàng)目承包給通渭縣泰達(dá)公司，2013年9月25日體育中心與泰達(dá)公司簽訂了建設(shè)工程總承包合同，其中包括草坪足球場和塑膠跑道的建設(shè)項(xiàng)目，泰達(dá)公司委托高軍衛(wèi)為項(xiàng)目經(jīng)理實(shí)際施工建設(shè)。2016年6月，高軍衛(wèi)將通渭縣南園體育場足球場人工草坪鋪設(shè)工程以包工包料的方式承包給甘肅勝利工程建設(shè)有限公司，2016年9月27日補(bǔ)簽建設(shè)工程施工協(xié)議，協(xié)議中載明了工程內(nèi)容為人工草坪及圍網(wǎng)、塑膠跑道，合同總價(jià)款為1277520元。甘肅勝利工程建設(shè)有限公司按約定完成了工程建設(shè)，2016年7月16日、7月17日，甘肅勝利工程建設(shè)有限公司、泰達(dá)公司、體育中心在工程竣工驗(yàn)收報(bào)告上簽字蓋章。后體育中心向泰達(dá)公司陸續(xù)支付了工程款500萬元。高軍衛(wèi)、泰達(dá)公司未向甘肅勝利工程建設(shè)有限公司支付工程款，甘肅勝利工程建設(shè)有限公司向通渭縣法院提起訴訟，通渭縣法院作出（2017）甘1121民初116號民事判決：由高軍衛(wèi)支付甘肅勝利工程建設(shè)有限公司工程款1277520元及付清之日的利息，由泰達(dá)司承擔(dān)連帶責(zé)任。泰達(dá)公司不服該判決，向定西市中級人民法院申請?jiān)賹?，定西市中級人民法院作出?018）甘11民初民申16號民事裁定書，駁回泰達(dá)公司的再審申請。判決生效后，由于高軍衛(wèi)和泰達(dá)公司拒不履行判決確定的義務(wù)，甘肅勝利工程建設(shè)有限公司向通渭法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，通渭法院在泰達(dá)公司賬戶強(qiáng)制扣劃工程款、利息、訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)共計(jì)1365589元。2018年8月，泰達(dá)公司又以2016年實(shí)施的工程屬于改建工程，將足球場種植草坪改變?yōu)槿斯げ萜海瑢υ苣z跑道進(jìn)行修復(fù)噴面，轉(zhuǎn)包給甘肅勝利工程建設(shè)有限公司實(shí)際施工為由，向本院提起訴訟，要求體育中心給付工程款1365589元。在通渭縣法院重新審理本案時(shí)，泰達(dá)公司變更訴訟請求為2017466.95元?！疽粚彿ㄔ赫J(rèn)為】一審法院認(rèn)為，本案的爭議的焦點(diǎn)是2016年實(shí)施的人工草坪及塑膠跑道是屬于2013年9月25日雙方簽訂的總承包合同項(xiàng)下項(xiàng)目還是改建工程。首先，已生效的（2017）甘1121民初116號民事判決所確認(rèn)涉案工程屬于2013年9月25日，雙方簽訂的建設(shè)工程合同項(xiàng)下工程，實(shí)際施工人高軍衛(wèi)亦證明轉(zhuǎn)包給勝利公司的人工草坪及塑膠跑道工程系2013年9月25日，泰達(dá)公司與體育中心簽訂的建設(shè)工程合同項(xiàng)下的建設(shè)項(xiàng)目。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，已經(jīng)人民法院發(fā)生法律效力的裁判文書所確定的事實(shí)，屬于免證事實(shí)。其次，體育中心是事業(yè)單位，南園體育場足球場草坪及塑膠跑道是公益性基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，屬于政府投資建設(shè)項(xiàng)目，根據(jù)《定西市政府投資項(xiàng)目管理辦法》規(guī)定，政府主管部門應(yīng)前期進(jìn)行可行研究報(bào)告和初步設(shè)計(jì)審批，對項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理、設(shè)備等事項(xiàng)依法進(jìn)行招投標(biāo)，并進(jìn)行合同管理。但通渭縣政府投資主管部門通渭縣發(fā)展和改革局復(fù)函稱通渭縣體育運(yùn)動(dòng)中心未向該局申請辦理南園體育場足球場人工草坪及塑膠跑道前期手續(xù)，泰達(dá)中心亦未能提供與體育中心之間存在招投標(biāo)文件和建設(shè)合同。雙方除了2013年9月25日簽訂的建設(shè)項(xiàng)目工程總承包合同之外，泰達(dá)公司未能提供證據(jù)證明雙方再發(fā)生新民事法律行為的相關(guān)證據(jù)。泰達(dá)公司完全可以根據(jù)已生效的（2017）甘1121民初116號民事判決，承擔(dān)連帶責(zé)任后，向高軍衛(wèi)進(jìn)行追償。綜上所述，泰達(dá)公司提供的證據(jù)不足以證明自己的主張的事實(shí)，即未能證明通渭縣體育場人工草坪及塑膠跑道屬于改建工程，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，故一審法院對其主張不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回泰達(dá)公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)8545元，由泰達(dá)公司負(fù)擔(dān)?！径徤显V人訴稱】陳勇、劉桂珍、劉曉光上訴稱，各上訴人住所地都在濰坊市××區(qū)，上訴人是貨幣接收方，故合同履行地在濰坊市××區(qū)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案應(yīng)由濰坊市坊子區(qū)人民法院管轄。請求撤銷一審裁定，將本案移送至山東省濰坊市坊子區(qū)人民法院審理。陳勇、劉桂珍民間借貸糾紛二審民事裁定書山東省濰坊市中級人民法院民事裁定書(2020)魯07民轄終240號當(dāng)事人上訴人（原審被告）：陳勇。上訴人（原審被告）：劉桂珍。上訴人（原審被告）：劉曉光。被上訴人（原審原告）：趙建飛。審理經(jīng)過上訴人陳勇、劉桂珍、劉曉光因與被上訴人趙建飛民間借貸糾紛一案，不服山東省安丘市人民法院（2020）魯0784民初1643號事裁定，向本院提起上訴。二審上訴人訴稱陳勇、劉桂珍、劉曉光上訴稱，各上訴人住所地都在濰坊市××區(qū)，上訴人是貨幣接收方，故合同履行地在濰坊市××區(qū)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本案應(yīng)由濰坊市坊子區(qū)人民法院管轄。請求撤銷一審裁定，將本案移送至山東省濰坊市坊子區(qū)人民法院審理。二審被上訴人辯稱被上訴人未作書面答辯。本院認(rèn)為本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛，屬于借款合同糾紛，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。"和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款規(guī)定：“合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地。合同對履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；……"本案上訴人、被上訴人未明確約定合同履行地，現(xiàn)被上訴人起訴，要求上訴人償還借款本金及利息，其系接受貨幣一方，其所在地為合同履行地。被上訴人所在地為安丘市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)趙家墳莊村171號，山東省安丘市人民法院依法對本案享有管轄權(quán)。上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事