信用證詐騙罪的若干問題

信用證詐騙罪的若干問題根據(jù)刑法第195條的規(guī)定，應(yīng)如何表述信用證詐騙罪的概念，這是我們首先要解詐騙罪(1)“是指具有法定的情形之一，進(jìn)行信用證詐騙活動，數(shù)額較大的行為?！惫埠蛧谭ǖ男抻喤c適用》，中國方正出版社1997年版，第473頁。仁、裴廣川主編：《新刑法通論》，紅旗出版社1997版社1997年版，第730頁。)(6)“是指以非法占有為目的，利用信用證進(jìn)行詐騙活動的行為?！薄吨袊滦谭▽W(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社1997年為方式并結(jié)合刑法理論予以表述。如認(rèn)為該罪“是指以非法占有為目的，使用偽造、變造的信用證或者附隨的單據(jù)、文件，使用作廢的信用證，騙取信用證以及以其他方法進(jìn)行信用證詐騙活動的行為?！?注：周振想編著：動的?！奔葱袨楸憩F(xiàn)為“使用、騙取”信用證及其附隨的單據(jù)、文件，和以“其他方法”進(jìn)行信用證詐騙活動。常的受益人是出口商)的一種在其已經(jīng)具備約定條件后，即可得到由開證銀行或支付銀行支付的約定證付款的憑證。其過程是：買方請求銀行向賣方開出信用證，并把貨款的一部或全部交付銀行;銀行書面形式的認(rèn)證;賣方取得信用證按信用證所列條件發(fā)貨后，憑信用證及發(fā)貨單據(jù)要求銀行付款，銀單據(jù)相符，銀行須無條件付款，所以，該特點(diǎn)又往往為犯罪分子所利用，進(jìn)行信用證詐騙活動。信用證詐騙罪的客觀表現(xiàn)與普通詐騙罪并沒有什么不同，以欺騙方法使得財物的所有者或占有者(開證或支付銀行)產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識，從而“自愿地”將貨款或制造出假的信用證，以及必須附隨信用證的單據(jù)、文件后，假冒開證銀行的名義開出信用證，騙取貨款的活動。活動的，主要存在以下需探討的問題：一是行為人只具有偽造或變造信用證行為，尚未使用其騙取貨款即被查獲，是否應(yīng)以本罪論處。筆者認(rèn)為，既遂論處(理由后述)。究，認(rèn)為該種情形也構(gòu)成信用證詐騙罪。(注：見趙秉志主編：《新刑法全書》，中國偽造、變造兩者之一即構(gòu)成犯罪?；谏鲜稣J(rèn)識，筆者認(rèn)為，構(gòu)成以使用偽造、變造的信用證的信用證詐騙罪，的，也應(yīng)認(rèn)定為犯罪。偽造、變造涂改的痕跡，知道所持有的信用證的開證、通知、提示、到期日期已過期等。響對行為的認(rèn)定。對于騙取信用證的信用證詐騙活動，有學(xué)者認(rèn)為：“所謂騙取信用證，是指以欺騙頁。)筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)在表述以欺騙方法取得屬于他人的有效信用證上，對“他人”的指代不清。從“構(gòu)成的是普通詐騙罪而非信用證詐騙罪。的信用證，有學(xué)者稱之為一種可撤銷的“陷阱”信用證。(注：趙秉志主編：《新刑法全書》，中國人出版社1997年版，第731頁。)因此以該種性。本罪屬于牽連犯范圍的問題。從條文的規(guī)定看，主要是使用偽造、變造的信用證或者附隨的單據(jù)、文件的情況。括偽造、變造兩種，第2款只規(guī)定了偽造一種，而是企業(yè)的公文、證件。若根據(jù)立法的規(guī)定以及牽連犯的理論，則犯本罪屬于牽連犯的情況就只限于：(1)偽造、立牽連犯。那么，在出現(xiàn)上述情況時應(yīng)如何處理呢?由于僅從使用偽造的企業(yè)印章實(shí)施上述信用證詐騙的才條第2款之間存在著不夠協(xié)調(diào)之處。如何認(rèn)定信用證詐騙罪的既遂與未遂，這既涉及到對刑法上詐騙類型犯罪形態(tài)的認(rèn)識，195條規(guī)定的理解。從對刑法上詐騙類型犯罪形態(tài)的認(rèn)識而言，通常視詐騙罪為結(jié)果犯，即應(yīng)以已詐取較大數(shù)額較大的財物才論罪。因此，就一般而言，信用證詐騙罪應(yīng)以已詐取較大數(shù)額的貨款、貨物為既遂的標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，對使用偽造、變造的信用證或者附隨的單據(jù)、文件進(jìn)行詐騙活述有關(guān)的觀點(diǎn)，歸納起來，主要有：(1)主張以既遂之罪吸收未遂之罪。(2)主張以重行為吸收輕行為。(是否著手詐騙為標(biāo)準(zhǔn)，偽造、(變造)行為吸收詐騙的預(yù)備行為，詐騙的未遂行為吸收偽造、(變造)的既遂行為。界定重罪與輕罪的標(biāo)準(zhǔn)。(注：參見：“當(dāng)前懲治經(jīng)濟(jì)違法違紀(jì)犯筆者認(rèn)為，上述不同認(rèn)識的重點(diǎn)均在于主張以“重”吸收“輕”的吸收原則，這無疑符合對牽連犯的處罰原則。分析可以發(fā)現(xiàn)，第(5)種觀點(diǎn)主張需科學(xué)地界定即以社會危害性程種以罪的輕重為標(biāo)準(zhǔn)和第(2)種以刑的輕重為標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)的進(jìn)一步細(xì)化而已，沒有質(zhì)的差別。因?yàn)闊o詐騙罪已經(jīng)著手，則無論詐騙行為是否實(shí)行都沒有質(zhì)的影響，只能論以未遂;如認(rèn)為僅僅有偽造、變識的前半段主張顯然很難自圓其說，如第(3)種觀點(diǎn)認(rèn)為偽造行為吸收詐騙的預(yù)備行為，而事實(shí)上偽騙活動中就是其預(yù)備行為，既然詐騙行為尚未著手，如何吸收呢?第(4)種主張詐騙尚在準(zhǔn)備時，以偽造、(變造)吸收詐騙存在同樣的缺陷?；谏鲜稣J(rèn)識，筆者認(rèn)為，在完成偽造、變造行為后，由于意志以外的原因而尚未實(shí)行具