上傳人：A***

認(rèn)證信息

認(rèn)證類型：個(gè)人認(rèn)證

認(rèn)證主體：王**（實(shí)名認(rèn)證）

IP屬地：山東

IP屬地：山東 上傳時(shí)間：2024-11-30 格式：DOCX 頁(yè)數(shù)：6 大?。?8.19KB 積分：15 舉報(bào) 版權(quán)申訴

最高院法官會(huì)議紀(jì)要：當(dāng)事人在訴訟中將爭(zhēng)議債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，是否仍然有權(quán)就該案生效判決申請(qǐng)?jiān)賹彯?dāng)事人在訴訟中將爭(zhēng)議債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的，是否仍然有權(quán)就該案生效判決申請(qǐng)?jiān)賹?？（最高人民法院第五巡回法?019年第48次法官會(huì)議紀(jì)要）【紀(jì)要主旨】當(dāng)事人在訴訟中將爭(zhēng)議權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人的，除受讓人申請(qǐng)?zhí)娲瓩?quán)利人參加訴訟且被人民法院批準(zhǔn)外，訴訟仍在原當(dāng)事人之間進(jìn)行，轉(zhuǎn)讓人的訴訟當(dāng)事人資格和訴訟地位不受影響。一般而言，申請(qǐng)?jiān)賹徸鳛橐豁?xiàng)基本訴訟權(quán)利，是當(dāng)事人資格與訴訟地位的應(yīng)有之義，自然為轉(zhuǎn)讓人所享有。因此，當(dāng)事人在訴訟中將爭(zhēng)議權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人，受讓人未替代轉(zhuǎn)讓人參加訴訟的，轉(zhuǎn)讓人仍然有權(quán)對(duì)該案生效判決申請(qǐng)?jiān)賹??！净景盖椤?014年3月28日，甲銀行與乙公司簽訂一份《最高額保證合同》，約定乙公司為甲銀行在2014年3月31日至2015年3月31日期間向丙公司發(fā)放的貸款提供最高額度5000萬(wàn)元的保證擔(dān)保。2015年2月16日，甲銀行與丙公司簽訂兩份貸款合同并發(fā)放貸款共計(jì)4500萬(wàn)元，丙公司逾期未還，甲銀行對(duì)乙、丙二公司提起訴訟。一審法院判決丙公司償還借款、乙公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。乙公司不服一審判決提起上訴，二審法院改判免除了乙公司的擔(dān)保責(zé)任。在乙公司上訴后、二審法院立案前，甲銀行與丁資產(chǎn)公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給丁資產(chǎn)公司，丁資產(chǎn)公司未參加隨后的二審訴訟。二審判決作出后，甲銀行與丁資產(chǎn)公司發(fā)布《債權(quán)轉(zhuǎn)讓暨債務(wù)催收聯(lián)合公告》，因債務(wù)人未在判決確定的期限內(nèi)履行義務(wù)，丁資產(chǎn)公司向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。此后，甲銀行向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，主張乙公司承?dān)擔(dān)保責(zé)任。再審審查過(guò)程中，丁資產(chǎn)公司出具書面函件，同意甲銀行的申請(qǐng)?jiān)賹徺Y格。【法律問(wèn)題】當(dāng)事人在訴訟中將爭(zhēng)議權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人，受讓人未替代原權(quán)利人參加訴訟的，轉(zhuǎn)讓人是否有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹?？【不同觀點(diǎn)】甲說(shuō)：否定說(shuō)。甲銀行已轉(zhuǎn)讓案涉?zhèn)鶛?quán)，包括訴訟救濟(jì)等從權(quán)利也一并轉(zhuǎn)讓，甲銀行申請(qǐng)?jiān)賹徣狈?quán)利基礎(chǔ)，無(wú)權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹?。再審利益歸屬于丁資產(chǎn)公司，丁資產(chǎn)公司申請(qǐng)執(zhí)行行為表明其已接受生效判決確定的結(jié)果，如再允許丁資產(chǎn)公司授權(quán)甲銀行申請(qǐng)?jiān)賹?，將使司法解釋所確定的“生效判決確認(rèn)債權(quán)的受讓人不能申請(qǐng)?jiān)賹彙钡牧⒎康穆淇?，故丁資產(chǎn)公司也不能申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｒ艺f(shuō)：肯定說(shuō)。申請(qǐng)?jiān)賹徥前讣?dāng)事人的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利，案涉?zhèn)鶛?quán)的轉(zhuǎn)讓人是生效法律文書載明的當(dāng)事人，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十九條確立的“當(dāng)事人承繼”原則，應(yīng)肯定轉(zhuǎn)讓人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，即訴訟中轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)議權(quán)利義務(wù)的當(dāng)事人有權(quán)對(duì)該案生效判決申請(qǐng)?jiān)賹?。司法解釋關(guān)于“生效判決確認(rèn)債權(quán)的受讓人不能申請(qǐng)?jiān)賹彙钡囊?guī)則僅適用于生效判決確認(rèn)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，不涉及訴訟中債權(quán)轉(zhuǎn)讓問(wèn)題。【法官會(huì)議意見(jiàn)】采乙說(shuō)。本案中，受讓人書面確認(rèn)同意轉(zhuǎn)讓人申請(qǐng)?jiān)賹?，不存在兩者主張或利益相悖的情形。若在其他案件中出現(xiàn)受讓人提出程序參與權(quán)受損且轉(zhuǎn)讓人未盡善意盡職的訴訟擔(dān)當(dāng)義務(wù)、作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參與訴訟的受讓人與轉(zhuǎn)讓人同時(shí)申請(qǐng)?jiān)賹彽鲝埐煌忍厥馇樾蔚?，還應(yīng)當(dāng)視情況區(qū)分處理?！疽庖?jiàn)闡釋】一、當(dāng)事人恒定原則與訴訟承繼主義訴訟系屬是民事訴訟法中的一個(gè)重要概念，表達(dá)的是當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求與法院之間的關(guān)系。雙方當(dāng)事人就民事權(quán)利義務(wù)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，一方向法院提起訴訟，直到民事訴訟終結(jié)前，此民事?tīng)?zhēng)議便一直處于法院的訴訟系屬中。在訴訟系屬的過(guò)程中，訟爭(zhēng)民事法律關(guān)系的主體和客體都可能發(fā)生變化。民事訴訟程序應(yīng)當(dāng)如何處置應(yīng)對(duì)上述變動(dòng)，是一律由原權(quán)利主體繼續(xù)訴訟還是一律通過(guò)主體變更承繼原來(lái)的訴訟，涉及權(quán)利人程序保障、訴訟效率等多種價(jià)值目標(biāo)的選擇與平衡，根據(jù)各國(guó)和地區(qū)所采取的策略和方法不同，通常區(qū)分為當(dāng)事人恒定原則與訴訟承繼主義。當(dāng)事人恒定，指在民事訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人將訴訟標(biāo)的轉(zhuǎn)移于第三人時(shí)，轉(zhuǎn)讓人的訴訟當(dāng)事人資格并不因此喪失，訴訟仍在原當(dāng)事人之間進(jìn)行。該規(guī)則不禁止受讓人以訴訟第三人資格參加訴訟，盡管受讓人不是本訴當(dāng)事人，但判快效力及于該受讓人。在羅馬法時(shí)期，訴訟系屬中禁止系爭(zhēng)物的轉(zhuǎn)讓，1879年《德國(guó)民事訴訟法》改變此種做法，采行訴訟進(jìn)行中允許雙方當(dāng)事人自由讓與移轉(zhuǎn)系爭(zhēng)物或權(quán)利義務(wù)的政策。同時(shí)，為避免一方當(dāng)事人因轉(zhuǎn)移系爭(zhēng)物或權(quán)利義務(wù)喪失本案之適格，造成對(duì)方當(dāng)事人不斷變換訴訟對(duì)象，《德國(guó)民事訴訟法》第265條第2項(xiàng)設(shè)置了當(dāng)事人恒定制度，即“讓與或移轉(zhuǎn)對(duì)于訴訟無(wú)影響。法律繼受人非經(jīng)對(duì)方同意，無(wú)權(quán)取代前當(dāng)事人以主要當(dāng)事人地位為承擔(dān)訴訟或提起主參加之訴”。適用當(dāng)事人恒定原則的價(jià)值在于：保持審理過(guò)程的連貫統(tǒng)一，維護(hù)程序安定；提高訴訟效率，避免主體更迭、訴辯反復(fù)造成“遲來(lái)的正義”。訴訟承繼，指當(dāng)訴訟系屬中實(shí)體權(quán)利義務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移的，訴訟當(dāng)事人也隨著權(quán)利義務(wù)的轉(zhuǎn)移發(fā)生相應(yīng)的變更。接受轉(zhuǎn)移的人成為新的當(dāng)事人承繼原來(lái)的訴訟，原當(dāng)事人的訴訟行為對(duì)變更后的當(dāng)事人具有約束力。該原則為英國(guó)、日本和韓國(guó)等所采，例如《日本民事訴訟法》允許受讓人以當(dāng)事人參加的方式繼受訴訟，原當(dāng)事人脫離訴訟。適用訴訟承繼主義最重要的價(jià)值在于使受讓人的程序權(quán)益得到充分保障。由于當(dāng)事人恒定原則與訴訟承繼主義兩種規(guī)則各有優(yōu)劣，故各國(guó)立法例通常并非簡(jiǎn)單擇一規(guī)定，而是兼采兩種規(guī)則并區(qū)分兩種規(guī)則的主次地位，以實(shí)現(xiàn)規(guī)則的揚(yáng)長(zhǎng)避短與優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)。二、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十九條確立的模式我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法未就當(dāng)事人恒定原則或訴訟承繼主義作出規(guī)定。司法實(shí)踐中，關(guān)于訴訟中轉(zhuǎn)移訴爭(zhēng)民事權(quán)利義務(wù)對(duì)當(dāng)事人訴訟主體資格和訴訟地位的影響始終存在爭(zhēng)議。通常認(rèn)為，李某玲、李某裕申請(qǐng)執(zhí)行廈門海洋實(shí)業(yè)（集團(tuán)）股份有限公司、廈門海洋實(shí)業(yè)總公司執(zhí)行復(fù)議案（最高人民法院指導(dǎo)案例34號(hào)，2014年12月18日發(fā)布），初步確立了當(dāng)事人恒定原則。該案中，原告在訴訟中將本金債權(quán)轉(zhuǎn)出，裁判作出后受讓人依據(jù)生效判決和轉(zhuǎn)讓協(xié)議向法院申請(qǐng)執(zhí)行。福建高院認(rèn)為債權(quán)受讓人不能直接申請(qǐng)執(zhí)行，除非先申請(qǐng)變更執(zhí)行主體；而最高人民法院認(rèn)為確定的權(quán)利人在進(jìn)入執(zhí)行程序前合法轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，受讓人可以作為申請(qǐng)執(zhí)行人直接申請(qǐng)執(zhí)行，無(wú)須法院裁定變更申請(qǐng)執(zhí)行主體。該案例明確了債權(quán)受讓人在后續(xù)執(zhí)行程序中的主體資格，對(duì)于訴訟中主體變更后的程序進(jìn)展及法律后果具有重要的制度價(jià)值，但并未系統(tǒng)解決該問(wèn)題。2015年公布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十九條規(guī)定：“在訴訟中，爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的，不影響當(dāng)事人的訴訟主體資格和訴訟地位。人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定對(duì)受讓人具有拘束力。受讓人申請(qǐng)以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份參加訴訟的，人民法院可予準(zhǔn)許。受讓人申請(qǐng)?zhí)娲?dāng)事人承擔(dān)訴訟的，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況決定是否準(zhǔn)許；不予準(zhǔn)許的，可以追加其為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人?！敝链?，我國(guó)首次從制度上確立了當(dāng)事人恒定原則為基礎(chǔ)、訴訟承繼原則為例外的模式。根據(jù)上述規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人在后續(xù)訴訟中仍然具有全部的訴訟權(quán)利，受讓人非經(jīng)法律規(guī)定的程序，不具有當(dāng)事人的訴訟主體地位和資格，但既判力的相對(duì)性被突破，生效判決、裁定對(duì)受讓人具有法律拘束力。三、訴訟中轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)議權(quán)利義務(wù)時(shí)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w資格基于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十九條確定的當(dāng)事人恒定原則，一般而言，轉(zhuǎn)讓人基于訴訟擔(dān)當(dāng)而享有訴訟實(shí)施權(quán)，繼續(xù)留在訴訟中成為受讓人訴訟上的“代理人”。轉(zhuǎn)讓人繼續(xù)以自己名義進(jìn)行訴訟，不是基于受讓人的授權(quán)，而是基于上述司法解釋的規(guī)定，屬于法定的訴訟擔(dān)當(dāng)。受讓人雖實(shí)際享有實(shí)體權(quán)利義務(wù)，但因訴訟擔(dān)當(dāng)而置身于訴訟之外。關(guān)于轉(zhuǎn)讓人作為擔(dān)當(dāng)人為保障受讓人的實(shí)體權(quán)利所行使訴訟實(shí)施權(quán)的范圍。有觀點(diǎn)認(rèn)為，為保護(hù)繼受人利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)原權(quán)利人的訴訟行為作出相應(yīng)限制，特別是處分實(shí)體權(quán)利的訴訟行為必須經(jīng)受讓人同意后方能實(shí)施。相反觀點(diǎn)認(rèn)為，法院判決系對(duì)原當(dāng)事人作出，如原權(quán)利人訴訟行為受到繼受第三人的牽制，勢(shì)必違背當(dāng)事人恒定原則的立法目的與價(jià)值選擇。從純粹邏輯的角度看，后一觀點(diǎn)很有道理。因現(xiàn)行法律及司法解釋對(duì)轉(zhuǎn)讓人訴訟行為是否受限沒(méi)有規(guī)定，在法無(wú)禁止的情況下，不宜對(duì)轉(zhuǎn)讓人的訴訟權(quán)利作限縮解釋，應(yīng)當(dāng)理解為其在訴訟中可以有效為各種訴訟行為，包括訴訟和解、撤回訴訟請(qǐng)求等處分行為，自然也包括為爭(zhēng)取更優(yōu)利益而申請(qǐng)?jiān)賹彙６蒙碛谠V訟之外的受讓人無(wú)須也不宜重復(fù)實(shí)施訴訟行為，否則與當(dāng)事人恒定原則的初衷相悖。但是，司法制度并非純粹邏輯的產(chǎn)物，需要考慮實(shí)體結(jié)果的正當(dāng)性與程序的效率性。所以，在當(dāng)事人恒定還是訴訟承繼問(wèn)題上，無(wú)論各國(guó)堅(jiān)持哪一種規(guī)則，都會(huì)通過(guò)配套制度吸收另一規(guī)則合理之處，以緩和單一規(guī)則的僵硬與機(jī)械，兼顧各方利益與多種價(jià)值。具體到本案所涉問(wèn)題，雖然我國(guó)立法確立了當(dāng)事人恒定原則，但是受讓人畢竟受到裁判文書的約束，是實(shí)體權(quán)利義務(wù)的承受者，在申請(qǐng)?jiān)賹弳?wèn)題上必須同時(shí)考慮受讓人的意思。在爭(zhēng)議權(quán)利義務(wù)發(fā)生訴訟中轉(zhuǎn)讓的情況下，關(guān)于申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w資格，根據(jù)受讓人是否參與到訴訟程序中，可以區(qū)分為如下情形：情形一，如果受讓人替代原權(quán)利人參加訴訟，自然會(huì)成為裁判文書載明的權(quán)利義務(wù)主體，享有就裁判文書申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利；而轉(zhuǎn)讓人同時(shí)退出訴訟程序，與裁判文書載明的權(quán)利義務(wù)無(wú)涉，也就當(dāng)然喪失申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w資格。情形二，如果受讓人未替代原權(quán)利人參加訴訟，也未作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟，轉(zhuǎn)讓人基于法定訴訟擔(dān)當(dāng)參加訴訟，是裁判文書上載明的權(quán)利義務(wù)承受者，在邏輯上自然享有申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。但是，由于受讓人是裁判文書確定權(quán)利義務(wù)的實(shí)質(zhì)承受者，其關(guān)于是否申請(qǐng)?jiān)賹彽囊馑夹枰紤]。如果在申請(qǐng)?jiān)賹弳?wèn)題上轉(zhuǎn)讓人與受讓人意見(jiàn)一致，問(wèn)題較為簡(jiǎn)單。但是如果轉(zhuǎn)讓人與受讓人意見(jiàn)不一致，無(wú)論是受讓人對(duì)轉(zhuǎn)讓人的再審申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h，還是受讓人在轉(zhuǎn)讓人不同意的情況下提起再審申請(qǐng)，情況都會(huì)比較復(fù)雜，大家也會(huì)有不同看法。筆者初步的考慮是法院應(yīng)在查明事實(shí)后，根據(jù)真實(shí)權(quán)利人的意思作出處理。情形三，在受讓人作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的情況下，轉(zhuǎn)讓人是否具有申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，取決于其是否為裁判文書載明的權(quán)利義務(wù)承受者。如果轉(zhuǎn)讓人是裁判主文載明的權(quán)利義務(wù)承受者，處理規(guī)則同上述受讓人未參與程序的情形；如果受讓人是裁判主文載明的權(quán)利義務(wù)承受者，則適用上述受讓人替代轉(zhuǎn)讓人參加訴訟的規(guī)則。理由同上，不再贅述。四、當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行是否導(dǎo)致再審利益喪失尊重并執(zhí)行生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)是每個(gè)公民的本分，即使對(duì)判決有不同意見(jiàn)，原則上也應(yīng)先履行生效判決同時(shí)申請(qǐng)?jiān)賹彙．?dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行絕不意味著放棄了申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。尤其是當(dāng)事人部分勝訴的情況下，為兌現(xiàn)已為生效裁判確定的權(quán)利，仍然需要在法定期限內(nèi)申請(qǐng)執(zhí)行。本案中，即使丁資產(chǎn)公司已就二審判決申請(qǐng)執(zhí)行，甲銀行就二審判決未支持乙公司承擔(dān)保證責(zé)任的部分仍有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

五、訴訟中轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)議權(quán)利義務(wù)與判決生效后轉(zhuǎn)讓生效裁判確認(rèn)的債權(quán)之區(qū)別《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十九條關(guān)于訴訟期間爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移后訴訟主體地位的規(guī)定，與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百七十三條第二款關(guān)于“判決、調(diào)解書生效后，當(dāng)事人將判決、調(diào)解書確認(rèn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)受讓人對(duì)該判決、調(diào)解書不服申請(qǐng)?jiān)賹彽?，人民法院不予受理”的?guī)定，適用范圍有別，并不矛盾。受讓人如受讓的是生效裁判確定的權(quán)利，從維持法律關(guān)系穩(wěn)定性角度出發(fā)，適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百七十三條規(guī)定，不允許申請(qǐng)?jiān)賹?；如受讓的是訴訟中爭(zhēng)議的債權(quán)，因訴訟仍將繼續(xù)、權(quán)利尚未確定，后續(xù)訴訟中對(duì)方當(dāng)事人的訴訟信賴?yán)娌灰虼耸軗p，既判力尚未形成，則不受《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百七十三條約束。本案中，案涉?zhèn)鶛?quán)系在訴訟中轉(zhuǎn)讓，不受《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百七十三條約束，乙公司關(guān)于如允許甲銀行申請(qǐng)?jiān)賹弻⑹埂蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法)的解釋》第三百七十三條規(guī)定落空的主張不能成立?！痉l鏈接】《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（2022年3月22日修正法釋〔2022〕11號(hào)）（節(jié)錄）第二百四十九條在訴訟中，爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的，不影響當(dāng)事人的訴訟主體資格和訴訟地位。人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定對(duì)受讓人具有拘束力。受讓人申請(qǐng)以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份參加訴訟的，人民法院可予準(zhǔn)許。受讓人申請(qǐng)?zhí)娲?dāng)事人承擔(dān)訴訟的，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況決定是否準(zhǔn)許；不予準(zhǔn)許的，可以追加其為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。第三百七十三條第二款

判決、調(diào)解書生效后，當(dāng)事人將判決、調(diào)解書確認(rèn)的