貪污罪的法定刑研究

「內(nèi)容分析問題「Corruptioncrime‘slegalsentencebreaksthethreebasicprinciplesoftheCriminalLawofPRCinnature，i.e.principleofalegallyprescribedpunishmentforaspecifiedcrime；principleofsuitingresponsibility，punishmenttocrime；principleofequalitybeforethelaw.AsotherproblemsalsosuchasimpropersetupofsupplementarypunishmentincludingpecuniarypenaltyandforfEiturepunishmentandsoon，thecorrespondinglegislativesuggestionsareputforsuchasmakingthedividingsentencinggradeofthecorruptioncrimemorelegalized，decidedandequalized.「關(guān)鍵詞」貪污罪/法定刑/罪責(zé)刑相適應(yīng)原則/罪刑法/corrutioncrimeleglsntenc/principleofsuiingresonsibiitypunismenttorim/princpleofalegalyprescribdpunismentforaspeifidcrie/sentene「正文」 197年刑法典第383條規(guī)，“對(duì)犯貪污罪的，根據(jù)情節(jié)嚴(yán)，分別依照下列定處罰：（一）個(gè)人貪污數(shù)額在十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或無期徒刑，可以處沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。（二）個(gè)人污數(shù)額在五萬以上不滿十萬元的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)特嚴(yán)重的，處無徒刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。（三）個(gè)人貪污數(shù)額在五千元以上不滿五萬元的處一年以上七以下有期徒刑；情節(jié)嚴(yán)重的，處七年以上有期徒刑。個(gè)人貪污數(shù)額在五元以上不滿一元，犯罪后有悔改表現(xiàn)、積極退贓，可以減輕處罰者免予刑事處罰，由其所在單位者上級(jí)主管機(jī)關(guān)給予行政處分。（四）個(gè)人貪污數(shù)額滿五千元，情節(jié)重的，處兩年下有期徒刑或者拘役；情節(jié)較輕的，由其所在單位或上級(jí)主管機(jī)關(guān)酌給予行政處分對(duì)多次貪污未經(jīng)處理，按照累計(jì)貪污數(shù)額處罰?！?一、何為法定刑 學(xué)界通常法定刑和刑罰混為一談，而不加區(qū)分①。而有的學(xué)者指，“第一法定刑是刑罰的位范疇，這意味著當(dāng)我們談到法定刑時(shí)，置重表明他特定歷史階段產(chǎn)物，體現(xiàn)了罰之法定主義精神，同時(shí)表明它的構(gòu)成要素是刑種和度。第二，法定是表征思維中具體的范疇，因此法定刑具有確定性和不確定性兩重屬性。明確法定刑一特征，才能好地理解法定刑作為刑罰標(biāo)準(zhǔn)而存在的本質(zhì)屬性。第三，法定刑是表征刑關(guān)系的范疇作為犯罪的刑罰標(biāo)準(zhǔn)的法定刑，是罪刑關(guān)系中被決定一極，但它又具自己相對(duì)獨(dú)立內(nèi)涵和規(guī)律。正因如，研究法定刑就必須研究法定刑的指導(dǎo)思想和基本原則。第，法定刑是表征罪刑關(guān)系的范疇。”[1]筆者非常同意上述論者的觀點(diǎn)。可見，所謂法刑，一般是指刑罰分則和其他刑事法律中的分則性范對(duì)各種具體犯罪所規(guī)定的刑種刑度。法定刑首先反映出國家對(duì)犯罪行為的否定評(píng)價(jià)和對(duì)犯罪人的譴責(zé)態(tài)度。犯罪是刑法止的行為，刑法是通過法定的刑種與刑度來禁止犯罪行為的。犯罪還反映出國家對(duì)犯的社會(huì)危害程度的評(píng)價(jià)。因?yàn)榫唧w犯罪法定刑的確，是以通常情況下該犯罪的社會(huì)害性可能達(dá)到的最高和最低程度為依據(jù)的。因此，刑法中國家對(duì)具體犯罪設(shè)置的法定，實(shí)際上從刑事立法上實(shí)踐罪責(zé)刑相適應(yīng)的原。 二、貪污罪法定刑的設(shè)置違反了責(zé)刑相適應(yīng)原則 我國刑法典第5條明文規(guī)，“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！币话阏J(rèn)為，罪刑相適應(yīng)，就是罪重的量刑要重，罪輕的刑要輕，各個(gè)法律條文之間對(duì)犯罪量刑要統(tǒng)一平衡，不能罪重的量刑比罪輕的輕，也不能罪輕的量刑比罪重的重②。從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的產(chǎn)生和發(fā)展可以看出，罪責(zé)刑相適應(yīng)則源于公平正義的觀念，公平正義觀念是罪責(zé)刑相適應(yīng)的重要思想基礎(chǔ)。另外，刑罰目在于預(yù)防犯罪，刑罰的裁量也必須有利于刑罰目的的現(xiàn)。與罪刑及刑事責(zé)任不相適應(yīng)刑罰，或者不足以對(duì)犯罪人的再犯條件進(jìn)行限制，不足以威懾犯罪人，或者使犯罪人產(chǎn)對(duì)立與不服情緒，難以育改造犯罪人，因而不利于預(yù)防犯罪人再次犯罪，或者使被害與一般人認(rèn)為刑罰不公平、不合理，不足以安撫被人，難以支持、鼓勵(lì)一般人與犯作斗爭(zhēng)，因而也不利于預(yù)防其他人實(shí)施犯罪。從根本，也違反人們公平正義的觀念。 有的學(xué)者指出，“就刑法內(nèi)在比協(xié)調(diào)而言，其負(fù)面果表現(xiàn)在：由于罪刑比例設(shè)置不平、不合理，使得刑法的預(yù)防效果尤其是特殊預(yù)防效果過重弱化。因?yàn)樵谧锓缚磥?，一方，由于?duì)其罪刑給定的刑罰量過重從而產(chǎn)生對(duì)抗心理，因而不可能接受懲罰內(nèi)化為自自信行為；另一方面，罪犯可能因發(fā)覺與其罪刑相似其他犯罪給定的刑罰量，比其所罪行的刑罰量輕，則罪犯會(huì)覺得‘吃虧’了，因而也抗拒改造，從而使刑罰效果減。”[2]該學(xué)者又指出：“刑法內(nèi)存在不協(xié)調(diào)而言，其原因也是在于立法害程度比較輕重的認(rèn)識(shí)有偏差，從而使相似罪的法定刑設(shè)置的比較關(guān)系欠缺公正、合理。在2]而貪污罪法定刑的設(shè)置不當(dāng)恰好屬于刑法自始不調(diào)的那一類。 下面我們從以下幾個(gè)角度來分析貪罪的法定刑的內(nèi)設(shè)。 第，以圖形方式進(jìn)行分析：附圖{圖} 可，貪污罪法定刑檔次的劃分基本上是以貪公款的數(shù)額為依據(jù)的。這也是我國刑事立法的特色所，因?yàn)橐粋€(gè)人的為是否構(gòu)成犯，不僅要考察行為人的主觀方面，而且要判定行為人客觀方面獲利的大小。 刑法理論通常認(rèn)為要印證行為人主觀上非法占有或不法所有的目的，必須從觀方面尤其從為人獲得贓物的多少來考察，而且在總體上要達(dá)到主客觀相統(tǒng)一的高度這里存在怎樣識(shí)犯罪本質(zhì)的問題③。貪污罪屬于典型的貪利性的犯，如果在證明行人是否構(gòu)成犯的過程中，過于重視結(jié)果或者數(shù)額的大小，以致于證明行為人主觀上非占有的目的，會(huì)放縱犯罪，不利于保護(hù)人權(quán)。同時(shí)，也不利于保障權(quán)，因?yàn)樾袨槿? （1）行為人的貪污數(shù)額不滿5千元的，6216551721510515571010151015況 （2）我們還可以看出：個(gè)人貪污數(shù)額在5千元以上不滿5萬元之間，情節(jié)嚴(yán)71051010萬元以上的，如果情5千元以上不滿510年，而個(gè)人貪污數(shù)額在5萬元以上不滿10并處沒收財(cái)產(chǎn)從某種意義上，這是絕對(duì)確定的法定刑！一旦行為人污數(shù)額在10萬元以上的，如果節(jié)特別嚴(yán)重，則只有一死，而且對(duì)其必須適用沒收財(cái)產(chǎn)的附加刑。 二從科學(xué)刑的角度進(jìn)行評(píng)價(jià)。 我國有的學(xué)者指出立法者在配刑時(shí)，應(yīng)遵循以原，“同一罪中的不同個(gè)罪，以對(duì)權(quán)益遭受損害的可能性與嚴(yán)重度具有決定性意義的客觀要件的重程度作為衡量其客觀危害的主要基準(zhǔn)，不同個(gè)罪在一要件上的差異構(gòu)成評(píng)價(jià)其相互在客觀危害上的輕重次序的主要基準(zhǔn)。這一主要的客要件的嚴(yán)重程度，構(gòu)成評(píng)價(jià)個(gè)罪客觀危害的基本情節(jié)，其他因素之構(gòu)成客觀危害的基與序的評(píng)價(jià)的次要情節(jié)。小，但不致小于不構(gòu)成犯罪的行為?！盵3]在貪污罪中，決定對(duì)職務(wù)行為的廉潔性、不可侵5千元構(gòu)成犯15人貪污公款17552510萬元的個(gè)罪；如果貪污10萬元為基本情節(jié)特別嚴(yán)重的起點(diǎn)，貪污15108萬元的會(huì)被判處10年以上有期10萬元的則也會(huì)被判處10年-5配的刑罰過輕，不能滿足預(yù)防犯罪的需要，刑罰的功能無法充分發(fā)揮，以致成為無效之刑；提?！盵3]所謂罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，就是刑罰與罪、犯罪情節(jié)、犯罪人的人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，所謂的身危險(xiǎn)性，是指犯罪人具有的不直接反映犯罪行為的社會(huì)危害性，卻可表明他對(duì)社會(huì)潛在威脅程度及其消長(zhǎng)的本身情，包括罪前和罪后情況[4].刑罰預(yù)防犯罪的目的通過制刑、量刑、行刑等實(shí)現(xiàn)的，所以制刑是關(guān)鍵，量刑的前提，刑法必須規(guī)定科學(xué)合理的法定刑，才能更好地實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。正如上學(xué)者所言，刑罰厲程度要與預(yù)犯罪的需要相適應(yīng)，即按需配刑。從前述分析來看，我國刑法中貪污罪定刑的設(shè)置也背這一科學(xué)的配刑原則。實(shí)踐證明現(xiàn)實(shí)中大量貪污現(xiàn)象的出現(xiàn)，已經(jīng)說刑法關(guān)于貪污法定刑設(shè)置的失敗，當(dāng)然貪污現(xiàn)象的出現(xiàn)也與其他因素有。 貝卡亞曾，“賞罰的分配不當(dāng)就會(huì)引起一種越普遍反而越被人忽略的，即：刑罰的對(duì)象正是它自己成的犯罪。如果對(duì)兩種不同程度地侵犯社會(huì)的犯罪處以同等的刑，那么人們就找不到有力的手段去制止實(shí)施能帶來較大好處的較大犯罪了。無論誰一旦看到對(duì)打死一只山、殺死一個(gè)人或者偽造一份重要文件的行為同樣適用死刑，將不再對(duì)這罪刑作任何區(qū)；道德情感就這樣遭到破壞。這種情感是無數(shù)世紀(jì)和鮮血的成果，它們?yōu)槠D難地、緩慢在人類心靈中形成；為培養(yǎng)這種感情，人們認(rèn)為還須借助最高尚的力和大量威嚴(yán)程式”[5].邊沁有句名，“一個(gè)不足的刑罰比嚴(yán)厲的刑罰更壞。因?yàn)橐粋€(gè)不足的刑罰一個(gè)應(yīng)被徹底拋棄的惡，從中不能得到任何好結(jié)果。對(duì)公眾如此，因?yàn)闃拥男塘P似乎味著他們喜歡罪行；對(duì)罪犯如此，因?yàn)樾塘P未使其變得更好?！盵6]歷史經(jīng)驗(yàn)證明，刑罰重或者過輕，都是不公平的，都是有害的，都會(huì)對(duì)踐產(chǎn)生極為惡劣后果。在某種度上助長(zhǎng)了腐敗案件的上升⑤，殘酷的犯罪事實(shí)證明，貪污罪法定刑的置，沒有更好地徹和實(shí)現(xiàn)刑罰的目的，沒有起到很好的一般預(yù)防和特殊預(yù)防作用。 第三尤其值得探討的是，對(duì)于貪污罪這種貪利性犯罪有必要適用死刑？我知道，刑罰的定依據(jù)是報(bào)應(yīng)和功利、社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性的辯統(tǒng)一。當(dāng)立法者深層次的問題涉及到應(yīng)樹立什么樣刑罰觀念，重刑還是輕刑⑥？“刑罰與其嚴(yán)厲不如緩和”、“命是最寶貴的”等人道的觀念日益深入人心，而且我正在努力建設(shè)法治國家，依法治需要法治觀念，而法治的基礎(chǔ)之一在于尊重人的觀念，過多適用死刑甚對(duì)貪污罪等貪性犯罪適用死刑，既不符合法的內(nèi)在精神，也不能做到罪刑相當(dāng)，不符以罪刑等價(jià)為礎(chǔ)的現(xiàn)代報(bào)應(yīng)觀念，也不能有效地抑制犯罪，因?yàn)橐种品缸镄枰鐣?huì)經(jīng)濟(jì)的全面展。同樣，我們看到對(duì)貪污犯罪適用死刑雖然可以徹底實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)，與其他刑罰相，死刑有很強(qiáng)的一般預(yù)防的功能。但死刑的副作用顯而易見，如死刑的正義性、死刑符合人道主義觀念以及死刑有助于惡性案件的發(fā)生等消極作用。對(duì)貪污罪適用死刑剝了罪犯的犯罪能力，也徹底斷絕了罪犯改過自新的機(jī)，實(shí)際是以剝奪功能犧牲教育造功能，在幾乎不存在不可改造的罪犯的情況，對(duì)罪犯適用死刑無疑違背了現(xiàn)代刑罰旨趣，同時(shí)也是對(duì)社會(huì)資源的一種浪費(fèi)。尤其是死刑貪污犯的適用，起到的威懾效應(yīng)極小的，因?yàn)樨澪鄯敢话愦嬖趦e幸的心理，在犯罪之前，有著詳細(xì)、周的犯罪計(jì)劃，望逃脫法律的制裁，這樣一來，現(xiàn)實(shí)中貪污現(xiàn)象一浪高過一浪，貪污罪威懾效應(yīng)失敗個(gè)案也舉不勝舉。 總之，我們認(rèn)為貪污罪法定刑的置從根本上違了罪責(zé)刑相適原則。因?yàn)樽镓?zé)刑相適應(yīng)原則可以說是對(duì)傳統(tǒng)的罪刑相當(dāng)原則的繼承和棄，它是罪刑相原則和刑罰個(gè)別化原則的有機(jī)統(tǒng)一。罪刑相當(dāng)只強(qiáng)法定刑的設(shè)置符合一般正義，而刑個(gè)別化只強(qiáng)調(diào)刑罰的運(yùn)用實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義。罪刑相當(dāng)要求所設(shè)置的法定罰幅度與犯罪社會(huì)危害性的跨度相均衡，刑罰個(gè)別化則要求刑罰與犯罪分子的人身危性相適應(yīng)。筆者為，刑罰的正當(dāng)化根據(jù)是“因?yàn)橛蟹缸锊榱藳]有犯罪而可出刑罰所以只有同時(shí)慮罪刑相當(dāng)原則與刑罰個(gè)別化原則的需要，將犯罪行為的社會(huì)危害性與罪分子的人身險(xiǎn)性同時(shí)作為設(shè)置法定刑罰幅度的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，才能設(shè)置出符合罪責(zé)刑適應(yīng)原則的具正當(dāng)?shù)牡懒x和倫理基礎(chǔ)的合理的法定刑罰幅度。如果片面強(qiáng)調(diào)社會(huì)危害或人身危險(xiǎn)性某一方面，并以此為依據(jù)設(shè)定法定刑，則會(huì)出現(xiàn)法定罰幅度違背犯罪的本質(zhì)和嚴(yán)重程或忽高忽低、寬窄失度的現(xiàn)象。 三、貪污罪法定的設(shè)置違反了我刑法中的罪刑定原則 我國刑法第3條明文規(guī)，“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為，不得定罪處罰?！弊镄谭ǘㄔ瓌t的法定性要求事先成文的實(shí)體法律形式規(guī)定是犯罪，以及如何追究刑事責(zé)任。從正面來說法定性包括犯的法定性和刑事責(zé)任的法定性；罪刑法定原則的明確要求刑法對(duì)什么是犯罪、對(duì)犯罪究何種刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)是明確的，包括犯罪構(gòu)成的明確性和處罰程度的確性，它排斥法的含混性與矛盾，排斥絕對(duì)不定刑和絕對(duì)不定期刑[4].而貪污罪法定刑的設(shè)置卻離刑法定原則的法定性和明確性的要求相差很遠(yuǎn)，這表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面110510為這是絕對(duì)確的法定刑，雖然它是針對(duì)貪污犯罪的“情節(jié)特別嚴(yán)重”的情況而言，而不是對(duì)貪污犯所有情況而言的，并且有別于一般意義上的絕對(duì)確定法定刑。但從罪刑法定原則明確要求來看，它卻排斥絕對(duì)確定的法定刑。 .貪污的量刑情節(jié)的內(nèi)不確定、外延分明的缺陷仍然存在，量刑情節(jié)與量刑檔次發(fā)生錯(cuò)位，導(dǎo)致不同量刑檔界限的消失，果是實(shí)際刑罰跨度增大。作為貪污罪的具體量刑情節(jié)的基本構(gòu)成要件、重構(gòu)成要件和輕構(gòu)成要件，在總體上都過于概括、簡(jiǎn)單，多數(shù)情節(jié)具有較大的彈性和糊性，甚至單以數(shù)額確定量刑檔次，沒有做到使量刑情節(jié)明確具體輕重有別、層次分明。這種貪污罪罪構(gòu)成上的含混性與矛盾性與罪刑法定原則的要求是相違背的！現(xiàn)今貪污罪法定刑要的“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”等內(nèi)涵與外延的定，完全地依靠司法實(shí)踐，而且檔次的法定刑之間重合現(xiàn)象嚴(yán)，其最根本的原因就在于此。 3.貪罪的具體量刑次仍然幅度過大⑦。比如，貪污罪規(guī)定的2年以下有期徒刑或拘、1年至7年徒刑、5年至15年徒、10年徒刑或者無期徒刑等等量刑檔次的幅度過大，而且貪污罪的法定出現(xiàn)“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”等含混性規(guī)定，這樣導(dǎo)致司法實(shí)中輕罪重罰、罪輕罰、同罪異罰、異罪同罰等現(xiàn)象，所以貪污罪法刑的設(shè)置不但違背了罪責(zé)刑相適的原則，而且也與罪刑法定原則的精神相抵觸。 四、貪污罪的法定設(shè)置存在的其相關(guān)問題我們認(rèn)為貪污罪的法定刑設(shè)置除了違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和罪法定原則以外它還存在以下幾個(gè)問題。 .貪污罪起刑點(diǎn)5千元的設(shè)置違背了刑法前人人平等原，也與刑罰的一般配刑原則即對(duì)職務(wù)犯罪的處罰要重于非職務(wù)犯罪的原相沖突。新刑頒布前，根據(jù)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》，貪污行為構(gòu)成犯的數(shù)額起刑點(diǎn)般為2千元不滿2千元的，只有情節(jié)較重的，才構(gòu)成犯罪。而盜竊罪的500元，于是產(chǎn)生了這樣一對(duì)極不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象：貪5500至2千元以上。從一定意義上講，4調(diào)。 2.貪罪的法定刑中附加刑即沒收財(cái)產(chǎn)刑的設(shè)置不盡科學(xué)，也沒有把罰金刑確定下來。沒收產(chǎn)刑是一種沒收犯罪分子個(gè)人所有的合法財(cái)產(chǎn)的嚴(yán)厲的刑罰方法。沒收財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上是憲法保障的公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種剝奪，它堵死了犯分子的生活后路，違背讓犯罪人返社會(huì)的行刑思想。實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)適用沒收財(cái)產(chǎn)刑時(shí)，不但一般沒有數(shù)量限制，而且有不平等性，并可能連累與犯罪分子共同生活的無辜的親屬。對(duì)此，貝卡里亞曾說過：沒收財(cái)產(chǎn)是在軟弱者頭上定價(jià)，它使無辜者也忍受著犯的刑罰，并使他們淪于必然也去犯罪的絕境?！盵5]此論確實(shí)道出了沒收財(cái)產(chǎn)刑潛在的非正義性和危險(xiǎn)性。因此，以不讓罪分子得到好處為理論基礎(chǔ)的沒收財(cái)產(chǎn)刑只能適用于那些嚴(yán)重的危害國家安全的犯罪危害社會(huì)安全的有組織犯罪、毒品犯罪以及其它應(yīng)當(dāng)判處10年以上有期10年以下有期徒刑的一般貪利性犯罪不宜適用沒收產(chǎn)刑，在并科沒收財(cái)產(chǎn)刑與死刑或自由刑時(shí)，也應(yīng)當(dāng)并科的立法方式以區(qū)別處理。對(duì)主刑為10年以上有期徒刑的，原則上應(yīng)當(dāng)采用得并科，由法官根據(jù)案件的具體情況量決定是否并科沒收財(cái)產(chǎn)；只是對(duì)判處的主刑為無期徒刑或死刑的，才規(guī)定必并科制對(duì)犯罪分子一律并科沒收財(cái)產(chǎn)刑⑧。 五、以上問的相應(yīng)立法建議（1）個(gè)人貪污551年至5510222557710（2）51051555101015年有期徒刑或者情節(jié)嚴(yán)重的處無期徒刑三個(gè)量刑檔次；（3）10155年為界，將其劃分為15量刑檔次⑨。2.（5千元）罪（500-2千元）等，而應(yīng)當(dāng)至少與盜竊罪等構(gòu)成犯罪的數(shù)額起刑點(diǎn)持平，甚至應(yīng)當(dāng)更低， 很少有人對(duì)此進(jìn)一步加深研究，但有學(xué)者認(rèn)為二者是即有區(qū)別而又有聯(lián)系的兩個(gè)事物， ②王漢斌1997年3月6日在第八屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上《關(guān) 罪的本質(zhì)在于侵害了法益，不是犯罪人是否獲利以及犯罪人獲利的大小問題。筆者認(rèn)為 教授認(rèn)為貪污罪并不是以5000元為起點(diǎn)，因?yàn)閭€(gè)人貪污不滿5000元的，如果情節(jié)嚴(yán)重也應(yīng)以貪污罪處。個(gè)人貪污不滿500的，情節(jié)較輕的，也可構(gòu)成貪污罪，只是免予刑罰處罰、給予刑罰處罰而已。這是一個(gè)值得研究的問題。 1993年，全國各級(jí)察機(jī)關(guān)共立案查貪污賄賂等犯罪案件56491件，其中，貪污賄賂案3087件，貪污賄賂1013148，10509555010077100571994濟(jì)犯罪案件中，10501265，5010010610077省萬。 ⑥關(guān)于刑存廢問題的爭(zhēng)論問題由來已久但最終是廢除論勝了保留論，現(xiàn)實(shí)中許多國家已廢除了死刑就是明