被扭曲的公司社會責(zé)任

被扭曲的公司社會責(zé)任——兼評《公司法》第5條第1款的規(guī)定張帥關(guān)鍵詞:生產(chǎn)守則/公司社會責(zé)任/相關(guān)利益團(tuán)體/互動和博弈內(nèi)容提要:文章從對跨國公司生產(chǎn)守則運(yùn)動推行的實際效果的空間，跨國公司、供應(yīng)商、工人等相關(guān)利益團(tuán)體，是基于何種理由，5條第1一現(xiàn)實所應(yīng)持的立場。2005年10月27年1月15條第1會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任?！睍r中國的實踐中是否可行?如果結(jié)果不盡如人意的話，那是因為外部1自恰的因子，我們根本不能期待它像所宣稱的那樣被實現(xiàn)?如果這種承諾與現(xiàn)實之間的巨大落差的形成是內(nèi)外因素合力的結(jié)果的話，那么，具體的癥結(jié)又是在哪里呢?一、被扭曲的跨國公司社會責(zé)任上世紀(jì)90年代后半期，負(fù)載著“公司社會責(zé)任”理念的生產(chǎn)守樣一些現(xiàn)實的問題：怎樣評價跨國公司推行生產(chǎn)守則的動機(jī)?推行生產(chǎn)守則所產(chǎn)生的成本，在跨國公司與供應(yīng)商之間是如何分?jǐn)偟?生產(chǎn)守則在多大程度上使所在公司的勞工狀況有所改善?“公司社會責(zé)任研究”課題組[①]對深圳、東莞的部分供應(yīng)商、工人進(jìn)行訪談的結(jié)果表明:推行生產(chǎn)守則,雖然或多或少的改變了所和方式,以及一些政府官員的觀念，但這些變化更多僅僅是停留在“通知、寫入、表明和承諾”等話語層面,實踐層面的規(guī)避、扭曲仍然不可避免?，F(xiàn)實的場景令人沮喪：生產(chǎn)守則運(yùn)動的效果是微弱的，運(yùn)動無法遏止中國勞工社會地位下降的整體局面。[1]別的，我們更應(yīng)該關(guān)注的是對這些現(xiàn)象背后的制度現(xiàn)實可行性的探2因應(yīng)?為什么漠視?為什么規(guī)避?為什么扭曲?在這里，首先展開對相關(guān)做著計算，籍此以決定自己的行為。怎樣評價跨國公司推行生產(chǎn)守則的動機(jī)呢?我們可以看到，推行打破沙鍋問到底呢?至于實際運(yùn)作中生產(chǎn)守則是否真的被推行，在實監(jiān)督生產(chǎn)守則的落實，牢牢的控制供應(yīng)鏈的末梢，對跨國公司來說，它們沒有時間、沒有信息、沒有激勵，既不經(jīng)濟(jì)，更不必要。3是不是也會像自己一樣支持與落實生產(chǎn)守則呢?——的訂單競爭中處假資料，教工人說假話，聘請顧問公司輔導(dǎo)，甚至花錢買SA8000的是它所不想看到的，但這已經(jīng)是最不壞的選擇了。4現(xiàn)呢!他們往往對此抱著一種“理性的冷漠”態(tài)度：在勞動力幾乎是采取的訴諸法律方式的個體努力又與事何補(bǔ)呢?為權(quán)利而斗爭的成本是不是太高了呢?為什么是其他人而不是自己去“搭便車”呢?他們或者采取底層的邏輯，拳頭解決問題，訴諸暴力;或者利用所謂“弱者的武器”：諸如偷懶、怠工、開小差等，進(jìn)行“日常抵抗”;但多數(shù)人還是采取了忍耐的態(tài)度,尋求私下的解決。更何況，他們已經(jīng)發(fā)“轉(zhuǎn)廠”，直到找到一個相對“好”的工廠。這種“守則疲乏綜合會轉(zhuǎn)嫁到工人和消費者身上。本的目的?為什么相關(guān)利益群體的理性選擇的結(jié)果，卻是我們都不愿意看到的承諾與現(xiàn)實之間愈發(fā)拉大的距離?5和利益訴求;但另一方面，我們又不得不至少在形式上接受這一異質(zhì)不可避免的。事實上，這種因為法意和人心，法制和人身彼此背離而引發(fā)的，的法”。二、以話語的形式存在的公司社會責(zé)任公司社會責(zé)任(CorporateSocialResponsibility)被我國一些理和公司的社會責(zé)任?！边@不免有言過其實之嫌了。事實上，從1924年謝爾頓提出這個6個問題也遠(yuǎn)要比公司法學(xué)者熱心。80余年來，在公司法學(xué)領(lǐng)域?qū)@1931～1932年伯利和多德那場以“董事和經(jīng)理應(yīng)當(dāng)為誰服務(wù)”為的主題展開的討論中，在弗里德曼“公司的社會責(zé)任就是利潤”[4]的響亮的反對聲好的那個點。法律的問題實在有太多尚需廓清的地方：營利上的，相關(guān)的或不相關(guān)的，價值主義態(tài)度的或工具主義態(tài)度的可能是在關(guān)公戰(zhàn)秦瓊,大家在不同意義上使用著同一個概念!72.圍繞著公司承擔(dān)社會責(zé)任公司法理論上的妥當(dāng)性、社會的期后的工作則僅僅是為這個“先定后審”附會些適合這一判斷的概念和命題而已，其目的，或者是為了說服別人，或者是為了說服自己!互斗爭的武器罷了?！斌w法律制度——如德國與荷蘭的勞動者參加制度——的展開。相反，著邊際的爭吵中迷失實質(zhì)問題所在。8會輿論等種種社會關(guān)系，會直接影響到相關(guān)利益群體各方的強(qiáng)弱對見之于現(xiàn)時的中國，作為一種舶來品,公司社會責(zé)任更是主要被作為刻在操作層面上引發(fā)可欲的變化。強(qiáng)制性的變遷需要有自發(fā)性的基是司法者，都應(yīng)該立基于現(xiàn)實的可行性，保持謹(jǐn)慎的態(tài)度。三、被神話的公司社會責(zé)任的一些不容忽視的問題。筆者以為,在公司立法、司法上，對公司遵守法律強(qiáng)制性或禁止9性展開討論：(一)從外部的因素來考量有著自己運(yùn)行的邏輯，它應(yīng)該更世俗的關(guān)注事實和結(jié)果本身。(二)從內(nèi)部的因素來考量的可行性的缺失，則是我們不得不總要直面的現(xiàn)實：股東在內(nèi)的相關(guān)利益群體?它事實上為公司管理層、控股股東違反對10一方的利益。[5]由于缺乏統(tǒng)一的業(yè)績評價體系，事實上公司管理層公司社會責(zé)任，逃避因其決策失誤所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任打開方便之門。2.盡管“公司得利但社會不得利，或者是公司不得利但社會得和利益沖突。[6]具體到一家公司：股東偏好獲取盡可能多的投資收益;債權(quán)人偏好豐厚的利率和債權(quán)的安全收回;員工偏好高工資和良好的工作環(huán)境;客戶偏好價廉物美;供應(yīng)商偏好高價出貨;當(dāng)?shù)鼐用衿脙?yōu)美清潔的環(huán)境和就業(yè)機(jī)會;政府偏好穩(wěn)定的增加稅收，等等。因某一特定時間為標(biāo)準(zhǔn)來判斷公司管理層是否犧牲了公司利潤最大化是一個可以被類型化的、動態(tài)的、多少有點模糊的過程。割裂，我們會常常發(fā)現(xiàn)自己站在“三岔口”前，無論怎么做，結(jié)果必然是“殘缺”的。四、理性對待公司社會責(zé)任念能指明方向的沃土。12人權(quán)、教育和慈善目的的捐贈?等等，一一展開討論。并對不同的問成或是反對。斷規(guī)則”尺度的情況下，無論是作為原則性條款還是在具體規(guī)定中，5條第1尺度，使得公司的董事、經(jīng)理不至于籍這一原則性規(guī)定為所欲為。將這些內(nèi)容技術(shù)性的歸到公司社會責(zé)任的項下，而是能否在非計劃、13代價來改變其行為的方式;這也并不妨礙公司基于長遠(yuǎn)利益的考量，去做事前的判斷的。量，公司可以選擇性的違法、犯罪的觀點，筆者認(rèn)為不免荒腔走板。甚至，筆者對一些公司高調(diào)的，但或許是言不由衷的遵守倫理原則、最好的選擇。毋寧說，筆者所強(qiáng)烈反對的,只是公權(quán)力或其載體，出14己最佳利益的最佳裁判者呢?5條第1企業(yè)自治光譜兩端的問題的探討。注釋:[作者簡介]經(jīng)濟(jì)法專業(yè)2004級碩士研究生，主要從事企業(yè)法研究。[①]為了解與跨國公司生產(chǎn)守則相關(guān)的五類人群——跨國公司度，從2001年10月至2002年3月間，由譚深副研究員組織的“公200名政15府官員、50家工廠的500名工人、80家工廠的200名管理者(含28名企業(yè)主)、52名跨國公司及國際組織的代表和274名消費者。[②]美國各州的公司法中雖然有許多保護(hù)和增進(jìn)公司股東之外也缺乏對公司社會責(zé)任的一般性規(guī)定。[③]國務(wù)院法制辦公室主任曹康泰2005年2月25日在十屆人的界定。但必須指出：其一，嚴(yán)格來說受國務(wù)院委托所作的《說明》并不具備法律上的效力，至多是探究立法者原意的一種參考;其二，對本文所要討論的第5條第1論證，事實上我們還是可以對它作多重的解釋。[④]一部分相關(guān)利益團(tuán)體乃至團(tuán)體內(nèi)部的一部分人。[參考文獻(xiàn)]16[1]佟新.全球化下中國勞動制度變遷的軌跡——以“公司社會責(zé)任”的運(yùn)作為案例的分析[A].跨國公司的社會責(zé)任與中國社會[C].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2003.188.[3]施天濤.公司法