現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)為何缺乏方法論的反思

引入到經(jīng)濟(jì)學(xué)以來(lái)，自然科學(xué)的研究方法就開始主導(dǎo)了經(jīng)濟(jì)今為止的方法論探究還主要停留在畫地為牢的批判層面，因研究和教學(xué)提供多少有用的東西；二者，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)已對(duì)任何科學(xué)的理論研究來(lái)說(shuō)，研究思維和方法論面，每當(dāng)一個(gè)理論體系和一門學(xué)科遇到現(xiàn)實(shí)意識(shí)和待于方法論的突破，從而最終導(dǎo)致新的研究范式出現(xiàn)。為明確而合理的方法論，那么所謂的研究往往只能是觀些機(jī)械的數(shù)據(jù)處理工作。這樣，所謂的研究就根本上升落入庸俗實(shí)用主義的窠臼之中，從而必然無(wú)法全面地律。另一方面，任何學(xué)科的研究方法都應(yīng)該與其研究然，關(guān)注“人”的經(jīng)濟(jì)學(xué)與研究“物”的自然科學(xué)大不同，這可以從兩方面加以解釋。一者，社響因素也隨歷史、文化而不斷改變。因此，在只有在一個(gè)惟一的時(shí)期之內(nèi)出現(xiàn)，而人工隔離極為重要的因素。二者，人類社會(huì)中存在強(qiáng)烈應(yīng)，第二次進(jìn)行實(shí)驗(yàn)的條件必定會(huì)受到以前已經(jīng)進(jìn)行每一個(gè)被觀察到的事件都是新的。正是由于社會(huì)現(xiàn)象著經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的拓寬，經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)習(xí)和研究就不能僅及阿羅不可能定理等基本原理以及引述支持這些原理的論解一個(gè)經(jīng)濟(jì)理論，必須能夠理解科學(xué)共同體內(nèi)隱含的共同白理論提出者在提出理論時(shí)的基本思維、價(jià)值理念以及希其實(shí)，在包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，即使是隱含的意義在不同立場(chǎng)的學(xué)者看來(lái)也存在很大差異，例那些被視為一般性結(jié)論的東西，往往就不能為馬克思者、制度主義學(xué)者、女性主義學(xué)者乃至奧地利學(xué)曼強(qiáng)調(diào)，“與學(xué)習(xí)任何科學(xué)一樣，學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)并不僅命題和方法，這是一個(gè)社會(huì)化的過(guò)程。”顯然，正是基、胡佛、亨德森、漢茲、雷德曼、馬奇、溫特勞布以新的經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論專家；同時(shí)，另一些非主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)展開了更深層次的批判，這包括奧地利學(xué)派度主義者、馬克思主義者以及女性主義者，甚至出現(xiàn)超對(duì)應(yīng)，有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的思想觀點(diǎn)、論文數(shù)量等在西勢(shì)，并出現(xiàn)了《經(jīng)濟(jì)思想和方法史研究》、《經(jīng)濟(jì)學(xué)和討論方法論的刊物，以致“現(xiàn)在可以把經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論看清晰識(shí)別的一個(gè)分支學(xué)科”。與此形成鮮明反差的是，也往往幾乎都是將其精力用于經(jīng)濟(jì)學(xué)的建?；炯僭O(shè)前提進(jìn)行反思。為什么會(huì)出現(xiàn)如此反常的現(xiàn)象呢師們所關(guān)注的基本問題，如古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家配第、斯斯、西尼爾、穆勒父子、麥克庫(kù)洛赫、凱爾恩斯，法論)這一問題占據(jù)了科學(xué)研究中一些最偉大的思想方法論上的爭(zhēng)論就尤顯激烈，例如，經(jīng)濟(jì)學(xué)從古典的方法論之爭(zhēng)表現(xiàn)為：歷史學(xué)派對(duì)古典學(xué)派的挑戰(zhàn)戰(zhàn)、制度學(xué)派對(duì)邊際學(xué)派的挑戰(zhàn)。同樣，當(dāng)今經(jīng)濟(jì)革命、凱恩斯綜合、理性預(yù)期革命、新凱恩斯綜現(xiàn)，無(wú)一不是首先在方法論上出現(xiàn)反思和革新，宏觀經(jīng)命、凱恩斯內(nèi)部左右兩派的爭(zhēng)論、理性預(yù)期的反革命濟(jì)學(xué)學(xué)術(shù)史中的四次革命和四次綜合都是建立在如，在斯密之前，重商主義者的思想主要源于對(duì)一次把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)提升到了演繹科學(xué)的殿堂，從而構(gòu)建架和學(xué)說(shuō)體系；而針對(duì)后來(lái)李嘉圖、薩伊、西尼爾等人經(jīng)濟(jì)學(xué)孤立于其他學(xué)科的取向，穆勒重新將歸納法和演社會(huì)學(xué)、心理學(xué)和倫理學(xué)等都引進(jìn)到經(jīng)濟(jì)學(xué)之中，從而合。再如古典經(jīng)濟(jì)學(xué)后期的門格爾、杰文斯和瓦爾拉斯勞動(dòng)的分析角度探討財(cái)富增長(zhǎng)的思路，而是以商品的稀足作為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)，著重研究消費(fèi)(需求)、分爭(zhēng))、市場(chǎng)機(jī)制以及個(gè)體經(jīng)濟(jì)等微觀經(jīng)濟(jì)理論，抽象的演繹分析，從而掀起了邊際革命；而馬歇爾則把分析的思路和邊際效用學(xué)派從主觀需求分析的思路結(jié)合的分析框架，并再次吸收了歸納分析的基本思路，廣泛機(jī)體組織、進(jìn)化論、生存競(jìng)爭(zhēng)等解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，從而形法的人們所推動(dòng)的，即使他們沒有清楚地意識(shí)到自也已經(jīng)為經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)發(fā)展史所證明：無(wú)論是歷史學(xué)派、制或者是理性預(yù)期學(xué)派都形成了與其研究對(duì)象相適應(yīng)的研學(xué)從古典主義轉(zhuǎn)向新古典主義之時(shí)，由于研究對(duì)象發(fā)生域的轉(zhuǎn)化，相應(yīng)地也就產(chǎn)生了從平均主義到邊際主義的過(guò)重新審視經(jīng)濟(jì)學(xué)的演化以及現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的特征，我們方法論的變革趨勢(shì)，并對(duì)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論進(jìn)行反思。義的正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)理論范式，整個(gè)經(jīng)濟(jì)中的總產(chǎn)出和就業(yè)都微觀層次上的均衡狀態(tài)決定的，但新古典主義的諸多限其對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的解釋力；為此，凱恩斯將預(yù)期和不之中，并以非均衡分析為起點(diǎn)來(lái)構(gòu)造宏觀經(jīng)濟(jì)理論，這奉的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其自動(dòng)出清或均衡的否定?？梢?，最突出的反叛，不在于他所提出的理論，而在于他對(duì)實(shí)的重要前提和體現(xiàn)。當(dāng)然，這些彌補(bǔ)主要體現(xiàn)在這些是方法論的較低層次；相反，在方法論較高層釋性的而非預(yù)測(cè)性的。而且，這種解釋的視角是以均衡發(fā)現(xiàn)和解決現(xiàn)實(shí)問題。正是出于對(duì)新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)這凱恩斯提出了其宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)以對(duì)總體經(jīng)濟(jì)變量進(jìn)行分析經(jīng)濟(jì)學(xué)也面臨著兩方面的挑戰(zhàn)：一者，它作為應(yīng)對(duì)短期濟(jì)學(xué)而出現(xiàn)，從而無(wú)法滿足歷史的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)和預(yù)測(cè)未來(lái)遇到了實(shí)踐的挑戰(zhàn)；二者，它的宏觀經(jīng)濟(jì)理論過(guò)分強(qiáng)調(diào)從而無(wú)法滿足邏輯推理上的一致性檢驗(yàn)，并且很快就遇挑戰(zhàn)。與此相對(duì)應(yīng)，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)確立的成本一收益以的邏輯往往顯得更為嚴(yán)密和系統(tǒng)，從而更容易為追求科曼、盧卡斯等人又主張回到新古典去，以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析基礎(chǔ)，并重新占據(jù)主導(dǎo)地位。正是學(xué)的經(jīng)驗(yàn)分析和微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性推理結(jié)合起來(lái)，從而主義；同時(shí)，由于新古典宏觀學(xué)派以“假設(shè)的現(xiàn)實(shí)無(wú)關(guān)從而日益偏盛于基于理性的數(shù)理模型和細(xì)枝末節(jié)的實(shí)證為特征的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式就確立了。任何問題的研度、關(guān)系、文化、精神乃至宗教等都要轉(zhuǎn)化為可量化的及哈奇森之間爆發(fā)了一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論大戰(zhàn)，他們分別范圍與方法》、《經(jīng)濟(jì)科學(xué)的性質(zhì)和意義》以及《經(jīng)提》而對(duì)方法論提出了迥然不同的觀點(diǎn)，并開始把波普論研究中；三是二戰(zhàn)之后薩繆爾森、弗里德曼以及盧卡斯等出了系統(tǒng)的意見，特別是弗里德曼的邏輯實(shí)證主義最終成為方法論基礎(chǔ)。當(dāng)然，弗里德曼、盧卡斯等人僅僅是強(qiáng)化新古思維，或者發(fā)展和補(bǔ)充-些分析工具。正是對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分邏輯實(shí)證主義方法論被引入進(jìn)經(jīng)濟(jì)學(xué)以后，經(jīng)濟(jì)學(xué)就日益把試圖構(gòu)建一般性的理論；結(jié)果經(jīng)濟(jì)學(xué)越來(lái)越關(guān)注細(xì)枝末節(jié)的越不關(guān)注理論研究的哲學(xué)思維，以致方法論的探究日漸式微代經(jīng)濟(jì)學(xué)把經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)作一門自然科學(xué)來(lái)對(duì)待，并極力模仿自可見，經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展本身就伴隨著方法論的法也應(yīng)該與其研究對(duì)象和內(nèi)容相一致。因此，只有通曉才可以更好明白經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展軌跡，才會(huì)產(chǎn)生真正的問實(shí)踐中的癥結(jié)。一般地，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對(duì)象和內(nèi)容則源代課題，而既然社會(huì)發(fā)展呈現(xiàn)出否定之否定的規(guī)律，經(jīng)是否定之否定的。事實(shí)上，正是基于這種規(guī)律，自從其始形成自己的學(xué)科體系算起，經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展就已經(jīng)經(jīng)歷以及四次綜合。不幸的是，盡管方法論對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論經(jīng)濟(jì)學(xué)中數(shù)理模型和計(jì)量分析的主流地位日益強(qiáng)化，涉人就越來(lái)越少，方法論問題也越來(lái)越引不起經(jīng)濟(jì)學(xué)衷的是在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)框架下以數(shù)據(jù)來(lái)為最大化的理性行為此，盡管現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)越來(lái)越不討論方法論問題，但流行特定的研究思維：數(shù)理模型的構(gòu)建和計(jì)量檢驗(yàn)的分析都以特提，這個(gè)思維就是自然科學(xué)的導(dǎo)向。沙克爾寫道：“數(shù)學(xué)家為機(jī)械來(lái)研究。對(duì)于機(jī)械，我們總是有可能(有時(shí)實(shí)際也是如的討論，從而可以不顧過(guò)去與未來(lái)之間存在的差異，可以設(shè)中，‘大部分’的影響不會(huì)超過(guò)它對(duì)重力作用的影響，把所的、預(yù)先設(shè)計(jì)好的、司計(jì)算的?！北M管現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)基于形式邏輯的數(shù)理分析，從而將現(xiàn)代數(shù)學(xué)工具大肆應(yīng)用到經(jīng)濟(jì)問題的研和數(shù)理的研究思維已經(jīng)越來(lái)越難以適應(yīng)當(dāng)前日益拓的是心理邏輯而不是數(shù)理邏輯，而且絕大多數(shù)社會(huì)因素要說(shuō)社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象本身還在不斷變動(dòng)；而“數(shù)學(xué)所能夠就可以隱含地表達(dá)的含義，要么是已經(jīng)給定的含義。社學(xué)模型可以把社會(huì)成員視為穩(wěn)定地或逐漸地獲得知識(shí)的已經(jīng)發(fā)生了如此巨大的改變，但數(shù)理化和邏輯實(shí)證主義相應(yīng)的修正，相反還以一往直前的擴(kuò)展沖動(dòng)不斷滲入到域；結(jié)果現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)盡管滿足于形式邏輯的日益精與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的一致性檢驗(yàn)。顯然，這也正是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)道：“今天(有關(guān)一般性與特性、統(tǒng)一性和差異性的方法大多數(shù)人忽略了。絕大多數(shù)社會(huì)科學(xué)家都沒有察覺這一一問題也被忽略了。不論是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是后凱恩沒有意識(shí)到這一問題。雖然較早的理論學(xué)家，如馬克思題，但是當(dāng)代的馬克思主義者和制度主義者卻很少關(guān)注其實(shí)，正是由于迷信于數(shù)學(xué)對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)化發(fā)展學(xué)系主要的注意力并沒有集中在當(dāng)今世界的緊要問題上現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)過(guò)程、體系和制度的研究。智力資源雖然沒有置不當(dāng)”，“即使建模者對(duì)新古典理論的標(biāo)準(zhǔn)假設(shè)提出了相互依賴的偏好關(guān)系、粘性價(jià)不完全信息等等的正式文章以智力難題的形式而不是對(duì)現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象的考察提出來(lái)的。代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩大流派——?jiǎng)P恩斯主義流派和新古典末，經(jīng)濟(jì)學(xué)被分為宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家和微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)家，象，后者解釋不能觀察的現(xiàn)象?！庇绕涫?，隨著資及人類需求的變化，經(jīng)濟(jì)學(xué)所涉獵的領(lǐng)域越來(lái)越寬，“客觀性”和“科學(xué)性”而極力將數(shù)理模型化分析應(yīng)用到這些新領(lǐng)域時(shí)，往往盡管現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)量化已經(jīng)暴露出了嚴(yán)重問什么》一文中就質(zhì)疑道：正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)在多大程度上受意識(shí)狀況為什么能夠一直持續(xù)下去?是否因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象于其一般的“法則”才一直沒有獲得承認(rèn)?為什么新古典中的歷史性時(shí)刻起到適當(dāng)?shù)淖饔?經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目的是什么我們希望實(shí)現(xiàn)什么?為什么那么多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為民族國(guó)然的?經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋的發(fā)展多大程度上可以被理解為對(duì)(擇”，如選擇數(shù)學(xué)而不是參與者的行為學(xué)?顯然，現(xiàn)代主挑戰(zhàn)：不僅關(guān)乎社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題的變化，如近年的次貸且關(guān)乎人類社會(huì)的文化、心理和思維問題，如當(dāng)前社性的危機(jī)。麥克洛斯基等甚至指出，歷史上發(fā)生的經(jīng)分析思維乃至整個(gè)邏輯體系都需要重新進(jìn)行審視。一般深層原因在于：西方社會(huì)意識(shí)形態(tài)的裂變導(dǎo)致了科學(xué)主植于根深蒂固的自然主義思維，西方社會(huì)所產(chǎn)生的整個(gè)的產(chǎn)物；正是基于這種思維，盡管社會(huì)科學(xué)的各個(gè)分支們相信，它們終歸有一天會(huì)像自然科學(xué)一樣成熟起來(lái)，其自然主義思維拓展到人類社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域。另一方面稀缺，因而經(jīng)濟(jì)學(xué)主要關(guān)注如何更有效地使用這些稀題；正是由于當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)所處理的對(duì)象是自然物，因而思維加以拓展，人類工具理性的挖掘也確實(shí)在大發(fā)展，這包括線性規(guī)劃、投入產(chǎn)出等等。然不同的今天，如果依舊在這種科學(xué)至上主義引領(lǐng)下局限于經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)理濟(jì)學(xué)的研究旨趣和研究方向卻逐漸發(fā)生了蛻變：主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家不再把經(jīng)濟(jì)學(xué)研究與實(shí)用主義掛鉤起來(lái)，而是把經(jīng)濟(jì)學(xué)研究作為展示其智力的一項(xiàng)活動(dòng)，并從基于各種假設(shè)變換而推演出的各種具有啟發(fā)性意義的結(jié)論中獲得樂趣，但這并不能提供具體的應(yīng)用而只能鍛煉人類基于不同角度的思維方式?；羝孢d寫道：“經(jīng)濟(jì)學(xué)越來(lái)越成為應(yīng)用數(shù)學(xué)的一部分，在這里，經(jīng)濟(jì)學(xué)的目標(biāo)也已不再是去經(jīng)濟(jì)學(xué)因此成了一種數(shù)學(xué)游戲，一種用自己的語(yǔ)言來(lái)玩的游戲，游戲的規(guī)則是由那些帶著玩游戲的人指定的，不再受到描述的充分性或者參照現(xiàn)實(shí)這些問題的限制?！笔聦?shí)上，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究取向一般有兩種：一是把經(jīng)濟(jì)學(xué)視為一門藝術(shù)科學(xué)，在象牙塔里基于邏輯推理而享受樂趣；二是把經(jīng)濟(jì)學(xué)視為一門思維科學(xué)，從基于不同視角對(duì)具體現(xiàn)象進(jìn)行思辯的過(guò)程中獲得認(rèn)知的增進(jìn)。顯然，由于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)把經(jīng)濟(jì)學(xué)視為一門自然科學(xué)而種研究除非具有高智力的“天才”是很難取得成就的，這一領(lǐng)地，而方法論的任何反思得到的往往要么是挖苦、要么是忽視。正如勞森寫道的：“在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家中，尤其是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中，對(duì)詳盡的方法論的分流雜志不愿發(fā)表許多這方面的文章”，而且，即使像哈恩這樣的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家有的行為都是為了為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的公開方法論進(jìn)行辯護(hù)，“他的公開的立場(chǎng)長(zhǎng)期以來(lái)一直是反對(duì)學(xué)習(xí)和研究這類問題的?！谄渫诵輹r(shí)，哈恩以忠告年輕經(jīng)濟(jì)學(xué)家的形式提出了若干‘反思’。值得注意的是，這些反思包括建議年輕論的論述方面，能夠算得上具有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的任級(jí)理論教科書的開篇中，人們除非在這方面有所類則包括那些根本不提及方法論的教科書?！睌?shù)的智力平庸之士又能干人?！@樣一什么呢?學(xué)大師所制定的游戲規(guī)則下作一些機(jī)械地模仿，的樂趣，但在學(xué)術(shù)研究和教師都日益世俗化的情獲得一些教職以安身立命。博蘭寫道：“一些主建立的任何論文，今天出版物已等同于使用數(shù)字方法，則批判就成為一項(xiàng)不可能的任務(wù)。倘若你想討論人們肯定要提出的該方法論思想(比如人們假定決策者會(huì)采用何種學(xué)會(huì)面對(duì)這樣的審稿人，他將要求你提供一個(gè)模型以討論模型的的作法充斥于經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法中，但不允許任何人對(duì)此加以批為“雜志編輯也不愿意拓寬經(jīng)濟(jì)學(xué)問題的思路”，因而“倘研究生為了能成功地做一名學(xué)院的經(jīng)濟(jì)學(xué)家而不得不面對(duì)什肯定許多人都將選擇(方法論)另外的課題。”可見，盡管作為深化認(rèn)知和思想交流的主題以數(shù)理模型為基礎(chǔ)的冗長(zhǎng)乏味的論文更有意義，的興趣；但是，由于當(dāng)前學(xué)術(shù)界強(qiáng)盛的主流化現(xiàn)主義心態(tài)，以致絕大多數(shù)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)方法度。博蘭認(rèn)為，這種態(tài)度就尤如正人君子對(duì)待性問題一法論視為思想領(lǐng)域中的色情文學(xué)，視為因很少有露面的機(jī)缺乏實(shí)質(zhì)內(nèi)容的東西；因此，它們對(duì)待方法論的態(tài)度往往式：“對(duì)不起，請(qǐng)免談方法論，我們是經(jīng)濟(jì)學(xué)家。”而且并控制了學(xué)術(shù)取向的經(jīng)濟(jì)學(xué)大師始作俑，導(dǎo)致了越來(lái)越少或者千方百計(jì)地將這些現(xiàn)象納入新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)去發(fā)現(xiàn)和解決問題。這樣，經(jīng)過(guò)二、三代的強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)注重?cái)?shù)量化的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)所產(chǎn)生的歷容的變動(dòng)取向都喪失了察知能力；而且，學(xué)術(shù)界心，相反，為了追求所謂的科學(xué)和“實(shí)用”而不斷地“危機(jī)”的提法就似乎已經(jīng)過(guò)時(shí)，整個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)界日益單向度化，而否定和反思經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)史告訴我們，每當(dāng)處于支配地位的年代的大危機(jī)使得凱恩斯、希克斯以及羅賓遜夫人等重新注凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯缺陷；其他如熊彼特、奈特、繆爾代，不斷更迭的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在預(yù)測(cè)甚至解釋社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)此，歐美學(xué)術(shù)界在拉卡托斯的引領(lǐng)下對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)方勢(shì)。豪斯曼就寫道：“我們的上一代人對(duì)經(jīng)濟(jì)興趣。這種興趣的基礎(chǔ)廣泛。哲學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、其他社會(huì)眾都感到更需要了解經(jīng)濟(jì)學(xué)，了解它是怎樣的一種專業(yè)科學(xué)那一套在何種意義上可信”，“對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)興趣增加的一個(gè)主不但一般大眾懷疑經(jīng)濟(jì)學(xué)家，就連經(jīng)濟(jì)學(xué)家自己也在懷疑自圍中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家轉(zhuǎn)向方法論的反思絕不會(huì)令人驚訝，它們希經(jīng)濟(jì)研究的缺憾，或者，更積極一點(diǎn)兒，希望找到新方法來(lái)研究”。在豪斯曼看來(lái)，有三個(gè)重要的理論原因使得現(xiàn)濟(jì)學(xué)方法論：(一)“不但許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家、甚至人類學(xué)家、政理學(xué)家和受經(jīng)濟(jì)學(xué)家影響的社會(huì)學(xué)家近來(lái)都在主張‘經(jīng)濟(jì)學(xué)的、富有成效的人類行為研究方法?！鼈冎鲝?，經(jīng)濟(jì)學(xué)須效法的模范”，但“具有諷刺意味的是，在許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家疑慮之時(shí)，某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家和其他社會(huì)科學(xué)家不斷對(duì)下海口”；(二)“在‘經(jīng)濟(jì)學(xué)方法對(duì)于人類行為研究十被炮制出來(lái)的時(shí)候，受認(rèn)知心理學(xué)工作傳統(tǒng)深刻影響的在用嚴(yán)格的心理學(xué)方法來(lái)檢驗(yàn)現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本結(jié)來(lái)仍不明確，但他們認(rèn)為，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的很多結(jié)論存在學(xué)哲學(xué)家們對(duì)于科學(xué)史以及當(dāng)代科學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行了和細(xì)致的研究。雖然大多數(shù)此類研究集中于自然科學(xué)方學(xué)關(guān)注也在增加，因?yàn)閷?duì)于哲學(xué)家而言經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)際上是一門很有趣的科學(xué)?！?0年代以后方法論已經(jīng)在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域登堂入室了。不僅考德威爾、羅森伯格、科蘭德、勞森、豪斯曼、克蘭特解。例如，魏因特布就指出，“方法論對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)踐其理由是，經(jīng)濟(jì)理論必須用經(jīng)濟(jì)證據(jù)而不是外部的證據(jù)圖以一種一般的理論化說(shuō)明來(lái)統(tǒng)治特定的經(jīng)濟(jì)理論是認(rèn)為，方法論對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究沒有什么意義，他說(shuō)：論及其與哲學(xué)關(guān)系的研究可能對(duì)閱讀與寫作是有益的學(xué)研究與教學(xué)更為科學(xué)。如果說(shuō)這些研究有什么作用性程度也只能有負(fù)面效果”；…’其理由是，這種研問題是，盡管主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家指責(zé)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的評(píng)“哲學(xué)”評(píng)價(jià)，但這個(gè)指責(zé)是毫無(wú)道理的；究其原因，盡管存在不同的話語(yǔ)共要停留在畫地為牢的批判層面，它們由于沒有形成的研究和教學(xué)提供多少實(shí)質(zhì)性幫助；二者，現(xiàn)代主條主義窠臼，而且，它可以獲取主流化現(xiàn)象所產(chǎn)新的東西。就前者而言，博蘭歸納了當(dāng)前方法論文章濟(jì)思想史的歷史學(xué)家，他們撰寫的是關(guān)于已故經(jīng)濟(jì)學(xué)濟(jì)學(xué)哲學(xué)家，他們?yōu)榻?jīng)濟(jì)學(xué)是否是一門科學(xué)而擔(dān)憂；者，他們爭(zhēng)論假設(shè)是否永遠(yuǎn)都必須是現(xiàn)實(shí)的，如果不用非現(xiàn)實(shí)假設(shè)的最佳理論。而且，這三個(gè)群體都具征：對(duì)其他觀點(diǎn)不寬容，他們往往舉辦大型點(diǎn)保持一致的人；例如，某些搞經(jīng)濟(jì)思想史的歷者相處，他們談?wù)摰氖牵涸诮?jīng)濟(jì)學(xué)中是否曾有進(jìn)此，關(guān)心現(xiàn)實(shí)問題解決的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)這些文章就著經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在實(shí)際經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的作用逐漸淡化，它主要的學(xué)問，更不是用于改造社會(huì)的學(xué)問；結(jié)果，當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式制約下逐漸形成了不同的解釋共同體，它們往往依體系進(jìn)行邏輯上的詮釋，而共同體之外的批判往往被置之寫道的：“事實(shí)上，人們不可能用一個(gè)方法論的命題駁斥主張。經(jīng)濟(jì)論斷，就像對(duì)通貨膨脹的解釋，總是要在經(jīng)濟(jì)在獨(dú)立的評(píng)估基礎(chǔ)：哲學(xué)不可能構(gòu)建通貨膨脹理論?！逼鋵?shí)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)主要為美國(guó)的一些主要大學(xué)和那所把持，他們把自己的學(xué)生派遣到各個(gè)高校，并壟斷種學(xué)術(shù)委員會(huì)；在這種情況下，不僅美國(guó)的學(xué)者在架，世界其他國(guó)家的學(xué)者也模仿美國(guó)的主流研究范流”意識(shí)得到不斷的強(qiáng)化，而反思和批判聲音則日漸微濟(jì)學(xué)危機(jī)日益深重。事實(shí)上，正是在這種排斥異己、拒現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)“已經(jīng)變成一個(gè)封閉的體系，它更像一學(xué)?！憋@然，上面所列舉的導(dǎo)致方法論批判就前者而言，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)存在嚴(yán)重的宗派化體往往為了自身的利益而控制著一些資源，并進(jìn)行“我向思考的討論：他們熱衷的是對(duì)其他宗派觀點(diǎn)或方法的批護(hù)和宣揚(yáng)，而根本不愿認(rèn)認(rèn)真真地以對(duì)方的批判來(lái)多就是既不攻擊他人，也不接受他人批判地和平相學(xué)界，崇尚自由主義和演化理性的學(xué)者可以圍繞在述哈耶克以及其他奧地利學(xué)派的思想，崇尚理性分析的為宗師而相互應(yīng)和，崇尚產(chǎn)權(quán)私有化的學(xué)者則可以在哥學(xué)派視為自己的思想來(lái)源，熱衷于企業(yè)和組織問題森——德姆塞茨的研究框架，熱衷于社會(huì)制度理論問凡勃倫——康芒斯——諾斯的思維路線上，偏愛公共論問題上更是如此：搞經(jīng)濟(jì)思想史研究的人往往就事法論主張，而至于如何為當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)所借鑒則往往不論的則主要是在闡發(fā)西方的一些前沿觀點(diǎn)，而究竟如范式則往往被置之一旁；而研究經(jīng)濟(jì)學(xué)與其它學(xué)科交小團(tuán)體，熱衷于宣揚(yáng)其他學(xué)科中的一些最近發(fā)現(xiàn)，如就后者而言，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界截然分為馬克思派別，兩者除了在一些具體觀點(diǎn)(次要的是方法論)上相在各自感興趣的問題上自我思考：不僅不理會(huì)對(duì)方究竟什么問題，而且不參加對(duì)方的任何學(xué)術(shù)活動(dòng)，甚至也不術(shù)活動(dòng)。例如，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者往往熱衷于馬克思些領(lǐng)域，尤其是那些曾經(jīng)引起爭(zhēng)議或西方學(xué)者批判的幾本上都在自己的單線上作“完善”馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)則很少關(guān)心事物的本質(zhì)問題，也不關(guān)心現(xiàn)實(shí)中的異化供求或博弈分析來(lái)對(duì)現(xiàn)狀進(jìn)行描述，特別是熱衷于基于主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論。而且，從某種意義上講，盡管這兩影響社會(huì)改革的話語(yǔ)權(quán)，盡管兩者的努力方向往往存在者往往以立國(guó)的指導(dǎo)思想來(lái)影響上層政府的決策，而西和輿論來(lái)影響青年學(xué)子和基層政府的行為。正因?yàn)閮膳涞匚?，它們不但逐漸排除了傳統(tǒng)的馬克思主義政治和闡發(fā)西方社會(huì)中的“非主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)派。因此，盡些自得其樂的小型學(xué)術(shù)團(tuán)體，但基本取向則是一如既濟(jì)學(xué)范式，熱衷于數(shù)學(xué)建模和計(jì)量分析。事實(shí)上，現(xiàn)“對(duì)客觀證據(jù)、定量檢驗(yàn)、實(shí)證分析以及其他賦予信念之物的熱誠(chéng)，在現(xiàn)代主現(xiàn)代主義在經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)中極富影響力，但并不是因?yàn)樗谋话l(fā)現(xiàn)是正確的。它是一種天啟宗教，而不是理性宗教學(xué)界，除了傳統(tǒng)的兩大經(jīng)濟(jì)學(xué)分支——政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和西始地進(jìn)行方法論的爭(zhēng)論外，已經(jīng)越來(lái)越少有學(xué)者尤其是趣，更不愿就方法論展開深入而實(shí)質(zhì)的爭(zhēng)論；相應(yīng)地，濟(jì)學(xué)方法論進(jìn)行探究的文章非常罕見，即使存在一些方可見，經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)量化僅僅體現(xiàn)了特定群體并非是最適合經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的研究方式，而且，這種不適合性隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對(duì)象的擴(kuò)展而日益顯現(xiàn)。不幸的是，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)卻極力排斥方法論的探更不容忍對(duì)其主流地位的挑戰(zhàn)。顯然，這根本上與當(dāng)前功利主義的學(xué)術(shù)風(fēng)氣密切相關(guān)，也反映出經(jīng)濟(jì)學(xué)界存在的主流的傲慢傾向：在掌握學(xué)術(shù)資源的主流與非主流的博弈中往往對(duì)非主流的任何挑戰(zhàn)采取漠視的態(tài)度。究其原因，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家本身已經(jīng)控制了經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的主要雜志和大學(xué)，為了維護(hù)自身的既得利益而不能容忍對(duì)其地位的挑戰(zhàn)，即使自身也看到了這種缺陷，也會(huì)力圖掩蓋它而不是提請(qǐng)公開討論。因?yàn)樗麄儞?dān)心，方法論的探究會(huì)證明其堆砌的著作要么是空洞無(wú)物的，要么是浪費(fèi)時(shí)間的，從而喪失自身的學(xué)術(shù)地位。正因如此，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往刻意避免與方法論者探討一些深層次的問題：該論文將回答或解決什么問題?為什么它是一個(gè)令人感興趣并值得討論的問題?正如休謨寫道：“與那些固執(zhí)于自己原則的人的爭(zhēng)論，較之于一切其他爭(zhēng)論是最令人厭煩的；或許只有與那些全無(wú)誠(chéng)意的人的爭(zhēng)論除外，那些人其實(shí)并不相信他們所維護(hù)的觀點(diǎn)，他們之所以參與爭(zhēng)辯乃是出于裝模作樣，出于一種對(duì)抗精神，或者出于一種炫耀其機(jī)趣和技巧比其余人類高超的欲望。在這兩種人中，所能期望的是他們對(duì)自己的論爭(zhēng)的同樣盲目的堅(jiān)持、對(duì)他們的對(duì)手的同樣輕蔑和對(duì)堅(jiān)持詭辯和謬誤的同樣強(qiáng)烈的熱心。由于推理不是這兩種爭(zhēng)論者各自導(dǎo)出他們的信條的源泉，因而期望任何不涉及感情的邏輯將使他們接受更健全的原則都是白費(fèi)心方法論對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論研究而言非常重要：盡一定都成為經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論專家，但是，每位從事濟(jì)學(xué)理論應(yīng)用于實(shí)踐的人至少對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究都必須思考他們將如何把經(jīng)濟(jì)理論模型化；然而，現(xiàn)實(shí)的情困境：當(dāng)他們開始從事模型建立時(shí)，他們必須是有關(guān)建立模專家，但他們?cè)谏蠉徢?，卻又必須從未討論過(guò)方法論問題。經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論作一探究，就會(huì)很容易發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)在方法從而會(huì)對(duì)數(shù)學(xué)的濫用保持高度的警惕。究其原因，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究?jī)?nèi)容保持一致，研究?jī)?nèi)容發(fā)生了變動(dòng)，研究方法也應(yīng)作典經(jīng)濟(jì)學(xué)以最大化和均衡為目標(biāo)的數(shù)理化路線就適應(yīng)于物質(zhì)濟(jì)領(lǐng)域，并茁壯于建構(gòu)理性主義膨脹的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代。然而領(lǐng)域的不斷拓寬，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論越來(lái)越呈現(xiàn)出這樣