《我國區(qū)塊鏈金融監(jiān)管現(xiàn)狀及不足綜述》5700字

我國區(qū)塊鏈金融監(jiān)管現(xiàn)狀及不足綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u19403我國區(qū)塊鏈金融監(jiān)管現(xiàn)狀及不足綜述 115812第一節(jié)我國區(qū)塊鏈金融監(jiān)管的規(guī)則 131370一、我國區(qū)塊鏈金融的法律規(guī)范 15463二、我國區(qū)塊鏈金融的行業(yè)規(guī)范 230212第二節(jié)我國區(qū)塊鏈金融監(jiān)管的典型案例 34976一、王鐵亮與北京多智眾傳網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等公司火幣合同糾紛案 317607二、潘某敲詐勒索比特幣案 531772三、陳建、陳龍杰投資以太幣合同糾紛案 6第一節(jié)我國區(qū)塊鏈金融監(jiān)管的規(guī)則一、我國區(qū)塊鏈金融的法律規(guī)范我國現(xiàn)行區(qū)塊鏈金融監(jiān)管規(guī)則主要是指在法律政策方面的區(qū)塊鏈金融相關(guān)的法律文件，主要有《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》、《關(guān)于防范各類以ICO名義吸收投資相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的提示》、《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》、《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》。《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》是這里面唯一的較為系統(tǒng)性規(guī)定了區(qū)塊鏈信息服務(wù)的各個(gè)基本規(guī)定，該規(guī)定一共有二十四條，雖然略顯粗糙但也難得可貴。首先，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室以部門規(guī)章的形式明確了區(qū)塊鏈信息服務(wù)的前提是什么。即，利用區(qū)塊鏈和電子信息技術(shù)通過各種形式向社會的各個(gè)階層提供信息上的服務(wù)。其次，鼓勵區(qū)塊鏈行業(yè)組織加強(qiáng)行業(yè)自治，健全行業(yè)準(zhǔn)則，實(shí)行備案，遵守法律法規(guī)等等。最后，規(guī)定了處罰措施。除此之外，全是針對數(shù)字貨幣和ICO的規(guī)制，但即便是如此也只是讓人們警惕數(shù)字貨幣的風(fēng)險(xiǎn)，謹(jǐn)防詐騙、非法集資等犯罪并沒有系統(tǒng)化的條款來規(guī)制。并且在其他區(qū)塊鏈金融領(lǐng)域，還存在大量的法律空白。而發(fā)布主體除了央行牽頭的部委外，多是國家網(wǎng)信辦之類的機(jī)構(gòu)，在法律的位階上還需要更高層次的機(jī)關(guān)部門來填補(bǔ)更高位階的法律法規(guī)來規(guī)制區(qū)塊鏈領(lǐng)域的發(fā)展。二、我國區(qū)塊鏈金融的行業(yè)規(guī)范若想研究我國區(qū)塊鏈金融的行業(yè)規(guī)范，那就要從具體的金融監(jiān)管部門入手。我國的金融監(jiān)管部門長期都是人民銀行、銀監(jiān)會、保監(jiān)會和證監(jiān)會。進(jìn)入2000年以后，混業(yè)經(jīng)營的趨勢越發(fā)明顯。為此，2018年國務(wù)院實(shí)施機(jī)構(gòu)改革，改革明確了具體的機(jī)構(gòu)整合、拆分和職責(zé)劃分。改革將銀監(jiān)會和保監(jiān)會兩個(gè)部門的進(jìn)行整合，組建銀保監(jiān)會，形成了“一行兩會”的金融監(jiān)管體系。此次改革成果豐碩，首先，將金融實(shí)踐中混業(yè)經(jīng)營和監(jiān)管模式共同納入考量合并了銀監(jiān)會和保監(jiān)會，以改變“九龍治水”局面。做到了讓百姓少跑腿，能一次辦成就一次辦成，減輕程序化負(fù)擔(dān)的作用。其次，又考慮到一刀切式的改革不可取，而且證監(jiān)會的職責(zé)和銀保監(jiān)會的職責(zé)可以明顯地區(qū)分開來，所以證監(jiān)會仍然單列。但是，筆者認(rèn)為此次改革是一次過渡性改革，因?yàn)樵诜謽I(yè)監(jiān)管的體制仍然沒有改變，各個(gè)金融監(jiān)管部門之間仍有監(jiān)管的模糊地帶，這種模糊地帶帶來了監(jiān)管空白，而監(jiān)管空白會讓各金融監(jiān)管部門陷入到內(nèi)卷化的過程中。區(qū)塊鏈金融的特點(diǎn)就注定它不利于監(jiān)管，所以當(dāng)金融監(jiān)管部門想對某個(gè)區(qū)塊鏈金融進(jìn)行完全地、實(shí)時(shí)地監(jiān)管幾乎不可實(shí)現(xiàn)。鄧建鵬：《區(qū)塊鏈的安全風(fēng)險(xiǎn)與國際監(jiān)管趨勢》，載《中國信息安全》2017年第12期，第102-104頁.目前來看，我國監(jiān)管主體的設(shè)置依據(jù)的是行業(yè)性質(zhì)，每個(gè)行業(yè)的不同性質(zhì)限制了它的監(jiān)管的范圍，而區(qū)塊鏈又是一項(xiàng)復(fù)合型技術(shù)，涉及多個(gè)行業(yè)，所以現(xiàn)實(shí)中往往出現(xiàn)出現(xiàn)權(quán)責(zé)不明、相互推諉扯皮的現(xiàn)象。鄧建鵬：《區(qū)塊鏈的安全風(fēng)險(xiǎn)與國際監(jiān)管趨勢》，載《中國信息安全》2017年第12期，第102-104頁.從區(qū)塊鏈的歷史進(jìn)程來看，新技術(shù)帶來的監(jiān)管挑戰(zhàn)和法律空白一直都在，從未離開。針對不同層次的聯(lián)盟生態(tài)，應(yīng)采用不同的管理手段和監(jiān)管方式。從監(jiān)管對象來看，中國信息通信研究院對區(qū)塊鏈的研究在國內(nèi)處于前沿。目前，主要有針對需求方的業(yè)務(wù)應(yīng)用的監(jiān)管、針對技術(shù)提供方的技術(shù)監(jiān)管和針對區(qū)塊鏈服務(wù)參與主體的市場監(jiān)管。規(guī)范對需求方的監(jiān)管，明確哪些內(nèi)容可以上鏈，哪些業(yè)務(wù)可以運(yùn)營，為區(qū)塊鏈需求方合法合規(guī)開展業(yè)務(wù)提供條件。區(qū)塊鏈技術(shù)的難以篡改性、匿名性和智能合約自動強(qiáng)制執(zhí)行的法律有效性仍待商榷。在鼓勵區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展的同時(shí)也要迎接區(qū)塊鏈技術(shù)帶來的個(gè)人隱私、知識產(chǎn)權(quán)、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的法律責(zé)任等問題帶來的監(jiān)管挑戰(zhàn)。第二節(jié)我國區(qū)塊鏈金融監(jiān)管的典型案例一、王鐵亮與北京多智眾傳網(wǎng)絡(luò)技術(shù)等公司火幣合同糾紛案本案來源于福建法院審判信息系統(tǒng)類案智能推送。本案來源于福建法院審判信息系統(tǒng)類案智能推送。（一）火幣合同案概況2016年10月2日，王鐵亮在火幣網(wǎng)注冊?！痘饚庞脩魠f(xié)議約定》火幣網(wǎng)為用戶通過火幣進(jìn)行數(shù)字資產(chǎn)交易活動提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)。用戶應(yīng)當(dāng)保證賬戶中資金和數(shù)字資產(chǎn)來源合法，應(yīng)當(dāng)妥善使用和保管其火幣賬號及密碼、資金密碼以及手機(jī)接收的手機(jī)驗(yàn)證碼的安全。用戶對注冊時(shí)提供的個(gè)人資料的真實(shí)性、有效性及安全性負(fù)責(zé)。風(fēng)險(xiǎn)提示：數(shù)字資產(chǎn)交易有極高的風(fēng)險(xiǎn)，用戶參與數(shù)字資產(chǎn)交易，需承受較高風(fēng)險(xiǎn)，用戶需要了解數(shù)字貨幣的投資可能會產(chǎn)生較大損失的結(jié)果，要根據(jù)自己的經(jīng)濟(jì)實(shí)力來進(jìn)行投資。2016年10月12日，王鐵亮向多智眾傳公司賬戶中匯款350000.05元；于2016年11月1日向多智眾傳公司賬戶中匯款80000.88元；于2016年12月31日向大火公司賬戶匯款420000.54元；于2017年1月10日向大火公司賬戶匯款550000.38元。截止到2017年1月21日，王鐵亮提現(xiàn)人民幣575045.02元、比特幣65.3224個(gè)，累計(jì)虧損409374元?；饚啪W(wǎng)主辦單位為火幣公司，在工業(yè)和信息化部進(jìn)行ICP備案。火幣公司取得中華人民共和國電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，經(jīng)審核2015年度、2016年度年檢合格。原告王鐵亮訴訟請求：判令王鐵亮與火幣公司之間交易合同無效，火幣公司、大火公司、多智眾傳公司承擔(dān)連帶責(zé)任，共同返還王鐵亮409374元?；饚殴巨q稱，不同意王鐵亮的訴訟請求，王鐵亮對比特幣的認(rèn)識有錯誤，其在平臺上交易的行為不屬于無效行為，其交易的對象并不是火幣公司，火幣公司運(yùn)營的平臺是合法的，王鐵亮投資比特幣虧損應(yīng)由其自行承擔(dān)相應(yīng)損失。大火公司、多智眾傳公司辯稱，其與火幣公司是合作關(guān)系，在整個(gè)交易過程眾只是代收用戶充值款項(xiàng)，故不同意王鐵亮的訴訟請求，王鐵亮投資比特幣過程中出現(xiàn)虧損應(yīng)自負(fù)。（二）北京市海淀區(qū)人民法院觀點(diǎn)概述法院認(rèn)為爭議焦點(diǎn)在于王鐵亮與火幣公司間的合同關(guān)系效力問題，本案中王鐵亮主張合同無效。王鐵亮的觀點(diǎn)有兩個(gè)。第一個(gè)他認(rèn)為合同中的標(biāo)的物(比特幣)不存在，第二個(gè)他認(rèn)為標(biāo)的物（比特幣）不是符合法律規(guī)定的標(biāo)的物，所以王鐵亮與火幣公司之間的交易因標(biāo)的物不存在而屬于無效行為。本案中，王鐵亮在火幣公司主辦的火幣網(wǎng)上注冊并出資進(jìn)行比特幣交易，火幣網(wǎng)為用戶進(jìn)行數(shù)字資產(chǎn)交易活動提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)，不作為賣家或者賣家參與買賣數(shù)字資產(chǎn)行為本身，故王鐵亮與火幣公司之間系服務(wù)合同關(guān)系。本案中，火幣網(wǎng)在工業(yè)和信息化部進(jìn)行ICP備案，取得中華人民共和國電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證，經(jīng)審核，2015年度、2016年度年檢合格?！痘饚庞脩魠f(xié)議》中亦對用戶投資行為進(jìn)行了明確的風(fēng)險(xiǎn)提示，用戶應(yīng)根據(jù)自身情況慎重投資并對損失承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。訴訟中，王鐵亮未提交證據(jù)證明火幣網(wǎng)的經(jīng)營存在違法性，其以比特幣不存在為由認(rèn)為與火幣公司之間的合同關(guān)系無效，不具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，故本院對其該主張不予支持，對其要求火幣公司、大眾公司、多智眾傳公司連帶返還自己的交易損失的訴訟請求亦不予支持。（三）比特幣是否是貨幣以及比特幣交易是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)的評析站在區(qū)塊鏈金融的角度，即，數(shù)字貨幣的交易角度，本案中值得我們反思的點(diǎn)是比特幣等非當(dāng)局發(fā)行的數(shù)字貨幣到底是不是貨幣?，F(xiàn)在來看我國相關(guān)部門對非國家發(fā)行的數(shù)字貨幣的屬性采取否定態(tài)度，認(rèn)為非國家發(fā)行的數(shù)字貨幣不具有法律償付性性與強(qiáng)制實(shí)用性，所以它不具有貨幣屬性。但現(xiàn)實(shí)中已大量存在比特幣的交易，這些交易全是不受法律直接保護(hù)的，認(rèn)為比特幣不是貨幣，據(jù)統(tǒng)計(jì)，在世界比特幣的交易中，中國占據(jù)80%的比例，這么大的比例，這么多的交易理應(yīng)納入監(jiān)管中來。而不能只憑一句比特幣不是貨幣來解釋問題。既然如此，那數(shù)字貨幣的理念是否可以采納呢?只有當(dāng)局發(fā)行的數(shù)字貨幣才是貨幣么?這里就需要更多的國際行業(yè)組織的介入和國家間的介入，來定義非當(dāng)局發(fā)行但已廣泛使用的數(shù)字貨幣的屬性是否是貨幣，這也是區(qū)塊鏈的去中心化特征的體現(xiàn)?；氐奖景福景钢斜忍貛判再|(zhì)上不是貨幣，但在現(xiàn)實(shí)中起到了和貨幣一樣的作用，可以用來交易和買賣,這里就涉及了一個(gè)點(diǎn)，我國提醒人民注意比特幣等非當(dāng)局發(fā)行的數(shù)字貨幣的風(fēng)險(xiǎn)，但并不禁止它的交易，不認(rèn)為其無效。這其實(shí)是在進(jìn)行比特幣實(shí)驗(yàn)，然而這種實(shí)驗(yàn)只是監(jiān)管其違法行為而沒有保護(hù)比特幣投資和交易者的利益，讓其自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。站在公平原則上看，對于比特幣的交易既要規(guī)制其風(fēng)險(xiǎn)也要保護(hù)其權(quán)益，以后的重點(diǎn)就是如何防范風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)保護(hù)好比特幣等數(shù)字貨幣交易者的合法權(quán)益。二、潘某敲詐勒索比特幣案本案來源于福建法院審判信息系統(tǒng)類案智能推送。本案來源于福建法院審判信息系統(tǒng)類案智能推送。（一）比特幣敲詐案概況2016年8月間，被告人潘峰伙同他人對北京金網(wǎng)安泰公司管理的位于本市海淀區(qū)某大廈等地機(jī)房內(nèi)的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)攻擊，不僅僅如此，被告人潘峰伙還在實(shí)施網(wǎng)絡(luò)攻擊同時(shí)和他人一起對被攻擊企業(yè)實(shí)施了三次敲詐勒索財(cái)物的行為，涉案金額一共是人民幣234961.52元。具體事實(shí)如下：2016年8月初，被告人潘峰通過互聯(lián)網(wǎng)發(fā)送電子郵件等方式，以不給付比特幣就繼續(xù)網(wǎng)絡(luò)攻擊相威脅，向被害單位河北濱海公司勒索比特幣。8月3日，河北濱海公司被迫分別以人民幣39793.82元和39586.58元的價(jià)格分兩次購買并給予潘峰比特幣22個(gè)。8月8日，潘峰向被害單位安徽安貴公司勒索比特幣。安徽安貴公司被迫分別以人民幣46704.24元、46686.84元、46640.4元、15549.64元的價(jià)格，四次購買并給付給潘峰比特幣共計(jì)40個(gè)。2016年8月中旬，向被害單位北京福麗特公司勒索比特幣40個(gè)未果。公訴機(jī)關(guān)向法院提交了相關(guān)證據(jù)材料，認(rèn)為被告人潘峰的行為已構(gòu)成敲詐勒索罪，數(shù)額巨大，提請法院按照《中華人民共和國刑法》第二百四十七條之規(guī)定，對其定罪處罰。被告人潘峰對公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及罪名沒有異議，但提出比特幣系虛擬貨幣，在我國不受法律保護(hù)，不應(yīng)以被害單位購買比特幣價(jià)格作為認(rèn)定案件數(shù)額巨大的依據(jù)，并對其量刑。（二）北京市海淀區(qū)人民法院觀點(diǎn)概述法院認(rèn)為被告人潘峰構(gòu)成敲詐勒索罪。潘峰以非法占有他人財(cái)物（比特幣）為目的，通過非法手段（攻擊被害單位網(wǎng)絡(luò)交易平臺的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)），而后向被害單位索取財(cái)物（比特幣），造成了被害單位的巨額財(cái)產(chǎn)損失。針對被告人潘峰對犯罪數(shù)額所提出的意見，首先，在潘峰對被害單位實(shí)施敲詐勒索比特幣時(shí)，比特幣本身是可以在網(wǎng)上交易的。比特幣不僅可以在網(wǎng)上交易而且價(jià)格相對穩(wěn)定，無較大波動。所以從被告人潘峰的主觀上來看，其對自己可獲取的收益金額系明知。其次，從客觀危害后果看，被害單位花費(fèi)巨款購買的比特幣已經(jīng)達(dá)到數(shù)額巨大的財(cái)產(chǎn)損失之認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。故綜合被告人主觀及客觀危害后果，以被害單位的直接損失，亦即犯罪期間比特幣的交易價(jià)格認(rèn)定犯罪數(shù)額具有合理性。（三）比特幣的商品屬性與交易價(jià)值評析本案的爭議焦點(diǎn)在比特幣的交易價(jià)格能否認(rèn)定為犯罪數(shù)額。但確定這個(gè)爭議焦點(diǎn)的前提是默認(rèn)比特幣的存在，承認(rèn)比特幣作為一種有價(jià)值的可交易的數(shù)字貨幣或商品。從判決結(jié)果看，海淀區(qū)人民法院認(rèn)為當(dāng)比特幣的交易價(jià)格短期穩(wěn)定時(shí)且被害單位實(shí)際支付了貨幣購買比特幣造成數(shù)額巨大的財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，那比特幣的交易價(jià)格就可認(rèn)定為犯罪數(shù)額。在沒有專門的區(qū)塊鏈金融法律規(guī)制時(shí)，該份判決承認(rèn)了比特幣的商品屬性和交易價(jià)值，認(rèn)為在一定條件下應(yīng)該保護(hù)比特幣的交易，對區(qū)塊鏈金融監(jiān)管的發(fā)展起到了一步一步的遞進(jìn)作用。這即打擊了利用區(qū)塊鏈技術(shù)產(chǎn)生的比特幣進(jìn)行違法犯罪活動，又保護(hù)了被害人的合法權(quán)益。三、陳建、陳龍杰投資以太幣合同糾紛案來源于福建法院審判信息系統(tǒng)類案智能推送。來源于福建法院審判信息系統(tǒng)類案智能推送。（一）以太幣合同糾紛案概況本案是一審的上訴案件，一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2018年2月23日，張鄭友在微信中接受微信昵稱為mc的委托，幫mc投資基于以太坊區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行開發(fā)的創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目“iotex”,mc在得知張鄭友有“iotex”投資渠道后，于2018年2月23日下午14時(shí)29分通過張鄭友在微信聊天中提供的轉(zhuǎn)賬地址“Oxaiec895df93364fde3a8d482d888O8O4e661dqp”用“imtoken”（一種可以將虛擬數(shù)字貨幣存儲和轉(zhuǎn)賬的虛擬貨幣錢包）將600個(gè)ether（以太幣）轉(zhuǎn)給張鄭友“Oxa1ec895df933b4de3a8d482d88808040eb61d9f”的“imtoken”賬戶，并備注“mc+iotex”。張鄭友于2018年2月23日下午14時(shí)32分通過該“imtoken”賬戶轉(zhuǎn)600個(gè)以太幣到收款方“Oxd6b17eafeb7736c4e92c1c1ce52c41bd57450984”的賬戶，并備注“友歌投iotex”。經(jīng)上海市東方公證處公證，微信昵稱為mc的微信登錄賬號為手機(jī)180xxxx85200，該手機(jī)號的實(shí)名登記人為陳建。陳建出具說明，聲明涉案的600個(gè)以太幣為其與陳龍杰共同持有。二審法院查明，上訴人除了對一審認(rèn)定張鄭友于2018年2月23日下午14時(shí)32分通過“imtoken”賬戶轉(zhuǎn)600個(gè)以太幣到他人賬戶有異議外，雙方當(dāng)事人對于一審認(rèn)定的其他事實(shí)都沒有異議。所以本案爭議的焦點(diǎn)是：張鄭友是否應(yīng)返還訴爭以太幣。（二）寧德市中級人民法院觀點(diǎn)概述寧德中院認(rèn)為以太幣沒有法律償付性和強(qiáng)制使用性。但以太幣自有其商品上的屬性和財(cái)產(chǎn)上的獨(dú)特價(jià)值。中國人民銀行等七部委發(fā)布的《公告》禁止一切的ICO活動和非國家發(fā)行的數(shù)字貨幣的買賣活動，但在我國的法律、行政法規(guī)并未明確禁止以太幣等“虛擬貨幣”的持有和流通。本案中，陳建、陳龍杰與張鄭友對雙方之間系委托關(guān)系且委托事項(xiàng)為以太幣投資“iotex”項(xiàng)目沒有爭議。根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定可知,以太幣投資“iotex”項(xiàng)目不受我國法律保護(hù)，陳建、陳龍杰在上訴狀中對以太幣投資“iotex”項(xiàng)目不